Ditemukan 5499 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : neno nego neto namo nero nomo nemi
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 117/Pdt.Bth/2020/PN Blg
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat:
1.Berlin Sitanggang
2.Sitor Sitanggang
3.Ny. C. Sitanggang boru Sinurat
4.Udut Manotar Sitanggang
Tergugat:
4.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq Dirjen Sumber Daya Air Balai Wilayah Sungai Sumatera Utara II
5.Sotar Naibaho
6.Guntur Naibaho
7.Saut Maringan Naibaho
8.Seria boru Naibaho
9.Saur boru Naibaho
10.Pemerintah R.I. cq Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kanwil BPN Sumut cq Kepala Kantor BPN Kabupaten Samosir
128 — 87
  • Dan juga tindakan yangbertentangan dengan adegium latin yang diakui secara universal Nemo Halaman 5 dari 111 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.Bth/2020/PN BIgplus iuris transfere potest quam Ipse habaret*, tiada seorangpun dapatmemindahkan hak yang lebih dari pada yang ia punyai sendiri, yangbertujuan untuk melindungi si pemilik asli, yakni Para Pelawan ;12.Bahwa tindakan Para Telawan jelasjelas merupakan perbuatanmelawan hukum dengan alasan bahwa tanah terperkara merupakanpeninggalan dari alm
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 17/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 3 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : S A H B A N Diwakili Oleh : MULIADI SH
Terbanding/Tergugat I : RONALD FREDERICK BATLEY
Terbanding/Tergugat II : I GEDE SUKARMO, SH., MH.
Terbanding/Tergugat III : NI LUH SUARNI
Terbanding/Tergugat IV : NINING HERLINA, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq. Menteri ATR BPN Kakanwil BPN NTB Cq. Kepala BPN Kab. Lobar
66 — 37
  • SH.MH ) untukmenjual tanah sengketa kepada Tergugat III/Terbanding III ( NI LJH SUARNI18.) maupun untuk menandatangani Akta Jual Beli tanah sengketa, makadengan demikian perbuatan Tergugat II/Terbanding II ( GEDESUKARMO SH.MH. ) yang menjual tanah sengketa kepada TergugatIIl/Terbanding Ill ( NI LUH SUARNI ) adalah termasuk ke dalam tindakanmelebihi hak atau wewenang yang diberikan dalam Akta Kuasa UntukMenjual tersebut atau Tergugat Il/Terbanding II (1 GEDE SUKARMO, SH.MH. ) telah melanggar asas Nemo
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 04-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 46/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 15 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : PT.HARUM JAYA
Terbanding/Tergugat I : Pokja Pemilihan LI Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
Terbanding/Tergugat II : Kuasa Pengguna Anggaran Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Satu Pintu Aceh
Terbanding/Tergugat III : Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh sebagai Unit Kerja Pengadaan Barang Jasa Aceh
Terbanding/Tergugat IV : Pengguna Anggaran pada Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Satu Pintu Aceh
Terbanding/Tergugat V : Inspektorat Aceh sebagai APIP pada Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Kantor Sumber Dana APBD
Terbanding/Tergugat VI : Gubernur Aceh
Terbanding/Turut Tergugat : PT Putra Ananda
134 — 108
  • Putusan Nomor 46/PDT/2021/PT BNA.perbuatan yang tidak memiliki hubungan hukum serta yang tidak ia lakukan,demikian pula sebaliknya Prinsip hukum dan keadilan yang dianut secarauniversal, bahwa :Tidak seorang pun boleh diuntungkan oleh penyimpangan danpelanggaran yang dilakukannya sendiri dan tidak seorang pun bolehdirugikan oleh penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukan olehorang lain (nullus/nemo commodum capere potest de injuria suapropria);lil.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 502/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : KEJAKSAAN NEGERI DEPOK C.q. JAKSA PENUNTUT UMUM
Terbanding/Penggugat : PT. Maybank Indonesia Finance
Terbanding/Turut Tergugat I : ABDUL KARIM
Terbanding/Turut Tergugat II : KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
89 — 51
  • setidaktidaknya menyatakan Perlawanan yang diajukanoleh Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverklaard);Bahwa Majelis Hakim dalam Putusan a quo telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dan menolak Eksepsi yang diajukan Terlawan(sekarang Pembanding) mengenai Eksepsi terkait pihak yang ditariksebagai Terlawan adalah tidak lengkap.Bahwa dalam putusan a quo, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok telahmenolak Eksepsi Terlawan dengan mendasarkan pertimbangannyaantaralain kepada adanya adagium (nemo
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 29-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA SELONG Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
282 — 347
  • lama dibuktikan dengan alatalat bukti mengenaiadanya hak tersebut berupa buktibukti tertulis, keterangan saksi dan ataupermyataan yang bersangkutan yang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasidalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh Kepala Kantor Pertanahandalam pendaftaran tanah secara sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak,pemegang hak dan hakhak pihak lain yang membebaninya.Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena dalam pengaturan tanah diNegara Indonesia berlaku pula asas Nemo
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2010 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Desember 2011 — PT.KUSUMA RAYA UTAMA,Cs >< Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kepala Badan Pertanahan Nasional Rl, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta,Cs
224 — 484
  • Pemerintah Republik Indonesia sehingga tidak berimplikasi hukum yang menciptakan hukum ataukeadaan baru yang dapat menimbulkan hak kepemilikan atas tanah yang disengketakan 5) Bahwa berdasarkan prinsip/asas nemo plus Juris, apabila pihak yang mengalihkan tidak berhak maka tidak dapatmenjadikan pihak yang memperoleh dari yang tidak berhak menjadi berhak.6) Meskipun putusanputusan pengadilan tidak menyebut Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 3056/Tomang dan No. 3057/Tomang, sebagai obyek perkara namun
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-11-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bgl
Tanggal 13 Nopember 2015 — Ir. BURLIAN SA. Bin (Alm) APANDI
154 — 65
  • ke 1 Kitab UndangUndang HukumFPIGLEAN EL, jp mn a RTMenimbang, bahwa bentuk dan Susunan Surat dakwaan PenuntutUmum tersebut bersifat Subsidairitas yaitu dakwaan Primair dan Subsidair,sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair, apabila terobukti menurut hukum maka dakwaan Subsidair tidakdipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti menuruthukum, maka akan dipertimbangkan dakwaan berikutnya yaitu dakwaanSubsidair tersebut ; 20 29 nnn nnn enon nemo
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 255/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
1.BRYAN SENDJAYA BIN YULIUS SENDJAYA
2.ASEP SOEBANA BIN BOYKE SOEBANA
3.DIKA SAPUTRA Bin SIDIK
4.DANI PRIATNA Bin SADIIN
5.HAKIM ALKAHFI BIN HERNIWAN WISNUHUTOMO
6.FADIL ABDILLAH ZB BIN PURWANTO SUBAGYO
118 — 64
  • Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018sekira jam 14.00 Wib, di Lobby Hotel Kaisar Jalan PLN Nomor 01 Duren TigaRaya, Mampang Prapatan, JakartaSelatan j 22 nn nme nn nen c nnn ne ncencnse> Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa adalah 1 (satu) unitHandphone merk Samsung berikut Simcardnya dengan nomor 082220388467,dan 1 (satu) unit Mobil Avanza dengan nomor Polisi B 1400 EOT ;> Bahwa peranan Terdakwa dalam perkara ini adalah ikut membuat Liquidmengandung MDMA 20no nonce nemo
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT JAMBI Nomor 3/PDT/2015/PT.JMB
Tanggal 5 Februari 2015 — 1. PT. Persada Alam Hijau. Alamat: Jalan M. Toha Lr. Karya Budaya II Nomor 04 Kel. Paal Merah Kec. Jambi Selatan Kota Jambi, semula sebagai Tergugat I;------------------------------------------------------------------- 2. Koperasi Olak Gedong Melako Intan. Alamat: RT. 15 RW. 03 Kel. Sungai Bengkal Kec. Kec. Tebo Ilir Prov. Jambi. semula sebagai Tergugat II;--------------------------------------------------------------------------- Untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai Para Pembanding;------------------------------------------------------------------------- L A W A N 1. Yeni Arianti, Umur : 42 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Diponegoro RT.21/RW.07 Kel. Pasir Putih Kec. Rimbo Tengah Kab. Bungo, semula sebagai Penggugat I;------------------------------------------- 2. Kadirun, Umur : 61 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 RW.04 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat II;----------------------------------------------------- 3. Hery, Umur : 41 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat III;-------------------------- 4. Jumi Astuti; Umur : 24 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Kec. Bungo Kab.Bungo,semula sebagai Penggugat IV; ------------------------- 5. Semiati, Umur : 49 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat V;--------------- 6. Sugeng Dwiatno, Umur : 23 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VI;------------------------------------------------- 7. Purwandari, Umur : 26 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VII;------------- 8. Martono Somat, Umur : 77 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VIII;------- 9. Wiwik Muryani, Umur : 38 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat IX;--------- 10. Puji Haryati, Umur : 37 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat X;--------------- 11. Burhan, Umur : 46 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Dusun Penggambiran Desa Kunangan Kec. Tebo Ilir prov. Jambi, semula sebagai Penggugat XI;---------------------------------------------------------- 12. Ita Mustikasari, Umur : 31 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat XII;--------- 13. Darmi, Umur : 53 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Samarinda RT. 05 RW.03 Desa Sumber Sari Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat XIII;----------------------------------------------- 14. Zulhelman, Umur : 43 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Diponegoro RT.21/RW.07 Kel. Pasir Putih Kec. Rimbo Tengah Kab. Bungo, semula sebagai Penggugat XIV;------------------------------------ 15. Puati, Umur : 57 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 RW.04 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Penggugat XV; --------------------------------------------------------------------------------------- Untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai Para Terbanding; 16. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TEBO, Alamat: Jl. Lintas Tebo-Bungo, Komplek Perkantoran Kabupaten Tebo, Semula sebagai Turut Tergugat, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding;-----------------------------------------------------------------
191 — 42
  • Hak Para Penggugat, untuk menentukan siapa siapa saja yang akan digugat,sebagaimana azas hukum Nemo Yudex Sine Actore, yaitu : inisiatif untuktuntutan hak (hukum) dan siapa siapa saja yang ditarik sebagai Tergugat,sepenuhnya diserahkan kepada penggugat yang berkepentingan ;3. Pihak yang harus digugat, adalah orang yang ada hubungan hukum /perselisihan hukum dengan Para Penggugat ;4.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-04-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 5 April 2018 — Perusahaan EAST WEST MARINE SA MELAWAN 1. Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq. Kejaksaan Tinggi Pontianak Cq. Kejaksaan Negeri Pontianak 2. Bea & Cukai Tipe Madya Pabean B Pontianak Provinsi Kalimantan Barat, Indonesia 3. KGT Enterprise Pte. Ltd. 4. Capt. ZONY BAN TUKUNANG 5. Presiden Republik Indonesia, Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia
232 — 139
  • WESTERN KGT dan DokumenDokumen Kapal tanker MT.WESTERN KGT milik PENGGUGAT dirampas untuk Negara RepublikIndonesia;38.Bahwa berdasarkan prinsip hukum dan keadilan yang dianut secarauniversal menyatakan bahwa tidak seorang pun boleh diuntungkan olehpenyimpangan dan pelanggaran yang dilakukannya sendiri dan tidakseorang pun boleh dirugikan oleh penyimpangan dan pelanggaranyang dilakukan oleh orang lain (nullus/nemo commodum caperepotest de injuria sua propria);39.Bahwa berpegang pada prinsip hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-03-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1701 K/PID/2015
Tanggal 7 Maret 2016 — NJOO DANIEL DINO DINATA
119 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari alat bukti tersebut menunjukkan mana yang lebihtinggi kedudukan nya dan kualifikasi nya berbeda beda.Ahli menyatakan Kalau hasil audit sudah diperiksa dalam perkaralain , apakah layak untuk dipertimbangkan dalam perkaraberikutnya , hal ini tergantung dari bukti bukti lainnya.Ahli menyatakan Apabila obyek nya sama tetapi subyeknyaberbeda dan sebelumnya telah terbukti obyek tsb ada di pihak Adan saat ini harus dibuktikan lagi ada di pihak B , hal ini berkaitandengan Asas Nebis In Idem atau Asas Nemo
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 31/PID.SUS/2014/PT MDN
Tanggal 10 Juni 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
76 — 28
  • benar semua keadaan serta alasanalasanyang menjadi dasar putusannya sehingga diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbandind; 22 22222 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Medan telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untuk dipertahankan 22 nn nnn nn nn nemo
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 07-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 7 Oktober 2020 — penggugat: 1.YULHENDRI Dt. SAMPONO 2.MAIKI YUDISTIRA Dt. St. MAJOLELO 3.FEBRINALDI, SE, Dt. RANGKAYO BASA 4.MUHAMMAD NAZIF Dt. RANGKAYO MULIA tergugat: 1.ALMAN Dt. GAMPO ALAM 2.Bupati Pasaman Barat 3.PT. PERMATA HIJAU PASAMAN I 4.Gubernur Sumatera Barat 5.Badan Pertanahan Kabupaten Pasaman Barat 6.KOPERASI UNIT DESA KAPAR
362 — 286
  • ., dan Kartu MagangAdvokat atas nama VITO NEMO GIOVANNI, S.H., sebagaimana pertimbangansebelumnya maka kedua kandidat advokat atau advokat magang dapat beracarasepanjang sebagai pendamping dan bertindak bersamasama denganadvokat penerima kuasa yang memenuhi kualifikasi berkedudukan hukum atauberkapasitas untuk bertindak sebagai kuasa hukum Para Penggugat dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati persidangan maupunmembaca berita acara persidangan perkara ini, advokad magang sebagaimanatersebut
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2019/PT MDN
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : MISRIN LAWOLO, ST ALS AMA RIZKY Diwakili Oleh : seven putra darius zebua
Terbanding/Penuntut Umum : HOPPLEN SINAGA, SH.,M.Hum
101 — 36
  • Ahli Audit dari UniversitasSumateraUtaraterhadap volume kerja yangterpasang tidak masuk akal karena berdasarkan fakta persidangan Audit telahdilakukan 2 (dua) kali dan hasil Audit berbedabeda serta volume pekerjaan jugaberbeda dengan volume pekerjaan yang terpasang serta Ahli tidak menghitungsecarakeseluruhan pengeluaran yang telah dibayarkan oleh panitia termasukbahan material yang ada dilokasi penampungan bahan material (material ofside). sehingga hasil Audit tersebut bertentangan dengan Asas Nemo
Pengadilan PN ENDE Perdata Tanah
Putus : 06-12-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN ENDE Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.End
Tanggal 6 Desember 2017 — - Umbu Mohamad bin Mohamad H. Hasan Sufali - Siti Murni Gefar binti Abdullah Gefar, Dkk.
163 — 86
  • (vide Putusan Mahkamah Agung tertanggal 28 Oktober 1970 No. 546K/Sip/1970, termuat dalam Yurisprudensi Indonesia, diterbitkan oleh Mahkamahagung Republik Indonesia, penerbitan 1971, halaman 374);Menimbang, bahwa mengenai apakah akan ada proses atau tidak, apakahsuatu perkara atau tuntutan hak itu akan diajukan atau tidak, sepenuhnya diserahkankepada pihak yang berkepentingan, danapabila tidak ada tuntutan hak ataupenuntutan, maka tidak ada hakim (wo kein klager ist, ist kein richter; nemo judexsine
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Umum Penipuan
Upload : 10-06-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 2 / PID / 2020 / PT DPS
Drs. I KETUT SUDIKERTA;
412 — 259
  • ;Bahwa dengan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah tersebut yang bersangkutansecara tegas menyatakan Melepaskan hak atas Tanah tersebut di atas;Bahwa maka pelepasan hak atas tanah telah dilakukan oleh yang berhak yatuPura Luhur Jurit Uluwatu Pecatu hal ini sesuai dengan prinsip "Nemo plus jurisad alium transferre potest quam ipse habet" No one can transfermore right toanother than he has himself ;Bahwa berdasarkan atas Akta Pelepasan Hak Atas Tanah tersebut makaPT.MARINDO GEMILANG (sebagai pihak kedua dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-03-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1881 K/Pdt/2011
Tanggal 9 Maret 2012 — ROSITA Br. TOBING, dkk vs HERMAWANTO, dkk
52 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ODMB(turut Termohon Kasasi) adamengalihkan hak atas HakGuna Bangunan (HGB) No.0041 berserta bangunan kioskios yang berdiri di atasnyakepada Termohon Kasasi/Penggugat, maka pengalihanhak tersebut tidak sah menuruthukum dan batal demi hukum,penyerahan/pengalihan haktersebut telah melanggar hakparaPemohon Kasasi/para Tergugatdan bertentangan dengan AsasHukum "NEMO PLUS JURISAD ALIUM TRANSFEREPOTES QUAM IPSEHABERET" (tiada seorangpunyang dapat menyerahkan haklebih dari pada jumlah hak yangada padanya
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 12-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 31/G/2018/PTUN.SRG
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
WONG IVONNE EMMY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
Intervensi:
1.Hj. AMINAH
2.MOH. GUNTUR SUAIB
3.Hj. SURYATI
4.ABDURRAHMAN NASUTION
5.SULAMAH SUSILAWATI, S.E., M.M.
6.DEDEN SETIAWAN
7.IVON SUSANTI
8.YULIA ZULFA DEWI
9.HARY CHANDRA HAMZAH
10.AHMAD ZAKI HAMZAH
11.RR. HYACINTHA WIT AJATDINI
186 — 79
  • Artinya, Pemegang hak atas tanah yang terdaftarbelum mutlak sebagai pemegang dan pemilik hak atas tanah yang sebenarnya.Melainkan, di dalam sistem pendaftaran tanah publikasi negatif bertendensi positifmengandung asas nemo plus yuris, yang memberikan perlindungan hukumkepada pemegang hak atas tanah yang sebenarnya, sehingga dengan asas iniselalu. terbuka kemungkinan adanya gugatan yang diajukan oleh kepadapemegang hak atas tanah yang terdaftar;Menimbang, bahwa norma Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-05-2016 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 321/ Pdt.G/ 2016/ PN.Jkt.Sel.
Tanggal 31 Agustus 2017 — ACHMAD ZUNAIDI, umur 41 tahun, tempat/tanggal lahir Jakarta/ 6 Maret 1975, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Kemang Utara RT 005 RW 001, Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimana Kartu Tanda Penduduk dengan Nomor Induk Kependudukan 3174030603750011, yang dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya YAKUB INDRA KUSUMA, SH.; JOHANES SIMORANGKIR, SH.; JEFRI PARNANDA ANDREAS SIMBOLON, SH.; ROBIN RIDUAN, SH. masing-masing merupakan Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor hukum KSJP ADVOCATES, yang berkedudukan di Jl. Joe No. 8 RT 003/RW 006, Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan 12610, berdasarkan surat kuasa khusus No. 00006/PDT/KSJP/AZ/5/16tertanggal 11 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;
256 — 128
  • Kalau misal terjadi sewa menyewa sertifikatnya saja hal itubertentangan dengan UndangUndang jelas itu tidak bisa dibenarkan ;Bahwa berdasarkan asas hukum Nemo plus juris transferre potest quamhabet tidak mungkin orang yang bukan pemiliknya kemudian bisa menjualatau misalkan bukan 100% punya dia tidak mungkin bisa dijual oleh yangbersangkutan tanpa adanya kuasa atau pendelegasian dari yangbersangkutan ;Bahwa Syarat subjektif terkait dengan orangnya atau badan hukumnya,apakah memang ia berhak untuk
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Agung Republik Indonesia cq Kepala Kejaksaan Negeri Depok
Terbanding/Penggugat : PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : TIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
144 — 66
  • Bahwa Majelis Hakim dalam Putusan aquo telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dan menolak Eksepsi yang diajukan Terlawan(sekarang Pembanding) mengenai Eksepsi terkait pihak yang ditariksebagai Terlawan adalah tidak lengkap.Halaman 53 dari 122 hal Putusan No 541/PDT/2020/PT.BDGBahwa dalam putusan a quo, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok telahmenolak Eksepsi Terlawan dengan mendasarkan pertimbangannya antaralain kepada adanya adagium (nemo yudex sine actors) sebagaimanaYurisprudensi MA RI