Bahwa sejak tanggal 31 Januari 2012 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin dari Komandan satuan setelah sebelumna cekcok mulutdengan istri karena Terdakwa bermain forex (jual beli valuta asing) viainternet dan mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus riburupiah)c.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dariKomandan satuan berada di Jogjakarta dengan kegiatan bermain forex (jualbeli valuta asing) kemudian pergi ke Purworejo untuk bertemu dengan ibudan kakak Terdakwa selanjutnya Terdakwa diantarkan kembali ke rumah.e. Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Agustus 2012 sekira pukul 13.00wib Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri dengandiantar istri ke Denpom III/5 Bandung.f.

Bahwa sejak tanggal 31 Januari 2012 Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Komandan satuan setelah sebelumnya cekcok mulutdengan istri karena Terdakwa bermain Forek (jual beli valuta asing) viainternet dan mengalami kerugian sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah).a Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dariKomandan Satuan berada di jogyakarta dengan kegiatan bermain forek (jualbeli valuta asing), kemudian pergi ke purwerejo untuk bertemu dengan ibudan kakak Terdakwa

asing)via internet dan mengalami kerugian sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah).6 Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dariKomandan Satuan berada di jogyakarta dengan kegiatan bermain forek(jual beli valuta asing), kemudian pergi ke purwerejo untuk bertemudengan ibu dan kakak Terdakwa, selanjutnya Terdakwa diantarkankembali kerumah.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangpendapatnya7 Bahwa benar Pada hari Selasa tanggal 28 Agustus 2012 sekira pukul 13.00wib Terdakwa

Bahwa modus Terdakwa melakukan perbuatan meninggalkan kesatuantanpa iji komandan satuan dikarenakan Terdakwa sebelumnya telahcekcok dahulu dengan istrinya dikarenakan Terdakwa bermain forek(ual beli valuta asing) via internet dan mengalami kerugian sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), tidak dapat diterima, karenamelakukan ketidak hadiran dalam tempat dinas pada dasarnya harusseijin Dansat.2.

CITOPUTRAINDOPRIMA pada tanggal 29 Agustus 2008 telah menandatanganiPerjanjian Jual Beli Valuta Asing, Nomor : 003/FX/RO.JTGKDS/VIII/Hal. 2 dari 30 hal. Put.

No. 729 K/Pdt.Sus/20102008, dengan Jenis dan Jumlah Fasilitas Transaksi Valuta Asing berjenisForward/Swap/Option yang lamanya 12 (dua belas) bulan dengan jumlahmaksimal USD 2.000.000 ( dua juta Dollar Amerika) dengan PreSettlement Limit Rp. 2.480.000.000, (dua milyar empat ratus delapanpuluh juta Rupiah ) atau ekuivalennya dalam valutavaluta yang tersediadi Bank ( Bukti P.4)..

CITOPUTRA INDOPRIMA diKudus ; Memperhitungkannya, dengan seluruh jumlah hutang' PT.CITOPUTRA INDOPRIMA kepada BANK yang timbul berdasarkan :Perjanjian JualBeli valuta Asing Nomor 003/FX/RO.JTGKDS/VIII/2008 tanggal 29 Agustus 2008 berikut denganpenambahannya dan perubahan lainnya dan/atau hutang lain yangsekarang ada dan/atau yang akan ada dikemudian hari yang timbulkarena sebab lain ( Periksa foto copy Bukti P. 8).Hal. 4 dari 30 hal. Put.

No. 729 K/Pdt.Sus/2010"Menimbang, bahwa oleh karena secara nyata dapat dilinat bahwahutang Termohon tersebut berawal dari perjanjian pemberian hasilfasilitas kredit yang digunakan untuk transaksi Valuta Asing, dan jugadapat dibuktikan dengan mudah bahwa Termohon telah mendapatfasilitas pinjaman yang digunakan dalam transkasi valuta asing, dengandemikian mempunyai kewajiban mengembalikan pinjamannya tersebut,namun ternyata dalam hal ini Termohon belum mengembalikanpinjamannya kepada Pemohon yang telah

Berdasarkan kutipan pertimbangan majelis hakim Judex factie dengansangat jelas terlihat tidak memahami permasalahan yang sebenarnya.Pemohon Kasasi/ Termohon Pailit tidak pernah menerima dan ataumenggunakan dan atau menerima uang dari Termohon Kasasi/ PemohonPailit, baik karena fasilitas kredit maupun fasilitas transaksi valuta asing/derivatif .

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) lembar Nota Pembelian atau Penjualan Valuta Asing yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri Cabang Cileungsi tertanggal 18 Juni 2015 sebesar USD 500 menjadi senilai Rp6.592.500,- (enam juta lima ratus Sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah);- 1 (satu) lembar Nota Pembelian atau Penjualan Valuta asing yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri Cibubur tertanggal 18 Juni 2015 atas penukaran dollar sebesar USD 3000 menjadi senilai Rp39.555.000,- (tiga

saksi ILHAM TAUFIQ berkata kepada terdakwa ARYFEBRIYANSAH, SE Bin SOFYAN ARYANA HIDAYAT bahwa bisnis jualbeli valuta asing (trading) tersebut tidak memiliki resiko (zero Risk) danpeluang untuk mendapatkan keuntungan sangat besar, selain ituaktivitas jual beli valuta asing (trading) dapat dilakukan kapan sajaselama hari kerja dan dimana saja dan dapat dipantau melalui laptopmaupun Hand Phone, sehingga membuat' terdakwa ARYFEBRIYANSAH, SE Bin SOFYAN ARYANA HIDAYAT. tertarik untuk ikutserta bisnis

, SE Bin SOFYAN ARYANA HIDAYAT bahwa bisnis jualbeli valuta asing (trading) tersebut tidak memiliki resiko (zero Risk) danpeluang untuk mendapatkan keuntungan sangat besar, selain ituaktivitas jual beli valuta asing (trading) dapat dilakukan kapan sajaselama hari kerja dan dimana saja dan dapat dipantau melalui laptopmaupun Hand Phone, sehingga membuat' terdakwa ARYFEBRIYANSAH, SE Bin SOFYAN ARYANA HIDAYAT. tertarik untuk ikutserta bisnis jual beli valuta asing (trading) tersebut, lalu saksi ILHAMTAUFIQ

jual beli valuta asing (Trading)tersebut.Halaman 158dari261 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2017/PN JambiBahwasaksi tidak mengetahui uang dari mana terdakwa danILHAM TAUFIQ melakukan jual beli valuta asing (Trading) dansaksi juga tidak pernah menanyakan hal tersebut kepadaILHAM TAUFIQ, dan saksi juga tidak mengetahui berapabesaran uang yang digunakan oleh terdakwa dan ILHAMTAUFIQ pada saat melakukan jual beli valuta asing (trading)tersebut.Bahwa benar alat yang digunakan oleh terdakwa dan ILHAMTAUFIQ

Asing (trading)yang tidak sesuai dengan peruntukannya dan tidak di dukung denganbuktibukti yang sah (SPJ).Maka perbuatan Terdakwa yang menggunakan dana Hibah Polresta Jambiuntuk membeli Valuta Asing dengan kemungkinan mendapat keuntungan,adalah perbuatan yang memperkaya diri sendiri maupun orang lain yaitu SaksiM Taufig.

Walaupun keuntungan tersebutdigunakan lagi untuk membeli Valuta Asing, Majelis berpendapat Terdakwa telahpernah menjadi kaya dengan menggunakan dana hibah Polresta Jambi.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 4.

JENNIO FEBRIANY, perihal Ketentuan Transaksi Valuta Asing terhadap Rupiah, yang di tandatangani oleh Direktur Departemen Pengembangan Pasar Keuangan NANANG HENDARSAH ;e. 1 (satu) lembar Bukti Transfer Dana ke Rekening Bank lain Dalam Negeri Status Transaksi dari rekening 0703837775 atas nama PT.

/PN.Jkt.Brt.Bahwa terdakwa menemui saksi Suwarto Anwar dan Joe yang memintapengembalian valuta asing sebesar USD 100.000,00 yang telahditransfer PT. Digjaya Untung Valasindo melalui rekening nomor0793837775 PI. Valas Inti Tolindo akan tetapi terdakwa tidak maumengembalikan uang sebesar USD 100.000,00 tersebut bahkan terdakwameminta agar PT. Digjaya Untung Valasindo meminta PT.

Valas Inti Tolindo) dan dalampembicaraan tersebut, saksi Rusmah Rizki Yanti mengatakan bahwa PT.Digjaya Untung Valasindo ingin membeli valuta asing sebanyak USDHalaman 3 dari 20 Putusan Sela Nomor 2083/Pid.B/2016./PN.Jkt.Brt.100.000 dari PT.

Digjaya Untung Valasindo yang bermaksudmeminta pengembalian valuta asing sebesar USD 100.000,00 yang telahditransfer PT. Digjaya Untung Valasindo melalui rekening nomor0793837775 PTI. Valas Inti Tolindo akan tetapi terdakwa tidak maumengembalikan uang sebesar USD 100.000,00 tersebut bahkan terdakwameminta agar PT. Digjaya Untung Valasindo meminta PT.

Valas Inti Tolindo) dan dalampembicaraan tersebut, saksi Rusmah Rizki Yanti mengatakan bahwa PT.Digjaya Untung Valasindo ingin membeli valuta asing sebanyak USD100.000,00 dari PT.

Digjaya Untung Valasindo sebelumnya pernah melakukanpembelian Valuta Asing di PT. Valas Inti Tolindo.2. Bahwa PT. Digjaya Untung Valasindo memerlukan valuta asing dalambentuk Dollar Amerika sebesar USD. 100,000.00 (seratus ribu DollarAmerika).3. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2015 sekitar jam 12.00 WIB, PT. DigjayaUntung Valasindo melalui Saksi Rusmah Rizky Yanti menghubungi melaluitelo Saksi Anita Karyawan PT.

Dengan demikian, khususnyamengenai kerugian selisih kurs yang merupakan bagian dari penghasilanteratur atau yang diperoleh pedagang valuta asing maupun bank. Adapunkerugian selisih kurs yang berasal dari pokok utang/piutang serta saldokas/oank dalam valuta asing pada akhir tahun buku dan atau pada saatpencairan pokok utang/piutang serta saldo kas/bank, tidak dapatdikurangkan dari penghasilan bruto dalam penetapan dasar penghitunganangsuran PPh Pasal 25;Halaman 2 dari 27 halaman.

Namunkeuntungan selisih kurs yang diperoleh dalam rangka kegiatan usahaperdagangan valuta asing sebagaimana yang lazim dilakukan olehpedagang valas (money changer) maupun bank, termasuk dalampengertian penghasilan teratur yang diharapkan.

Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Termohon PK menyampaikanbahwa :(a) Keuntungan atau kerugian selisih kurs pada dasarnya terjadi karenafluktuasi nilai tukar Rupiah terhadap valuta asing yang tidak dapatdirencanakan atau diatur melainkan sangat tergantung pada kondisiperekonomian pada umumnya, sehingga sifatnya tidak pasti dan sulitdiperkirakan;(bo) Oleh karena itu keuntungan selisin kurs yang berasal dari pokokutang/ piutang serta saldo kas/bank dalam valuta asing pada akhirtahun buku dan atau

Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, Tergugat menyampaikanhalhal berikut ini:Bahwa keuntungan atau kerugian selisih kurs pada dasarnya terjadifluktuasi nilai rupiah terhadap valuta asing yang tidak dapat direncanakanatau diatur melainkan sangat tergantung pada kondisi perekonomian padaumumnya, sehingga sifatnya tidak pasti dan sulit diperkirakan;Bahwa oleh karena itu keuntungan selisih kurs yang berasal dari pokokutang/piutang serta saldo kas/bank dalam valuta asing pada akhir tahunbuku dan

atau pada saat pencairan pokok utang/piutang serta saldokas/bank dalam valuta asing pada akhir tahun buku dan atau pada saatpencairan pokok utang/piutang serta saldo kas bank tidak merupakanHalaman 15 dari 27 halaman.

42.594.966.4431 Bunga Bank Ganesha 97.420.165 97.420.165 Diajukan PK2 Bunga Bank Deutsche Bank 7.159.569.659 7.159.569.659 Diajukan PK3 Rugi Valuta Asing yg Terealisasi 279.449.065 168.120.000 111.329.065 Diajukan PK4 Rugi Valuta Asing yg belum 35.226.647.554 35.226.647.554 Diajukan PKTerealisasi5 Bunga Wesel 926.093.583 926.093.583 Tidak PK6 Beban Lainnya 7.783.269.901 7.783.269.901 Tidak PKJumlah Sengketa A s.d.

perusahaan afiliasi TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sebanyak 21;Laba valuta asing yang terealisasi menurut PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding):Rp 11.709.417.00 = Rp 557.591 ,0021.

harus diakui sebagai laba atau rugi selisihkurs dan bahwa atas laba valuta asing di pembukuanTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak tergabung dengan perusahaanperusahaan afiliasi;.

Koreksi Rugi Valuta Asing yangTerealisasi sebesar Rp 111.329.065,00 tidak dapatdipertahankan;2.

koreksi positifRugi Valuta Asing yang belum terealisasi yangdilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) sebesar Rp 35.226.647.554,00merupakan pengeluaran yang tidak dapat dibebankansebagai Pengurang Penghasilan Bruto TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sehingga koreksi positif Rugi Valuta Asing yangHalaman 146 dari 149 halaman.

barang dimatelah Pemohon Banding sesuaikan dengan data sesungguhnya.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang dilampirkan daSurat banding dan yang diserahkan Pemohon Banding dalam persidangan adalah seb:berikut:bahwa Purchase Order Nomor: 10478/U tanggal 22 Juni 2012 dengan nilai CUSD 14,000.00;bahwa Sales Contract tanggal 25 Juni 2012 dan Invoice Nomor: ORD 054967 tanggaJuli 2012 dengan nilai C&F USD14,000.00 mencantumkan Purchase Order Nomor: 10U;bahwa Permohonan Transfer Valuta

Asing (T/T) OCBC NISP tanggal 17 September 2untuk pembayaran Purchase Order Nomor: 10478/U dengan nilai USD14,256sedangkan nilai yang tercantum dalam Purchase Order Nomor: 10478/U tanggal 22 .2012, Sales Contract tanggal 25 Juni 2012 dan Invoice Nomor: ORD 054967 tanggaJuli 2012 adalah sebesar USD 14,000.00;bahwa terdapat 2 (dua) Bill of Lading atas container yang sama yang mencantumklausul Freight Prepaid dan yang lainnya Freigth Collect;bahwa terdapat Permohonan Transfer Valuta Asing (T/T) OCBC

NISP tanggal 17 Okt2012 untuk pembayaran kepada supplier yang sama sebesar USD 14,000.00;MenimbangmengingatMemutuskanbahwa kedua Permohonan Transfer Valuta Asing (T/T) OCBC NISP tersebut dibebanpada rekening yang sama atas nama Pemohon Banding dengan rekening nor722810018688 (USD);bahwa Pemohon Banding tidak menyanggah dan tidak memberikan keteranganinkonsistensi data tersebut sebagaimana yang dikemukakan oleh Terbanding dapersidangan;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat Pemohon

Perjanjian pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement For ForeignExcharge Transactions) tertanggal kosong ;2. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) tertanggal 5 September2008 ;3. Pemberian Fasilitas Kredit (Pre settlement exposure/settlement Exposure)No.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il membuatMengabulkan gugatan seluruhnya ;melakukan kegiatan usaha penjualan valuta asing yang dituangkan kedalam perjanjian pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement ForForeign Exchange Transactions) dengan Tergugat Ill, tanoa persetujuanRapat Umum Pemegang Saham PT. NECIS INDAH CEMERLANG adalahbertentangan dengan anggaran dasar PT.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telahmelakukan kegiatan usaha penjualan valuta asing yang dituangkan kedalamPerjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement For ForeignExchange Transaction) dengan Tergugat Ill, tanoa persetujuan RapatUmum Pemegang Saham PT. Necis Indah Cemerlang adalah bertentangandengan Anggaran Dasar PT. Necis Indah Cemerlang;3.

BB, yang dimohonkan banding tersebut, denganperbaikan sekedar mengenai amar putusan point 6 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat Ill ;DALAM POKOK PERKARA1.DeMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telahmelakukan kegiatan usaha penjualan valuta asing yang dituangkankedalam Perjanjian Pokok Transaksi valuta Asing (Master Agreement ForForeign Exchange Transaction) dengan Tergugat Ill, tanoa persetujuanRapat

No. 699 PK/Pdt/201 1setidaktidaknya perjanjian dibuat secara tidak fair, tanoa dilandasi olehitikad baik (good faith);Bahwa Termohon PK Ill mengetahui bahwa pembuatan perjanjian bukti P4,Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing tersebut adalah bertentangandengan Anggaran Dasar Perseroan PT.

Anton mengatakan kepadaTerdakwa bahwa bisnis Valuta Asing tersebut lancar sehingga Terdakwameminta Sdr. Anton untuk datang ke Asrama Kipan C Yonif /JY di Desa PadangLebar, Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu Selatan ;C. Bahwa dua hari kemudian Terdakwa dihubungi oleh Sdr. Anton melaluiHandphone yang mengatakan bahwa dirinya sudah berada di Kota Manna,Kabupaten Bengkulu Selatan, mengetahui hal tersebut Terdakwa memintakepada Sdr.

Bahwa Terdakwa dengan adanya keuntungan yang telah diterimanyadari bisnis jual beli Valuta Asing (Dollar) tersebut kemudian mengajak rekanrekan Terdakwa di Kesatuan Kipan C Yonif 144/JY untuk menanamkanmodalnya kepada Terdakwa, selanjutnya dengan berbagai cara dari Mei 2009sampai bulan April 2010 Terdakwa bersama istrinya (Saksi15) meyakinkananggota Kipan C Yonif 144/JY untuk ikut bisnis Valuta Asing dengannya ;f.

Bahwa cara Terdakwa meyakinkan anggota KipanC Yonif 144/JY untukikut bisnis Valuta Asing (Dollar) yaitu dengan cara Terdakwa bersama istrinya(Saksi15) mendatangi rumah anggota Kipan C Yonif 144/JY satu persatu,membujuk dan menjanjikan keuntungan (bunga) sebesar 10 % serta bonus poinsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang akan diperoleh setiap anggotayang menanamkan modal, dengan minimal menanamkan modal Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) anggota akan memperoleh modal ditambah bunga setiapbulannya

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I baik dengan maupuntanpa persetujuan dari Tergugat II melakukan kegiatanusaha penjualan valuta asing yang dituangkan dalam TargetRedemption Forward (Confirmation Letter) Nomor262218DR, tanggal 5 September 2008 dengan Tergugattanpa persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham PT NecisIndah Cemerlang adalah bertentangan dengan Anggaran DasarPT Necis Indah Cemerlang :4.

Perjanjian Pokok Transaksi Valuta asing (MasterAgreemant For Foreign Exchange Transaction) tertanggalkosong ;b. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) Nomor262218DR, tanggal 5 September 2008 (vide P5, T.I.II 6,T5)c. Pemberian Fasilitas Kredit (pre settlementexposure/settlement exposure) No. B.OL/399/1X/08tanggal 1 September 2008 ;6. Menghukum Tergugat III untuk mengganti kerugian kepada PTNecis Indah Cemerlang sebesar Rp. 328.000.000. (tigaratus dua puluh delapan juta rupiah) ;7.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I= danTergugat II yang telah melakukan kegiatan usahapenjualan valuta asing yang dituangkan kedalamPerjanjian Pokok Transaksi valuta Asing (MasterAgreement For Foreign Exchange Transaction)dengan Tergugat III, tanpa persetujuan RapatUmum Pemegang Saham PT Necis Indah Cemerlangadalah bertentangan dengan Anggaran Dasar PTNecis Indah Cemerlang3.

Perjanjian Pokok = Transaksi Valuta asing(Master Agreement For Foreign ExchangeTransaction) tertanggal kosong ;b. Target Redemption Forward (ConfirmationLetter) Nomor : 262218DR, tanggal 5 Septemebr2008 (vide P5, T.I.II 6, T5) ;c. Pemberian Fasilitas Kredit (pre settlementexposure/settlement exposure ) No.B.OL/399/1IX/08 tanggal 1 September 2008 ;.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor67/Pdt.G/2017/PN.Kdi tanggal 28 Februari 2018 yang dimohonkan banding tersebut sehingga berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Pembanding/Terbanding semula sebagai Tergugat;Dalam pokok perkara :- Mengabulkan gugatan Terbanding/Pembanding semula sebagai Penggugat sebagian;- Menyatakan sah menurut hukum 3 (tiga) lembar Sertifikat Deposito Berjangka Dalam Valuta Asing antara Penggugat danTergugat;- Menyatakan Pembanding/Terbanding

semula sebagai Tergugat telah melakukan Wanprestasi;- Menghukum Pembanding/Terbanding semula sebagai Tergugat untuk membayar 3 (tiga) lembar Sertifikat Deposito Berjangka Dalam Valuta Asing milik Penggugat sebesar USD 21.000,00 (dua puluh satu ribu dolar Amerika), dengan perintah kepada Tergugat untuk melakukan konversi kedalam mata uang rupiah seusai Kurs Tengah yang diterbitkan Bank Indonesia pada hari dan tanggal pelaksanaan pembayaran dilakukan;- Menolak gugatan Terbanding

., berdasarkanSuarat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2017,semula Penggugat Selanjutnya sebagaiTerbanding/Pembanding;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugutan tanggal 25September 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kendari pada tanggal 27 septermber 2017 dalam register Nomor67/Pdt.G/2017/PN Kdi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat memiliki 3 (tiga) lembar Sertifikat Deposito Berjangkadalam valuta asing yang di terbitkan

tersebutdemikian pulasebaliknya, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat membenarkanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri bahwa Sertifikat Deposito adalahHalaman7dari10Halaman Putusan No. 35/PDT/2018/PT KDImerupakan bukti adanya suatu perjanjian antara Nasabah dengan pihak Bankyang berwenang mengeluarkan Sertifikat Deposito tersebut;Menimbang, bahwa sebagai bukti P1 sampai dengan P3, SertifikatDeposito Berjangka dalam Valuta

Asing karena surat tersebut dikeluarkan olehpihak yang berwenang mengeluarkannya yang dalam hal ini PT.Bank RakyatIndonesia (Persero) maka surat tersebut adalah Surat/Akta Authentik;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tentang konsekuensi dari pihakPembanding/Terbanding semula sebagai Tergugat yaitu PI.Bank RakyatIndonesia (Persero) yang telah mengeluarkan Sertifikat Deposito Berjangka dalamValuta Asing, maka dengan tidak

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor67/Pdt.G/2017/PN.Kdi tanggal 28 Februari 2018 yang dimohonkanbanding tersebut sehingga berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Pembanding/Terbanding semula sebagai Tergugat;Dalam pokok perkara :Mengabulkan gugatan Terbanding/Pembanding semula sebagaiPenggugat sebagian; Menyatakan sah menurut hukum 3 (tiga) lembar Sertifikat DepositoBerjangka Dalam Valuta Asing antara Penggugat danTergugat; Menyatakan Pembanding/Terbanding semula

Citoputra Indoprima (Penggugat) selakupemegang Rekening di Bank CIMB Niaga (d/h Bank Lippo) Cabang Kudus(Tergugat) rekening No.54630005311, telah mendatangani PerjanjianJual Beli Valuta Asing Nomor 003/FX/RO.JTGKDS/VII/2008 denganTergugat yang beralamat di Jalan R.

Agil Kusumadya No.5A, Kudus;Bahwa dasar dilaksanakannya Perjanjian Jual Beli Valuta Asing tersebutadalah adanya surat permohonan fasilitas kredit yang diajukan PenggugatNo.129/FPK/KDS/VIIV2008 tertanggal 11 Agustus 2008 yang telah disetujuioleh Tergugat dengan suratnya No.090/OL/KDS/VII/2008 tertanggal 28Agustus 2008;Bahwa Perjanjian Jual Beli Valuta Asing tersebut menjadi pokok utamadalam pelaksanaan transaksi produk derivative CFT dan penandatangankontrak lainnya yang dilakukan oleh Penggugat dengan

Asing No.003/FX/RO.JTGKDS/VIIV2008tertanggal 29 Agustus 2008, maka transaksi tersebut menurut hukum harusHal. 3 dari 18 hal.

Asing No.003/FX/RO.JTGKDS/VIIV2008 tertanggal 29 Agustus 2008 adalah merupakan perjanjianHal. 5 dari 18 hal.

Bank Lippo, Tbk) Cabang Kudus tertanggal 29 Agustus 2008;Tidak Sah dan tidak berharga serta tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian dibawah tangan antaraPenggugat dengan Tergugat berupa:e Perjanjian Jual Beli Valuta Asing No.003/FX/RO.JTGKDS/VIIV2008tertanggal 29 Agustus 2008;e Confirmation For Callable Forward Transaction No.CFWD/009A/290808(CTF1) tertanggal 29 Agustus 2008;e Confirmation For Callable Forward Transaction No.CFWD/012A/080908(CTF2) tertanggal

Bahwa Valuta Asing yang dijanjikan terdakwa kepada saksi SUGITAuntuk dicairkan yaitu Mata Uang dari 5 (lima) Negara yaitu YUAN,RINGGIT, DOLLAR AMERIKA, DOLLAR SINGAPURA, REAL ARAB.

SUGITA tertarik dan mau memberikan uang untukpencairan valuta asing kepada terdakwa selain itu terdakwa jugamengatakan kepada sdr. SUGITA memiliki akses perbankan.bahwa uang yang terdakwa terima dari Sdr. SUGITA yaitu terdakwagunakan untuk membeli mata uang valuta asing kepada Sdr.

SUGITA tertarik dan mau memberikan uanguntuk pencairan valuta asing kepada terdakwa selain itu terdakwajuga mengatakan kepada sdr. SUGITA memiliki akses perbankan.bahwa benar uang yang terdakwa terima dari Sdr. SUGITA yaituterdakwa gunakan untuk membeli mata uang valuta asing kepadaSdr.

SUGITA hasil penukaran valuta asing yang dirupiahkantersebut. Bahwa benar kerugian yang dialami oleh Sdr.

Bahwa Valuta Asing yang dijanjikan terdakwa kepada saksiSUGITA untuk dicairkan yaitu Mata Uang dari 5 (lima) Negarayaitu YUAN, RINGGIT, DOLLAR AMERIKA, DOLLAR SINGAPURA,REAL ARAB.

Bahwa, atas dorongan dari Tergugat II dan Tergugat III yang begitu kuatserta adanya jaminan uang Penggugat dan Penggugat Il yangdiinvestasikan akan dikembalikan utuh apabila terjadi loss atau kekalahandalam pembelian valuta asing yang dimainkan oleh Tergugat selaku Traderdari dana cadangan BCA dollar Tergugat dan dari penjualan asetaset milikTergugat I, maka Penggugat dan Penggugat Il tertarik untukmenginvestasikan uangnya di bisnis forex trading (valas) yang dimainkanoleh Tergugat I.9.

asing (forextrading).20.

Bahwa Tergugat Il, Ill, IV dan V adalah admin (marketing) dari bisnisperdagangan valuta asing (forex) yang dijalankan oleh Tergugat .3. Bahwa Para Penggugat telah menginvestasikan uangnya untuk bisnisperdagangan valuta asing (forex) yang dijalankan oleh Tergugat ,sebesar : Penggugat sebesar Rp. 490.000.000, (empat ratus jutasembilan puluh ribu rupiah) dan Penggugat II sebesar Rp. 90.000.000,(Sembilan puluh ribu rupiah).4.

Bahwa uang yang telah diinvestasikan oleh Para Tergugat ternyata olehTergugat tidak dimainkan untuk bisnis perdagangan valuta asing(forex) akan tetapi untuk membeli barangbarang kebutuhan pribadiTergugat I.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat melalui kuasanya telah mengajukan buktibukti surat yang diberitanda P.I1 s/d P.I8 dan P.II1 s/d P.II5 serta 2 (dua) orang saksi dibawahsumpah yaitu 1.

Saksi Cikerak dan 2. saksi Leyla.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah apakah perbuatan Para Tergugat yang telah menarik ParaPenggugat untuk melakukan investasi perdagangan valuta asing (forex) akantetapi uang yang telah diinvestasikan oleh Para Penggugat tidak dipergunakanuntuk perdagangan valuta asing (forex) dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum.24Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanpermasalahan tersebut, ternyata bahwa dalam persidangan

Suprama terdakwa justru memasukkan uang hasil penjualan tersebutke nomor rekening terdakwa sendiri dengan nomor 0810869638 atas nama MOHAMADROHMAN serta menggunakan uang hasil penjualan tersebut seolah uang tersebut milikterdakwa untuk kepentingan terdakwa yaitu bermain Valas atau Valuta Asing hingga uangperusahaan tersebut habis dan hanya tersisa Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), bahwaPerusahaan baru mengetahui perbuatan terdakwa ketika saksi MUHAMMAD ZAINI selakuStaf Accounting PT.

Asing);Bahwa PT.

Asing);13Bahwa PT.

Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa uang perusahaan hasil penjualan tersebut tidakdimasukkan ke dalam rekening perusahaan di Bank BCA atas nama DJUANASULISTYO, selaku pemilik perusahaan, tetapi terdakwa memasukkan uanghasilpenjualan tersebut ke nomor rekening Bank atas nama terdakwa sendiri sertamenggunakan uang hasil penjualan untuk kepentingan terdakwa yaitu bermain Valas(Valuta Asing);5. Bahwa PT.

Suprama, yangsemestinya uang itu oleh terdakwa disetorkan kepada rekening BCA atas nama DJUANASULISTYO, selaku pemilik perusahaan, tetapi terdakwa memasukkan uang hasil penjualantersebut ke nomor rekening Bank atas nama terdakwa sendiri serta menggunakan uang hasilpenjualan untuk kepentingan terdakwa yaitu bermain Valas (Valuta Asing); Serta terdakwadapat menguasai uang hasil penjualan Mie Afalan, dan kantung Zak tepung bekas itu karenaterdakwa sebagai kasir PT.

Bahwa untuk lebih meyakinkan PenggugatI agar tertarik dan berminat menginvesta sikanuangnya dibisnis forex trading ( valas ) yang dimainkan oleh TergugatI selaku trader, makaTergugatII dalam penjelasannya kepada PenggugatI, menerangkan, bahwa apabila terjadiloss atau kekalahan dalam pembelian valuta asing yang di mainkan oleh TergugatI selakutrader, maka seluruh modal yang disetor investor, akan dikembalikan utuh kepada parainvestor dari dana cadangan BCA Dollar Ter gugatI dan dari penjualan asetaset

Bahwa tidak hanya kepada PenggugatI saja TergugatII menjelaskan dan mempre sentasiaturan main dan keuntungan yang akan didapat dari menginvestasikan uang nya dibisnis forextrading ( valas ) yang dimainkan oleh TergugatI selaku trader ( pemain valuta asing ) yangsudah berpengalaman, dan kepada PenggugatII hal yang sama juga dilakukan oleh TergugatII, yakni mempresentasikan aturan main dan keuntungan yang akan didapat PenggugatII darimenginvestasikan uangnya dibisnis forex trading ( valas ) yang dimainkan

asing dan TergugatI,TergugatIIl, TergugatV dan TergugatV adalah orangorang yang terlibat dalampermainan valuta asing yang dilakukan oleh TergugatI ?

2 Apakah benar telah terjadi kekalahan ( Joss ) dalam permainan valuta asing tersebut,sehingga PenggugatI dan PenggugatII sebagai investor tidak mendapatkan pengem balian uang yang telah diinvestasikannya ?

asing, dimana TergugatIl, TergugatHI, TergugatV dan TergugatV adalah para admin pada Sumber Urip Group ;Menimbang, bahwa selanjutnya perihal permasalahan pokok kedua, yaitu apakah telahterjadi kekalahan ( Joss ) dalam permainan valuta asing tersebut, sehingga PenggugatI danPenggugatII sebagai investor tidak mendapatkan pengembalian uang yang telah diinvestasikannyakepada TergugatI, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikutMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi PenggugatI dan PenggugatII

( dua puluh jutarupiah ), maka tidak perlu dibuat Surat Perjanjian Kerjasama, namuncukup dicatat dalam daftar investor dan dapat dilihat dalam situs mediasosial facebook di internet yang khusus dibuat untuk itu ;Bahwa untuk lebih meyakinkan Penggugat agar tertarik dan berminatmeng investasikan uangnya di bisnis forex trading ( valas ) yangdimainkan oleh Tergugat selaku Trader, maka Tergugat dalampenjelasannya kepada Penggugat menerangkan bahwa apabila terjadiloss atau kekalahan dalam pembelian valuta

asing yang dimainkan olehTergugat selaku Trader, maka seluruh modal yang disetor Penggugat akandikembalikan utuh kepada Penggugat dari penjualan asetaset milikTergugat ; 22222 n none nn nn nnn nnn nnn nnn nnn eneBahwa atas paparan dan penjelasanpenjelasan yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat mengenai forex trading yang dimainkan olehTergugat selaku Trader serta keuntungan yang akan didapat, membuatPenggugat tertarik untuk mengikuti program regular dan selanjutnyaTergugat menyuruh Penggugat

asing yang dilakukan olehTErQUuG al ; 2 222 n nn nn nnn n nnn enneee Bahwa uang yang saksi serahkan kepada Penggugat adalah sebesarRp.8.000.000, ( delapan juta rupiah ) secara bertahap dengan caratransfer via Bank BCA ; e Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut pada bulan Mei2013 sebesarRp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) dan minggu keempat bulan Mei2013sebesar Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah );e Bahwa saksi tahu, status Penggugat adalah sebagai investor dalambursa valas tersebut e Bahwa saksi tahu

Apakah benar Tergugat adalah trader dalam bursa valuta asing atautidak ? 2. Apakah benar Tergugat telah tidak menaati perjanjian sebagaimanayang disebutkan dalam Surat Perjanjian Kerjasama, tertanggal 20Mei2013 dan tertanggal 27Mei2013 ?

Menimbang, bahwa untuk menjawab pokok permasalahan tersebut,Majelis Hakim akan mencari fakta hukumnya dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat, = yaitu berupa suratsurat dan saksisaksi ;Menimbang,eer ere eer eee ee /hlm.12Menimbang, bahwa perihal permasalahan pokok pertama, yaitu apakahbenar Ter gugat adalah trader dalam permainan valuta asing atau tidak,Majelis Hakim mem pertimbangkannya sebagai berikutMenimbang, bahwa dari bukti P3 dan P5, berupa fotocopy SuratPerjanjian Kerjasama dikaitkan

asing harus dilakukan dalamvaluta asing atau dalan rupiah dengan nilai tukar yang berlaku pada saatdilakukannya pembayaran.

Surat Direksi Bank Indonesia No.31/53AKEP/DIR tertanggal 19 Juni1998 (vide Bukti T17), pembayaran hutang debitur yang berasal dariValuta Asing harus dilakukan dalam Valuta Asing atau dalam Rupiahdengan kurs yang berlaku pada saat dilakukannya pembayaran.Dengan demikian menjadi terbukti secara sah menurut ketentuan hukumyang berlaku, pembayaran hutang para Termohon PK yangberasal dari Valuta Asing sebesar US $ 8,464,178.55 haruslahdilakukan dalam Valuta Asing (Dollar Amerika Serikat) atau dalamRupiah

dengan mempergunakan kurs yang berlaku pada saatdilakukannya pembayaran hutang tersebut;Bahwa terbukti pada alinea keempat halaman 27 Putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah pula diakui bahwa menurut ketentuan yangberlaku sebagaimana disebutkan pada Bukti T 15, T 16 dan T 17,hutang debitur yang berasal dari kredit dalam Valuta Asing harus dibayardalam Valuta Asing atau dalam Rupiah dengan nilai tukar yang berlakupada saat dilakukannya pembayaran sebagaimana selengkapnya berbunyisebagai berikut

T16 dan T17,berupa surat Bank Indonesia, dapat disimpulkan bahwa terhadappenagihan piutang kepada debitur yang memperoleh kredit dari bankdalam valuta asing harus dilakukan dalam valuta asing atau dalamrupiah dengan nilai tukar yang berlaku pada saat dilakukannyapembayaran."

G/2002/PN.JKT .PST.).MENURUT KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU PEMBAYARAN HUTANGPARA TERMOHON PK YANG BERASAL DARI VALUTA ASING HARUSDILAKUKAN DALAM VALUT ASING ATAU DALAM RUPIAH DENGAN KURSYANG BERLAKU PADA SAAT DILAKUKANNYA PEMBAYARAN5.

Asing Dalam Tahun 1997, menyebutkan:Pasal 1Untuk Kepentingan perhitungan pajak, Wajib Pajak dapatmembebankan seluruh kerugian selisin kurs tahun 1997 baik yang telahdirealisir maupun yang belum direalisir ke dalam tahun pajak 1997 ataumengalokasikan dalam jangka waktu selamalamanya 5 (lima) tahunsejak tahun pajak 1997 secara taat azas,Bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE16/PJ.43/1997tanggal 27 November 1997 tentang Perlakuan Pajak PenghasilanTerhadap Selisih Kurs Valuta Asing Dalam

Tahun 1997 (Seri PPh UmumNomor 51), mengatur:Sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Menteri KeuanganNomor 597/KMK.04/1 997 tanggal 21 November 1997 tentang PerlakuanPajak Penghasilan Terhadap Selisin Kurs Valuta Asing Dalam Tahun1997, dengan ini diberi penegasan sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 634/B/PK/PJK/201112.piutang dalam valuta asing dan kerugian selisin kurs atas utang ataupinjaman kepada pihak ketiga dalam valuta asing;Angka 4:Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, dengan iniditegaskan bahwa:a. Atas keuntungan dan kerugian selisin kurs yang berasal dari saldokas/oank dalam valuta asing, berlaku ketentuan umumUndangUndang Pajak Penghasilan sesuai metode pembukuanWajib Pajak;b.

Atas keuntungan dan kerugian selisih kurs yang berasal dari pokokpinjaman dalam valuta asing yang dipergunakan untuk membiayaikegiatan operasional dalam rangka mendapatkan, menagih danmemelihara penghasilan yang dikenakan PPh final berlaku ketentuanumum UndangUndang Pajak Penghasilan sesuai metodepembukuan Wajib Pajak;c.

Asing Dalam Tahun 1997 (Seri PPh UmumNomor 51) yang menyatakan:Najib Pajak yang menggunakan sistem pembukuan berdasarkan kurstengah Bank Indonesia atau kurs sebenarnya berlaku pada akhir tahundapat membebankan seluruh kerugian selisin kurs tahun 1997 baik yangtelah direalisir maupun yang belum direalisir ke dalam tahun 1997 ataudialokasikan/diamortisasikan dalam jangka waktu selamalamanya 5(lima) tahun sejak tahun pajak 1997 dalam jumlah yang sama setiaptahunnya dan dilaksanakan secara taat azas