Ditemukan 82 data
83 — 8
Bireuen dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniselama proses pemeriksaan ternyata terdakwa cukup cakap dan mampu untukmenjawab dan menjelaskan duduk kejadian serta tidak ditemukan adanya alasanpembenar atau pemaaf yang menunjukkan adanya kekeliruan mengenai orangnya atausubjek hukumnya ataupun alasan lain yang menyebabkan terdakwa dapat dilepaskandari pertanggungjawaban atas perbuatan yang telah ia lakukan, maka terbuktilan bahwayang dimaksud dengan unsur Setiap Orang adalah terdakwa MUHAMMAD Bin Alm.A
Bireuen dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniselama proses pemeriksaan ternyata terdakwa cukup cakap dan mampu untukmenjawabdan menjelaskan duduk kejadian serta tidak ditemukan adanya alasanpembenar atau pemaaf yang menunjukkan adanya kekeliruan mengenai orangnya atausubjek hukumnya ataupun alasan lain yang menyebabkan terdakwa dapat dilepaskandari pertanggungjawaban atas perbuatan yang telah ia lakukan, maka terbuktilan bahwayang dimaksud dengan unsur Setiap Orang adalah terdakwa MUHAMMAD Bin Alm.A
Bireuen dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniselama proses pemeriksaan ternyata terdakwa cukup cakap dan mampu untukmenjawab dan menjelaskan duduk kejadian serta tidak ditemukan adanya alasanpembenar atau pemaaf yang menunjukkan adanya kekeliruan mengenai orangnya atausubjek hukumnya ataupun alasan lain yang menyebabkan terdakwa dapat dilepaskandari pertanggungjawaban atas perbuatan yang telah ia lakukan, maka terbuktilah bahwayang dimaksud dengan unsur Setiap Orang adalah terdakwa MUHAMMAD Bin Alm.A
17 — 7
Rismanto;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi korban Rismanto Bin Alm.A. Rasik;4.
23 — 15
Oleh karena itu, selanjutnya patutdipertimbangkan siapakah yang berhak ditetapkan sebagai ahli waris dari Alm.A.
241 — 143
Bahwa berdasarkan garis keturunan maupun kedudukan hukumPara Penggugat yang merupakan Cucu Kandung dari Almarhum Bapak Alm.A. Kemudian berdasarkan ANAK telah wafat di Sorong pada 20 Nopember2012 ; ANAK II wafat di Kaimana pada 26 Desember 2006 ; ANAK III wafat diKaimana pada 09 Oktober 2008 ; dan ANAK IV wafat di Sorong pada 29Januari 2020.
55 — 12
Sedulah Rituk Bin Rituk)orang tua Pembanding kami duga sengaja dilenyapkan, disembunyikan oleh Alm.A. Lamsari (orang tua Terbanding) karena pada saat itu tahun 1973 Alm. Lamsarisebagai Pejabat/ Pegawai di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lahat.Bahwa dengan belum diterimanya salinan Putusan Peninjauan Kembali (PK)tersebut sampai skarang ini.
72 — 30
Oleh karena itu, selanjutnya patutdipertimbangkan siapakah yang berhak ditetapkan sebagai ahli waris dari Alm.A.
38 — 4
Sedang NY.Hartati ntersebutmemperoleh tanah tersebut berdasarkan Akta Hibah No.09 tanggal 3 Pebruari2010 (Buki T5 ),selaku ahli waris dari Alm.A Marzuki Bin A.Rachman sesuaidengan Surat Keterangan Waris No.05/WRS/20.D.11/2011 tanggal 4 Oktober2011 (buki T3).Menimbang,bahwa dengan dalil dan buktibukti yang diajukan kedua belahpihak tersebut, akan dipertimbangkan kekuatan pembuktian dan persesuaian satusama lain dari bukti masingmasing pihak tersebut.Menimbang, bahwa pasal 285 RBG menentukan, Akta
Terbanding/Tergugat I : CIELTJE ADREENTJE WATUNG
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prov. Sulut
Terbanding/Tergugat II : IMELDA P. SEPANG
Terbanding/Tergugat V : Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman Dan Pertanahan Provinsi Sulawesi Utara
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA SELAKU KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN RING ROAD III
28 — 16
Sepangwatungharus dibagi secara baik dan secar merata agar tidak menimbulkan halhalyang tidak diinginkan pada keluarag sepangwatung, dengan demikian suratwasiat tersebut harus dilakukan penelitian secara hukum apakah benar Alm.A. B. Sepang menandatangani Wasiat tersebut.9.
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3161 K/Pdt/2015ditanda tangani oleh orang tua Penggugat padahal tidak benar yang isinyaseolaholah orang tua Penggugat telah menerima uang sebesarRp6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah) yang isinya seolaholahtelah terjadi jual beli antara orang tua Penggugat yakni alm.A.
FADHIL RAZIEF HERTADAMANIK.SH
Terdakwa:
ENDIN Bin Alm EMED
43 — 9
Barang bukti : 2 (dua) ekor domba jantan warna bulu bintikbintik hitam dan putih.Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ade Ahmad Hidayat Bin Alm.A. Mahpud. 2(dua) utas tambang plastic warna hijau dengan panjang 150 cm.Dirampas untuk dimusnahkan.4.
67 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang diusahai penduduk diKampung Sipinggan, kemudian Pangalais (kakek buyut Para Tergugat)ditunjuk sebagai pemungut pajak/belasting atas tanahtanah yang diusahai151617punduduk di Kampung Sipinggan dan mencatatkan nama Pangalais sebagaiTunggane Huta di Huta Sipinggan sebagaimana tercatat dalam RegisterKampung Hundulan Pangururan Nomor 44 Tahun 1907, sebagaimanaKutipan dari Register tersebut yang diperbuat Panitera Pengadilan NegeriTarutung tertanggal 30 Oktober 2007 dan dikarenakan anakanak dari alm.A
A.Bottor Naibaho dan PenggugatPenggugat adalah keturunan dan ahliwarisnya yangberhak atas tanah perkara;6Menghukum TergugatTergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah perkara dan membongkar sendiribarangbarang miliknya dan mengembalikan tanah perkara peninggalan alm.A.
Terbanding/Penggugat I : Lapadu Bin Ladabe Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
Terbanding/Penggugat II : Isana Binti Made Ali Diwakili Oleh : AULIA RAHMAT, SH., MH
69 — 35
SODDING dan cucu dariAlmarhumah MARILALENG Binti DAUDE sebagai orang tua kandung dari Alm.A. SODDING sebagai anak tunggal) dengan luas keseluruhan kurang lebih 56are termasuk didalamnya objek sengketa dengan No. SPPT: 73.12.040.004.0190024.0 An.
42 — 18
Pemohon(alm.A.
45 — 38
pada hari Jumat, Tanggal11 Juli 2014, baik pihak Penggugat maupun pihak para Tergugat menerima hasildari pemeriksaan setempat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan faktafakta persidangantersebut diatas maka dapat disimpulkan tanah yang digugat oleh Penggugatadalah tanah yang disengketakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim banding akanmempertimbangkan mengenai pokok perkara ;Menimbang, bahwa Tanah sengketa menurut dalil dari Penggugat adalahtanah milik keluarganya in casu milik alm.A
40 — 12
pemagaran oleh Tergugat, dan didalam objek sengketaterdapat sebuah rumah yang dibangun oleh Tergugat, sedangkan mengenai ukuran danberbatas dengan tanah siapa tanah objek sengketa tersebut, terdapat perbedaan pendapatdiantara para pihak, yang untuk ukuran dan batasnya sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan Pemeriksaan Setempat;2425Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Setempat tersebut, saksi penggugat AbdulMuis telah menunjukkan lokasi tanah yang telah dijual oleh saksi Abdul Muis kepada Alm.A
64 — 8
Hujatul/Danel;e Sebelah timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAT;e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya Palembang;Adalah Sah milik Para Penggugat;10.11Menyatakan surat pernyataan/keterangan tentang Hak Milik Sawah dan Kebunyang dibuat dan ditandatangani oleh kakek Para Penggugat yang bernama Alm.A.
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumakat adalah Pegawai Negeri Sipil dilingkungan PemerintahDaerah Kabupaten Fakfak menempati rumah Dinas miiik Pemerintah KabupatenFakfak (obyek sengketa) sejak tahun 1987 s/d 1988 bersamasama denganPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, untuk memenuhi rasa keadilan hukumseharusnya juga dipertimbangkan mengenai status/kedudukan Pemohon Kasasiselaku anak dari alm.A.
71 — 49
Oleh karenanya membuktikan bahwa menuruthukum Penggugat tidak memiliki hak mutlak untukmengajukan gugatan pembagian warisan dalam perkara aquo,Bahwa berdasarkan uraian diatas. semasa hidupnya Alm.A. Latif Baco pernah menikah 2 (dua) kali dan tidakpernah bercerai dengan kedua isterinya tersebut sampaimeninggal dunia. Sedangkan isteri pertama Alm. A.
49 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tutu (Alm) selaku Ahli Waris langsungnya, sedang Tergugat II hanyalahsebagai penjaga rumah Tergugat dan sebagai Ahli Waris Pengganti dari Alm.A. Tutu andai kata Tergugat telah tiada/meninggal dunia, sedang Tanah ObjekSengketa adalah Tanah Milik A. Tutu (Alm) yang masih budel belum dibagiwaris kepada Para Ahli Warisnya, justeru mengapa Tergugat Il jugadigugat....?;Bahwa oleh karena Tanah Objek Sengketa tersebut adalah tanah milikdari Alm. A.
94 — 30
Samosir, dan sepengetahuan para Tergugat Alm.A. Jainar Sihaloho (Gading Sihaloho) tidak memiliki dan mempunyaitanah yang diberi nama Juma Pasir dan tidak mengetahui dimanasebenarnya tempat dan letak Juma Pasir yang dimaksud oleh paraPenggugat;Bahwa Alm. A. Jainar Sihaloho (Gading Sihaloho) memiliki, mempunyai,menguasai dan mengusahai sebidang tanah semenjak dahulu dan diatastanah tersebut telah berdiri dan dibangun 3 (tiga) buah rumah permanentmasingmasing : rumah Alm. A.
Kerugian Mori Bahwa akibat Pembangunan simin (makam) yang pada awalnyaberupa kotak sabun menjadi permanent tanpa seijin ahli waris Alm.A. Jainar Sihaloho (Gading Sihaloho) khususnya para Tergugat dk /Penggugat dr nama baik Para ahli waris Alm. A.