Penggugat yaitusebesar AUD 43,410 berikut bunganya sebesar 8%SCAU vac nccesssecscssscssscce10.11.setahun yang dihitung sejak penolakan inkaso atas warkatused TC yaitu sejak tanggal 17 Februari 1998 sampailunas seluruhnya ;Bahwa seandainya (namun kenyataannya tidak demikian)Tergugat asli I tidak mengetahui tentang adanya cacadatas TC tersebut, maka menurut pasal 1365 KUHP (KitabUndangUndang Hukum Perdata) Tegugat asli I selakupenjual tetap diwajibkan menanggung kerugian yangdiderita Penggugat asli atas cacad

DKI Jakarta yang mengambilalih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada halaman 5 alinea 8 s/d 10 karena :Judex facti telah keliru dalam menerapkan hukumyakni tidak menerapkan ketentuanketetuan tentangsurat kuasa yang dipakai dipersidanan di PengadilanNegeri yang oleh Mahkamah Agung telah diberipetunjuk dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.2Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959, danYursiprudensi Mahkamah Agung No.207 K/Pdt/1986tanggal 27 April 1987 ;Bahwa surat kuasa Termohon Kasasi cacad

Bahwa dengantidak diuraikannya secara jelas dalam surat kuasagugatan apa yang diajukan Termohon Kasasiterhadap ssssasnmsscawassesesess16terhadap para Pemohon Kasasi, jelas dan nyatasurat kuasa Termohon Kasasi tidak sempurna, tidakbersifat khusus dan cacad hukum ;= Surat Kuasa Termohon Kasasi tidak menyebutkansaudara Sapto Pamungkas selaku Direktur dan diripribadi selaku pihak yang turut digugat, akan tetapidalam gugatan a quo Termohon kasasi telahmengikut sertakan Sdr.Sapto Pamungkas selakuTergugat

Dengan demikian karena tidaksebutkannya dalam surat kuasa Sdr.SaptoPamungkas selaku Direktur dan diri pribadi selakuTergugat II/Pemohon Kasasi II maka gugatan a quoperkara tidak dapat diajukan kepada Sdr.SaptoPamungkas dan karenanya Sdr.Sapto Pamungkasharus dilepaskan dari gugatan aquo perkara ;Berdasarkan uraian diatas jelas dan nyata surat kuasaTerbanding dahulu Penggugat cacad hukum, tidaksempurna dan tidak bersifat khusus.

Bahwa berdasarkan bukti P2 s/d P4 (purcheseRecipt/kwitansi pembelian Trevel Cheque Panin Bank)maupun bukti P5 (surat dari Panin Bank kepadaTermohon Kasasi) tidak jelas menunjukkan dari manaasal Trevel Cheque yang dibeli oleh Panin Banktersebut dan dinyatakan stolen report (cacad), apakahberasal

sesuai dengan Kutipan AktaBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri Dirumah orang tua Penggugat selama 4 bulan, lalu pindahkerumah tergugat selama 2 bulan. namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bisakomunikasi yang jelas,karena cacad

dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak bisa komunikasi yang jelas,karena cacad

sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa komunikasi yangjelas,karena cacad

Menyatakan tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pinrang Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : 241/SK-73.15.UP.02.03/VII/2020, Tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 01180, Surat Ukur Nomor 00718/2015, Sertipikat Hak Milik Nomor 01149, Surat Ukur Nomor 00687/2015, dan Sertipikat Hak Milik Nomor 01181, Surat Ukur Nomor 00719/2015, terletak di Desa Watangpulu, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang Dengan alasan cacad

Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pinrang Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : 241/SK-73.15.UP.02.03/VII/2020, Tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 01180, Surat Ukur Nomor 00718/2015, Sertipikat Hak Milik Nomor 01149, Surat Ukur Nomor 00687/2015, dan Sertipikat Hak Milik Nomor 01181, Surat Ukur Nomor 00719/2015, terletak di Desa Watangpulu, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang Dengan alasan cacad

. ~== anne nce e eee eeeceeeee neemKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pinrang ProvinsiSulawesi Selatan Nomor : 241/SK73.15.UP.02.03/VII/2020, tentangpembatalan sertipikat Hak Milik Nomor 01180, Surat Ukur Nomor00718/2015, Sertipikat Hak Milik Nomor 01149, Surat Ukur Nomor00687/2015, dan Sertipikat Hak Milik Nomor 01181, Surat Ukur Nomor00719/2015, terletak di Desa Watang Pulu, Kecamatan Suppa, KabupatenPinrang, dengan alasan cacad Administrasi, tanggal 07 Juli 2020;KEWENANGAN PENGADILAN

Provinsi Sulawesi Selatan, yang diterbitkan olehTergugat adalah cacad hukum karena tidak termasuk tanah yangditunjuk dalam Sertipikat Hak Milik para penggugat in casu berada padalokasi lain;22 22222 c cen e nnn e cen cenne+6. Bahwa pasal 53 ( 2 ) UndangUndang Nomor : 9 tahun 2004 tentangperubahan UndangUndang Nomor : 5 tahun 1986 tengang PeradilanTata Usaha Negara menyatakan alasanalasan yang dapat digunakandalam gugatan adalah :.0nnnensnnnananenannnnnananna.

Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan kepemilikan ataupunpenguasaan terhadap tanah tersebut kepada Penggugat selaku pemiliknyayang sah;12 Menghukum tergugat I, Tergugat II dan tergugat HI untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Atau : memberikan putusan yang seadiladilnya.Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,JI,JII telah mengajukanjawaban tertanggal 26 Januari 2012 yang pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :IIl1DALAM EKSEPSIBahwa gugatan penggugat dapat dikatakan cacad

Bahkan Nama tergugatIl tidak tepat bukan LTIYO DARSA melainkan yang benar adalah LEODARSA, selanjutnya pekerjaan tergugat II bukan PNS yang benarpekerjaan tergugat II tersebut adalah Ibu Rumah tangga, dan uraian diatasberhubung gugatan penggugat dan bukti penggugat cacad hukum makagugatan penggugat tersebut dapat tergolong ABSCUR LIBEL, maka olehkarena itu gugatan Penggugat tersebut setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya tergugat I, tergugat II dan tergugat

II menolak kerasatas semua gugatan penggugat, dan Eksepsi tergugat I, I, dan tergugat IIItersebut diatas dapat pula dipersamakan dalam jawaban pokok perkara iniyang tidak terpisahkan satu sama lainnya;Bahwa gugatan penggugat adalah cacad hukum, karena objek sengketatersebut yang digugat oleh penggugat salah letak, yang mana penggugatmendalilkan objek sengketa tersebut terletak di Seberang Desa Serigenisementara secara fakta hukum bahwa letak objek sengketa tersebut adalahhim 7 dari 16 him Put.No

Saleh Taubah tertanggal 31 Desember 1996 . dari uraiantersebut maka gugatan penggugat tersebut poin 1, dan poin 2 haruslah ditolakatau dikesampingkan;Bahwa Surat Hibah yang dimaksudkan penggugat dalam poin 3 gugatanpenggugat No. 05/26.6/111/1980 haruslah ditolak karena cacad hukum dansangat diduga keras Asli tapi Palsu (ASPAL) dikarenakan banyakkejanggalankejanggalan antra lain : bahwa di dalam surat tersebut bukansurat hibah melainkan Surat Keterangan flak milik No.05/26.6/111/1980 ,dalam surat

Rahman, meskipun ada surat hibahtersebut telah cacad hukum karena menurut penggugat letak tanah objeksengketa tersebut di Seberang Desa Serigeni berarti objek sengketa yangdimaksudkan penggugat tersebut masuk didalam wilayah Desa Serigeni,padahal senyatanya tanah objek sengketa tersebut benarbenar diwilayahKelurahan Kedaton Kec Kota Kayuagung sebagaimana sebagai bukti Suratsurat objek sengketa yang dimiliki tergugat III yaitu : SKT No. 591/337/SKT/KAG/XII/1996. yang ditanda tangani oleh Camat Kecamatan

Di sebut sebagai : PEMOHON Il(Pemohon II, kondisinya : Menderita Cacad Mental);3. Bahwa, dengan demikian, hubungan antara Pemohon denganPemohon II Sebagai Anak Kandungnya;Juga demikian, hubungan antara Pemohon dengan (Pemohon Il)tersebut adalah sebagai : lou Kandung.4.

Bahwa, Pemohon I, mengalami kesulitan, di karenakan : oleh karenaPemohon II, anak kandung dari : Pemohon 1, menderita Cacad,Mental, yang tidak Cakap / Tidak Dapat melakukan Perbuatan Hukum,3yaitu bernama : XXXX Bin XXXX, Maka di perlukan Hak Perwaliandan Hak Kuasa Untuk MeWakafkan, dari Pengadilan AgamaSurabaya ;9.

Bahwa, Untuk itu Pemohon 1, Memohon kehadapan Majelis Hakimuntuk Menetapkan : Hak Perwalian Anak Dan Kuasa Untuk MeWakafkan dari ; Anak kandungnya : yaitu : Pemohon Il, yangmenderita Cacad Mental, yang Tidak Cakap / Tidak Dapat melakukanPerbuatan Hukum, yaitu. bernama : XXXX Bin XXXX JatuhKepada : PEMOHON ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon Memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan untuk memanggil dan memeriksaPemohon,

Menetapkan Pemohon : (XXXX) sebagai Pemegang HakPerwalian terhadap Anak Kandung yang menderita Cacad Mental,yang tidak Cakap / Tidak Dapat melakukan Perbuatan Hukum,yaitu :bernama : XXXX Bin XXXX, Jatuh Kepada : PEMOHON J;3.

sepengetahuan dan persetujuan pihakpara Penggugat sebagai ahli warisnya, mengingat (almarhum)IDA BAGUS PUTU AGUNG waktu itu) sudah tua dan pikun pikunan.Maka perbuatan Tergugat II tersebut telah dapatdikwalifisir sebagai suatu perbuatan yang tidak sah danbertentangan dengan hukum yang berlaku, sebagai akibathukumnya Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring 1999/tanggal22 Februari 1998 harus dinyatakan batal demihukum, atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat karena mengandung cacad

hukum ;Bahwa demikian pula, oleh karena ternyata Tergugat telah mempergunakan Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring1999/tanggal 22 Februari 1998 yang cacad hukum tersebutsebagai dasar untuk mengajukan permohonan hak ~ milik(mensertifikatkan) tanah sengketa menjadi atas namanyasendiri dan sekarang tanah sengketa telah bersertifikatatas nama Tergugat !

telahmengajukan permohonan pensertifikatan tanah sengketaberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring1999/tanggal 22 Februari 1998 yang cacad hukum tersebutHal. 5 dari 13 hal. Put.

No. 796K/Pdt/2009kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/Tergugat III danatas permohonan pihak Tergugat tersebut, KantorPertanahan Kabupaten Gianyar telah menerbitkan sertifikattanah sengketa menjadi atas nama Tergugat dengan NomorSertifikat Hak Milik No. 1376/Tampak Siring/tanggal 23Maret 2006 ;Bahwa oleh karena dasar permohonan sertifikat tanahsengketa tersebut adalah akta jual beli yang cacad hukum,maka sertifikat itupun menjadi cacad hukum.

Menyatakan hukum = perbuatan Tergugat Ill membuat,menandatangani dan menerbitkan sertifikat tanahsengketa atas nama Tergugat dengan Nomor SertifikatHak Milik 1376/Tampak Siring/tanggal 23 Maret 2006dengan dasar akta jual beli yang cacad hukum makaperbuatan Tergugat III tersebut tidak sah dan melawanhukum. Karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor1376/Tampak Siring/tanggal 23 Maret 2006 atas namaTergugat bataldemi hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang sah dan mengikat ;.

Tergugat I dan Tergugat ITyang memohon sertifikat atas tanah sengketa tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik Nomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003, Nomor : 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar yang dahulu tercatatI Wayan Deri (almarhum) dan I Ketut Lilir ( Tergugat I), kemudian turun warismenjadi atas nama Tergugat I dan Tergugat II adalah cacad

hukum dan dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan hukum akta jual beli No. 107/2012 tanggal 20 Desember 2012, atassertifikat hak milik No. 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai surat ukurtanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak di Kelurahan Renon,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar antara Tergugat I dan Tergugat IIdengan Turut Tergugat I yang diproses pada kantor Turut Tergugat II adalah tidaksah, cacad hukum dan batal demi hukum ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik

Nomor : 5062/ Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, atas nama TurutTergugat I adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan kekuatan hukum ;Menghukum Turut Tergugat I atau siapapun yang mendapat hak darinya untukmengembalikan/menyerahkan kepada Para Penggugat, tanah sertifikat hak milikNomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai dengan surat ukur tanggal 02Mei 2003,

Bahwa dengan demikian Tergugat telah menerbutkanKeputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat HakMilik Nomor 20033/ Tammamaung, Gambar Situasi Nomor 32tanggal 21 April 1999, seluas 902 M, atas nama BudiKaryanto Isa, yang merupakan keputusan cacad hukumadministratif 3 eee ee8. Bahwa mengenai terjadinya tumpang tindih hak atastanah yang merupakan cacad hukum administratif telahdiketahui Tergugat.

Bahwa menurut ketentuan yang berlaku, Tergugat setelahmengetahui adanya cacad hukum = Administratif atasSertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung, GambarSituasi Nomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas 902 M,atas nama Budi Karyanto Isa tersebut, tanpa perlumenunggu adanya permohonan pembatalan dari pihak yangberkepentingan serta dirugikan in casu Penggugat ;10.

Bahwa pembatalan karena adanya cacad hukumadministratif, merupakan suatu kewajiban hukum Tergugatselaku Pejabat Tata Usaha Negara, akan tetapi' tidakdilakukan atau tidak mengeluarkan keputusan tentangpembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung,Gambar Situasi Nomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas902 M, atas nama Budi Karyanto Isa, dan hal tersebutmerupakan suatu) Keputusan Tata Usaha Negara yangmerugikanPenggugat ; + rrr rrr rrr errr errr reer treeBhawa berdasarkan uraian diatas dan menurut

hukum,Sertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung, Gambar SituasiNomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas 902 M, atas namaBudi Karyanto Isa haruslah dibatalkan karena cacad hukumadministratif 5; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka denganini Penggugat memohon kiranya Bapak Ketua/Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Makassar berkenan memeriksadan memutus perkara ini dengan amat/dictum putusan sebagaiberikut ; 1.

Menyatakan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;4.

nama Sertipikat Hak Milik No. 852/ DesaCibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor darinama : Erik Sofyan, Novi Sofianti, lwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi ,Faiq Syahrir Hermawan ke atas nama Tuan Ade Sofyan adalah tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkanpada AB No. 61/2016 tgl.

Indosurya IntiFinance Jakarta adalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;10.Menyatakan akibat perbuatan Sdr.

Sofyan adalah tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkanpada AJB No. 61/2016 tgl. 01 Juni 2016 ;Menyatakan perbuatan PT.

adalah perbuatan yangmelawan hukum, karena didasarkan pada Akte Jual Beli No. 61/2016tanggal 01 Juni 2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridisdan cacad prosedur ;Menyatakan perbuatan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 852/Desa Cibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional KotaBogor dari nama: Erika Sofyan, Novi Sofianti, Iwan Setiawan, RickyRahmat Yuniardi, Faiq Syahrr Hermawan ke nama Tuan Ade Sofyanadalah tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur,karena

2015tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanHalaman 6 dari 52 Putusan Nomor 515/PDT/2019/PT.BDG.Untuk Kepentingan umum, dimana Tergugat III telah menyerahkanLaporan Hasil Penilaian per tanggal 30 Nopember 2015, dan hinggakini belum ada Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian atasPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Cinere JagorawiDengan tidak adanya Musyawarah maka Penetapan Besaran GantiRugi sesungguhnya belum terjadi, dan Penetapan Konsinyasi(Penitipan) Besaran Ganti Rugi pun menjadi cacad

Para Penggugat memohon kepada untuk menyatakan cacad hukumatau setidak tidaknya tidak mempunya kekuatan hukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. ClIJAGO/ 2017, tanggal26 April 2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal26 April 2017c. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 03/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal26 April 2017Halaman 10 dari 52 Putusan Nomor 515/PDT/2019/PT.BDG.d. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 04/ BA.

CIJAGO/ 2017, tanggal26 April 201716.Oleh karena TIDAK ADA MUSYAWARAH, maka proses dan prosedurPengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol CinereJagorawimenjadi cacad hukum;17.Pengadilan Negeri Depok tanggal O5 Pebruari 2018 telahmemutuskan Permohonan Konsinyasi yang diajukan oleh Tergugat I,meskipun Para Penggugat telah memprotes Penetapan PengadilanNegeri Depok sebelumnya yang cacat hukum karena TIDAK ADAMUSYAWARAH dalam penilaian yang diajukan oleh Tergugat III tidakdapat dijadikan acuan sebagai

yang terlibat dalalam prosespembebasan tanah termasuk Tergugat dan Tergugat II untukmenghentikan kegiatan pembangunan fisik Jalan Tol Cinere Jagorawi(Cijago) selama Penyelesaian Ganti Rugi kepada pihak yang berhakbelum diselesaikan, namun korena motivasi Tergugat dan Tergugatberupaya menyisaiati dengan melakukan Penitipan Ganti Rugi sehinggaHalaman 20 dari 52 Putusan Nomor 515/PDT/2019/PT.BDG.45.seolaholah seluruh proses pengadaan tanah telah terpenuhi, padahalproses dan prosedur pengadaan tanah cacad

Menyatakan Proses dan Prosedur Pengadaan Tanah Pembangunan JalanTol Cinere Jagorawi cacad hukum berserta akibat hukumnya5. Menyatakan Musyawarah tanggal 10 Desember 2015 dan/ atau tanggal 26April 2017 tidak sah berserta akibat hukumnya6. Menyatakan cacat hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum terhadap:a.Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. ClIJAGO/2017 tanggal 26 April2017Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA.

Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2011 Pasal 62 ayat (2),menentukan bahwa "Cacad Hukum Administrasi" yang terdapat padapenerbitan Sertifikat Hak atas Tanah, berupa :a. Kesalahan prosedur dalam proses penetapan dan/atauPendaftaran Hak atas Tanah.b. Kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran peralihan Hakdan/atau Sertifikat Pengganti.c. Kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran penegasandan/atau pengakuan Hak atas Tanah bekas Milik Adat.d.

Apabila 7(tujuh) Cacad Hukum Administrasi tersebut diatasdijabarkan pada penerbitan SHM No.03520/Desa Tellu poccoe,Tahun 2011, maka penerbitan SHM No.03520/Desa Tellu poccoe,Tahun 2011 mengandung Cacad Hukum Administrasi yaitu :a.

Hukum Administrasi tersebut diatas, dinilai olehMajelis Hakim, seolaholah tidak mengandung Cacad HukumAdministrasi, lalu membenarkan keberadaan SHM No.03520/DesaTellu poccoe yang mengandung 5(lima) Cacad Hukum Administrasitersebut.7.

UUNo.12 Tahun 1994 Juncto PP No.224 Tahun 1961 Pasal8 No.1.b) Berusaha memperoleh SHM No.03520/Desa Tellupoccoe, yang ternyata mengandung Cacad HukumAdministrasi sebagaimana dimaksud pada Pasal 62 ayat(2) Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2011.9.4.

Maros,bekerjasama dengan Terbanding / Penggugat denganmenerbitkan SHM No.03520 / Desa Tellu poccoe, yang tidaksah karena mengandung 5(lima) Cacad Hukum Administrasi,sebagaimana dimaksud pada Pasal 62 ayat (2) PeraturanKepala BPN No.3 Tahun 2011.

Dengan menelaah substansi Gugatan Penggugat yang obyeknyadidasarkan pada terjadinya Perbuatan Melawan Hukum dalamproses pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas obyekJaminan Kredit Penggugat II i.c milik Penggugat I, maka dari segiJuridis Formal gugatan penggugat sudah terang dan jelas alias tidakmengandung ketidak jelasan/ cacad juridis.

JUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. ex.

JUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. exJUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. exBahwa Pembanding tidak sependapat dan karenanya sangat keberanatas alasan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriMakassar terkait Pokok Perkara pada halaman 34 alinea ke9 sampaihalaman 35 aline ke5, yang pada pokoknya menyatakan GugatanPenggugat

Bahwa sebenarnya sudah tepat pertimbangan hukum Judex factieterhadap Eksepsi diatas yang menolak Eksepsi Kurang Pihak dariTergugat dengan alasan antara lain bahwa menurut hukummerupakan hak sepenuhnya Penggugat untuk menentukan pihakpihak yang dijadikan Tergugat.Berdasarkan fakta dan alasan yuridis di atas, maka terbukti sangatkeliru pertimbangan hukum Judex Factie khusus dalam pokok perkarayang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengandalih cacad yuridis kurang pihak.Il.

Pengadilan.Buktibukti tersebut jelas menunjukkan/ membuktikan bahwa ketikaTergugat dibantu turut tergugat sudah melakukan proses lelangeksekusi HT atas tanah milik Penggugat I, ternyata jumlah sisahutang debitur masih berubahubah terus, alias belum adapenentuan jumlah yang pasti.Berdasarkan fakta tersebut, maka secara juridiS prosespelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas obyek jaminankredit Penggugat yang telah dijadwalkan pelaksanaannya melaluiTurut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum aliasmengandung cacad

Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan oleh Pembantah dengan disertakan Buktibuktinya, maka jelas Akte Jual Beli No.257 /1X/Kebayoran Baru/1991mengandung Cacad Yuridis.4. Bahwa begitu juga Grosse Akte Hipotik No.465/Kebayoran Baru /1992 yang dibuat dihadapan Terbantah VI mengandungGacad Yuridis.5. Bahwa begitu juga segala Catatan yang dibuatoleh Terban tahV mengandung Cacad Yuridis.6. Bahwa Surat Penetapan PN.

Jakarta Selatan No.71/Eks/Hip/1992/PN.Jak.Sel. tertanggal 27 Nopember 1992, dan BeritaAcara Penyitaan Eksekusi No.71 /Eks/Hip/ 1 992 /PN.Jak.Sel.tertanggal 2 Desember 1992 berdasarkan Pasal 224 HIR jugamengandung Cacad Yuridis.7. Bahwa begitu juga BuktiBukti yang sangat jelas sekali terlihat, dimana oknomoknom yang melakukan Perbuatan Hukum dihadapan Terbantah I, Terbantah IV, Terbantah V, Terbantah VI, walaupun sudah dipanggil secara patut menu rutUndangUndang oleh PN.

Menyatakan Demi Hukum bahwa Akte Jual Beli No.257 /IX/Kebayoran Baru/1991 yang dibuat oleh Terbantah IV mengan dung Cacad Yuridis, karena dibuat berdasarkan halhal/Keterangan yang tidak benar, maka Patutlah secara Hukum dibatalkan. 3. Menyatakan.D2P No. 00093193.

Bahwa adapun maksud dan tujuan diajukannya Bantahan ini, kalau diteliti dalam surat bantahan Pembantah, ternyata Pem bantah minta supaya Pengadilan menyatakan : Akte Jual Beli No.257 /IX/Kebayoran Baru /1991 mengandung "cacad yuridis". Segalacatatan dalam Sertifikat tanah No.38/Gandaria Uta ramengandung "cacad yuridis". Grosse Akte Hipotik pertama No.465/Kebayoran Baru "secarahukum dibatalkan". Penetapan.....

/D2P No. 0059321 Penetapan Sita Eksekusi No.71/Eks/Hip/1992/PN.Jak.Sel. mengandung"cacad yuridis". Memerintahkan demi hukum agar TerbantahI "mengembalikan"Sertifikat No.38 /Gandaria Utara kepada Pembantah.Lihat Petitum Bantahan Pembantah ;3. Bahwa tuntutan/permintaan Pembantah tersebut diatas ternyatakini sudah tidak mungkin lagi dikabulkan karena HIPOTIK yangdipermasalahkan telah di eksekusilelang pada tanggal2 Juni 1993 seperti ternyata dalam Risalah Lelang No.101/ 199394 terlampir (T.11) ;4.

selama ini tidak pernah dibatalkan,maka karenanya berlaku mengikat sebagai undangundang bagi para pihakHal 4 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPS10.11.12.yang pembuatnya, dengan demikian Perjanjian Sewa Menyewa tersebutadalah sah menurut hukum;Bahwa oleh karena PEMBANTAH mempunyai hak yang sama denganTERBANTAH sebagai pihak penyewa, dan selama ini TERBANTAH tidakpernah melakukan koordinasi dengan PEMBANTAH untuk maksudtersebut, maka permohonan eksekusi TERBANTAH tersebut adalahcacad hukum/ cacad

Dps, tanggal 26April 2017 tersebut adalah juga cacad hukum/cacad yuridis dan karenanyapatut untuk dibatalkan atau dikeluarkan/dicoret dari daftar eksekusi ataudari daftar lelang;Bahwa bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah didasari atas itikad baiksebagaimana disebutkan dalam PERJANJIAN HAK SEWA, TANGGAL 27JULI 2007, maka bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah sah dan patutmendapat perlindungan hukum;Bahwa oleh karena obyek sengketa sebagaimana PERJANJIAN SEWAMENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGGAL 27 JULI

hukum/cacad yuridis, dengan demikianpertimbangan hukum Majelis Hakim (judex factie) tersebut adalahpertimbangan hukum yang menyesatkan dan tidak pantas untukdiambil alin sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar, dan sudah sepatutnya PutusanPengadilan Negeri Denpasar dibatalkan;Berdasarkan atas keberatan dan alasan sebagaimana diuraikan diatas,kami pembanding memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasaryang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan

, akan tetapi hak sewabangunan sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1 PerjanjianSewa Menyewa (Lease Arreement) tersebut adalah : Pihak Pertamadengan ini menyewakan kepada Pihak Kedua sebagaimana PihakKedua sebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak Pertama(Peimise)Perjanjian ini diterima dalam jangka waktu 15 (lima belas) tahun yangdimulai pada tanggal penandatanganan Perjanjian ini dan harusberakhir pada tanggal 21 Mei 2022Bahwa memang benar Permohonan eksekusi Terbantah I/Terbanding adalah cacad

hukum/cacad yuridis, dengan demikian pertimbanganhukum Majelis Makim tingkat pertama tersebut adalah pertibanganhukum yang menyesatkan dan tidak pantas untuk diambil alin sebagaipertimbangan hukum oleh Pengadilan Tinggi Denpasar, dan sudahsepatutnya Putusan Pengadilan Negeri Denpasar untuk dibatalkan;Berdasarkan atas Kontra banding sebagaimana diuraikan diatas, makakepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa danHal 21 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPSmengadili perkara

Putusan Nomor 315 K/TUN/2013.di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, ProvinsiJawa Tenah, karena cacad hukum Administrasi, yang pada pokoknya telahditegaskan dan ditetapkan hukunya sebagaimana tercermin dalam diktumdiktumnya sebagai berikut:Pertama: Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 975/ Jeruksawit seluas kuranglebih 11.030 M2 Gambar Situasi tanggal 15 Mei 1996 tercatat atasnama B.

Sosemitoterletak di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, Propinsi JawaTengah karena cacad hukum administrasi;e Individual, bahwa surat tersebut ditujukan kepada Penggugat yangmerupakan ahli waris cucu dari bapak Sosemito ( almarhum ) danmbok S osemito alias Daliyem ( almarhumah );Halaman 5 dari 24 halaman.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah,karena cacad administrasi ( Vide: P. 1 ) ;1.2. Bahwa menurut hukum, sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek gugatan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, yang didalam hal ini anatomi nya terdiri dari : 1. Bagian Membaca, 2. BagianMenimbang, 3. Bagian Mengingat, dan 4. Bagian Memutuskan.1.3.

. : 975 atas nama B.Sosemito dengan dasar atau alasan karena adanya cacad administrasi dalampermohonan atau perolehan SHM.

BAP/2187.1/1/2011/BPN.KRA tanggal 20 Desember 2011dengan kesimpulan Sertifikat Hak Milik No. 975 cacad hukum administrasi karenadimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya dan berdasarkan C.

Bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah cacad yuridis karena dalamgugatan para Penggugat telah menarik Sahril bin Sabu sebagai Tergugat 2dan TERGUGAT Ill sebagai Tergugat 3, keduanya tidak menguasai objeksengketa karena Sahril berada di Kuala Lumpur dan Satriani berada diKalimantan.3.

Bahwa benar eksepsi poin 1 bahwa Dina binti usman sudah menikahtetapi tidak berarti gugatan para Penggugat Cacad Yuridis, sebab Dinabinti Usman sudah membubuhkan tanda tangannya di atas surat kuasakhusus tanggal 7 Desember 2015 , maka kepentingan hukumnyaterlaksana sebagai Ahli waris Pengganti dari Hafida binti Abd. Halik..

Bahwa gugatan para Penggugat adalah cacad yuridis karena dalamgugatan para Penggugat dinyatakan Usman bin Umar sebagaiPenggugat 11 mewakili anaknya di bawah umur yaitu Dini binti Usman,umur 15 tahun dan Dina binti Usman, umur 14 tahun padahal Dina bintiUsman telah menikah sehingga menurut Hukum sudah dianggap cakapuntuk bertindak dan tidak bisa lagi diwakili oleh ayahnya dalammelakukan tindakan hukum.2.

Bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah cacad yuridis karena dalangugatan para Penggugat telah menarik Sahril bin Sabu sebagai25Tergugat 2 dan TERGUGAT Ill sebagai Tergugat 3, keduanya tidakmenguasai objek sengketa karena Sahril berada di Kuala Lumpur danSatriani berada di Kalimantan.3.

Bahwa formalitas gugatan para Penggugat adalah cacad yuridis karenaposita gugatan Penggugat tidak relevan dengan petitumnya yaitu dalamposita poin 6 didalilkan bahwa ayah kandung para Penggugat 1, 2 dan 3(Abd, Halik) telah memperoleh harta bersama dalam ikatan perkawinandengan ibu para Penggugat 1. 2 (Hatijah), sedangkan dalam petitumnyatidak dicantumkan bahwa objek sengketa tersebut adalah harta bersamaantara Abd.

BukuC Desa No. 882 Persil 34 S I Luas 4225 M2 atas nama Sularni bintiKrepin ;e Bahwa, atas permohonannya diterbitkan Sertifikat Hak Miulik(SHM) Nomor : 90 tanggal 14 Agustus 1981; Gambar SituasiNomor ; 174/11/1981 tanggal 14 Agustus 1981 berdasarkan Pasal18 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961;e Bahwa, tanah Obyek Sengketa HI dikeluarkan 2 (dua) buahsertifikat hak milik yaitu SHM Nomor : 90 dikeluarkan pada tahun1981 dan SHM Nomor : 1138 dikeluarkan pada tahun 1998;e Bahwa, SHM Nomor : 1138 cacad

SHM Nomor : 1138 cacad hukum kerenaditerbitkan setelah SHM No. 90 yang sah lebih dahulu;Bahwa, pada tahun 1976 berumur 7 (tujuh) tahun menyatakan membelitanah Obyek Sengketa V tercatat pada Buku C Desa Nomor: 882 Persil22 S I Luas + 1.985 M2 atas nama Sularni bin Krepin :e Bahwa, atas permohonannya diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor : 169 tanggal 28 Agustus 1986; Gambar Situasi Nomor:154/11/1986 tanggal 28 Agustus 1986 atas nama Sularni binKrepin;e Bahwa, tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat

IV;Bahwa, Tergugat I menyatakan memiliki semua tanah Obyek Sengketasebelum tahun 1960, bertentangan dengan kelahirannya sendiri tahun1967 belum lahir sudah memiliki tanah tanah Obyek Sengketa;5 Bahwa, semua sertifikat tanah Obyek Sengketa cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, begitu juga segala macam akta atau suratapapun jenisnya, bentuknya dan sifatnya yang diterbitkan dari sertifikat sertifikat tersebut cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 6 Bahwa, Para Tergugat dan atau kepada

Zaenal Arifin); 6 Menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) dengan mengaku memiliki semua tanah Obyek Sengketa sebelum tahun1960 karena bertentangan dengan kelahiranya sendiri yang bam lahir tahun 1967,oleh karena itu jual beli tanah tanah Obyek Sengketa cacad hukum begitu jugaSHM No.86; SHM No. 88; SHM No.90; SHM No. 1138 serta SHM No. 90 cacadhukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka segala macam akta atausurat apapun jenis, bentuk dan sifatnya yang diterbitkan

dari sertifikat sertifikattersebut cacad hukum dan tidak mempunyai' kekuatan hukum;7101112ATAU:Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat menjadi dasarhukum bagi Penggugat untuk mengajukan permohonan sertifikat hakmilik baru kepada Instansi Pemerintah yang berwenang tanpaharusmendapat bantuan dari Para Tergugat; Menghukum Para Tergugat secara tanggungrenteng membayar ganti rugimateriil sebesar Rp.500.000.000, (ima ratus juta rupiah); danganti rugi Immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (stu

Putusan Nomor 315 K/TUN/2013.di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, ProvinsiJawa Tenah, karena cacad hukum Administrasi, yang pada pokoknya telahditegaskan dan ditetapkan hukunya sebagaimana tercermin dalam diktumdiktumnya sebagai berikut:Pertama: Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 975/ Jeruksawit seluas kuranglebih 11.030 M2 Gambar Situasi tanggal 15 Mei 1996 tercatat atasnama B.

Sosemitoterletak di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, Propinsi JawaTengah karena cacad hukum administrasi;e Individual, bahwa surat tersebut ditujukan kepada Penggugat yangmerupakan ahli waris cucu dari bapak Sosemito ( almarhum ) danmbok S osemito alias Daliyem ( almarhumah );Halaman 5 dari 24 halaman.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah,karena cacad administrasi ( Vide: P. 1 ) ;1.2. Bahwa menurut hukum, sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek gugatan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, yang didalam hal ini anatomi nya terdiri dari : 1. Bagian Membaca, 2. BagianMenimbang, 3. Bagian Mengingat, dan 4. Bagian Memutuskan.1.3.

. : 975 atas nama B.Sosemito dengan dasar atau alasan karena adanya cacad administrasi dalampermohonan atau perolehan SHM.

BAP/2187.1/1/2011/BPN.KRA tanggal 20 Desember 2011dengan kesimpulan Sertifikat Hak Milik No. 975 cacad hukum administrasi karenadimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya dan berdasarkan C.

Bahwa Termohon tidak menjalankan fungsiPemerintahannya guna menetapkan dan/atau memutuskansehubungan dengan permohonan Para Pemohon terkaitdengan adanya cacad hukum administrasi terhadappenerbitan peruntukannya berupa Hak Millik yangseharusnya Hak Pakai terhadap Hak Milik Nomor20142/Kelurahan Merdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor00104/2003, tanggal 2632003 Luas 514 m?

Bahwa berkaitan dengan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMerdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal2632003 Luas 514 m?

(limaratus empat belas meter persegi), atas nama Gereja TorajaMamasa oleh karena terdapat cacad hukum administratifberupa kesalahan jenis hak dan tumpang tindis denganHak Milik Nomor 24 (sisa) jalan S.

(lima ratus empat belas meter persegi) tercatat atas namaGereja Toraja Mamasa, dimana proses penerbitannyamengandung cacad yuridis oleh karena adanya kesalahanjenis hak terhadap penerbitan peruntukannya berupa HakMilik seharusnya Hak Pakai kepada Gereja TorajaMamasa dan diterbitkan di atas Hak Milik Nomor 24 (sisa)jalan S. Saddang/Veteran, Surat Ukur Nomor 28, tanggal 1551907 milik Para Pemohon dan/atau terdapat tumpangtindis kepentingan di atasnya;5.

Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMardekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal 26Maret 2003 Luas 514 m?, atas nama Gereja Toraja Mamasa berupa"kesalahan jenis hak yang diberikan oleh Termohon adalah tidakberdasar dan Termohon menyatakan menolak dengan tegas karenahal tersebut belum diuji pada peradilan yang berwenang;.

Adadua nomor 15 yang terdapat pada halaman 5 dan 9;Terjadinya perubahan tidak kurang sudah mencapai 90% terutama didalamposita yang merugikan Tergugat I karena menyulitkan Tergugat I dalammempertahankan kepentingannya;1 Bahwa berdasarkan dalildalil bantahan Tergugat I sebagaimana tersebutdiatas sepatutnya gugatan semula dan perubahan gugatan dinyatakantidak dapat diterima (Niet on vankelijk Verklaard);Petitum tidak sejalan dengan dalil gugatan (posita) dan petitum cacad formildalam bentuk obscuur

Oleh karena itu Petitum No. 4mengandung cacad formil obscuur libel (vide Yurisprudensi putusan MahkamahAgung Republik Indonesia.

No. 492 K/Sip/1970, Tanggal 21111970);Bahwa pada Petiturn No. 5 gugatan " Para Penggugat meminta menghukum ParaTergugat dan Pihak yang ada diatasnya tanah objek Terperkaramengembalikan tanah Teiperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongtanpa adanya ikatan dengan pihak lain, tanpa menyebutkan siapa sebenarnyayang dimaksud pihak lain, selain dari Para Tergugat oleh karena itu PetitumNo. 5 mengandung cacad formil dalam bentuk obscuur libel;10Bahwa pada Petitum No. 7 gugatan : " Penggugat meminta

menghukum ParaTergugat dan Pihak yang berwenang melakukan pembayaran ganti rugi diatastanah objek Terperkara menunda terlebih dahulu pelaksanaan pembayaran ~~;Petitum No. 7 tidak sejalan dengan dalil gugatan posita oleh karena didalamposita tidak ada mengajukan gugatan acecoir dalam bentuk GugatanProvisi;Tanpa Para Penggugat menyebut siapa sebenarnya yang dimaksud pihak yangberwenang, oleh karena itu Petitum No. 7 mengandung cacad formil dalambentuk obscuur libel;Petitum No. 7 juga bersifat negatif

Oleh karena itu dalil Para Penggugat tersebutmengandung cacad formil dan bentuk obscuur libel (kabur / tidak terang),sehingga menimbulkan konsekuensi hukum harus dikesampingkan ataudinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan dalildalil dalam eksepsi sebagaimana telah Tergugat Ijelaskan diatas, maka Petitum yang tidak sejalan dengan gugatan mengandungcacat formil dalam bentuk obscuur libel oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia.