Solitex Prima Design) yang akanbergerak dalam bidang usaha perdagangan bahan gordin dan asesoris atauHal. 1 dari 18 hal. Put.

Solitex Prima Design. Dalam Surat Gugatan tanggal 3 Juni 2010,Pemohon sebagai persona standi dalam Perkara aquo adalah sebagaiHal. 15 dari 18 hal. Put. No. 1634 K/Pdt/20121616pribadi. Pertanyaannya, atas dasar apa Majelis Hakim secara sepihakmenentukan bahwa Pemohon adalah bertindak selaku Direktur Utama PT.Solitex Prima Design ?

SolitexPrima Design tertanggal 5 Maret 2010 hal tersebut dilakukan oleh Tergugat(seharusnya Penggugat) yang masih mengatasnamakan dirinya sebagaiDirektur PT. Solitex Prima Design, yang mana apabila dihubungkan denganbukti PK/TR9 yang sama dengan bukti T9.a dimana Tergugat (seharusnyaPenggugat) diberhentikan sementara sebagai Direktur Utama PT.

Solitex Prima Design namun tanpa ditandatangani oleh Direktur dari PT.17Solitex Prima DESIGN, sehingga perincian tersebut tidak dapat diterimasebagai perincian yang sah mengenai jumlah modal yang telah diserahkanoleh pihak Prem Bharwani kepada PT. Solitex Prima Design. Menimbang,bahwa dari bukti PK/TR5.a berupa daftar laporan inventory milik Bp. PremBharwani yang juga dibuat oleh Johan Tirta selaku Accounting Manager PT.Solitex Prima Design namun tanpa ditandatangani oleh Direktur Utama dariPT.

Solitex Prima Design yang dibuat oleh General Manager PT. SolitexPrima Design, bukti mana membuktikan kalau Tergugat telah menyerahkanpenyertaan modal kepada PT. Solitex Prima Design.

Bali Style Design terdapat kekuranganpembayaran sejumlah Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belasribu enam ratus rupiah) untuk pembayaran dari bulan Oktober 2006sampai dengan bulan Desember 2007, sehingga akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut saksi korban Tonai Minako sebagai pemilik dari PT.Bali Style Design mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belas ribu enam ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana

No.125 K/Pid/20111 (satu) lembar kartu iuran perusahaan tahun 2006 atas nama Bali StyleDesign PT.NPP XX003355 009 tanggal 4 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel daftar pembayaran gaji karyawan PT.Bali Style Designtahum 2007 ; Daftar tanda terima gaji dengan By Operasional PT.Bali Style Design an,lbuRika Ismawati ; 1 (satu) lembar sobekan cek BIl No. cek 634232 tanggal 2 Januari 2007sebesar Rp. 500.000.

Tetapi mengapa hal initidak dilakukan oleh Saksi Minako Tonai, dan barumempermasalahkannya setelah saksi Minako Tonaimenerima surat dari Jamsostek pada tanggal 27 Febuari2008.OLEH KARENA ITU DEFINIS HUBUNGAN KERJA TIDAKTERPENUHI, DAN TERDAKWA SAMA SEKALI TIDAKBEKERJA ATAU TIDAK DALAM SUATU JABATAN DI PT.BALI STYLE DESIGN. DENGAN DEMIKIAN, PENERAPANPASAL 374 KUHP TIDAK TEPAT..

Bali Style Design, sebagaimanadikutip dalam persidangan dan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum : Benar karyawan PT. Bali Style Design dibayar gajinyadengan menggunakan cek. Benar karyawan PT. Bali Style Design ada 4 s/d 5 orang. Benar setiap saksi menerima gaji, selalu saksimenandatangani amplop sebagai buktinya kemudiandikembalikan kepada Tonai Minako.Oleh karenanya, unsur Pasal 372 KUHP tidak terpenuhikarena:1.

BaliStyle Design sejak bulan Oktober 2005 sebagai karyawanbiasa..."Hal ini sangat keliru, karena bagaimana Terdakwa bisa bekerjapada saksi Minako Tonai sejak bulan Oktober 2005 sebagaikaryawan biasa, sedangkan sesuai bukti Anggaran Dasar PT.Bali Style Design (tempat Terdakwa sendiri bekerja) baruberdiri pada tanggal 12 Januari 2006. Hal ini sebagaimanatertuang dalam Akta Pendirian Perseroan No. 25, tanggal 12Januari 2006 dan jabatan Terdakwa dalam akta tersebutadalah sebagai Presiden Direktur.

Bdg Engineering Design (DED)Kab. Karawang TA 2012Cv. PT. DEKA TARAPTI; 251 (satu) bundle dokumenPhoto copi RKS (RencanaKerja dan SyaratSyarat)Pekerjaan PenyusunanDetail Engineering Design(DED) Kab. Karawang TA2012 Cv. PT. DEKATARAPTI; 261 (satu) bundle dokumenPhoto copi Laporan AkhirPekerjaan PenyusunanDetail Engineering Design(DED) Kab. Karawang TA2012 Cv. PT. DEKATARAPTI; 2/1 (satu) bundle dokumenPhoto copi PerencanaanStruktur Gedung TimPerencana Struktur CV.

BdgEngineering Design (DED) gedung sidang DPRD KabupatenKarawang T.A 2012.

(DED).Masingmasing anggota tim penyusun Detail Engineering Design (DED)mengeluarkan uang + sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah).Biaya yang dibutuhkan untuk menyusun Detail Engineering Design (DED)Rehabilitasi Gedung Sidang DPRD Kabupaten Karawang adalah sekitar Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah).e Bahwa yang dihasilkan dalam penyusunan DetailEngineering Design (DED) adalah sbb :.

Design (DED) untukkegiatan Rehabilitasi Gedung Sidang DPRD Kabupaten Karawang antara lain:.

, (Sepuluh Juta Rupiah).RKSRABBahwa yang dihasilkan dalam penyusunan DetailEngineering Design (DED) adalah sbb :.

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut.51410/PP/M.IXA/19/2014Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapan NilaiPabean, jenis barang berupa UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yangdiberitahukan oleh Pemohon Banding dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor:158664 tanggal 25 September 2012 Nilai Pabean sebesar total CIF EUR2,854.25, dan yangditetapkan Terbanding

pabean, tarif atau nilaipabean yang dilakukan oleh pejabat atas PIB 158664 sudah sesuai ketentuan yakni tanggalPIB;bahwa harga tidak dapat diidentikkan dengan data impor dari PT Siemens Indonesia PIBNo. 116882 tanggal 13 Juli 2012;bahwa sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP1186/WBC.06/2012 tanggal 29November 2012, berdasarkan penelitian terhadap dokumen impor serta penelitian terhadapkewajaran nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 158664 tanggal 25September 2012 berupa UM=24 kv, Narrow Design

, kepadaRitzlocation Kirchaich, dengan perincian sebagai berikut: Description Quantity Unit Price Total PriceFOB UM=24 kv, Narrow Design 6 Sets EUR388.00 EUR2,328.00 bah19< Description Quantity Unit Price AmountFOBUM=24 kv, Narrow Design 6 Sets EUR388.00 EUR2,328.00TOTAL EUR2,328.00Description Quantit Packing Gross Net Weighty WeightUM= 24 kv, Narrow Design 6 Sets 1 Case 245 KG 205 KGTOTAL 6Sets (1Case (245 KGS 205 KGS bahJun:DesGrbaPeNcRibadilPhbatardayaaslbapamenimbangMengingatbahwa berdasarkan

pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa harga barangimpor berupa UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yang tercantum dalamInvoice Nomor: 20023286/A tanggal 19 September 2012 dan telah diberitahukan sebagainilai pabean dalam PIB Nomor: 158664 tanggal 25 September 2012 sebesar CIFEUR2,854.25 adalah merupakan harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayarPemohon Banding.

seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1186/WBC.06/2012 tanggal 29November 2012 tentang Penetapan atas Keberatan PT XXX Terhadap Penetapan yangDilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor: SPTNP009118/WBC.06/KPP.0103/NP/2012 tanggal 27 September 2012, atas nama PT XXX dan menetapkan nilaipabean atas barang impor UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yangdiberitahukan dengan PIB Nomor: 158664 tanggal 25 September

Bahwa Tergugat tidak merasa menguasai gudang Jalan Peternakantersebut, melainkan gudang Jalan Peternakan tersebut adalah gudangPenggugat yang disewa oleh PT Solitex Prima Design;d. Bahwa seluruh barangbarang yang ada di gudang tersebut adalahbarangbarang milik PT Solitex Prima Design;e. Bahwa dengan demikian PT Solitex Prima Design, seharusnya dilibatkansebagai pihak dalam perkara ini;f. Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat kabur;Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek;a.

Bahwa PT Solitex Prima Design adalah badan hukum/subyek hukumyang adalah penyewa dari gudang Jalan Peternakan tersebut;b. Bahwa dalam gugatan ini PT Solitex Prima Design tidak masuk sebagaipihak;c.

Rekonvensi;Bahwa gudang tersebut disewa dalam keadaan kosong, kemudian diisi olehbarangbarang dagangan milik PT Solitex Prima Design.

Anggaran Dasar PT Solitex Prima Design. (Bukti T.3)Bahwa dalam Anggaran Dasar PT Solitex Prima Design yang dibuatdihadapan Simon Yos Sudarso, Notaris di Serang pada tanggal 15 Agustus2009, ditetapbkan modal dasar Perseroan sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) dan modal disetor sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah);Sementara perjalanan kegiatan PT Solitex Prima Design sampai dengansaat pengambilan barang dilakukan pada tanggal 1 April 2010 baruHal. 11 dari 17 hal. Put.

Nomor 3524 K/Pdt/2012mencapai usia 7 (tujuh) bulan, dan selama 7 (tujuh) bulan tersebut parapemegang saham PT Solitex Prima Design tidak ada penambahan modal,sehingga secara formil aset PT Solitex Prima Design adalah tetap sebesarsesuai dengan Anggaran Dasar;Fakta hukum ini didukung oleh dua putusan pengadilan yang menyatakandalam pertimbangannya, bahwa antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi belum melakukan penyetoran modal dalam kerja sama yangditandatangani bersama pada tanggal 19 Agustus 2009

EKSEPSIKURANG PIHAKBahwa dalam perkara ini adalah kurang pihak karena ada beberapaorang yang tidak ikut digugat akan tetapi sangat erat kaitannya dalamperkara ini dan sebagai Direktur alias Pemilik dan sebagai partnerLembaga Pendidikan Jakarta Design School tersebut adalah :a. Makmun Abdul Hasan, SE sebagai Direktur dan atau pemilikLembaga Pendidikan Jakarta Design School tidak ikut digugat dalamPerkara ini.b.

, SE tersebut, bahwa karena Tergugat Il tidak diberikan gajiatau honor maka Tergugat Il lansung keluar (tidak bekerja lagi padaLembaga Pendidikan Jakarta Design School tersebut)..

Bahwa, gugatan kurang pihak;Ada beberapa orang yang berkaitan erat dengan pekara ini dansebagai Direktur alias Pemilik dan sebagai Partner LembagaPendidikan Jakarta Design School tersebut adalah :a. Makmun Abdul Hasan, SE., sebagai Direktur atau PemilikLembaga Pendidikan Jakarta Design School tidak ikut digugatdalam perkara ini;b.

Bahwa, dengan memperhatikan bukti surat T.l+1, blanko SertifikatJakarta Design School, dimana tertulis Makmun Abdul Hasan, SE.Sebagai Direkturnya;. Bahwa, dalam perkara ini terlihat pengiriman barang dariPenggugat kepada Jakarta Design School/Bp. Kalam yangkemudian diterima oleh Tergugat Il.

Dengan demikian pengirimanbarang tersebut kepada Lembaga Jakarta Design School danbukan kepada pribadi Tergugat maupun pribadi Tergugat Il.16Untuk itu yang menjadi pihak Tergugat selain Tergugat danTergugat ll maka Lembaga Jakarta Design School jugabertanggung jawab dalam perkara ini maka haruslah ikut digugat.Dengan tidak digugatnya Lembaga Jakarta Design School makaberarti ini kurang pihak.

Tropical Line Design, senilai Rp. 2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta rupiah).

Tropical Line Design pada PT. Bank BPD Bali sebesar Rp. 1.995,462,447.75 (satu milyar sembilan ratus sembilan puluh lima juta empat ratus enam puluh dua ribu empat ratus empat puluh rupiah tujuh puluh lima sen);

Tropical Line Design yang diatas namakan Penggugat yang diberikan oleh PT. Bank Permata, Tbk Cabang Denpasar, sejumlah Rp. 3.450.000.000,- (tiga milyar empat ratus lima puluh juta rupiah);

Tropical Line Design menanggung sendiri Pengembaliankewajibankewajiban itu.

Tropical Line Design ( bukti P36=T2), Kredit Modal Kerja sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) tersebut adalah atas nama PT. TropicalLine Design; Menimbang, bahwa PT.

Tropical Line Design selaku Lessee tidak lunas maka sisa hutangPT. Tropical Line Design pada PT. Buana Finance tidak sebesar jumlah pinjamanawal yaitu sebesar Rp. 429.000.000, (empat ratus dua puluh sembilan jutarupiah);Ad. 3. Pinjaman PT. Tropical Line Design di PT.

Tropical Line Design yang diatasnamakan Penggugat yang diberikan oleh PT.

Jajar tunggalBlok H No. 2223 Surabaya, adapun tugas dan tanggung jawab terdakwaadalah mengambil barang dan mengantarkan Pesanan serta melayani keluarmasuknya barang berupa Spon / Busa angin dan Kain Oscar ke tokotokoyang dipesan melalui Auto Design selanjutnya terdakwa disuruh oleh saksiHONKY PRADITO selaku pemilik Auto Design untuk mengambil kaindigudang kemudian dikirim ke tokotoko sesuai dengan nota pemesananselanjutnya terdakwa tanpa sepengetahuan atau seijin saksi HONKYPRADITO selaku pemilik

HONKY PRADITO ;Bahwa barang yang terdakwa ambil dari dalam gudang Auto Design yaituberupa Spon / Busa angin, yang dilakukan oleh terdakwa sekitar bulan Juli2018 s/d bulan Desember 2018 di Gudang Auto Design yang beralamatkandi Jajartunggal Blok H 2223 Surabaya ;Bahwa terdakwa bekerja di Auto Design sejak Bulan lupa tahun 2016 yangdi tempatkan di bagian Sopir dan mengurus barangbarang yang adadigudang yang beralamatkan di Jl.

HONKY PRADITO ; Bahwa barang yang terdakwa ambil dari dalam gudang Auto Design yaituberupa Spon / Busa angin, yang dilakukan oleh terdakwa sekitar bulan Juli2018 s/d bulan Desember 2018 di Gudang Auto Design yang beralamatkandi Jajartunggal Blok H 2223 Surabaya ; Bahwa terdakwa bekerja di Auto Design sejak Bulan lupa tahun 2016 yangdi tempatkan di bagian Sopir dan mengurus barangbarang yang adadigudang yang beralamatkan di Jl.

Jajartunggal Blok H No. 2223 Surabaya, adapun tugas dan tanggung jawabterdakwa adalah mengambil barang dan mengantarkan Pesanan sertamelayani keluar masuknya barang berupa Spon / Busa angin dan Kain OscarHalaman 13 , Putusan Nomor 1477/Pid.B/2019/PN Sbyke tokotoko yang dipesan melalui Auto Design selanjutnya terdakwadisurun oleh saksi HONKY PRADITO selaku pemilik Auto Design untukmengambil kain digudang kemudian dikirim ke tokotoko sesuai dengan notapemesanan selanjutnya terdakwa tanpa sepengetahuan

Wahana Karya Design (1 (satu) bundel) ;Gambar kerja kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas dan PembangunanPuskesmas Pembantu Flamboyan Baru Menjadi Puskesmas Flamboyan yang dibuatoleh Konsultan Perencana CV. Wahana Karya Design (1 bundel) ;Gambar kerja (Addendum) kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas danPembangunan Puskesmas Pembantu Flamboyan baru menjadi Puskesmas Flamboyanyang dibuat oleh Konsultan Pengawas CV. Star Design Pratama yang dibuat olehKonsultan Pengawas CV.

Star Design Pratama (1 bundel ) ;Surat dari Lab.

Star Design Pratamaselaku konsultan pengawas terjadi kerugian keuangan negara Cq. Pemerintah Kota PalangkaRaya sebesar Rp. 536.134.814,00.

MODERN DESIGN SPACE PTE, LTD (MODS),berkedudukan di Jalan Kemang Raya Nomor 17, Kel.Bangka Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan;2. DENNIS RAHARDJA, Penanggung jawab KantorPerwakilan Modern Design Space Pte, Ltd (MODS) diJakarta, Indonesia yang beralamat di Jalan PermataHijau Blok 1/2 Nomor 23 RT/RW 001/013 KelurahanGrogol Utara Kecamatan Kebayoran Lama JakartaSelatan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat , III;Halaman 1 dari 28 hal. Put.

Modern Design Space Pte, Ltd (Tergugat !)b. Roberto Design Pte. Ltd. Danc.

di3 (tiga) perusahaan yaitu di tempat Tergugat , Roberto Design Pte Ltd danPT Infissindo Jaya.

Sementara Penggugat hanya mempunyai hubungankerja dengan Modern Design Space Pte, Ltd (MODS) namun padakenyataannya Penggugat diperintahkan untuk bekerja juga di duaperusahaan lainnya tersebut.

Design Space Pte,Ltd berdasarkan hukum Singapura selaku pendiri/shareholder ModernDesign Space Indonesia yang berkedudukan di kemang Jakarta bukti P9dan P12 (bukan keinginan Tergugat II pribadi, sebagaimana dalam buktiTermohon Kasasi/Penggugat) Bukti P6 a dan 6 b, P10,P11, Modern Design Space Pte,Ltd telahmenunjuk Denis Rahardja/Tergugat II sebagai Direktur/Pimpinan ModernDesign Space Indonesia, bukan kehendak Pemohon Kasasi/Tergugat IIpribadi.

SOLITEX PRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 2010)foto copy surat pemberhentian Mulyani Hurip sebagai Direktur PT. SILOTEXPRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 2010;Hal 3 dari 155 halaman Putusan Akhir No.1429/Pid.B/2011/PN.Jkt.Pst foto copy dinasegel dengan materai 6000 Akta BARUPSLB PT.

SOLITEX PRIMA DESIGN berdasarkan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT. SOLITEX PRIMA DESIGN No:05 tanggal 15Agustus 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan SIMON YOS SUDARSO,SH, LLM, Notaris di Jakarta dan oleh karena itu berhubungan denganjabatannya tersebut diatas, Terdakwa pada tanggal 5 Oktober 2009tanpa persetujuan atau diluar pengetahuan saksi PREM CAL CHANDBHARWANI selaku Komasaris PT. SOLITEX PRIMA DESIGN,Terdakwa telah menarik dana PT.

, atas permintaan Terdakwa semua karyawanPT.ISTANA ROMATIK DEKORINDO (Perusahaan miik Terdakwa)pindah menjadi karyawan PT.SOLITEX PRIMA DESIGN namun tidakada Berita Acara penyerahan status karyawan dari PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO kepada PT.SOLITEX PRIMA DESIGN sertasemua anak perusahaan PT.ISTANA ROMANTIK DEKORINDO yangberada di Indonesia dan Luar Negeri harus dialinkan ke perusahaanyang baru yaitu PT.SOLITEX PRIMA DESIGN diantaranya PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO di Jl.Peternakan Kapuk, di IndonesiaPT.GLOBAL

SOLITEX PRIMA DESIGN dan saksi VIMAR KUMARPREM BHARWANI selaku Direktur PT. SOLITEX PRIMA DESIGN,Terdakwa telah menarik dana PT. SOLITEX PRIMA DESIGN darirekening No.270.303.6767 Bank BCA atas nama PT. SOLITEX PRIMADESIGN sebesar Rp.158.680.000,(seratus lima puluh delapan jutaenam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan dipergunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa yang tidak ada kaitannya dengankepentingan PT.

SOLITEX PRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 2010)foto copy surat pemberhentian Mulyani Hurip sebagai Direktur PT. SILOTEXPRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 201 0;foto copy dinasegel dengan materai 6000 Akta BARUPSLB PT. SILOTEXPRIMA DESIGN No.6 tanggal 24 Maret 2010 dibuat oleh Notaris SUZYANGGRAINI MUHARAM, SH.

., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit) tersebut;

., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), VS MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMAS KRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H., selaku Tim Kurator PT Dada Indonesia (Dalam Pailit)

., selakuKurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), berkantor di WSALaw Firm, Wisma Bayuadji Lantai , Suite 108, Jalan GandariaTengah IIl Nomor 44 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Termohon;TerhadapMAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMASKRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H.

Memerintahkan Termohon untuk mencatat jumlah tagihan PT DadaIndonesia (Dalam Pailit) diakui sebesar USD 152,000.00 (seratus limapuluh dua fribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar RpRp2.129.064.000,00 (dua milyar seratus dua puluh sembilan juta enampuluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PTYeyeom Design (Dalam Pailit);5.

SusPailit/2020puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PTYeyeom Design (Dalam Pailit);5.

M.H., dan SIT NOORHAIDA, S.H., selaku Kurator PT Yeyeom Design(Dalam Pailit) tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana

,dan SITI NOORHAIDA, S.H., selaku Kurator PT Yeyeom Design (DalamPailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 27 Juli 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr.

Karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, dan DetailedEnginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegaratersebut dilanjutkan pada tahun 2009.

Auramatra Jaya Enginering sebagaipemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi dan Negosiasi Penawaran Nomor : 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009 tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaanDetailed Enginering Design (DED) diperlukan adanya kegiatan Survey PenyelidikanTanah yang meliputi pekerjaan sebagai berikut :A.

PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.

Terafulk Megantara Design milik saksi Dr. Kaharuddin Djenod, M.Eng.,dan juga Terdakwa memperkenalkan Agus Sunandar, S.E, M.M., siapmemback up untuk memberikan dana talangan dengan nilai US$ 30.000.000(tiga puluh juta dollar Amerika) dan setiap pencairannya akan melibatkan PT.Terafulk Megantara Design dan dana sebesar Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) yang diberikan oleh saksi Dr.

Terafulk Megantara Design di Surabaya, selanjutnya dibicarakandan dibahas sistim kerja sama serta biaya yang harus disetorkan oleh pihakPT. Terafulk Megantara Design ;Bahwa dari kelanjutan rencana kerjasama tersebut kemudian pada tanggal08 Januari 2009 untuk lebin meyakinkan saksi Dr. Kaharuddin Djenod,M.Eng., maka Terdakwa mengadakan pertemuan dengan saksi Dr.Kaharuddin Djenod, M.Eng., saksi HJalan Kedjora Djenod Maenga, S.Sos.,M.Si., saksi M.

TerafulkMegantara Design ;Bahwa 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri No. EA.218808 nominal Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tertanggal 12 Januari 2009 tersebuttelah dicairkan oleh Sucipto di Bank Mandiri Cabang Wisma MetropolitanHal. 5 dari 17 hal. Put.

TerafulkMegantara Design sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebutoleh Terdakwa tidak dipergunakan untuk biaya pengurusan pencairan danaHal. 6 dari 17 hal. Put.

TerafulkMegantara Design ;Bahwa 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri No.

ke2KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUJIKAN BIN SAMURI dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah bolpoin merk Snowman, (satu) buah isi bolpoin yang dibungkusdengan kertas dan ditali menggunakan karet, 1 (satu) lembar sobekan kertasbertuliskan nomor judi togel, (satu) buah buku tafsir mimpi, 3 (tiga) buah bukumasingmasing merk Sidu warna biru, merk vision design

warna merah dan vison design warna hijau yang berisi nomorjudi togel dan uang tunai Rp.5.000, (lima ribu rupiah) sebagai uang hasil penjualannomor judi togel;e Bahwa terdakwa sebagai pengecer melakukan judi togel dengan cara penombokmendatangi terdakwa kemudian menyerahkan nomor tombokan togel yang dicatatpenombok pada kertas beserta uang tombokan kepada terdakwa kemudian terdakwasetorkan kepada Bagong selaku pengepul;e Adapun cara permainan judi togel yang dilakukan terdakwa adalah apabila angka

warna merah dan vison design warna hijau yang berisinomor judi togel dan uang tunai Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi benar dan tidak keberatan;2.Saksi HARIS FARIZY, disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi bersama dengan saksi Byantara Adi, SH telah menangkap terdakwa padahari Kamis tanggal 30 Mei 2013 sekitar jam 15.00 WIB bertempat di Jalan LombokGg.

warna merah dan vison design warna hijau yang berisinomor judi togel dan uang tunai Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisian pada hari Kamis tanggal30 Mei 2013 sekitar jam 15.00 WIB bertempat di Jalan Lombok Gg.

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah bolpoin merk Snowman, (satu) buah isi bolpoin yang dibungkusdengan kertas dan ditali menggunakan karet, 1 (satu) lembar sobekan kertasbertuliskan nomor judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, 3 (tiga)buah buku masingmasing merk Sidu warna biru, merk vision design warna merah danvision design warna hijau yang berisi nomor judi togel dirampas untukdimusnahkan;e uang tunai sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara;6.

Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi &Batimetri pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan PerhitunganKontruksi pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantitypembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.

Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;10.11.12.13.14.1S:16.17.18.63Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.

Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.