Akan tetapi obyeksengketa tersebut pada poin 1 positanya terdapat ketidak jelasan, kekeliruanmengenai luasnya, letak obyek sengketanya serta tidak menyebutkanidentitas tanahnya. Tentu hal ini berakibat pada gugatan, di mana menuruthukum merupakan gugatan yang kabur (Obscur libel) ;2. Dalam gugatan terdapat ketidak jelasan mengenai letak obyek sengketa,kalau dalam gugatan dijelaskan pada poin 1 posita gugatan bahwa obyeksengketa di JI.

Demikian juga terdapat ketidak jelasan dan kekeliruan mengenai luasnya,kalau dalam gugatan poin 1 positanya disebutkan obyek sengketa seluas +100 m?, yang benar tanah yang berdiri bangunan rumah yang ditempatiTergugat saat ini sesuai AJB No.200/Klj/XV/1994 tertanggal 21 November1994 adalah seluas + 59 m? ;5. Dalam gugatan Penggugat dalam menyebut tanah sengketa tidak dijelaskantanah sengketa itu petok/C.

ASIK als FAISOL menyerahkan burungburung miliknya tersebut kepadaterdakwa, kemudian terdakwa membawanya pulang, namun setelah ditunggutungguternyata terdakwa pada hari itu tidak juga memberi khabar apakah burungburungtersebut telah laku dijual ataukah tidak, karena ketidak jelasan tersebut akhirnya saksiM. SHOLIHIN bin M.

Dengan adanya ketidak jelasan tersebut, maka pada akhirnyamengakibatkan Tergugat menjadi sulit memahami permasalahan hukumyang dipermasalahkan oleh Penggugat maupun di dalam memberikantanggapan atas gugatan yang diajukan;2. Setelah Tergugat mencermati isi gugatan secara keseluruhan, gugatanyang diajukan Penggugat mengandung banyak sekali kekaburan danketidak jelasan.

Selanjutnya Tergugat akan membahas mengurai lebih jauhhalhal menyebabkan kekaburan dan ketidak jelasan gugatan sebagaiberikut :2.1.DALIL GUGATAN PENGGUGAT BERTENTANGAN ANTARA SATUPOSITA DENGAN POSITA LAINNYA2.1.1. Bahwa pada butir 3 halaman 2 gugatan, pada intinya Penggugatmendalilkan bahwa seluruh pinjaman Tergugat sepenuhnya telahditransfer kepada Tergugat.

Bahwa tidak hanya itu saja ketidak jelasan Penggugat dalammenyampaikan dalildalil dalam surat gugatannya, Tergugatmenemukan dalam gugatan a quo pada butir 12 halaman 4, yangmenyatakan ....maka Tergugat telah melakukan wanprestasi(ingkar janji) terhadap perjanjian, yaitu. tidak melunasikewajibannya yang seharusnya telah lunas paling lambat padabulan Februari tahun 2013....;2.1.5. Dalil gugatan Penggugat pada butir 12 halaman 4 sama sekalltidak masuk akal dan logika.

Dengan adanya ketidak konsistenan dan ketidak jelasan daliPenggugat tersebut, maka baik Tergugat maupun siapapun pihakyang membaca gugatan a quo menjadi sulit memahami dudukperkara yang sebenarnya dan dipermasalahkan oleh Penggugat.Dengan demikian kiranya hal itu telah cukup membuktikan bahwagugatan a quo tidak jelas dan kabur;2.2. PETITUM GUGATAN TIDAK JELAS DAN BERTENTANGAN DENGANPOSITA/FUNDAMENTUM PETENDI GUGATAN2.2.1.

Berdasarkan seluruh alasanalasan yang telah dikemukakan, terbuktigugatan a quo mengandung banyak sekali ketidak jelasan yang padaakhirnya tidak saja menyulitkan Tergugat, melainkan juga seluruh pihakdalam perkara a quo dan Yang Mulia Majelis Hakim di dalam memahami isigugatan oleh karena itu secara yuridis cukup beralasan bagi Yang MuliaMajelis Hakim untuk menerima pengajuan Eksepsi gugatan kabur dan tidakjelas dan selanjutnya menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat

Ketidak jelasan tentang aturan hukum= yangdilanggar : Bahwa Penggugat dalam dalildalil gugatannya padadasarnya mendalilkan tindakan Tergugat yang tidakmengeluarkan tanggapan (ic. Sikap diam atas permohonanPenggugat tanggal 6 Desember 2008 tersebut) telahmengakibatkan kepentingan hukum Penggugat' sangatdirugikan sehingga tindakan Tergugat telah memenuhi unsurunsur Pasal 53 ayat (2) a dan b UndangUndang No. 5 Tahun1986 jo.

Ketidak jelasan kepentingan Penggugat telah dirugikan : Bahwa jika diperhatikan dengan seksama tentanguraian dalildalil posita gugatan Penggugat maka tidak jelasadanya kepentingan hukum Penggugat yang telah dirugikandiatas tidak ditanggapinya permohonan yang diajukanPenggugat tersebut oleh Tergugat ; Bahwa dalam perkara a quo, meskipun Penggugatmendalilkan berbagai fasilitas yang ada pada kegiatanPenggugat tersebut (vide.

Ketidak jelasan tentang aturan hukum yang dilanggar ;Bahwa Penggugat dalam dalildalil gugatannya padadasarnya mendalilkan tindakan Tergugat yang tidakmengeluarkan tanggapan telah mengakibatkankepentingan hukum Penggugat sangat dirugikan, dandalil Penggugat dimaksud kabur dan tidak jelas ( obscurlibel ) dalam kwalifikasi unsurunsur dari pasal 53 ayat (2)sub a dan b UndangUndang No. 5 tahun 1986 jo UndangUndang No. 9 tahun 2004 dimaksud sehingga gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima

Ketidak jelasan Kepentingan Penggugat yang dirugikan :30Bahwa jika diperhatikan dengan seksama tentang uraiandalildalil posita gugatan Penggugat mana tidak jelasterlihat adanyakepentingan ...............kepentingan hukum Penggugat yang telah dirugikan atastidak ditanggapinya permohonan yang diajukanPenggugat tersebut oleh Tergugat, meskipun Penggugatmendalilkan berbagai fasilitas yang ada pada kegiatanPenggugat tersebut, namun tidak ada terlihat tentangadanya atau bentuk kerugian kepentingan hukum

Ketidak jelasan kepentingan Penggugat yangdirugikan ;Menimbang, bahwa Setelah Majelis Hakim mencermatieksepsi dari Tergugat tersebut Tergugat mendalilkan bahwa tidakjelasnya kepentingan hukum Penggugat yang telah dirugikan atastidak ditanggapinya permohonan yang diajukan Penggugat tersebutoleh Tergugat ; Menimbang, bahwa mencermati sikap diam Tergugat ataspermohonan perubahan peruntukan yang dimohonkan Penggugattersebut namun Tergugat tidak menanggapi surat permohonan dari33Penggugat tersebut yang

Gugatan)Bahwa Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat substansial dalam suatu Gugatan, karenadalam Gugatan Penggugat terdapat ketidak jelasan antara Posita dan Petitum yang dijadikandasar Gugatan PENGGUGAT;Bahwa, ketidak jelasan Gugatan Penggugat juga dibuktikan dengan adanya :1.

Sukarsa Alias R Sukarsah aliasAjang Sukarsa serta mewakili ahli waris lain, ketidak jelasan status PENGGUGAT dalamhal imi apakah Penggugat benarbenar sebagai ahli waris dari Alm R.Sukarsa, danPenggugat menyatakanmewakili ahli waris lam dalam hal mi timbullah pertanyaanahli waris yang mana dan dari siapa? dan dasar ahli warisnya apa?

Bahwa, ketidak jelasan Posita Gugatan PENGGUGAT pada poin 3 dan 4 pada Pokoknyamenyatakan bahwa R Sukarsa mendapatkan bagian berupa 2 (dua) bidang tanahberdasarkan surat(Segel) pembagian hak milik sawah tertanggal 10 Agustus 1956,luasnya 11.1300 m2 + 6330 m2 = 17.630 m2 yang terletak di:a.

Blok Tjoklat, eks Desa Sukapura, Persil No 20 S III Seluas 6.330 m2, Kohir No 715dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Rd Sukardja Sebelah Timur : Sawah Nji Epon Erap Sebelah Selatan: Sususkan Sebelah Barat : Sawah M WangsaDinyatakan oleh Penggugat terletak di dalam Lokasi yang kini dikenal sebagai Komplekperumahan Batununggal Indah, yaitu Perumahan yang dibangun oleh atau milkTERGUGAT;.Bahwa, apa yang didalikan Penggugat terdapat ketidak jelasan mengenai lokasi objeksengketa

OBSCURE LIBEL EXEPTIE (ketidak jelasan Gugatan);Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan Penggugat ternyata telah memenuhisyarat formal dan syarat materil Gugatan, dan semua uraian Positanya dapat mendukung PetitumGugatan, oleh sebab itu tentang lebih jelasnya lagi halhal sebagaimana diuraiakan Tergugatpada lembar Eksepsinya/jawabannya hal s/d 3. Sudah memasuki pembuktian pokok perkaramaka Eksepsi tersebut harus ditolak;2.

Put.No.1897/Pdt.G/2015/PA.JB.18I Dalam Eksepsi:Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas atau (Obscuur Libel) dimana ketidakjelasan gugatan para Penggugat tersebut meliputu 3 hal yaitu (A) Ketidak jelasantentang subyek hukum Tergugat (Error Inpersona), (B) Ketidak jelasan tentangobyek gugatan (Error In objecto), (C) Ketidak jelasan karena tidak sinkron antaraPosita dan Petitum.A Ketidak jelasan tentang subyek hukum Tergugat (Error In Persona) :1 Bahwa Gugatan para Penggugat tidak jelas subyek hukum

telah keliru terhadap siapa subyek hukumTergugatnya ditujukan, maka gugatan Penggugat tersebut sudah masuk dalamkatagori sebagai gugatan yang Eror Inpersona sebagai Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No.601/K/Sip/1975;4 Bahwa oleh karena itu terhadap gugatan yang tidak jelas subyek hukumnya atau(Error Inpersona), maka gugatan tersebut mengandung cacat formal karena itugugatan para Penggugat dimaksud harus dinyatakan tidak dapat diterima diterima(Niet Onvankelijke Verklaard)B Ketidak jelasan

Arifin Pontas dengan Luas 714 m22 Bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana yang Tergugat kutip seperti padaangka (satu) diatas, terdapat dua hal ketidak jelas yaitu :e Pertama, ketidak jelasan luas, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1110/Kemanggisan, disitu para Penggugat menyebutkan luastanahnya dua kali, yaitu seluas 835 m2 dan 129 m2, sehinggamenjadi tidak jelas luasnya, yang benar yang mana ?e Kedua, ketidak jelasan batasbatas.

Arifin Pontas dengan Luas 714 m26 Bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana yang Tergugat kutip sepertipada angka (satu) diatas, terdapat dua hal ketidak jelas yaitu :e Pertama, ketidak jelasan luas, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1110/ Kemanggisan, disitu para Penggugat menyebutkan luastanahnya dua kali, yaitu seluas 835 m2 dan 129 m2, sehinggamenjadi tidak jelas luasnya, yang benar yang mana ?e Kedua, ketidak jelasan batasbatas.

Put.No.1897/Pdt.G/2015/PA.JB.40jelasan dalam Subjek Hukumnya (Error In Persona), Objek Sengketanya (Error InObjecto), dan tidak singkron antara Posita dan Petitumnya, oleh karena itu gugatanpihak Penggugat tersebut kabur atau tidak jelas (Obscuur Libel);DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa telah diuraikan, tentang gugatan pihak Penggugatmengandung unsur ketidak jelasan dalam Subjek Hukumnya (Error In Persona), ObjekSengketanya (Error In Objecto), dan tidak singkron antara Posita dan Petitumnya, makanyatanyata

meskipun Penggugat pernah hadir padapersidangan pertama, akan tetapi pada saat Penggugat tidak hadir kemudianMajelis Hakim memerintahkan jurusita pengganti Pengadilan Agama KotaTasikmalaya untuk memanggil Penggugat dialamat sebagaimana tersebutdalam surat gugatan, ternyata berdasarkan relass panggilan Nomor0836/Pdt.G/2017/PA.Tmk tanggal 20 Oktober 2017, ternyata Penggugat sudahtidak lagi tinggal dialamat tersebut dalam gugatan, sehingga atas hal tersebutMajelis Hakim berpendapat telah terdapat ketidak jelasan

dan ketidak pastianperihal alamat Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalam gugatan Penggugat telahtelah terdapat ketidak jelasan mengenai alamat Penggugat, sehingga suratgugatan Penggugat telah melanggar salah satu syarat formil gugatan yangmengakibatkan surat gugatan tersebut cacat formil karena menimbulkanketidakpastian mengenai alamat Penggugat yang merupakan pihak dalamperkara ini sehingga cukuplah alasan bagi Majelis

Gugatan)Bahwa Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat substansial dalam suatu Gugatan, karenadalam Gugatan Penggugat terdapat ketidak jelasan antara Posita dan Petitum yang dijadikandasar Gugatan PENGGUGAT;Bahwa, ketidak jelasan Gugatan Penggugat juga dibuktikan dengan adanya :1.

Sukarsa Alias R Sukarsah aliasAjang Sukarsa serta mewakili ahli waris lain, ketidak jelasan status PENGGUGAT dalamhal int apakah Penggugat benarbenar sebagai ahli waris dari Alm R.Sukarsa, danPenggugat menyatakanmewakil ahli waris lam dalam hal mi timbullah pertanyaanahi waris yang mana dan dari siapa? dan dasar ahli warisnya apa?

Bahwa, ketidak jelasan Posita Gugatan PENGGUGAT pada poin 3 dan 4 pada Pokoknyamenyatakan bahwa R Sukarsa mendapatkan bagian berupa 2 (dua) bidang tanahberdasarkan surat(Segel) pembagian hak milik sawah tertanggal 10 Agustus 1956,luasnya 11.1300 m2 + 6330 m2 = 17.630 m2 yang terletak di:Halaman 8 dari 31 halamana.

Blok Tjoklat, eks Desa Sukapura, Persil No 20 S III Seluas 6.330 m2, Kohir No 715 denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah Rd Sukardja Sebelah Timur : Sawah Nji Epon Erap Sebelah Selatan: Sususkan Sebelah Barat : Sawah M WangsaDinyatakan oleh Penggugat terletak di dalam Lokasi yang kini dikenal sebagai Komplekperumahan Batununggal Indah, yaitu Perumahan yang dibangun oleh atau milikTERGUGAT;.Bahwa, apa yang didalikan Penggugat terdapat ketidak jelasan mengenai lokasi objeksengketa

OBSCURE LIBEL EXEPTIE (ketidak jelasan Gugatan);Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan Penggugat ternyata telah memenuhisyarat formal dan syarat materil Gugatan, dan semua uraian Positanya dapat mendukung PetitumGugatan, oleh sebab itu tentang lebih jelasnya lagi halhal sebagaimana diuraiakan TergugatpadalembarEksepsinya/jawabannya hal 1 s/d 3. Sudah memasuki pembuktian pokok perkara makaEksepsi tersebut harus ditolak;2.

II dengan obscure libel yangdimaksud oleh Yang Mulia Majelis Hakim , dimana obscure libelyang dimaksud oleh Terbanding / dahulu Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi sebagaimana termuat dalameksepsinya adalah :eae Bahwa faktanya dari seluruh yang diuraikan oleh Penggugatpada gugatannya hanya menyebutkan diri selaku pemilik yang sahatas kedua bidang tanah tanpa harus menyebutkan secara detaildan rinci tentang kedua tanah kepunyaan Penggugat yang di klaimoleh Tergugat sehingga TERDAPAT KETIDAK JELASAN

Begitu juga obscure libel yang dimaksud oleh Terbanding II / dahuluTergugat Il Konvensi / Penggugat Il Rekonvensi sebagaimanatermuat dalam eksepsinya adalah :aeree Bahwa faktanya dari seluruh yang diuraikan oleh Penggugatpada gugatannya hanya menyebutkan diri selaku pemilik yang sahatas kedua bidang tanah tanpa harus menyebutkan secara detaildan rinci tentang kedua tanah kepunyaan Penggugat yang di klaimoleh Tergugat sehingga TERDAPAT KETIDAK JELASAN darigugatan Penggugat.

Disinilan letak ketidak jelasan dari dalil gugatanPengugat/Pembanding!;Halaman 17 dari 24 hal. Put. No. 11/PDT/2021/PT.PLK.6.

Bahwa karena ketidak jelasan atau tidak terangnya terhadap objekgugatan dalam posita gugatan a quo sehingga sangat tepat apabilaMajelis Hakim dalam pertimbangan Hukumnya telah menerima EksepsiObscuur libel dari Para Tergugat/Para Terbanding;8. Bahwa karena ketidak jelasan atau tidak terangnya terhadap objekgugatan dalam posita gugatan a quo jelas akan sangat berpengaruhjuga terhadap petitum gugatan a quo;9.

dipersidangan baik itubukti tertulis maupun keterangan saksi tidak ada satupun yang dapatmemberikan keyakinan kepada Majelis Hakim dimanakah sebenarnya letakobjek sengketa perkara A quo;Menimbang, bahwa oleh karena adanya ketidakpastian Penggugatmengenai letak objek sengketa pada saat ditunjukkan oleh Penggugat dipemeriksaan setempat maupun keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat serta fakta dilapangan pada saat pemeriksaan setempat, makaotomatis akan menimbulkan kekaburan dan ketidak jelasan

terhadap tanahsengketa perkara A quo, dimana konsekwensi terhadap ketidak jelasan ininantinya akan mempengaruhi proses hukum lainnya yang berkaitan denganobjek sengketa ;Menimbang, bahwa dengan adanya ketidak jelasan mengenai letak.Lokasi atau wilayah objek sengketa berada akan mengakibatkan tidak dapatdilaksanakannya putusan ini apabila telah berkekuatan hukum tetap, knususnyaterhadap pelaksanaan Eksekusi;Halaman 10 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor53/Pdt.G/2019/PN.Sbw.Menimbang, bahwa hal

Bahwa ketidak jelasan dari dakwaan Tim Oditur Militer iniberawal dari ketidak cermatan dari penelitian perkara dan sampaiperumusan isi dakwaan tersebut.

Dalam dakwaan yang dibuatoleh Oditur Militer tersebut terdapat ketidak jelasan mengenaiunsurunsur dari delik yang didakwakan yang kemudian dipadukandengan uraian perbuatan matrial/fakta terhadap perbuatan yangdilakukan Terdakwa Serka Rahmad Dewaji dengan alasansebagai berikut :1) Dalam uraian dakwaan Primer Oditur Militer tidakmenjelaskan dengan lengkap unsur pembuktian keterlibatanpidana Terdakwa Serka Rahmad Dewaji turut serta ataumembatu pada waktu kejahatan dilakukan dan denganrencana lebih dahulu

Bahwa terkait dengan ketidak jelasan mengenai unsurunsurdari delik yang didakwakan yang kemudian dipadukan denganuraian perbuatan material/fakta terhadap perbuatan yangdilakukan Terdakwa Serka Rahmad Dewaji, Majelis Hakimberpendapat bahwa Oditur dalam menguraikan dakwaan danmenyusun redaksi yang mempertemukan faktafakta perbuatanterdakwa dengan unsurunsur Tindak Pidana yang didakwakantidak mendasari ketentuan Pasal 130 ayat (2) huruf b UU RI No.31tahun 1997 sehingga dakwaan oditur militer tidak menjadi

Bahwa ketidak jelasan alamat Tergugat juga dikuatkan dengan SuratKeterangan Gaib dari Pembakal/Kepala Desa Taal Kecamatan LabuanAmas Selatan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Nomor 025/SKG/TL/2017tertanggal 13 Pebruari 2017;. Bahwa pada tahun 2013 Penggugat pergi ke Kalimantan Selatan danhingga saat ini menetap tinggal di Kalimantan Selatan tepatnya di alamatsebagaimana tersebut di atas;10.

Penggugat mempekuat tentang ketidak jelasan alamattersebut dengan surat keterangan dari Pembakal Desa Taal KecamatanLabuan Amas Selatan Kabupaten Hulu Sungai Tengah;Bahwa Penggugat juga menyatakan pemikahan Penggugat denganTergugat tidak terdaftar pada KUA Kecamatan Blanakan Kabupaten Subangtempat pernikahan dilangsungkan dan menyatakan tidak mempunyai saksiuntuk membuktikan kebenaran pernikahan tersebut;Hal 4 dari 7 hal Putusan Nomor 127/Pat.G/2017/PA.Brb.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian

perkaranya sudahjelas kabur) sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannyahingga kepembuktian;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan/ setelah Majelis Hakimmempelajari Permohonan Pemohon, mengenai penetapan Ahli Waris initerdapat ketidak jelasan

kedudukan Pemohon, tidak runtun/jelas peristiwahukumnya dan amarnya berlebihan; Penetapan Nomor 6/Pdt.P/2021/PA.Bpp 5 dari 8Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam Pemohon ini ternyatasurat Pemohonnya kabur terutama mengenai ketidak jelasan peristiwahukum Saldi Rivandi, baik mengenai nikah dengan siapa, kemudianmengenai kelahiran kedua orang anaknya, serta mengenai

Ljpkketidak jelasan alamat Tergugat;Bahwa kemudian Majelis Hakim melakukan permusyawaratan untukmenentukan proses persidangan selanjutnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan perkara Cerai Gugatdengan mengemukakan alasan dan

Lpk tanggal 17 Mei 2019 disebabkan telahterjadi ketidak jelasan alamat Tergugat. Pencabutan perkara seperti itudiperkenankan menurut Pasal 271 RV (Reglement op de Rechsvordering),maka oleh karena itu Majelis Hakim tidak akan memeriksa perkara ini lebihlanjut, melainkan mengabulkan permohonan pencabutan perkara tersebutHalaman 4 dari 6 halaman. Penetapan Nomor xxxx/Pat.G/2019/PA.

dansebelah selatan : jalan Tanjung Redeb teluk Bayur ( sekarangberbatasan dengan kuburan/makam dan bukit Bahwa terdapat ketidak Jelasan keterangan tentang batas selatan( sudah diuraikan pada poin 2.1 diatas dan ketidaak Jelasan dan ketidaksinkronan keterangan tentang batas sebelah Timur yaang nyata nyataberdasarkan fakta dilapangan serta berdasarkan Surat KeteranganPenguasaan dan Pemilikan Bangunan /Tanaman diatas tanah Negaranomor ; 03/GS/kIRD/I/2010 atas nama : BASRAN (TERGUGAT bahwabatas sebelah

ASMARA telahmembeli tanah kebun buahbuahan dari DJANGKAR/alm yang terletak diKampung Rinding , Kecamatan Gunung Tabur , Kabupaten Berau denganukuran panjang 150 m dan ukuran lebar 20 meter seluas 3.000 m2berdasarkan surat penjualan tertanggal 1 Januari 1950 ....danseterusnya...dalil tersebut mengandung ketidak jelasan/kabur mengenai letakwilayah Adminstrasi yakni dikatakan terletak di Kecamatan Gunung TaburHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Tnrsedangkan jika dikaitkan dengan letak

tanah Milik PARA PENGGUGAT yangdiklaim sebagai obyek sengketa terletak diwilayah adminstrasi Kecamatan TelukBayur.Oleh karenanya maka sepatutnya dalil posita gugatan poin angka 2(dua) harusDITOLAK atau setidak tidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada point angka 3 ( tiga ) mengatakanbatas sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Tanjung Redeb Teluk Bayur.Hal yang demikian tentunya membuktikan ketidak jelasan gugatan dari paraPENGGUGAT, karena berdasarkan fakta bahwa Jalan

Bahwa Para tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Para Penggugatpoin angka 6(enam) karena mengandung ketidak jelasan obyek gugatan,keterangan tidak benar, mengandung tuduhan tidak berdasar mengenalperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh MASRIAH(Alm) dalammendapatkan tanah Miliknya dan Para Penggugat juga telah mendalilkan ketidakjelasan status keahliwarisan dari Masriah.Dari alasan tersebut diatas, Para Tergugat perlu menanggapi sebagai berikut:7.1.

Ketidak jelasan obyek gugatan.Bahwa pada posita gugatan poin angka 2 (dua) dan 3(tiga), ParaPenggugat mendalilkan bahwa obyek gugatan adalah tanah milikH.ASMARA yang pada kenyataannya tanah tersebut masih ada dalamkeadaan utuh atas nama BAHRIAH (isteri H.

Yudec Facti dalam persidangan sangat tidak transparan dan obyektif,sehingga in casu jika Pembanding tidak bisa menerima putusanPengadilan Agama Jakarta Selatan adalah keharusan karena jelas adaketidak jelasan gugatan Terbanding/Penggugat;3.

Dalam pertimbangan hakim pada halaman 34 alinea pertama sangatlahterlihat keberpihaan Majelis Hakim kepadaTerbanding/Penggugat, karenaMajelis menganggap benar "quod non gugatan Terbanding/Penggugatwalaupun ada ketidak jelasan dalam perincian petitum gugatan dan positadengan petitum tidak relevan atau saling bertentangan;4. Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding sangat kabur (Obscuur libel), karenaada ketidak jelasan antara posita dengan petitum tidak relevan. MakaHim. 3 dari 12 hlm. Put.

Menimbulkan ketidak pastian / ketidak jelasan, siapa sebenarnya yang membuat danmenyusun surat permohonan tersebut ;. Menimbulkan ketidak jelasan kedudukan antara TERBANDING sebagai Pemohon Materiil (prinsipal) dengan kedudukan R.G.A. Wishnuwira, SH. sebagai PemohonFormal, maka kewenangan menanda tangani surat permohonan tersebut menjaditidak jelaspula ;. Karena TERBANDING telah menguasakan kepada R.G.A. Wishnuwira, SH., maka R.G.A.

tergugat saat initelah dikarunia 1 orang putra bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 12 Maret1998; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2003 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,yaitu. antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralain karena masalah financial, kurangnya tanggung jawabdan kemampuan dari tergugat dalam membiaya kebutuhanrumah tangga, ketidak jelasan

yang dibenarkan oleh hukum, maka perkara ini dapatdiputustanpa kehadiran Tergugat (verstek), hal mana sesuai denganmaksud pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugatdengan alasanlasan sebagaimana tersebut diatas, yangpada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2008 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi' perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan masalah financial,kurangnya tanggung jawab dan kemampuan dari tergugat dalammembiaya kebutuhan rumah tangga, ketidak jelasan

: Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan di atas, pihak Tergugat telah mengajukan eksepsi yangisinya pada pokoknya sebagai berikut : Mt tnlaiaacacebiateR REI en el35Bahwa secara Yuridis Formal gugatan Penggugat masihmengandung cacat fundamental untuk suatu gugatan dapatdikatakan sempurna, terbukti dengan jelas identitas Obyeksengketa yang tidak jelas disebutkan seperti No.Pipil, No.Persil dan kelas tanah Obyek sengketa, sebab hal inimenyebabkan ketidak pastian dan ketidak jelasan

Perumusan kejadian materiil secarasingkat dalam suatu Surat Gugatan, sudahremadai dan telah memenuhi syarat suatu gugatanperdata (vide Putusan Mahkamah Agung RI No.547K/Sip/1971, tertanggal 15 Maret 1972), makadalam hal tidak jelas disebutkannya, seperti NomorPipil, Nomor Persil dan kelas tanah Obyek Sengketa,yang dikatakan Tergugat menyebabkan ketidakpastian dan ketidak jelasan Identitas Obyeksengketa secara pasti, Majelis Hakim menilaisepanjang telah disebutkannya letak/lokasi tanahobyek sengketa

secara jelas dengan batasbatasnyamaka penyebutan seperti Nomor Pipil, Nomor Persildan kelas tanah Obyek sengketa hanyalah pe Ad.2 Ad.3 37lengkap belaka (accesoir), tidaklah menyebabkanketidak jelasan suatu obyek sengketa ; Bahwa mengenai dinyatakannya oleh Tergugatbahwa tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat sejakAlmarhum Amaq Mahnep masih kecil, sedangkanalmarhum Amag Mahnep jauh lebih tua usianya dariTergugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugatsangatlah mustahil diterima oleh akal sehat ;

Penggugat menyatakan Tergugat mengerjakan/menguasai tanahsengketa, namun atas dasar apa Tergugat mengerjakan tanahsengketa saksi tidak mengetahuinya begitu pula sejak tahunberapa Tergugat menguasai tanah sengketa ; Menimbang, bahwa ketidak tahuan para saksi menguatkandalil Penggugat atas ketidak jelasan alas hak penguasaan tanahsengketa oleh Tergugat, mengenai ketidak jelasan sejak kapanpenguasaan Tergugat atas tanah sengketa tidak lagi menjadiessensial, mengigat sekarang ini tanah sengketa berada

Bahwa, berdasarkan hal di atas mengakibatkan ketidak jelasan statusPenggugat sebagai Subyek dalam Gugatan tersebut, padahal berdasarkanHukum Acara Perdata syarat syarat formil harus dipenuhi untuk sebuahgugatan yang salah satunya adalah Legalitas Penggugat harus jelas danmemiliki kKepentingan, Namun faktanya Perkumpulan Rumah Abu Gee Pokyang melakukan gugatan ini belum mendapatkan Akte Pengesahan dariMenteri Kehakiman, sehingga Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok secaraYuridis tidak bisa dikatakan atau

Nomor 3291 kK/Pdt/2015dipermasalahkan Penggugat menjadi Kabur/Obsccur Libel;Bahwa, selain itu "Obscuur libel yang secara sederhana diartikan sebagai"ketidak jelasan" surat Gugatan.

Menurut Yurisorudensi Mahkamah AgungRl Nomor 1559 K/Pdt/1983 tanggal 23101984 dan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip1975 tanggal 1741979 yangdimaksud unsur "Obscuur libel" adalah ketidak jelasan mengenai objekgugatan dalam hal tidak disebutkan luas dan letak atau batas dari tanahyang berdiri bangunan tersebut dalam surat gugatan, terhadap 2 (dua)alasan hukum tentang ketidak jelasan Surat Gugatan Penggugat di atasmaka sangatlah tepat bila Majelis Hakim menyatakan Gugatan Penggugattidak