Sus/2018/PN Dps Bahwa Saksi ditangkap dan digeledah oleh Petugas Kepolisian POLDABali pada Rabu, 13 Juni 2018 sekitar pukul 02.00 WITA, di Pyramid ClubBali karena diduga melakukan penyalahgunaan narkotika; Bahwa pada saat ditangkap dan digeledah oleh Petugas KepolisianPOLDA Bali, dari Saksi disita Barang Bukti berupa:a. 6 (enam) butir tablet berwarna cokelat diduga narkotika jenisEkstasi dengan berat keseuruhan adalah 1,28 gram netto;b. 7 (tujuh) butir tablet berwarna kuning dengan huruf LV diduganarkotika

oleh Majelis Hakim Banding terhadap BuktiP6 dari Pembanding yang dahulunya Penggugat yaitu bukti printout Peraturan Kapolri Nomor 8 Tahun 2011 tentang PengamananEksekusi Jaminan Fidusia,Pada Pasal 7 bab Ill Peraturan Kapolri Nomor 8 Tahun 2011tentang Pengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia, ada Tertulisdemikian pada ayat (1) Permohonan pengamanan eksekusi diajukan secara tertulis olehpenerima jaminan fidusia atau kuasa hukumnya kepada Kapoldaatau Kapolres tempat eksekusi dilaksanakan.Apabila meninjau keseuruhan

Judex Factie mengabaikan faktafakta yang terungkap di persidangan yangmenyatakan Terdakwa memang berhak atas royalty fee ;Bahwa.........Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang secara keseuruhan diarnbil alih oleh Judex Factie, jelasjelas secara sederhana terbukti telah mengabaikan faktafakta yang terungkap selama persidangan yaitu kesaksian dari saksisaksi yang menyatakan kalau Pemohon kasasi/Pembanding/Terdakwa memang mempunyaihak atas Royalty Fee dan tidak

Oleh Karena itu, mohonkiranya Pengadilan Agama Banggai dapat melakukan sita harta bersama(Marital Basiag) sebelum pokok perkara ini diperiksa.Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat menjatuhkan putusan dengan amarsebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseuruhan;Meletakan sisa harta bersama (Marital Basiag) atas semuaharta bersama diatas;Menetapkan bahwa harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinanantara Penggugat

tahun = Rp25.500.000,00 dua puluh lima juta lima ratus riburupiah;Jumlah keseluruhannya mencapai sebesar Rp166.950.000,00 seratus enampuluh enam juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah;KERUGIAN IMATERIILYaitu. kerugian waktu, tenaga, pikiran, serta terganggunya usaha ParaPenggugat yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi untukkepastian Hukum maka Para Penggugat akan menentukan nilainya yaitusebesar Rp1.000.000.000,00 satu milyar rupiah;Sehingga dengan demikian jumlah kerugian keseuruhan

ratus tujuh jutaempat puluh enam ribu empat ratus empat puluh delapan rupiah) danpembayaran yang ketiga dilakukan pada tanggal 15 Desember 2010 sebesarRp. 346.637.954, (tiga ratus empat puluh enam juta enam ratus tiga puluh tujuhribu sembilan ratus lima puluh empat rupiah) serta pembayaran yang langsungditerima oleh Terdakwa untuk penggantian bangunan yang ada ditanahcarik/Kas Desa sebesar Rp. 3.519.278, (tiga juta lima ratus sembilan belas ribudua ratus tujuh puluh delapan rupiah), sehingga jumlah keseuruhan

ratustujuh juta empat puluh enam ribu empat ratus empat puluh delapan rupiah) danpembayaran yang ketiga dilakukan pada tanggal 15 Desember 2010 sebesarRp. 346.637.954, (tiga ratus empat puluh enam juta enam ratus tiga puluh tujuhribu sembilan ratus lima puluh empat rupiah) serta pembayaran yang langsungditerima oleh Terdakwa untuk penggantian bangunan yang ada ditanahcarik/Kas Desa sebesar Rp. 3.519.278, (tiga juta lima ratus sembilan belas ribudua ratus tujuh puluh delapan rupiah), sehingga jumlah keseuruhan

Desember 2010sebesar Rp. 2.207.046.448, (dua milyar dua ratus tujuh juta empat puluhenam ribu empat ratus empat puluh delapan rupiah), pembayaran yang ketigatanggal 15 Desember 2010 sebesar Rp. 346.637.954, (tiga ratus empat puluhenam juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluh empatrupiah), serta pembayaran langsung diterima oleh Terdakwa ASEP SUHARABin KARMO sebesar Rp. 3.519.278, (tiga juta lima ratus sembilan belas ribudua ratus tujuh puluh delapan rupiah), sehingga jumlah keseuruhan

empat puluh enam ribu empatratus empat puluh delapan rupiah), pembayaran yang ketiga tanggal 15Desember 2010 sebesar Rp. 346.637.954, (tiga ratus empat puluh enam jutaenam ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluh empat rupiah), sertaHalaman 128 dari 161 halaman, Putusan Nomor 115/Pid.SusTPK/2015/PN.Bag.pembayaran langsung diterima oleh Terdakwa ASEP SUHARA Bin KARMOsebesar Rp. 3.519.278, (tiga juta lima ratus sembilan belas ribu dua ratus tujuhpuluh delapan rupiah), sehingga jumlah keseuruhan

M2 (sepuluh ribu meter persegi) danbagaimana mungkin keseuruhan tanah Para Penggugat sebagaimanaSertifikat Hak Milik No.365/Nagrak, menjadi objek Eksekusi, dan ParaPenggugat sangat berkeberatan, karena sngat merugikan ParaPenggugat;Bahwa, proses beracara sesuai dengan Hukum Acara Perdata tidak dilaluidengan sebagaimana mestinya, dan telah terjadi kerancuan hukum, dankesewenangwenangan hukum, sebab bagaimana mungkin tanah diatasSertifikat Hak Milik No.365/Nagrak3461.43 M2 (tiga ribu empat ratus enampuluh

(enam puluh jutarupiah/meter atau secara keseuruhan dapat ditaksir sekitar Rp.34.380.000.000 (tiga puluh empat miliar tiga ratus delapanpuluh juta rupiah);b. harta warisan yang berupa tanah dan bangunan yang beradadi jalan Gelatik 3 RT. 001 RW. 002, desa sawah, ciputat,Tangerang Selatan, Banten ditaksir dengan harga Rp.7.000.000.

x Rp.7.500.000 = Rp. 97.500.000 , sejak tahun 2015 sampai dengantahun 2016 =2 Thn x Rp.15.000.000 = Rp.30.000.000, jumlah sebesar Rp.166.500.000,Seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiahKERUGIAN IMATERIILYaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran, serta terganggunya usaha Penggugat yangmeskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi untuk kepastian Hukum makaPenggugat akan menentukan nilainya yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu MilyarRupiah );Sehingga dengan demikian jumlah kerugian keseuruhan

Anmad Yani KM. 17.200 dengan ukuran panjang : 255dan lebar : 21 M atau luas keseuruhan adalah 5.355 M (lima ribu tigaratus lima puluh lima meter persegi ).5. Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara aquo adalahSertipikat Hak Milik No.08900/Kelurahan Gambut, tanggal 11 Maret2008 Surat Ukur nomor : 05316/GMB/2008 tanggal 6 Maret 2008 Luas2.450 M ( dua ribu empat ratus lima puluh meter persegi) yang terletakdi Jl.

Menghukum Tergugat untuk membayar keseuruhan biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau,Dalam sistem peraditan yang berjaLan dengan baik, mohon putusan yang seadiladilnya (floor goede justie recht doen).Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukPenggugat datang menghadap kuasanya tersebut,sedangkan untuk Tergugathadir kuasanya ; Reno Herdarisvita,SH; berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 19 May 2016 ;Menimbang,bahwa kedua belah pihak telah diusahakan untuk berdamaimelalui mediasi

= Rp.25.500.000, dua puluh lima jutalima ratus ribu rupiah;Jumlah keseluruhannya mencapai sebesar Rp.166.950.000. seratusenam puluh enam juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah;10.1124 KERUGIAN IMATERIILYaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran, serta terganggunya usaha ParaPenggugat yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi untukkepastian Hukum maka Para Penggugat akan menentukan nilainya yaitusebesar Rp. 1.000.000.000 Satu Milyar Rupiah;Sehingga dengan demikian jumlah kerugian keseuruhan

Dan pada tahun 2015 Tergugat II Intervensi1 menguasaisecara total keseuruhan karena telah terjadi pelunasan tanahtersebut dengan sandingan selatanHj. Nuraini, Timur Mulkanudin,barat Pantai, Utara Jalan (batas 1 hektar);e.

pertumbaknya x 770 tumbak mencapai sebesarRp.11.550.000.000, (Sebelas miliar lima ratus lima puluh juta rupiah)menjadi Rp.29.910.000.000, (Dua puluh sembilan miliar sembilan ratussepuluh juta rupiah) ;KERUGIAN IMATERIILYaitu. kerugian waktu,tenaga,pikiran,serta terganggunya usahaPenggugat yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demiuntuk kepastian Hukum maka Penggugat akan menentukan nilainya yaitusebesar Rp. 10.000.000.000 (Sepuluh Milyar Rupiah) ;Sehingga dengan demikian jumlah kerugian keseuruhan

Harun, Saksi Rahmat Mujiono, dikorelasikan dengan keterangan saksisaksi dari Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi yaitu Saksi Awin, SaksiGustab maka di peroleh suatu fakta bahwa seluruh warga transmigrasi adalah350 Kepala Keluarga dengan luas keseluruhan 840, 01 Ha dan Para PenggugatKonvensi / Para Tergugat Rekonvensi adalah bagian dari warga transmigrasiyang mendapatkan sebidang tanah yang berada dalam satu hamparan yangterletak di Desa Seret Ayon, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas denganluas keseuruhan

Desember 2010 sebesar Rp.2.207.046.448, (dua milyar dua ratus tujuh juta empat puluh enam ribu empatratus empat puluh delapan rupiah), pembayaran yang ketiga tanggal 15Desember 2010 sebesar Rp. 346.637.954, (tiga ratus empat puluh enam jutaenam ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluh empat rupiah), sertapembayaran langsung diterima oleh saksi ASEP SUHARA Bin KARMO sebesarRp. 3.519.278, (tiga juta lima ratus sembilan belas ribu dua ratus tujuh puluhdelapan rupiah), sehingga jumlah keseuruhan

Badung, Dana dari alokasi dana desa (ADD) yang bersumber daridana perimbangan keuangan Pusat dan Daerah, dan Dana Bansos atauBantuan Keuangan Khusus (BKK) yang bersumber dari PenyisihanPajak dan Retribusi daerah, keseuruhan sebesar Rp.6.596.138.377,75, (enam milyard lima ratus sembilan puluh enam jutaseratus tiga puluh delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah tujuhpuluh lima sen).

Badung, Dana dari alokasi dana desa (ADD) yang bersumber daridana perimbangan keuangan Pusat dan Daerah, dan Dana Bansos atauBantuan Keuangan Khusus (BKK) yang bersumber dari PenyisihanPajak dan Retribusi daerah, keseuruhan sebesar Rp.6.596.138.377,75, (enam milyard lima ratus sembilan puluh enam jutaHal 51 dari 135 hal Nomor : 26/Pid.Sus TPK/2017/PN PDS.seratus tiga puluh delapan ribu tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah tujuhpuluh lima Sen); 222 n nnn nnn nnn nnn nnn cence nee ne ne Bahwa mekanisme

bapak Bupati meminta fasilitas apa yang dapat dibuatoleh inspektorat dalam hal penegakan hukum, menyiapkan data andokumen proses BPK RI untuk semester ke II, data disiapkan di bapakInspektur, lalu ada perintah selanjutnya untuk menginvestigasi ; Bahwa Hasil akhir kita menjawab surat kepada pak Silooy tanggal 10Pebruari 2017 melakukan pertemuan mengenai penyampaian hasil tindaklanjut dan hasil BPK proses tindak lanjut masih berjalan sampai belum adakeputusan final ada pidana/ganti rugi bukan secara keseuruhan

Menyampaiakan laporan kinerja pimpinan DPRD dalam rapatparipurna daerah, anggaran dan fungsi pengawasan;Bahwa saksi menerangkan jumlah keseuruhan anggota DPRD kotaBalikpapan periode 2014 2019 sebanyak 45 orang;Bahwa saksi menerangkan pada tahun 2015 saksi belum menjabatsebagai ketua DPRD sekaligus sebagai badan anggaran membahasKUA PPAS kota Balikpapan , dimana masih di bahas oleh anggotaDPRD periode 2009 s/d 2014 namun pada saat saksi sebagai ketuaDPRD kota Balikpapan sekaligus sebagai ketua badan