Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Pemohon setelah pulangdari Malysia Termohon tidak mau rukun dengan Pemohon lagi dan tidak mau ikutPemohon tanpa ada alasan yang5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 1 bulan, Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri ;6.

meskipun telah dipanggildengan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah maka Termohon yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan bahwa sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Pemohon setelah pulang dari Malysia

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugatdiketahui kurang jujur masalah keuangan keluarga dengan Penggugat,dimana Tergugat diketahui membawa uang beberapa orang dengan totaluang sebesar Rp. 100.000.000, yang digunakan untuk modal awalTergugat bekerja di Negara Malysia, akan tetapi setelah sampai ditempatpekerjaan Tergugat, Tergugat tidak pernah membayar hutang tersebutdan menyerahkan semua hutang tersebut kepada Penggugat. hal iniyang menjadikan Penggugat tidak tahan hidup

No. 1539/Pdt.G/2020/PA.BdwBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukunnamun sejak bulan Agustus 2019 yang lalu, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui kurang jujur masalah kKeuangan keluarga dengan Penggugat,dimana Tergugat diketahui membawa uang beberapa orang dengantotal uang sebesar Rp. 100.000.000, yang digunakan untuk modal awalTergugat bekerja di Negara Malysia, akan tetapi setelah sampaiditempat pekerjaan Tergugat

Saidah,perempuan, umur 11 tahun sekarang berada dalam asuhan PenggugaatBahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun, namun sejak bulan Agustus 2019 yang lalu,Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat diketahui kurang jujur masalah keuangankeluarga dengan Penggugat, dimana Tergugat diketahui membawauang beberapa orang dengan total uang sebesar Rp. 100.000.000,yang digunakan untuk modal awal Tergugat bekerja di Negara Malysia

Pejabat Kantor Urusan Agama Maesan Kabupaten Bondowoso, padatanggal 04 Juli 2007, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sejak bulan Agustus 2019 yang lalu karena Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat diketahui kurang jujur masalan keuangan keluarga denganPenggugat, dimana Tergugat diketahui membawa uang beberapa orangdengan total uang sebesar Rp. 100.000.000, yang digunakan untuk modalawal Tergugat bekerja di Negara Malysia

No. 1539/Pdt.G/2020/PA.Bdwpertengkaran disebabkan Tergugat diketahui kurang jujur masalahkeuangan keluarga dengan Penggugat, dimana Tergugat diketahuimembawa uang beberapa orang dengan total uang sebesar Rp.100.000.000, yang digunakan untuk modal awal Tergugat bekerja diNegara Malysia, akan tetapi setelah sampai ditempat pekerjaan Tergugat,Tergugat tidak pernah membayar hutang tersebut dan menyerahkan semuahutang tersebut kepada Penggugat. hal ini yang menjadikan Penggugattidak tahan hidup bersama

Kabupaten Lombok Tengah, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai Keponakan dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1994,setelah menikah kumpul dirumah Tergugat di Dusun KelokaDesa Batujai Kecamatan Praya Barat selama 20 tahun lebih; Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah dikaruniai 2 oranganak lakilaki bernama Mariati dan Dina; Bahwa pada bulan Juli 2014 Tergugat pergi ke Malysia

atasjin Penggugat, namun selama berada di Malysia Tergugat tidakPut No 505 /Pdt.G/2016 /PA.Pra Hal. 4 dari 14pernah mengirim kabar dan tidak pernah mengirim uang untukekperluan Penggugat dan kedua orang anaknya; Bahwa kirakira 6 bulan yang lalu Tergugat pulang kampongakan tetapi tidak kumpul dengan Penggugat dan pergi lagi keMalaysia tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat sehinggakini alamat Tergugat tidak diketahui alamatnya serta tidakpernah mengirim nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat juga

Kabupaten Lombok Tengah, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1994,setelah menikah kumpul dirumah Tergugat di Dusun KelokaDesa Batujai Kecamatan Praya Barat selama 20 tahun lebih; Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah dikaruniai 2 oranganak lakilaki bernama Mariati dan Dina; Bahwa pada bulan Juli 2014 Tergugat pergi ke Malysia

atasjin Penggugat, namun selama berada di Malysia Tergugat tidakpernah mengirim kabar dan tidak pernah mengirim uang untukekperluan Penggugat dan kedua orang anaknya; Bahwa kirakira 6 bulan yang lalu Tergugat pulang kampongakan tetapi tidak kKumpul dengan Penggugat dan pergi lagi kePut No 505 /Pdt.G/2016 /PA.Pra Hal. 5 dari 14Malaysia tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat sehinggakini alamat Tergugat tidak diketahui alamatnya serta tidakpernah mengirim nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat juga

MtrFortuna Insan yang memberangkatkan Pemohon merubah tanggal lahirPemohon dengan tujuan memudakan umur agar diljinkan berangkat menjadiTKI ke Sabah Malysia;;Bahwa Pemohon telah mencoba merubah identitas Pemohon yang adadidalam paspor tersebut namun oleh Imigrasi harus melalui penetapanPengadilan;Atas keterangan Saksi tersebut, Kuasa Pemohon membenarkannya;Saksi 2.

1971 karena pada waktu Pemohon sebagai TKI ke Sabah Malaysia oleh PTFortuna Insan yang memberangkatkan Pemohon merubah tanggal lahirPemohon dengan tujuan memudakan umur agar diljinkan berangkat menjadiTKI ke Sabah Malysia;;Bahwa Pemohon telah mencoba merubah identitas Pemohon yang adadidalam paspor tersebut namun oleh Imigrasi harus melalui penetapanPengadilan;Atas keterangan Saksi tersebut, Kuasa Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya pemohon dipersidangan tidakmengajukan apaapa

Mtrmenerangkan bahwa benar identitas pemohon yang benar adalah yang sesuaidan tercantum dalam buktibukti Surat tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Pemohon pernah memilikiPaspor dengan Nomor.AN 817339 dengan tujuan Sabah Malysia atas namapelapor dan telah hilang, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupaSuratKeterangan Tanda Lapor Kehilangan, No.STPL/392/VIII/2019/PolsekNarmada, tanggal 14 Agustus 2019 dari Kepolisian Sektor Narmada yang diberitanda P.5 dan yang mana kehilangan tersebut

iniberlangsung selama menikah sampai tahun 2006, namun berkat kesabaranPenggugat, rumah tangga masih bisa dipertahankan;; Bahwa, puncak terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat adalah akhir tahun2006 dengan sebab yang sama dan sampai akhimya Tergugat telah mengusirPenggugat dari tempat bersama dan Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Nganjuk;; Bahwa, setelah Penggugat pulang ke Nganjuk, kemudian dengan seijin Tergugat,Penggugat tahun 2006 sampai tahun 2008 pergi merantau ke Malysia

dan selama diMalysia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat;; Bahwa, pada tanggal 16 Agustus 2008 Penggugat telah pulang dari Malysia danlangsung pulang ke rumah orang tua Penggugat di Nganjuk karena waktu Penggugatsebelum pulang ke Indonesia Tergugat tidak menghendaki Penggugat langsungpulang ke Kediri, baru tanggal 17 Agustus 2008 Penggugat mendatangi Tergugat,dan setelah itu Penggugat kembali lagi ke Nganjuk;; Bahwa, selama kurang lebih 20 hari Penggugat berada di rumah orang tuaPenggugat

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Danil Hidayat bin Syamsul) dengan Pemohon II (Rita Prihatini binti Mudar) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 2000 di Malysia;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Geringging Kabupaten Padang Pariaman.
4.

Termohon seringkali marahmarah kepada Pemohon, jika Pemohonmenelpon orang tuanya dari Malysia;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada Oktober 2015 dan akibatnya Pemohon menjatuhkantalak kepada Termohon dan berpisah tempat tinggal sampai sekarang;5. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan/menasehati agarPemohon dengan Termohon dapat rukun dan kumpul kembali akan tetapitidak berhasil;6.

bernama Sendi Aulia; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak Januari 2015 tidakrukun lagi; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon tidak rukun lagidisebabkan Termohon selalu minta untuk diceraikan oleh Pemohontanpoa alasan dan sebab yang jelas, Termohon kurang begitu peduliterhadap orang tua Pemohon dan seringkali menuduh orang tuaPemohon berbohong, Termohon seringkali marahmarah kepadaPemohon, jika Pemohon menelpon orang tuanya dari Malysia

Termohon padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak Januari 2015 tidakrukun lagi dan pada bulan Oktober 2015 Pemohon menjatuhkan talakkepada Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon menjatuhkan talak kepada Termohonkarena Termohon selalu minta untuk diceraikan oleh Pemohon tanpaalasan dan sebab yang jelas, Termohon kurang begitu peduli terhadaporang tua Pemohon dan seringkali menuduh orang tua Pemohonberbohong, Termohon seringkali marahmarah kepada Pemohon, jikaPemohon menelpon orang tuanya dari Malysia

keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim telah menemukan fakta : Bahwa sejak Januari 2015 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon selalu minta untuk diceraikanoleh Pemohon tanpa alasan dan sebab yang jelas, Termohon kurangbegitu peduli terhadap orang tua Pemohon dan seringkali menuduh orangtua Pemohon berbohong, Termohon seringkali marahmarah kepada1112Pemohon, jika Pemohon menelpon orang tuanya dari Malysia

.; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat diajak tinggal dirumah Tergugat tidak mau, lalu Tergugatberangkat kerja ke Malysia.; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3 Tahun 6bulan; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;2.

Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Penggugat diajak tinggal dirumah Tergugat tidak mau, laluTergugat berangkat kerja ke Malysia

(ba'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak 5 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat tidak tanggungjawab nafkah kepada Penggugat karena ekonomi kurang, lalu pada tahun 2005 Penggugatdan Tergugat sepakat untuk mencari nafkah sebagai TKI ke Malysia

telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR); Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 5tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Tergugat tidak tanggung jawab nafkah kepada Penggugat karenaekonomi kurang, lalu pada tahun 2005 Penggugat dan Tergugat sepakat untuk mencari nafkahsebagai TKI ke Malysia

Bahwa setelah kelahiran anaknya antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihnan pertengkaran masalahperekonomian (tergugat tidak bekerja) sehingga pada akhir tahun 2008Penggugat pergi ke Malysia untuk bekerja, sehingga tidak tinggalbersama lagi + selama 10 tahun dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat hanya berkomunikasi via telephone maupun WA;5.

Bahwa selama Pengggugat bekerja di Malysia, Tergugat menjalinhubungan dengan wanita lain (Dwi Andini) menurut informasi ybs.mereka berdua menjalin hubungan mulai bulan Juli tahun 2015 danmempunyai anak lakilaki, selanjutnya melangsungkan nikah shiri padatanggal 30 Januari 2016 tanpa memberitahukan/persetujuanPenggugat, sampai sekarang mereka (Penggugat dan istri barunya)Halaman 2 dari 13 halamanPutusan Nomor 1675/Pdt.G/2019/PA.Mkd.tinggal bersama di Sanggrahan RT.04, RW. 09, Kelurahan Wates,Magelang

Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis yang penyebabnya karena Tergugatkurang bertanggungjawab masalah nafkah, sehingga pada akhirtahun 2008 Penggugat pergi bekerja ke Malaysia;e Bahwa selama Penggugat pergi bekerja ke Malaysia ternyataTergugat sudah hidup dengan wanita lain bahkan dengan wanita laintersebut lahir seorang anak;e Bahwa pada akhir tahun 2018 Penggugat sudah tidak kerjadi Malysia

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat kurangmampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari,terakhir Tegugat pamit pergi ebkerja ke Malysia, namun sejak saat ituTergugat tidak ada kabar berita dan tidak diketahui alamat tempattinggalnya yang jelas;e. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 2 tahun 2 bulan,tepatnya sejak Nopember 2013;f.

Bahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 1990 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang mampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumahHIm. 5 dari 10 hal.tangga seharihari, terakhir Tegugat pamit pergi ebkerja ke Malysia,namun sejak saat itu Tergugat tidak ada kabar berita dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya yang jelas;f.

keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 172HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti danmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang mampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari, terakhir Tegugat pamit pergi ebkerja ke Malysia

Bahwa sejak Tergugat pulang dari bekerja di Malysia dengan membawa perempuan lainPenggugat pulang kerumah orang tuanya yang sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih 10 bulan lamanya ;d. Bahwa sejak itu pula antara Penggugata dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasilagi sampai sekarang ; 2. SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenPonorogo, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :a.

Bahwa sejak Tergugat pulang dari bekerja di Malysia dengan membawa perempuan lainPenggugat pulang kerumah orang tuanya yang sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih 10 bulan lamanya ;d.

Putusan No.657/Pdt.G/2021/PA.Pra Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2018mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pergi ke Malaysia tanpasepengetahuan Penggugat, dan selama di malysia Tergugat tidak penahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa akhir awal tahun 2021 Tergugat pulang dari Malaysia Tergugatlangsung pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah menemulapalagi menjemput Penggugat; Bahwa saksi tahu selama

Putusan No.657/Pdt.G/2021/PA.PraPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah Tergugat pergi ke Malaysia tanpa sepengetahuan Penggugat, danselama di malysia Tergugat tidak penah memberikan nafkah kepadaPenggugat, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal sejak 2018 Tergugat pergi keMalaysia hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi apalagi

diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonisnamun sejak awal 2018 keduanya sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang terus menerus; Bahwa penyebab pertengkaran adalah Tergugat pergi ke Malaysia tanpasepengetahuan Penggugat, dan selama di malysia

SAKSI 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai kakak Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat pamit kerjacari kerja di Malysia dan tidak ada kabar beritanya Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

Tergugat pamitkerja di Malysia tapa tidak ada kabar beritanya dan tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat ;2.

Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dikawinkan Jamal selaku Imamkampung Wawasan Malysia, dan yang menjadi wali nikah, adalah saudarakandung Pemohon Il bernama Tandarman; Bahwa saksi mengetahui,pernikahan tersebut ada mahar 11 ringgit, sertadisaksikan oleh saksi nikah nama Damra dan Suriadi; Bahwa saksi mengetahui sewaktu akad nikah Pemohon , adalah jejakasedang istrinya adalah berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui selama perkawinan Pemohon denganPemohon Il, tidak pernah cerai, dan telah dikaruniai

kesaksian berdasarkanpenglihatan dan pengetahuan saksi terhadap pokok perkara ini, sehinggakesaksian tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materilkesaksian tersebut, memberikan kesaksian relevan satu sama lain, sehinggakesaksian telah mencapai batas minimal pembuktian dengan kekuatanpembuktian bebas.Menimbang, bahwa baik saksi pertama dan kedua mengetahuiperkawinan Pemohon dengan Pemohon Il, terjadi pada pada tahun 2005, diMalaysia, diaqadkan oleh Jamal selaku Imam kampung Wawasan Malysia

padatanggal 12 Desember 1992; Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dan rukunsebagai suami isteri hingga bulan Agustus 2015; Bahwa tidak benar Penggugat dan Tegugat terjadi perselisinan danpertengkaran sebagaimana didalilkan oleh Penggugat karena Tergugatsejak bulan Oktober 2013 berangkat ke Malaysia dan pada bulan Juli2014 baru pulang ke Indonesia atas permintaan Penggugat; Bahwa pada waktu Tergugat di Malaysia gajinya diberikan kepadaPenggugat; Bahwa sewaktu Tergugat pulang dari Malysia

Indinesia pada Juli 2014 atas permintaan Penggugat, kemudian setelahTergugat pulang hanya tinggal 1 malam, kemudian Penggugat meninggalkanTergugat dan tidak mau diajak rujuk sebagai suami isteri dan Penggugatpulang kerumah orang tuanya selama sekitar 1 bulan;Menimbang, bahwa atas bantahan Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya telah mengakui bahwa Penggugat sejak bulan Oktober 201 3telahberangkat ke Malaysia dan pada bulan Juli 2014 baru kembali dari Malaysia,kemudian setelah kembali dari Malysia

No.596 /Pdt.G/2016 /PAPrg.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa pemohon dan pemohon menikah di Kaningau Malysia padatanggal 15 Desember 2004 dengan dinikahkan oleh imam setempatbernama Mansur dengan disaksikan oleh dua saksi masing bernamaJamaluddin dan Ciong dean yang menjadi dalam pernikah Pemohon ddengan Pemohon adalah Ayah pemohon

adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu kKeterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafaktasebagai berikut:1.Bahwa pemohon dan pemohon I adalah menikah di Kanugau Malysia

, tempatkediaman di Bantul, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah ibu kandung dari Penggugat.Putusan Nomor 275/Pdt.G/2017/PA.Btl Him 4 dari 13 hlmBahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah saksi .Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak satusetengah tahun yang lalu .Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kemudian padaFebruari 2016 Penggugat bekerja di Malysia

dan pulang pada bulanFebruari 2017 sejak pulang dari Malysia antara Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama.Bahwa Tergugat pernah melakukan KDRT pada tahun 2014sebelum Penggugat bekerja di Malysia .Bahwa sejak berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada komunikasi sama sekali .Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil.Bahwa Saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat.2.

(kode v) ;

- 1 (satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yang berisi Kristal narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 59,36 gram (kode VI) ;

- 1 (satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yang berisi Kristal narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 56,45 gram (kode vII) ;

- Kad pengenal Malaysia identity cerd an MOHD FAIZAL Bin ABD JALIL nomor 830805-01-5211 ;

- Pasport Malysia

Kristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 60,36gram (kode v) ; 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yangberisi Kristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 59,36gram (kode VI) ; 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yangberisi Kristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 56,45gram (kode vil) ; Kad pengenal Malaysia identity cerd an MOHD FAIZAL Bin ABD JALILnomor 830805015211 ; Pasport Malysia

PN BtmKristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 60,36 gram(kode v), 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitamyang berisi Kristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto59,36 gram (kode VI), 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plasticwarna hitam yang berisi Kristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabuseberat bruto 56,45 gram (kode vil), Kad pengenal Malaysia identity cerd anMOHD FAIZAL Bin ABD JALIL nomor 830805015211, Pasport Malysia

berisiKristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 60,36 gram(kode v), 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitamyang berisi Kristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto59,36 gram (kode VI), 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plasticwarna hitam yang berisi Kristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabuseberat bruto 56,45 gram (kode vil), Kad pengenal Malaysia identity cerd anMOHD FAIZAL Bin ABD JALIL nomor 830805015211, Pasport Malysia

warna hitam yang berisiKristal narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 60,36 gram (kode v) ;1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yang berisiKristal narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 59,36 gram (kode VI) ; 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yang berisiKristal yang diduga narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 56,45 gram(kode vil) ; Kad pengenal Malaysia identity cerd an MOHD FAIZAL Bin ABD JALIL nomor830805015211 ; Pasport Malysia

Sus/2018/PN Btm1 (satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yangberisi Kristal narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 59,36 gram (kodeVI) ; 1 (Satu) bungkus plastic bening yang dilapisi plastic warna hitam yangberisi Kristal narkotika gol 1 jenis Shabu seberat bruto 56,45 gram (kodevif) ; Kad pengenal Malaysia identity cerd an MOHD FAIZAL Bin ABD JALILnomor 830805015211 ; Pasport Malysia an.

Kelurahan XXX, Kecamatan XXXKabupaten Purworejo, mengaku sebagai tetangga Penggugatmenerangkan dibawah sumpahnya yang pokoknya:* Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah secara sah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunmembina rumah tangganya dirumah paman Penggugat kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Desa Rejomulyo, Kabupaten OkuTimur dan terkhir pulang dan tinggal dirumah orang tuanya di XXXkemudian Tergugat bekerja ke Malysia

Kelurahan XXX,Kecamatan XXX Kabupaten Purworejo, mengaku sebagai ttemanPenggugat menerangkan dibawah sumpahnya yang pokoknya:e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah secara sah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunmembina rumah tangganya dirumah paman Penggugat kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Desa Rejomulyo, Kabupaten OkuTimur dan terkhir pulang dan tinggal dirumah orang tuanya di XXXkemudian Tergugat bekerja ke Malysia