Para saksi Kepala Dusun Muriono,Kepala Desa Suherman danBapak Sinambela, Muliyono, jugaKarsudin;Apakah terdakwa memilik suratsuratatas tanah sawah tersebut?

Apakah terdakwa memilik suratsuratatas tanah sawah tersebut?

Saksi Kepala Dusun Muriono,Kepala Desa Suherman danBapak Sinambela, Muliyono, jugaKarsudin;Apakah terdakwa memilik suratsuratatas tanah sawah tersebut?

Bondowoso, terhadap obyek sengketa VIII terletak di desa Kapuran, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso;5) Akta hibah nomor 100 tahun 2011 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso, terhadap obyek sengketa IX, terletak di desa Kapuran, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso;6) Akta hibah nomor 101 tahun 2011 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso, terhadap obyek sengketa X, terletak di desa Kapuran, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso;Adalah tidak memilik

Sumiyati, sebagai kepala kampongsejak tahun 1950 sampai tahun 1977 bertugas menagih pajak tanahBuk Sumiyati yang ada di Jurang sapi;Bahwa buk Sumiyati memilik seorang anak perempuan bernamaSumiyati bersuamikan H. Misbah namun tidak memilik anak;Bahwa buk Sumiyati memilik empat saudara dua lakilaki sudahmeninggal lebih dahulu yaitu Suha al.P. Sumal dan Jumadin al.P.Sumahwi yang masih hidup saat ini hanya Hatimah;Bahwa saksi kenal sukarni al.

Hatimah,sedangkan saudara lainnya telah meninggal;Bahwa saksi kenal dengan Sukarni adalah keponakan Buk Sumiyati;Bah Buk Sumiyati memilik seorang anak perempuan bernama Sumiyati;Bahwa saksi tahu Sumiyati tidak memilik anak;Bahwa saksi tidak tahu Sumiyati memilik anak angkat;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal orang yang bernama Yuli Astutikmaupun Astiyah;Bahwa Buk Sumiyati meninggal karena setruk kemudian Sumiyati jugameninggal karena setruk;Bahwa saksi tahu adik dan keponakan Buk Sumiyati tidak

Misbah tidak memilik anak sehingga Sumiyatidipanggil Gadang Sumiyati artinya orang yang tidak mempunyai anak;e Bahwa saksi tahu Sumiyati memilik anak angkat nama panggilannya Asnamun telah meninggal;e Bahwa As memilik anak bernama Fariz;e Bahwa saksi tahu Buk Sumiyati meninggal karena sakit setruk yangsangat lama begitu juga Sumiyati meninggal karena setruk;e Bahwa sekitar tiga tahun yang lalu tahun 2011 berurutan meninggaldunia Buk Sumiyati, kKemudian H. Misbah al.

Siti Aisyah memilik suami yang telahmeninggal pada tahun 1980 an ;Bahwa tanah B. Sumiyati di Jurang sapi seluas 200 Da, seluas 160 Da.120 Da. 150 Da. Dan luas 230 Da.;Bahwa adik B. Sumiyati bernama Bu Saenol al. Hatimah, sedangkansaudara lainnya telah meninggal;Bahwa Sukarni adalah keponakan Buk Sumiyati;Bah Buk Sumiyati memilik seorang anak perempuan bernama Sumiyatinamun tidak memilik anak hanya memilik anak angkat yang bernamaAstiyah;Bahwa B.

Sumiyati;Bahwa Buk Sumiyati memilik anak bernama Sumiyati bersuamikan H.Misbah;e Bahwa Sumiyati dan H. Misbah tidak memilik anak sehingga Sumiyatidipanggil Gadang Sumiyati artinya orang yang tidak mempunyai anak;e Bahwa saksi tahu Sumiyati memilik anak angkat nama panggilannya Asnamun telah meninggal;e Bahwa As memilik anak bernama Fariz;e Bahwa B.

tidakada izin yang sah dari pihak yang berwenang ;Bahwa, terdakwa memiliki Narkotika sabusabu tersebut tidakada izin yang sah dari pihak yang berwenang ;Bahwa, benar barang bukri yang diajukan di persidangan ;3 Saksi ROSID Bin SOLIHIN, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekira pukul 11.30Wib bertempat di Desa Sukamulya Blok Rong Rt. 06/04Kecamatan Gabus Wetan Kabupaten Indramayu terdakwaditangkap oleh saksi NURNANTO dan saksi AGUS IRAMAkarena memilik

Narkotika jenis sabusabu;Bahwa saksi mengetahui terdakwa memiliki Narkotika jenissabusabu karena saksi pernah membeli (satu) paket sabusabudari terdakwa dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) pada hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 sekira pukul 15.00Wib di rumah saksi;Bahwa terdakwa memilik sabusabu tersebut dengan caraterdakwaBahwa, terdakwa memiliki Narkotika sabusabu tersebut tidakada izin yang sah dari pihak yang berwenang ;Bahwa, benar barang bukri yang diajukan di persidangan ;4.

Saksi CARUDIN alias BRUS bin (Alm) DARSA.Bahwa, pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekira pukul 11.30Wib bertempat di Desa Sukamulya Blok Rong Rt. 06/04Kecamatan Gabus Wetan Kabupaten Indramayu terdakwaditangkap oleh saksi NURNANTO dan saksi AGUS IRAMAkarena memilik Narkotika jenis sabusabu;Bahwa saksi mengetahui terdakwa memiliki Narkotika jenissabusabu karena saksi pernah membeli (satu) paket sabusabudari terdakwa dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) pada hari Kamis tanggal 19

Juni 2014 sekira pukul 15.00Wib di rumah saksi;Bahwa terdakwa memilik sabusabu tersebut dengan caraterdakwaBahwa, terdakwa memiliki Narkotika sabusabu tersebut tidakada izin yang sah dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut diatas, padahakekatnya dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 sekira pukul 11.00Wib bertempat di Desa Sukamulya

Blok Rong Rt. 06/04Kecamatan Gabus Wetan Kabupaten Indramayu terdakwaditangkap oleh saksi NURNANTO dan saksi AGUS IRAMAkarena memilik Narkotika jenis sabusabu;Bahwa terdakwa memiliki Narkotika jenis sabusabu beli dariSdr.

Menyatakan terdakwa Asrifuddin als As Bin Muhammad telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak piana secara tanpa hak memilik, menyimpan dan atau membawa Psikotropika; 2. Menghukum terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 2.000.000.- (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana krungan selama 2 (dua) bulan; 3.

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini berupa : (paket) paket kecil shabushabu yang dibungkus plastic putih Dirampasuntuk dimusnahkan ; Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, Pasal 62UndangUndang Nomor 5 Tahun 1997 Tentang Psikotropika serta peraturan lain yangbersangkutan : MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Asrifuddin als As Bin Muhammad telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak piana secara tanpa hak memilik

dot warna merah dari kantong celana sebelah kiri terdakwa tetapisaat terdakwa membuang 1 (Satu) buah plastik bening diduga narkotika jenissabu dan 1 (satu) buah kaca pireks memilik dot warna merah perbuatanterdakwa dilihat oleh saksi Ari E Ginting, saksi Muhammad Riki dan saksi GintaS Ginting.

Bahwa setelah terdakwa berhasil ditangkap, terdakwa oleh saksi AriE Ginting, saksi Muhammad Riki dan saksi Ginta S Ginting disuruh untukmengambil kembali 1 (Satu) buah plastik bening diduga narkotika jenis sabu dan1 (satu) buah kaca pireks memilik dot warna merah yang telah dibuangsebelumnya.

dot warna merah dari kantong celana sebelah kiri terdakwa tetapisaat terdakwa membuang 1 (Satu) buah plastik bening diduga narkotika jenissabu dan 1 (satu) buah kaca pireks memilik dot warna merah perbuatanterdakwa dilihat oleh saksi Ari E Ginting, saksi Muhammad Riki dan saksi GintaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 379/Pid.Sus/2019/PN StbS Ginting.

dot warna merah dari kantong celana sebelah kiri terdakwa tetapisaat terdakwa membuang 1 (Satu) buah plastik bening diduga narkotika jenissabu dan 1 (satu) buah kaca pireks memilik dot warna merah perbuatanterdakwa dilihat oleh para saksi;Menimbang, bahwa setelah terdakwa berhasil ditangkap, terdakwa olehpara saksi disuruh untuk mengambil kembali 1 (Satu) buah plastik bening diduganarkotika jenis sabu dan 1 (satu) buah kaca pireks memilik dot warna merahyang telah dibuang sebelumnya.

Kapuas RT.22 Keluarahan Pelabuhan ;Bahwa benar saksi ditangkap karena telah melakukan permainan judi bersama Samuji,Saiful Rico dan Ali Taufik Hidayat ;Bahwa benar permainan judi tersebut berupa permainan poker ;Bahwa benar dalam permainan judi tersebut modal saksi sebesar Rp.40.000, ;Bahwa benar barang bukti yang disita berupa 2 (dua) set kartu remi dan uang sebesarRp.204.000, ;Bahwa benar permainan judi poker tersebut sifatnya untunguntungan ;Bahwa benar saksi tidak memilik ijin dalam permainan

Kapuas RT.22 Keluarahan Pelabuhan ;Bahwa benar saksi ditangkap karena telah melakukan permainan judi bersama FahmiSurya, Saiful Rico dan Ali Taufik Hidayat ;Bahwa benar permainan judi tersebut berupa permainan poker ;Bahwa benar dalam permainan judi tersebut modal saksi sebesar Rp.40.000, ;Bahwa benar barang bukti yang disita berupa 2 (dua) set kartu remi dan uang sebesarRp.204.000, ;Bahwa benar permainan judi poker tersebut sifatnya untunguntungan ;Bahwa benar saksi tidak memilik ijin dalam permainan

Kapuas RT.22 Keluarahan Pelabuhan ;Bahwa benar saksi ditangkap karena telah melakukan permainan judi bersama FahmiSurya, Samuji Rico dan Ali Taufik Hidayat ;Bahwa benar permainan judi tersebut berupa permainan poker ;Bahwa benar dalam permainan judi tersebut modal saksi sebesar Rp.40.000, ;e Bahwa benar barang bukti yang disita berupa 2 (dua) set kartu remi dan uang sebesarRp.204.000, ;e Bahwa benar permainan judi poker tersebut sifatnya untunguntungan ;e Bahwa benar saksi tidak memilik ijin dari

Kapuas RT.22 Keluarahan Pelabuhan ;e Bahwa benar saksi ditangkap karena telah melakukan permainan judi bersama FahmiSurya, Samuji Rico dan Saiful rico ;e Bahwa benar permainan judi tersebut berupa permainan poker ;e Bahwa benar dalam permainan judi tersebut modal saksi sebesar Rp.40.000, ;e Bahwa benar barang bukti yang disita berupa 2 (dua) set kartu remi dan uang sebesarRp.204.000, ;e Bahwa benar permainan judi poker tersebut sifatnya untunguntungan ;e Bahwa benar saksi tidak memilik ijin dalam

Kapuas RT.22 Keluarahan Pelabuhan ;e Bahwa benar saya ditangkap karena telah melakukan permainan judi bersama Suraji,Samuji Rico dan Saiful rico ;e Bahwa benar permainan judi tersebut berupa permainan poker ;e Bahwa benar dalam permainan judi tersebut modal saksi sebesar Rp.40.000, ;e Bahwa benar barang bukti yang disita berupa 2 (dua) set kartu remi dan uang sebesarRp.204.000, ;e Bahwa benar permainan judi poker tersebut sifatnya untunguntungan ;e Bahwa benar saya tidak memilik ijin dalam permainan

1. Menyatakan Terdakwa Matius Suwarsono Pasaribu Anak Dari Marlon tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memilik narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun, dan denda sebesar Rp.800.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulan penjara;
3. Menetapkan

Menyatakan terdakwa Ahmad Bin Juhana, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak atau melawan hukum memilik, menyimpan, menguasai narkota Gol I ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun penjara dan denda Rp. 800.000.000,- dengan kententuan bila denda tidak dibayar diganti dengan hukuman penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa Ahmad Bin Juhana, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana " Tanpa hak atau melawan hukum memilik, menyimpan, menguasainarkota Gol I;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun penjara dan denda Rp. 800.000.000, dengan kententuan bila denda tidak dibayar digantidengan hukuman penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Ikan Kerapu No. 5 Surabaya ataupada tempat lain atau setidaktidaknya masih dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Surabaya, melakukan perbuatan tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata carara yang dilakukan oleh para terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa terdakwa memilik akun

Ikan Kerapu No. 5 Surabaya ataupada tempat lain atau setidaktidaknya masih dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Surabaya, menggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 KUHP, yang dilakukan oleh paraterdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2256/Pid.B/2019/PN SbyBahwa terdakwa memilik akun untuk bermain judi jenis Bola online denganusername rahmad3 dan passwordnya biru789 selanjutnya pada hariJumat tanggal 24 Mei 2019 sekira pukul

Saksi SOFIAN KHARISMAHARDIKA, S.H, dibacakan dalam persidanganatas persetujun Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi merupakan Angota Kepolisian;Bahwa terdakwa memilik akun untuk bermain judi jenis Bola online denganusername rahmad3 dan passwordnya biru789 selanjutnya pada hariJumat tanggal 24 Mei 2019 sekira pukul 01.25 Wib terdakwa melakukandeposit ke admin wigobet.com dengan cara melakukan transfer kerekening Danamon atas nama

penangkapan terhadapdiri terdakwa dan selanjutnya diamankan di kantor Kepolisian ResortPelabuhan Tanjung Perak .Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 2256/Pid.B/2019/PN SbyBahwa permainan judi yang dilakukan oleh Terdakwabersifatuntunguntungan dan tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwatidak menyangkal;Keterangan TerdakwaBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar Terdakwa telah bemain judi bola online;Bahwa terdakwa memilik

BarangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2256/Pid.B/2019/PN SbySiapa yang diajukan dalam perkara ini adalah terdakwa RACHMAD EKADERMAWAN yang kebenaran identitasnya telah diakui oleh terdakwa.Dengan demikian maka unsur ini telah terbuktiAdd. 2 Menggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 KUHP:Bahwa terdakwa memilik akun untuk bermain judi jenis Bola onlinedengan username rahmad3 dan passwordnya biru789 selanjutnya pada hariJumat tanggal 24 Mei 2019 sekira

RIL terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memilik, menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DESRIZAL Pgl.

menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur pada dakwaan alternatifkesatu tersebut dan selama pemeriksaannya Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pemaaf maupun pembenar atas diri Terdakwa maka Majelis Hakimberpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHal 15 hal Putusan No.33/Pid.Sus/201 6/PN.SIk.16melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum, memilik

RIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *memilik, menyimpan danmenguasai Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DESRIZAL Pgl. RIL oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apa bila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan ;3.

Apabila semua pemain sudah tidak memiliki kartu yang dapat diturunkanmaka akan dihitung jumlah paling kecil dari kartu yang dimiliki dan dinyatakan pemenangdalam satu sesi permainan.Bahwa dalam permainan tersebut, setiap pemain harus membayar kepada salahsatu pemain yang dinyatakan leng sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) danapabila tidak leng maka pemenangnya adalah pemain yang memilik jumlah kartu palingsedikit dan pembayaran dilakukan secara bertingkat yaitu pemain yang jumlah kartunyapaling

(lima puluh ribu rupiah)dan apabila tidak leng maka pemenangnya adalah pemain yang memilik jumlahkartu paling sedikit dan pembayaran dilakukan secara bertingkat yaitu pemainyang jumlah kartu terbesar harus membayar sebesar Rp. 40.000, (empat puluhribu rupiah) dan yang terbesar kedua membayar sebesar Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah), dan terbesar ketiga membayar sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) dan yang jumlah kartu terbesar keempat membayar sebesarRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa

permainan tersebut merupakan permainan untunguntungan yaitu bisamenang dan bisa kalah karena hanya digantungkan pada faktor kebetulan; Bahwa saksi dan rekanrekan tidak memilik ijin dari pejabat yang berwenanguntuk melakukan permainan tersebut; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan yaitu 2 set kartu remiyang berjumlah 108 (seratus delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.1.450.000, (Satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan

membayar sebesarRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Bahwa permainan tersebut merupakan permainan untunguntungan yaitu bisamenang dan bisa kalah karena hanya digantungkan pada faktor kebetulan;Bahwa saksi dan rekanrekan tidak memilik ijin dari pejabat yang berwenanguntuk melakukan permainan tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan yaitu 2 set kartu remiyang berjumlah 108 (seratus delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.1.450.000, (Satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah

permainan tersebut merupakan permainan untunguntungan yaitu bisamenang dan bisa kalah karena hanya digantungkan pada faktor kebetulan; Bahwa Terdakwa dan rekanrekan tidak memilik ijin dari pejabat yang berwenanguntuk melakukan permainan tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan yaitu 2 set kartu remiyang berjumlah 108 (seratus delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.1.450.000, (Satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa / Penuntut

ijin angkut (SKHH) dari yang berwajib.Selanjutnya terdakwa bersama saksi HARIYANTO selaku memilik Kayu sertabarang bukti berupa Truk Mitsubisi No.

Selanjutnya terdakwa bersama saksiHARIYANTO selaku memilik Kayu serta barang bukti berupa Truk Mitsubisi No. Pol.

yin angkut dari yang berwajib.Selanjutnya terdakwa bersama saksi HARIYANTO selaku memilik Kayu serta barang buktiberupa Truk Mitsubisi No.

Bahwa anggota kepolisian dibantu dengan petugas perutani melakukanpemeriksaan ternyata benar ditemukan ada 5 batang kayu gelondongan milikperhutani tidak memilik ijin angkut (SKHH) dari yang berwajib. Selanjutnyaterdakwa bersama saksi HARIYANTO selaku memilik Kayu serta barang buktiberupa Truk Mitsubisi No.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahanak yaitu sebelum menikah Termohon telah memilik anak hasil hubungan intimTermohon dengan lakilaki lain, meskipun demikian Pemohon tetap berusahamenerima dan menyayangi anak tersebut seperti selayaknya anak kandung Pemohonsendiri, namun sikap Termohon cenderung pilih kasih terhadap anak kandungperempuan Pemohon dan Termohon.

Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah anak, sebelumHlm. 3 dari 10 hal.menikah Termohon telah memilik anak hasil hubungan intim Termohondengan lakilaki lain, namun sikap Termohon cenderung pilih kasih terhadapanak kandung perempuan Pemohon dan Termohon.

Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah anak, sebelummenikah Termohon telah memilik anak hasil hubungan intim Termohondengan lakilaki lain, namun sikap Termohon cenderung pilih kasih terhadapanak kandung perempuan Pemohon dan Termohon, bahkan Termohonberani melawan dengan mengancam akan membunuh Pemohon;d.

oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah anak, sebelum menikah Termohon telah memilik

saling bersesuaian antara satudengan yang lainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah anak, sebelummenikah Termohon telah memilik

Yusuf dan Sdr.Adi Sudrajat melakukan penangkapanterhadap terdakwa ;4 Bahwa maksud terdakwa dalam membawa senjata jenis pisau penusuk tersebutadalah untuk menjaga diri dan terdakwa tidak memilik izin dalam kepemilikansenjata tajam tersebut ; Bahwa senjata tajam jenis pisau penusuk yang dibawa oleh terdakwa bukanmerupakan benda pusaka, maupun benda yang berhubungan dengan pekerjaanterdakwa seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2ayat (1) UndangUndang Darurat

jenis pisau penusuk lengkap dengan kumpangnyaterbuat dari kayu yang dibalut kain warna merah dengan panjang besi stainles 17(tujun belas) Cm, lebar besi 3 (tiga) Cm, panjang hulu / gagang 11 (sebelas) Cm,tebal besi 0,3 (nol koma tiga) Cm yang diselipbkan terdakwa dipinggang sebelahkiri dibalik celana yang dipakai terdakwa, selanjutnya saksi melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ; Bahwa maksud terdakwa dalam membawa senjata jenis pisau penusuk tersebutadalah untuk menjaga diri dan terdakwa tidak memilik

bilah senjata tajam jenis pisaupenusuk lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayu yang dibalut kain warnamerah dengan panjang besi stainles 17 (tujun belas) Cm, lebar besi 3 (tiga) Cm,panjang hulu / gagang 11 (sebelas) Cm, tebal besi 0,3 (nol koma tiga) Cm yangdiselipkan terdakwa dipinggang sebelah kiri dibalik celana yang dipakai terdakwa;Bahwa pisau tersebut adalah milik terdakwa dan maksud terdakwa dalammembawa senjata jenis pisau penusuk tersebut adalah untuk menjaga diri danterdakwa tidak memilik

senjata tajam jenispisau penusuk lengkap dengan kumpangnya terbuat dari kayu yang dibalut kain7warna merah dengan panjang besi stainles 17 (tujun belas) Cm, lebar besi 3 (tiga)Cm, panjang hulu / gagang 11 (sebelas) Cm, tebal besi 0,3 (nol koma tiga) Cmyang diselipkan terdakwa dipinggang sebelah kiri dibalik celana yang dipakaiterdakwa; Bahwa benar pisau tersebut adalah milik terdakwa dan maksud terdakwa dalammembawa senjata jenis pisau penusuk tersebut adalah untuk menjaga diri danterdakwa tidak memilik

Hidayati.Bahwa terdakwa tidak memilik izin untuk mengambil barangbarang milikSdr. HidayatiHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 361/Pid.B/2019/PN KrsPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 Jo. Pasal 65 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa terdakwa tidak memilik izin untuk mengambil barangbarang milikSdr. Indri Fiastutik Bahwa kedua pada waktu dan tempat seperti yang tersebut di atas,awalnya Sdr. Anmad Zainudin yang sedang berboncengan dengan Sadr.Hidayati (istri) dan Sdr. Ismawati (adik ipar) sedang melewati jalan DesaSumberan kemudian dari belakang terdakwa menghampiri Sdr.

Bahwa terdakwa tidak memilik izin untuk mengambil barangbarang milikSdr. Indri Fiastutik Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginyalagi.

Bahwa benar terdakwa tidak memilik izin untuk mengambil barangbarangmilik Sdr. Indri FiastutikHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 361/Pid.B/2019/PN Krs Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akanmengulanginya lagi.

Bahwa terdakwa tidak memilik izin untuk mengambil barangbarang milikSdr. Indri Fiastutik Bahwa kedua pada waktu dan tempat seperti yang tersebut di atas,awalnya Sdr. Ahmad Zainudin yang sedang berboncengan dengan Sdr.Hidayati (istri) dan Sdr. Ismawati (adik ipar) sedang melewati jalan DesaHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 361/Pid.B/2019/PN KrsSumberan kemudian dari belakang terdakwa menghampiri Sdr.

sakucelana yang berada di dalam kamar dan pada saat itu para Terdakwa mengakulbahwa barang bukti 1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong) beserta dengan kaca pirektersebut adalah milik para Terdakwa yang sebelumnya para Terdakwa sudahmenggunakan narkotika jenis sabusabu sedangkan 1 (Satu) buah pil ekstacy tersebutpara Terdakwa tidak mengetahui milik siapa akan tetapi narkotika jenis pil ekstacytersebut berada di rumah Terdakwa Cecep Andi Andriadi dan dalam penguasaan paraTerdakwa;Bahwa para Terdakwa tidak memilik

sakucelana yang berada di dalam kamar dan pada saat itu para Terdakwa mengakulbahwa barang bukti 1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong) beserta dengan kaca pirektersebut adalah milik para Terdakwa yang sebelumnya para Terdakwa sudahmenggunakan narkotika jenis sabusabu sedangkan 1 (satu) buah pil ekstacy tersebutpara Terdakwa tidak mengetahui milik siapa akan tetapi narkotika jenis pil ekstacytersebut berada di rumah Terdakwa Cecep Andi Andriadi dan dalam penguasaan paraTerdakwa;Bahwa Terdakwa tidak memilik

para Terdakwa mengakulbahwa barang bukti 1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong) beserta dengan kaca pirektersebut adalah milik para Terdakwa yang sebelumnya para Terdakwa sudahmenggunakan narkotika jenis sabusabu sedangkan 1 (satu) buah pil ekstacy tersebutpara Terdakwa tidak mengetahui milik siapa akan tetapi narkotika jenis pil ekstacytersebut berada di rumah Terdakwa Cecep Andi Andriadi dan dalam penguasaan paraTerdakwa;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN MdnBahwa Terdakwa tidak memilik

Otniel Bintoro Sihombing narkotika jenis pil ekstacytersebut berada dirumah terdakwa dan dalam penguasaan para terdakwa.Bahwa terdakwa tidak memilik izin untuk memilki, menyimpan atau menguasainarkotika jenis shabushabu tersebut sehingga terdakwa dan barang bukti dibawake Polrestabes kota Medan guna proses hukum selanjutnya;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN MdnMenimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan terdakwa II.HeruKurniawan yang pada pokoknya menerangkan sebagai

Otniel Bintoro Sihombing narkotika jenis pil ekstacytersebut berada dirumah terdakwa II dan dalam penguasaan para terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memilik izin untuk memilki, menyimpan atau menguasainarkotika jenis sabusabu tersebut sehingga Terdakwa dan barang bukti dibawa kePolrestabes kota Medan guna proses hukum selanjutnya;Menimbang, bahwa dipersidangan didengar pula keterangan terdakwaOtniel Bintoro Sihombing yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa III ditangkap oleh anggota

Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan pernikahanPenggugat dan Tergugat atas paksaan orang tua Penggugat,padahal Penggugat telah berusaha menolak mengingat Penggugatsudah memilik calon sendiri, mnamun orang tua Penggugat tetapmenikahkan Penggugat dengan Tergugat;. Bahwa meskipun demikian sebagai anak yang patuh kepada orangtua, Penggugat berusaha untuk dapat mencintai Tergugat, namunkenyataannya Penggugat tetap tidak bisa mencintai Tergugat;.

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak pernah harmonis yang disebabkan karenapernikahan Penggugat dan Tergugat atas paksaan orang tuaPenggugat, padahal Penggugat telah berusaha menolakmengingat Penggugat sudah memilik calon sendiri, namunorang tua Penggugat tetap menikahkan Penggugat denganTergugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 8 bulan;e.

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak pernah harmonis yang disebabkan karenapernikahan Penggugat dan Tergugat atas paksaan orang tuaPenggugat, padahal Penggugat telah berusaha menolakmengingat Penggugat sudah memilik calon sendiri, namunorang tua Penggugat tetap menikahkan Penggugat denganTergugat;d.

saksidari keluarga/orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugatuntuk memperkuat dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebuttidak bertentangan dengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbuktiadanya fakta bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak harmonis yang disebabkan masalahpernikahan Penggugat dan Tergugat atas paksaan orang tuaPenggugat, padahal Penggugat telah berusaha menolak mengingatPenggugat sudah memilik

1. Menyatakan Bayu Abadi Bin Karjo tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memilik narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat tahun,dan denda sebesar Rp.800.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulan penjara;
3. Menetapkan masa

menjatuhkan 1 (satu) pelastik klip narkotika jenis sabusabuke bawah tanah akan tetapi perbuatan Terdakwa diketahui oleh para saksisehingga para saksi langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danpada saat diinterogasi, Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenis sabusabutersebut adalah milik Terdakwa yang sebelumnya dibeli Terdakwa seharga Rp.40.000, dari orang yang tidak dikenal Terdakwa yang mana Terdakwa berencanaakan menggunakan narkotika jenis Sabusabu tersebut sendiri;Bahwa Terdakwa tidak memilik

sabusabu ke bawah tanah akan tetapiperbuatan Terdakwa diketahui oleh saksi dan rekannya, sehingga saksi danrekannya langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa pada saat diinterogasi, Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenissabusabu tersebut adalah milik Terdakwa yang sebelumnya dibeliTerdakwa seharga Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) dari orang yangtidak dikenal Terdakwa yang mana Terdakwa berencana akanmenggunakan narkotika jenis sabusabu tersebut sendiri; Bahwa Terdakwa tidak memilik

klip narkotikajenis sabusabu ke bawah tanah akan tetapi perbuatan Terdakwa diketahuloleh para saksi sehingga para saksi langsung melakukan penangkapanterhadap Terdakwa; Bahwa pada saat diinterogasi, Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenissabusabu tersebut adalah milik Terdakwa yang sebelumnya dibeliTerdakwa seharga Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) dari orang yangtidak dikenal Terdakwa yang mana Terdakwa berencana akanmenggunakan narkotika jenis sabusabu tersebut sendiri; Bahwa Terdakwa tidak memilik

tetapi perbuatan Terdakwa diketahuloleh para saksi sehingga para saksi langsung melakukan penangkapanterhadap Terdakwa; Bahwa pada saat diinterogasi, Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenissabusabu tersebut adalah milik Terdakwa yang sebelumnya dibeliTerdakwa seharga Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) dari orang yangHal 9 dari 14 Putusan Nomor 920/Pid.Sus/2021/PN Mdntidak dikenal Terdakwa yang mana Terdakwa berencana akanmenggunakan narkotika jenis sabusabu tersebut sendiri; Bahwa Terdakwa tidak memilik

narkotikajenis sabusabu ke bawah tanah akan tetapi perbuatan Terdakwa diketahui olehpara saksi sehingga para saksi langsung melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, lalu pada saat diinterogasi, Terdakwa mengakui bahwa narkotika jenissabusabu tersebut adalah milik Terdakwa yang sebelumnya dibeli Terdakwaseharga Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) dari orang yang tidak dikenalTerdakwa yang mana Terdakwa berencana akan menggunakan narkotika jenissabusabu tersebut sendiri, akan tetapi Terdakwa tidak memilik

mengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masingmasing menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :1 Saksi MULYONO, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa, saksi anggota Sat Narkoba Polres Indramayu ;e Bahwa, pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul 17.00Wib saksi mendapatkan informasi di Jalan Desa CilandakKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu terdakwa ditangkan olehsaksi dan saksi Acep Fajar karena memilik

dari pihak yang berwenang ;Bahwa, benar barang bukri yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut diatas, pada hakekatnyadibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul 17.00Wib saksi mendapatkan informasi di Jalan Desa CilandakKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu terdakwa ditangkan olehAnggota Polres Indramayu karena memilik

uraian putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap merupakan satu kesatuandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa, dan barang bukti yang diajukan dipersidangan terbukti faktafakta hukumsebagai berikut:e Bahwa, pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul 17.00Wib saksi mendapatkan informasi di Jalan Desa CilandakKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu terdakwa ditangkan olehAnggota Polres Indramayu karena memilik

ada seorang lakilaki sedang yang berada diwarung kopi ;e Bahwa, setelah saksi Mulyono bersama saksi Acep Fajarmenghampiri orang tersebut menanyakan ada barang nggak dandijawab oleh Terdakwa ada tapi di rumah ;e Bahwa kemudian saksi Mulyono dan saksi Acep Fajar mengajakTerdakwa ke rumahnya terdakwa setelah di lakukan penggeledahanrumah Terdakwa di lemari pakaian Terdakwa ditemukan 5 (lima)10paket ganja kering yang dibungkus kertas buku tulis yang disimpandilemari pakaian Terdakwa ;Bahwa Terdakwa memilik

semua bagian dari tanamantermasuk biji, buah, jerami hasil olahan tanaman atau bagian tanaman ganjatermasuk damar ganja dan masis ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik dari keterangan para saksi, keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti :e Bahwa, pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekira pukul 17.00Wib saksi mendapatkan informasi di Jalan Desa CilandakKecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu terdakwa ditangkan olehAnggota Polres Indramayu karena memilik