AMRON dengan alasan uang setorannya masih kurang maudi hitung lagi sama Saksi ANDRE (sales), namun uang tersebut tidakpernah dibayarkan kembali oleh Terdakwa EVI PEPRIYANTI alias EVI bintiAMRON;e Pada sekira bulan Februari 2016 ada 5 (lima) kali pengirimin berokolikepada saksi Jimy, yang setiap pengirimannya 1 (satu) box dan tidakpernah di buatkan nota oleh Terdakwa EVI PEPRIYANTI alias EVI bintiAMRON dan pada keesokan harinya pada saat saksi MARSUM hendakmenagih kepada saksi JIMY baru di buatkan notanya

AMRON dengan alasan uang setorannya masih kurang maudi hitung lagi sama Saksi ANDRE (sales), namun uang tersebut tidakpernah dibayarkan kembali oleh Terdakwa EVI PEPRIYANTI alias EVI bintiAMRON;Pada sekira bulan Februari 2016 ada 5 (lima) kali pengirimin berokolikepada saksi Jimy, yang setiap pengirimannya 1 (satu) box dan tidakpernah di buatkan nota oleh Terdakwa EVI PEPRIYANTI alias EVI bintiAMRON dan pada keesokan harinya pada saat saksi MARSUM hendakmenagih kepada saksi JIMY baru di buatkan notanya

Namun Terdakwa tidak menyetorkan kembali uang tersebut;Bahwa sekira bulan Februari 2016 ada lima kali pengiriman brokolikepada Saksi Jimmy, namun setiap pengiriman satu box, Terdakwatidak pernah membuatkan notanya.

Ketika keesokan harinya SaksiMarsum hendak melakukan penagihan untuk Saksi Jimmy barudibuatkan notanya oleh Terdakwa dan uang pembayaran dari SaksiJimmy sebesar Rp. 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhribu rupiah) untuk lima kali pengiriman brokoli tidak disetorkan olehTerdakwa;Hari Jumat tanggal 19 Februari 2016 sekitar pukul 18.00 WIB,Terdakwa melakukan penyetoran uang hasil penjualan dua duz buahpear hijau dan satu duz pear Yali kepada Saksi Indah (kasir) sebesarRp. 665.000,00 (enam ratus

No. 167/Pid.B/2016/PN.P gprupiah), namun dua puluh menit kemudian Terdakwa mengambil kembaliuang tersebut berikut notanya dengan alasan uangnya masih kurang danakan dihitung lagi oleh Saksi Andre; Bahwa ketika Saksi menanyakan kembali tentang uang setoran tersebut,Terdakwa mengatakan telah menyetorkannya ke bos; Bahwa setahu Saksi, Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut ke bosatau karyawan lain karena tidak ada catatannya di buku pegangan oranggudang; Bahwa setoran Saksi Azan dan Saksi Wika telah

Toko tersebut juga sekaligus rumah saksi, rumah saksi menjadi satudengan toko ; Bahwa tugas terdakwa di toko itu melayani pembeli, mencatat belanjaan didalam nota ; Bahwa awal kejadiannya waktu itu saksi mengetahui ada pembeli yangdatang yaitu Bu Siti (saksi 4) kemudian saksi pergi ke belakang dan setelahsaksi kembali berada di depan lagi (di toko) di meja saksi sudah ada uangRp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) tapi tidak ada notanya kemudian saksibertanya kepada para karyawan ini uang siapa kok

tidak ada notanya ?

Setelah itu dijawab oleh terdakwa kalau uang ituadalah uangnya Bu Siti dan pada waktu saksi meminta notanya dan saksimelihat jumlah belanjanya Rp.1.400.000,00 (satu juta empat ratus riburupiah) selanjutnya saksi cek belanjanya dengan Bu Siti (saksi 4) danternyata benar jumlah belanjanya sejumlah Rp. 1.400.000,00 (satu jutaempat ratus ribu rupiah). Atas perbedan jumlah tersebut saksimenanyakan juga kepada Bu Siti berapa jumlah uang yang telah Nomor : 29 / Pid.Sus / 2013 / PN.Pwi.

Terdakwa sebagaikaryawan tugasnya kalau ada pembeli di toko setelah yang membayar jumlahbelanjanya selanjutnya uang pembayaran tersebut dan notanya ditaruh dimeja Pak Budi sebagai kasir. Tetapi ia tidak memberikan seluruh uangpembayaran, ia mengambil sebagian uang pembayaran tersebut tanpasepengetahuan saksi Budiyanto Bin Suparjo kemudian diselipkan dibalikcelana dalam terdakwa.

Indomarco Adiprima dansetelah kami cek di kasir tidak masuk dalam register karena dibayar secara tunaidan toko tersebut tidak bisa menunjukan notanya;Bahwa kemudian saksi pulang dan kembali ke Kantor di Limpung karena Terdakwabekerja di wilayah Limpung lalu saksi tanyakan dan Terdakwa mengakui semuaperbuatannya dengan Total ada kerugian sebanyak kurang lebih Rp. 150.000.000,( seratus lima puluh juta rupiah );Bahwa terdakwa melakukan penyimpangan dengan cara terdakwa karenajabatannya mengirim barangbarang

Kandeman, Kab.Batang;Bahwa barang barang yang dikirim antara lain: Minyak bimol, Popmie, Frutamin,Teh Kita, Indomie, Sarimi , nikimiku, miduo, susu Indomilk, sabun bukrim, saosIndofood, bubur promina dan biskuit sun;Bahwa Terdakwa mengirim barang kepada saksi dan saksi membelinya sejak kira kira bulan April 2011 .Bahwa saksi membayar tunai dan ada notanya dari Terdakwa, Terdakwa mengirimbarang sesuai permintaan/ kebutuhan saksi;Bahwa terakhir kali Terdakwa mengirim barang ke toko saksi kalau tidak

salahsudah dua puluh hari yang lalu yaitu berupa barang Sarimi sebanyak 200 karton,susu Indomilk sebanyak 5 karton, susu Indomilik kaleng putih sebanyak karton,semuanya saksi bayar tunai seharga sebesar Rp. 9. 095.000,( sembilan jutasembilan puluh lima ribu rupiah ) dan saksi menerima notanya dari Terdakwa .17e Bahwa awalnya Saksi diperkenalkan oleh sdr.

Batang;e Bahwa barang barang yang dikirim antara lain: Minyak Bimoli , Popmie,Frutamin, Teh Kita, Indomie, Sarimi , nikimiku, miduo, susu Indomilk, sabunbukrim, saos Indofood, bubur promina, biskuit sun, kecap dan margarine simas;e Bahwa Terdakwa mengirim barang kepada saksi dan saksi membelinya sejak kira kira bulan April 2011 .e Bahwa barangbarang tersebut saksi bayar tunai dan ada notanya dari Terdakwa,Terdakwa mengirim barang sesuai permintaan / kebutuhan saksi .e Bahwa terakhir kali Terdakwa

mengirim barang ke toko saksi kalau tidak salah hariSenin tanggal 10 Oktober 2011 yaitu berupa barang Sarimi sebanyak 270 karton18saksi bayar tunai sebesar Rp. 11.340.000, dan saksi menerima notanya dariTerdakwa;Bahwa Saksi diperkenalkan oleh sdr.

Bahwa adapun nota yang terdakwa serahkan kepada para sales adalah notayang sudah dituliskan nomor notanya serta terdapat stempel perusahaan,sedangkan untuk nota penagihan tetap menggunakan nota penjualansebelumnya yang sudah ada tanda terima dari konsumen dimana notatersebut dipergunakan oleh para sales untuk melakukan penjualan sertapenagihan, dimana untuk pembuatan nota tersebut hanya dibuat olehterdakwa selaku bagian admintrasi pada UD Sinar Pangan dan tidak adaorang lain yang membuat nota selain

Bahwa adapun nota yang terdakwa serahkan kepada para sales adalahnota yang sudah dituliskan nomor notanya serta terdapat stempelperusahaan, sedangkan untuk nota penagihan tetap menggunakan notapenjualan sebelumnya yang sudah ada tanda terima dari konsumendimana nota tersebut dipergunakan oleh para sales untuk melakukanpenjualan serta penagihan, dimana untuk pembuatan nota tersebut hanyadibuat oleh terdakwa selaku bagian admintrasi pada UD Sinar Pangan dantidak ada orang lain yang membuat nota selain

Amin sebesar Rp. 14.700.000,;e 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran pembelian alatalat listrik tanggal 30 Juni 2008yang diterima oleh Abdul Salam sebesar Rp. 68.000,beserta 1 (satu) lembar rincian notanya ; 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran biaya lampu dan kabel listrik tanggal 16 Juli2008 yang diterima oleh Solikhudin sebesar Rp. 440.500,;16.1 (satu) bendel kwitansi operasional lainlain berupa :e 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran

pembelian materai 84 lembar tanggal 2 Juli2008 yang diterima oleh Solikhudin sebesar Rp. 621.000,beserta 12 (dua belas) lembar rincian notanya;e 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran pembelian seragam linmas lengkap tanggal 11Juli 2008 yang diterima oleh Solikhudin sebesar Rp.1.026.000, beserta 2 (dua) lembar rincian notanya; 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran Biaya Tambah Daya Listrik Prasarana AirBersih Dari 1900 Watt Menjadi 2300 Watt tanggal 15 Juni2008

buatpembayaran Biaya Operasional Irigasi Air Pertaniantanggal 1 Juli 2008 yang diterima oleh Solikhudinsebesar Rp.700.000,; 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran Operasional Transport Pengurusan Airuntuk pengairan (juru pengairan) tanggal 1 Juli 2008yang diterima oleh Ahmad Yani sebesarRp.700.000.; 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran Biaya pembelian 2 gronjong diesel dantransport tanggal 5 Juli 2008 yang diterima olehAminulloh sebesar Rp.200.000, beserta notanya

pemasangan saluran airpertanian dari dam keboguyang tanggal 05 Juli 2008yang diterima oleh Solikhudin sebesar Rp.225.000,; 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran Pembelian 3 batang paralon saluran airpertanian 12 tanggal 8 Juni 2008 yang diterima olehSolikhudin sebesar Rp.2.500.000, ; 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran Biaya pembelian solar dan ban kipasdiesel tanggal 15 Juli 2008 yang diterima olehSolikhudin sebesar Rp.208.000,beserta 2 (dua)lembar rincian notanya

No. 1912 K/Pid.Sus/201026 1 (satu) lembar nota pembelian Suku Cadang dariToko Sumber Mas Diesel tanggal 17 Juli 2008sebesar Rp.62.900,; 1 (satu) lembar Kwitansi dari Kepala Desa buatpembayaran Biaya pembelian lampu senter + bateraidan alat listrik tanggal 11 Juli 2008 yang diterimaoleh Solikhudin sebesar Rp.147.000, beserta 2(dua) lembar rincian notanya;20.1 (satu) bendel Keputusan Kepala Desa Sentul KecamatanTanggulangin Kabupaten Sidoarjo Nomor: 6 Tahun 2008 TentangGanti Rugi Gagal Panen Desa Sentul

Acc dari senior yaitu yang 11 meter diganti 5 meter jadi uang yangdisetorkan ke kasir hanya Rp. 450.000, ;e Bahwa keudian pada hari Minggu tanggal 28 Oktober 2012 sekitar jam 10.00 Wib adaorang datang ke toko saksi , dia datang dengan maksud akan menukar barangnya yangtelah dibeli pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012 sekitar jam 13.00 Wib yaitu batualam berupa batu candi ukuran 20x40 akan diganti dengan ukuran 15x30, lalu saksimenyuruh untuk mengecek nota pembeliannya, ternyata setelah dicek notanya

EKANO DEWAYANTO BinMANSUR, dirinya tahu kalau terdakwa tidak melakukan penyetoran uang penjualan batu candisetelah mengecek bukti nota penjualannya pada hari Minggu 28 Oktober 2012 setelah saksiPAWIT SURYADI Bin SASTRO SAID, datang ketoko saksi tersebut untuk menukar barang batu candi yang telah dibelinya, tetapi ternyata lalu saksi menyuruh untuk mengecek notapembeliannya, ternyata setelah dicek notanya ada coretancoretan dan tidak ada ACC darisenior, ternyata ada perbedaan di nota pembeli dan nota

EKANO DEWAYANTO Bin MANSUR,dirinya tahu kalau terdakwa tidak melakukan penyetoran uang penjualan batu candi setelahmengecek bukti nota penjualannya pada hari Minggu 28 Oktober 2012 setelah saksi PAWIT.SURYADI Bin SASTRO SAID, datang ketoko saksi tersebut untuk menukar barang batu candiyang telah dibelinya, tetapi ternyata lalu saksi menyuruh untuk mengecek nota pembeliannya,ternyata setelah dicek notanya ada coretancoretan dan tidak ada ACC dari senior, ternyata adaperbedaan di nota pembeli dan nota

pelunasan oleh terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat benar dan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sejak bulan Februari tahun 2010 terdakwa berkedudukan sebagaisales di Toko Plastik Bunglon, dengan tugas dan wewenang menawarkan /order barangbarang dagangan produk Toko Plastik Bunglon kepada parapelanggan / tokotoko yang kemudian melaporkan barangbarang yang telahterjual beserta rincian notanya

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Februari tahun 2010 terdakwa HENDRO WINOTO binKASID bekerja sebagai sales di Toko Plastik Bunglon ; Bahwa sebagai sales, tugas dan wewenang terdakwa adalah menawarkan /order barangbarang dagangan produk Toko Plastik Bunglon kepada parapelanggan / tokotoko yang kemudian melaporkan barangbarang yang telahterjual beserta rincian notanya

tersebut.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan para saksi danpengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, bahwaterdakwa HENDRO WINOTO Bin KASID sejak bulan Februari tahun 2010terdakwa HENDRO WINOTO bin KASID bekerja sebagai sales di Toko PlastikBunglon, sebagai sales tugas dan wewenang terdakwa adalah menawarkan /mengorder barangbarang dagangan produk Toko Plastik Bunglon kepada parapelanggan / tokotoko yang kemudian melaporkan barangbarang yang telahterjual beserta rincian notanya

Kabupaten Kebumen,terdakwa telah menggunakan uang milik Toko Plastik Bunglonseluruhnya sejumlah Rp.16.869.070, (enam belas juta delapan ratusenam puluh sembilan ribu tujuh puluh rupiah) ;Bahwa sejak bulan Februari tahun 2010 terdakwa bekerja sebagai salesdi Toko Plastik Bunglon, dan sebagai sales tugas dan wewenangterdakwa adalah menawarkan / order barangbarang dagangan produkToko Plastik Bunglon kepada para pelanggan / tokotoko yang kemudianmelaporkan barangbarang yang telah terjual beserta rincian notanya

Setelan melaksanakanpekerjaanya salesman mengisi daftar rekapitulasi tagihan dan menyerahkankembali kepada staf admin termasuk uang pembayaran dan notanya ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 9 Juni 2019, terdakwa sebagai salesmanmenerima pembayaran atas barang PT. Sumber Pelita Mataram yang telahkeluar. Pembayaran dari Toko Dwi sejumlah Rp. 23.300.000, (dua puluh tigajuta tiga ratus ribu rupiah), pembayaran dari Toko Sri Ndoyo sejumlah Rp.10.300.000.

copydisimpan oleh staf admin untuk dilakukan pengecekan kembali apakahHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.outlet melakukan pembayaran, untuk pembayaran transkasi tunai, cek,BG, dan transfer akan diberikan nota warna putin dan untuk kreditsementara akan diberikan nota warna merah mudan dan setelah lunaspembayarannya diberikan nota warna putin dan setelah melakukanpekerjaan salesman mengisi daftar rekapitulasi tagihan dan menyerahkankembali kepada staf admin termasuk uang pembayaran dan notanya

aslisedangkan foto copy disimpan oleh staf admin untuk dilakukanpengecekan kembali apakah outlet melakukan pembayaran, untukpembayaran transkasi tunai, cek, BG, dan transfer akan diberikannota warna putin dan untuk kredit sementara akan diberikan notawarna merah muda, lalu setelah lunas pembayarannya diberikannota warna putin kemudian Terdakwa mengisi daftar rekapitulasiHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.tagihan dan menyerahkan kembali kepada staf admin termasuk uangpembayaran dan notanya

sedangkan fotocopy disimpan oleh staf admin untuk dilakukan pengecekan kembali apakahoutlet melakukan pembayaran, untuk pembayaran transkasi tunal, cek, BG,dan transfer akan diberikan nota warna putih dan untuk kredit sementaraHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.akan diberikan nota warna merah muda, lalu setelah lunas pembayarannyadiberikan nota warna putin kKemudian Terdakwa mengisi daftar rekapitulasitagihan dan menyerahkan kembali kepada staf admin termasuk uangpembayaran dan notanya

Saksi bersama terdakwa keluar dengan menggunakan sepedamotor milik terdakwa dan kembali lagi ke ruko saksi namun setelah sampai dirukosaksi, saksi turun dari sepeda motor sedangkan terdakwa masih diatas sepedamotornya mengatakan kepada saksi notanya sudah hilang sehingga terjadi adumulut antara saksi dengan terdakwa, lalu saksi berusaha menahan terdakwa yangada diatas sepeda motor akan tetapi terdakwa berhasil meloloskan diri dan sekitar100 (seratus) meter terdakwa memutar balik sepeda motornya menuju

motornya dengan menggunakan stirsepeda motor kepada saksi kena bagian perut sebelah kiri saksi dibarengi dengantendangan kaki kiri kena dibagian perut sebanyak (satu) kali lalu saksi terjatuhdan tidak sadarkan diri;Bahwa saksi sempat diopname dan dioperasi perut karena usus terluka di rumahsakit Toto Kabupaten Bone Bolango;Hal 7 dari 21 hal, Put.No.240/Pid.B/2016/PN Gto.Bahwa saksi dengan terdakwa sebelumnya tidak ada masalah tapi hanyapermasalahan persoalan biaya piercing karena menurut terdakwa notanya

Saksikorban bersama terdakwa keluar dengan menggunakan sepeda motor milikterdakwa dan kembali lagi ke ruko saksi korban namun setelah sampai diruko saksikorban, saksi korban turun dari sepeda motor sedangkan terdakwa masih diatassepeda motornya mengatakan kepada saksi korban, notanya sudah hilang sehinggaterjadi adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, lalu saksi korban berusahamenahan terdakwa yang ada diatas sepeda motor akan tetapi terdakwa berhasilmeloloskan diri dan sekitar 100 (seratus

Saksi korban bersama terdakwa keluar denganmenggunakan sepeda motor milik terdakwa dan kembali lagi ke ruko saksi korban namunsetelah sampai diruko saksi korban, saksi korban turun dari sepeda motor sedangkanterdakwa masih diatas sepeda motornya mengatakan kepada saksi korban, notanya sudahhilang sehingga terjadi adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, lalu saksi korbanberusaha menahan terdakwa yang ada diatas sepeda motor akan tetapi terdakwa berhasilmeloloskan diri dan sekitar 100 (seratus

Jaya Swarasa Agung namun sampai jatuh tempo pada tanggal 14Desember 2014.e Bahwa saat pengambilan barangbarang tersebut ada Notanya yangditandatangani oleh DIAN atas suruhan terdakwa, karena saat mengambilbarangbarang tersebut mobil LUXIO BG 1864 NM yang dibawa Terdakwatidak muat lagi sehingga Saksi yang mengantarkannya kerumah bibiknyabernama DIAN karena Terdakwa sudah tidak ada lagi, kemudian DIANmenandatangai notanya tertanggal 29 November 2014.e Bahwa Terdakwa mengambil dan menjual kembali keorang

mempunyai kekurangan pembayaran maka truktersebut diminta oleh Budi dan terdakwa serahkan ;e Bahwa setahu terdakwa truk tersebut sudah diambil lagi oleh pengacaraNardi di rumahnya Budi selanjutnya kemana terdakwa tidak mengetahuilagi keberadaannya ;e Bahwa untuk penggunaan truk ada buktinya yaitu 1 lembar notapembelian dudukan teting tanggal Maret, 1 lembar nota pembelian taliplastik dari kota baru indah, nota pembelian ban dari vulkaniser banBendogantungan jaya sedangkan untuk pembelian solar notanya

hilang ;e Bahwa untuk makan tidak ada notanya serta uang yang terdakwa titipkankepada Nardi juga tidak ada notanya saksinya adalah isteri Ny.

Setelah membayar kepada saksi TARAUNGBin DAKAP, terdakwa I mendapatkan nota yang bertuliskan angka yang dibeli, nominalpembelian dan tanggal pembelian, sedangkan saksi TARAUNG Bin DAKAP mendapatkancopy notanya, yang nantinya akan digunakan sebagai bukti pengambilan hadiah apabilanomor yang dipasang keluar sebagai pemenang.

Setelah membayar kepada saksi TARAUNG Bin DAKAP, terdakwaII mendapatkan nota yang bertuliskan angka yang dibeli, nominal pembelian dan tanggalpembelian, sedangkan saksi TARAUNG Bin DAKAP mendapatkan copy notanya, yangnantinya akan digunakan sebagai bukti pengambilan hadiah apabila nomor yang dipasangkeluar sebagai pemenang.

dan langsungmeminta klarifikasi pada bank Mandiri cabang Basuki Rahmat pada hari rabu 18november 2020, dan mendapatkan surat klarifikasi bahwa benar Validasi bankpada slip setoran itu adalah bukan validasi dari bank Mandiri alias Validasipalsu.Bahwa selanjutnya saksi Irma Suryani Mateli dan Saksi Rinny Reginamelakukan pengecekan lebih mendalam untuk data pembayaran dan penarikancek, pada hari selasa 24 november 2020 kemudian ditemukan lagi transaksipembayaran ke Suplier Toko Mantap yang ternyata notanya

sesuai dengan nota yangdibuat tersebut lalu Saksi bilang Tidak ada, pada tanggal itu dan bulanitu Saksi tidak pernah menerima pembayaran sebesar itu karena Saksicek di mutasi rekening Saksi tidak ada transaksi Ssebesar itu;Bahwa di nota milik Saksi tidak pernah Saksi mencantumkan capseperti ini, jadi setiap pengambilan barang dan barang diantar tidakpernah ada cap di dalam notanya, nanti pada saat penagihan nanti daripihak toko Saksi menukarkan nota tersebut dengan selembar kertastanda terima, nah

mengumpulkan datadata yangdianggap mencurigakan dan langsung meminta klarifikasi pada bankMandiri cabang Basuki Rahmat pada hari rabu 18 november 2020, danmendapatkan surat klarifikasi bahwa benar Validasi bank pada slip setoranitu adalah bukan validasi dari bank Mandiri alias Validasi palsu; Bahwa saksi Irma Suryani Mateli dan melakukan pengecekan untukdata pembayaran dan penarikan cek, pada hari selasa 24 november 2020kemudian ditemukan lagi transaksi pembayaran ke Suplier Toko Mantapyang ternyata notanya

mini market El Jhon milik Terdakwa menjual kebutuhanseharihari termasuk minyak goreng dimana penempatannyadipilahpilah sesuai jenisnya;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti minyak goreng kemasan5 (lima) liter merk Mitra, dimana berdasarkan catatan yang adaberasal dari mini market El Jhon yang beralamat di jalan AdamMalik kota Bengkulu yang diperoleh dari perusahaan Bunga MasHalaman7 dari 25 Putusan Nomor 353/Pid.Sus/2015/PN Bgl (Perlindungan Konsumen)(sdr. ljal) pada dua tahun yang lalu dan ada notanya

namunsekarang notanya sudah hilang, dikarenakan mini market El Jhonmilik Terdakwa kehabisan stok minyak goreng;e Bahwa setelah miyak goreng tersebut diterima oleh mini market ElJhon milik Terdakwa, saksi tidak menginputnya namun di systempenjualan tercatat tanggal penjualannya 2821014;e Bahwa saksi mengetahui minyak goreng kemasan 5 (lima) litermerk Mitra sudah kadaluarsa saat saksi diperiksa di penyidikkepolisian, dimana minyak goreng tersebut ditemukan pada minimarket milik Terdakwa ;e Bahwa mengenai

;e Bahwa pada saat itu label tidak rusak, dan saat pelapor membeliminyak goreng Mitra tersebut, pelapor berkata minyak ini sudahkadaluarsa harus sudah diperiksa oleh BPOM;e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa Penyidik pada tanggal 09 Juni2015, dimana Terdakwa membantah keterangannya pada nomor38 (mengenai minyak goreng Mitra tersebut berasal dari minimarket El Jhon jalan Adam Malik, dimana minyak goreng tersebutberasal dari sales perusahaan bunga Mas bernama ljal sekitar 2(dua) tahun lalu, saat itu notanya

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPjo pasal 64 (1) sesuai dengan dakwaan alternatif kesatu ; 2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa WIDIYA WAHYUASIH binti SUPARDI tersebut diatas dengan hukuman pidana penjara selama8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai Rp. 14.500.000, (empat belas juta limaratus ribu rupiah), 1 (satu) buah gelang kaki emasbeserta notanya

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :21Uang tunai Rp. 14.500.000, (empat belas juta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu) buahgelang kaki emas beserta notanya, (satu) buah gelang emas putih, (satu) bendelnota pinjaman emas, (satu) buah buku catatan penjualan emas, 3 (tiga) buah bukuregister catatan keluar masuk emas, (satu) lembar kertas berisi rekapan cincin emasyang hilang dan 1 (satu) lembar kertas berisi catatan pembayaran gaji atas namaWidiya Wahyu Asih binti Supardi, Karena dipersidangan

Met225Menetapkan barang bukti berupa :e Uang tunai Rp. 14.500.000, (empat belas juta lima ratus ribu rupiah), (satu) buah gelang kaki emas beserta notanya, (satu) buah gelang emasputih, 1 (satu) bendel nota pinjaman emas,1 (satu) buah buku catatanpenjualan emas, 3 (tiga) buah buku register catatan keluar masuk emas, (satu) lembar kertas berisi rekapan cincin emas yang hilang dan (satu)lembar kertas berisi catatan pembayaran gaji atas nama Widiya WahyuAsih binti Supardi, seluruhnya dikembalikan kepada

Kalimas Baru PosIl Kiri Gd. 607 C sesuai PO dari terdakwa dengan menggunakan PT Batu Karang Perkasa ;e Bahwa pembelian besi yang dilakukan oleh terdakwa kepada PT SaptaSumber Lancar adalah sebagai berikute = Senilai Rp. 96.532.500 (sembilan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah)notanya hilang ; e Senilai Rp. 183.750.000, (seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaidenga faktur No. 25225 tanggal 04 Mei 2012 ; e Senilai Rp. 110.188.000, (seratus

Kalimas Baru Pos III Kiri Gd. 607 Csesuai PO dari terdakwa dengan menggunakan PT Batu Karang Perkasa ; Bahwa pembelian besi yang dilakukan oleh terdakwa kepada PT SaptaSumber Lancar adalah sebagai berikutSenilai Rp. 96.532.500 (sembilan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah)notanya hilang ; Senilai Rp. 183.750.000, (seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaidenga faktur No. 25225 tanggal 04 Mei 2012 ; Senilai Rp. 110.188.000, (seratus sepuluh

Sapta Sumber Lancar yang belumdibayar yaitu : e = senilai Rp. 96.532.500 (sembilan puluh enam jutalima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah)notanya hilang :11senilai Rp. 183.750.000, (seratus delapan puluh tigajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sesuai denga faktur No. 25225 tanggal 04 Mei 2012 ; senilai Rp. 110.188.000, (seratus sepuluh jutaseratus delapan puluh delapan ribu rupiah) sesuaidengan faktur No. 05228 tanggal 04 Mei 2012 ;senilai Rp. 317.887.500 (tiga ratus tujuh belas jutadelapan

Batu Karang senilai Rp. 96.532.500 (sembilan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratusrupiah) notanya hilang ; senilai Rp. 183.750.000, (seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaidenga faktur No. 25225 tanggal 04 Mei 2012 ; senilai Rp. 110.188.000, (seratus sepuluh juta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah) sesuai denganfaktur No. 05228 tanggal 04 Mei 2012 ; senilai Rp. 317.887.500 (tiga ratus tujuh belas juta delapan ratus delapan puluh tujuh

Sapta Sumber Lancar yang dilakukanpembayaran dengan Giro akan tetapi tidak dapat dicairkan oleh bank yaitu : senilai Rp. 96.532.500 (sembilan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah)notanya hilang ; senilai Rp. 183.750.000, (seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaidenga faktur No. 25225 tanggal 04 Mei 2012 ; senilai Rp. 110.188.000, (seratus sepuluh juta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah) sesuai denganfaktur No. 05228 tanggal 04 Mei

Bumi Gas,terdakwa melaporkan kepada saksi DIAN INDAH PERMATA SARI bahwasaksi BONAK CHANDRA Als ACAY hanya mengambil sebanyak 1 ( satu )Tabung, sedangkan sisanya sebanyak 3 ( tiga ) Tabung dijual kepadaHotel CK Tanjungpinang, Hotel CK Tanjungpinang membayar dengan caraBon/Kredit dan Notanya menyusul nantinya, lalu terdakwa menyetorkanpembayaran 1 (satu ) Tabung Gas LPG ke Perusahaan PT.

hutang dan Notanya Menyusul, kKemudian yang keduajuga dalam bulan Juni 2016, terdakwa menghubungi saksi DIAN INDAHPERMATASARI selaku Bagian Administrasi PT.

Bumi Gas dilaporkan bahwa saksi BONAKCHANDRA Als ACAY hanya mengambil sebanyak 1 ( satu ) Tabung,sedangkan sisanya yang 3 ( tiga ) Tabung dijual kepada Hotel CK dengancara Bon/Kredit dan Notanya menyusul, kemudian disetorkan pembayaran 1(satu ) Tabung ke Perusahaan PT.

Berdasarkan keterangan dari toko waja motor perbedaan yangmendasar dari nota yang dibuat oleh terdakwa WAYAN PUTU SUARDITHAdengan nota asli adalah tidak pernah menggunakan setempel toko karenanota yang digunakan sudah berisi kop nama toko waja motor, berisi alamatToko Waja motor dan nomor seri nota, sedangkan yang nota yang dibuat oleh WAYAN PUTU SUARDITHA Notanya ada stempel tokonya dan tidakberisikan kop, tidak ada alamat Toko Waja Motor serta tidak ada nomor serinotanya.

PUTU SUMERTHAYASA selakuDirektur sekaligus Owner CV MITRA EXPEDISI dari kelebihan hasil belanjadari kedua toko Perdana motor dan Waja Motor disetiap notanya. Bahwa terdakwal WAYAN PUTU SUARDITHAAlias PUTU selakuKepala Mekanik di CV MITRA EXPEDISItelanmelakukan PemalsuanHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN MtrDokumen (notanota belanja Sparepart mobil truck) dan Penipuan dan/atauPenggelapan terhadap uang milik korban an.

CV MitraExspedisi) yang tidak saksi tahu namanya yang saat itu datang ketokomenanyakan sparepart mobil truck Dutro kemudian saksi langsungmengambilkan dan menunjukkan barang tersebut, setelah itu) saksilangsung membuatkan notanya tertanggal 10 Agustus 2019 sebanyak 4(empat) item barang dengan harga sebesar Rp1.370.000,00 (satu juta tigaratus tujuh puluh ribu rupiah) setelah itu karyawan tersebut pergi.Selanjutnya tidak lama kemudian datang lagi karyawan lakilaki yang tidaksaksi kenal dari CV Mitra

Exspedisi datang menanyakan sparepart mobiltruck Dutro dengan jumlah harga sekitar Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan notanya tidak saksi simpan setelah itu karyawan tersebutpergi.

Saat itu terdakwa berkata ini adanota tagihan tetapi notanya basah sehingga saya tidak bawa. KemudianSdr. Marsudin menyerahkan uang sebesar Rp. 676.000, (enam ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) kepada terdakwa sesuai yang diminta.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 279/Pid.B/2020/PN Mtr Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2020 sekitar pukul07.30 Wita terdakwa mendatangi Grosir milik Sdri. Purnawati Jl. RayaGunungsari kab. Lombok Barat.

Lombok BaratTerdakwa dengan membawa nota tagihan pembayaran barang ;Bahwa sempat menanyakan siapa yang memesan barang kemudianTerdakwa menjawab Bu Haji kemudian saksi menanyakan nota aslinyadan dijawab oleh Terdakwa bahwa notanya basah, selanjutnya dan saksilangsung menyerahkan uang sejumlah tagihan sejumlan Rp444.500,00(empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa saksi menyerahkan uang sebesar yang diterakan oleh terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat.keterangan saksi

(empat ratus juta rupiah), kKemudian saksi mencari danbelanja material bangunan sendiri dari Toko yang sama dengan Notayang diberikan Terdakwa kepada saksi yaitu di Toko Bangunan danPakan Burung Makmur yang beralamat di Kunden Karanganom Klaten; bahwa setelah saksi menerima Nota dari Toko Bangunan danPakan Burung Makmur, kemudian saksi melihat NotaNota yangdiberikan Terdakwa kepada saksi selama ini yang berasal dari Toko yangsama Notanya berbeda dengan Nota yang saksi terima dari TokoBangunan dan

Halaman 36 dari 67 Putusan Pidana Nomor 124/Pid.B/2018/PN Kin bahwa yang menulis isi di NotaNota palsu tersebut adalahTerdakwa sendiri dan Terdakwa mengakuinya; bahwa Terdakwa juga beralasan membuat NotaNota palsu atasnama Toko Bangunan Makmur karena Toko Bangunan dan PakanBurung Makmur sering kehabisan Nota sehingga tidak mengeluarkanNota; bahwa saksi pernah mengcross check mengenai Nota pengirimankepada pekerja bangunan pada waktu itu, pekerja bangunan mengatakanbila material bangunan dikirim, Notanya

(seratus enam puluh juta rupiah) adalahsalah;Dari awal belanja dari Toko Bangunan Makmur tidak ada Notanya;Untuk belanja material, uang tidak diserahkan kepada Terdakwa, tetapimenyicil;Halaman 37 dari 67 Putusan Pidana Nomor 124/Pid.B/2018/PN KinAtas keberatan Terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya;2.Saksi Taufik Yudanto, SH.

karena tidaksesuai dengan perencanaan sehingga menimbulkan kecurigaan; bahwa semua Nota yang diberikan Terdakwa kepada istri saksiyang atas nama Nota Toko Bangunan Makmur adalah palsu karenasemua Nota belanja material diganti Terdakwa dan harganya juga digantiTerdakwa; bahwa saksi mengetahui seluruh Nota pembelian dari TokoBangunan Makmur palsu adalah setelah saksi belanja pasir di TokoBangunan dan Pakan Burung Makmur di Ds Kunden Kec KaranganomKab Klaten sekitar awal Januari 2017, saksi melihat Notanya

selalusaksi berikan kepada Terdakwa setiap sore hari; bahwa bentuk pengawasan Terdakwa adalah Terdakwamenunjukkan bentuk bangunannya lalu saksi mengarahkan tukang untukmengerjakannya;: bahwa akhir Desember 2016 saksi pernah ditelpon oleh Bu UmiNotaris yaitu ketika itu Bu Umi baru membeli pasir dari Toko Bangunandan Pakan Burung Makmur dan Bu Umi bertanya koq Notanya tidaksama, ternyata NotaNota pembelian material dari Toko Bangunan danPakan Burung Makmur selama ini dipalsukan; bahwa dalam pembangunan