Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Pengggut selama 1 tahun 8 bulan, dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 orang anakperempuan yang bernama: .Keisya Almira Sabrina Azahri Umur: 2 tahun,saat ini berada dibawah asuhan Penggugat;.

Saksisaksi pernah melihat sendiri adanya perselisihan danpertengkaran tersebut, disamping itu juga sering mendapat laporan dari Penggugattentang rumah tangganya yang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangakhirnya sejak dua tahun yang lalu Tergugat dengan Pengggut pisah tempat tinggal,karena sejak dua tahun yang lalu Tergugat tinggal di Penjara LP Tangerang dalamkasusu Narkoba;Menimbang, bahwa menurut saksisaksi penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat

agar kembali rukun;Saksi kedua, SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan,bertempat tinggal di Desa Panyampa, Kecamatan Campalagian, KabupatenPolewali Mandar, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena penggugat adalahadik kandung saksi sedang tergugat adalah ipar saksi;e Bahwa setelah penggugat dan tergugat menikah mereka tinggal dirumahorang tua penggugat kemudian pindah kerumah sendiri di Lombong,Kecamatan Malunda Majene;e Bahwa pengggut

Astanaanyar Bandung pada tanggal 31 Juli 2006 dandan tercatat dalam Nomor : 369/22/VIII/2006, tanggal 7 Agustus 2006,namun dalam perkawianan tersebut tidak dikarunia keturunan, sedangkankedua orang tua maupun kakek dan nenek almarhumah sebagaimana buktiP.2, juga Sudah meninggal dunia, oleh karena itu, Ssesuai dengan pasal 179Kompilasi Hukum Islam, maka seyogiyanya yang menjadi ahli waris saatalmarhumah adalah Tergugat sebagai suami dengan ketentuanmendapatkan *4 bagian dari harta yang ditinggalkan dan Pengggut

SAKSI Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik ipar Pengggut; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan mengambil tempatkediaman di rumah Tergugat mereka belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak 8bulan yang lalu yang lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah yaituPenggugat pulang kerumah orangtuanya dan sejak itu Penggugat dan Tergugattidak pernah kumpul kembali.

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan September tahun 2014yang akibatnya dimana terjadi pertengkaran hebat antara Penggugat danTergugat sehingga Tergugat pergi meninggalkana Pengggut darikediaman bersama;. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;.

200tx7920tx864Otx9360tx10080plainf2fs24 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda cq.Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyadapat memutuskan sebagai berikut:parparditap0Owidctlparqjfi453li453sI360sIlmult1tx45 3tx840tx1260tx1680tx2100tx2520tx2940tx3360tx3780tx4200tx4620tx5040tx5460tx5880plainf2fs24cf1 partab Mengabulkan gugatan Penggugat; par partab Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Pengggut

dikaruniai dua orang anak,kedua orang anak tersebut sekarang ikut Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak Tahun 2005 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab terjadinya pertengkarantersebut ; Bahwa saksi tidak melihat sendiri terjadinya pertengkaran tersebut,saksi hanya mendapat cerita dari orang lain ; Bahwa saksi pernah melihat ada bekas pemukulan di wajah Penggugat ,menurut Pengggut

Sasa.Bahwa selama hidup berrumah Tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, sehingga dari hasil pernikahan Penggugatdan Tergugat telah di karunia 1 (Satu) orang anak yang bernama:Desinta Mustafa Perempuan Umur 3 TahunAnak Penggugat dan Tergugat berada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa keharmonisan rumah tangga Pengggut dan Tergugat tidakbertahan lama, pada tahun 2018 Rumah Tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang mana Tergugattidak pernah memberikan

Terlalu ikut campur pihak Keluarga Tergugat dalam setiap masalahKeluarga Pengggut dan Tergugat;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus,penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal pada tanggal 04 Januari2019, semenjak pisah tersebut tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah wajibnya kepada penggugat;. Bahwa antara penggugat dan tergugat telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga dan aparatur Gampong setempat, namun tidak berhasil;.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah paman Tergugat di Manrelli, Desa Limporilau dan sesekali kerumah orang tua Pengggut;4.

terhadap Penggugat (Tiffany Prillya Monica, S.Kom. binti Farizal);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanah Datar dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantar Gebang, Kata Bekasi untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Pengggut

Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat sudah beberapa kalidiupayakan untuk diselesaikan secara berdua maupun musyawarahkekeluargaan baik antara keluarga Penggugat dan Tergugat maupunmelalui kerabat dan sahabat baik Pengugat maupun Tergugat, namunhasilnya tetap tidak dapat menyatukan keutuhan kembali kekehidupanberumah tangga antara Pengggut dan Tergugat.9.

Menyatakan Gugatan Pengggut Tidak Dapat Diterima secara Verstek ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.899.000, (satu juta delapan ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Menimbang, bahwa kepada Tergugat dan Tergugat Il yang tidakhadir pada saat putusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 16 Maret 2016, Nomor : 1 / Pdt.G/ 2016/ PN.

Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Tergugat dan juga kepada anak Penggugat dan Tergugat,bahkan untuk memenuhi kebutuhan hidup Pengggut harus bekerja;d. Bahwa Tergugat sering bekerja merantau, bahkan Tergugatpulang dua ataupun tiga bulan sekali namun ketiga Tergugat pulang kerumah Tergugat hanya memberikan uang nafkah sebanyak Rp. 300.000.Dengan jumlah uang Rp. 300.000 sangat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup Penggugat dan anak Penggugat.

broken marriage) yang sudah sangat sukar untukdisatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai Suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Penggugat dan Tergugatdapat dilinat dari fakta antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar sejak tahun 2014, yang disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga bersama, sehingga berakibat sejak tahun 2015 telahterjadi pisah tempat tinggal, Pengggut

tergugat tinggal di rumah orang tuapenggugat keduanya hidup rukun selama kurang lebih lima tahun namunsetelah tergugat kembali dari Ambon pada akhir tahun 2010 antarapenggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan akibattergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, dan jika marahtergugat sering memukul penggugat bahkan tergugat pernah mematahkantangan penggugat.e Bahwa setelah itu penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal padaakhir tahun 2010 karena tergugat meninggalkan pengggut

Halaman 15 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2017/PN KphBerdasarkan halhal dalam jawaban eksepsi di atas kiranya sudahcukup alasan Tergugat mengajukan permohonan kehadapan yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmemutuskan dalam eksepsi sebagai berikut:i2:3.Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaknyaMenyatakan Gugatan Penggugat Kurang Pihak dan tidak jelas, kabur,obscuur libel;Menyatakan Gugatan Pengggut

Menolak Gugatan Pengggut untuk seluruhnya; atau setidaknya3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, NO (Niet ontvankelijkNverklaard);4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II memberikan jawaban padapokoknya sebagai berikut:.

Menyatakan Gugatan Pengggut tidak dapat diterima, NO (Nietontvankelijk verklaard) ;5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Il. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang telah Tergugat II kemukakan dalam Jawaban padaEksepsi di atas seluruhnya dinyatakan sebagai satu kesatuan yang takterpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.DALAM POKOK PERKARAMenerima Jawaban Tergugat II untuk seluruhnya;Menolak Gugatan Pengggut untuk seluruhnya; atau setidaknya3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, NO (NietMNontvankelijk verklaard);4.

Menyatakan para Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;Menyatakan Gugatan Pengggut Tidak Dapat Diterima secara Verstek;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.899.000, (satu juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jepara, pada hari Senin, tanggal empat belas Maret tahundua ribu enam belas, oleh kami, Muslim, S.H., sebagai Hakim Ketua, Unggul PSatriyo, S.H.

Bahwa puncaknya terjadi pertengkaran pada bulan April 2013 saat ituPenggugat meminta Tergugat untuk berhenti berjudi. karena saat ituPenggugat dan Tergugugat telah memiliki seorang anak, sampai kapantinggal di rumah orang tua Tergugat. namun Tergugat tidak terima balikmemarahi Pengggut dan berkata kasar hingga akhirnya Penggugat keluardari rumah sampai dengan sekarang;Hal. 2 dari 13 hal. Put. No. xx/Pdt.G/2022/PA.Btm6.