Ditemukan 791 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
156 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
keliru atau tidak tepat karena :Halaman 13 dari 35 halaman Putusan Nomor 270/B/PK/PJK/2016>>>Pabrik Gula juga mempunyai andil dalam pengeluaran biayabiayatersebut yaitu antara lain menanggung selisih harga bibit, biaya tebangdan biaya angkut karena realisasi biayanya diatas ketentuan yang telahdisepakati dalam Forum Masyarakat Gula Indonesia/FMGI yangberanggotakan (Asosiasi Petani Tebu Rakyat Indonesia/APTRI, PabrikGula dan Pemda Setempat (Dinas Perkebunan dan Dinas Perhubungan)dil.Pabrik Gula juga menangung
Putus : 18-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
162 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggapan/Bantahan :Anggapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena :Pabrik Gula juga mempunyai andil dalam pengeluaran biayabiayatersebut yaitu antara lain menanggung selisih harga bibit, biaya tebangdan biaya angkut karena realisasi biayanya diatas ketentuan yang telahdisepakati dalam Forum Masyarakat Gula Indonesia/FMGI yangberanggotakan (Asosiasi Petani Tebu Rakyat Indonesia/APTRI, PabrikGula dan Pemda Setempat (Dinas Perkebunan dan Dinas Perhubungan)dil.Pabrik Gula juga menangung
Register : 11-05-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2345/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Tergugat tegaskan, bahwa Tergugat telah menanggung biaya kamarperawatan VIP dirumah sakit Graha Amerta, akan tetapi dengan dariPenggugat beserta orang tuanya menolak bantuan dari Tergugat. entahkenapa Penggugat menolak untuk menangung biaya rumah sakit. Dengandemikian dalil penggugat sangat memitarbalikkan fakta yang sebenarnya,dan sengaja menolak bantuan dari Tergugat agar supaya Tergugat tidakada perhatian kepada Penggugat;6.
Register : 31-07-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 377/Pdt.G/2017/PN Sgr Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat:
Made Suwandana
Tergugat:
Ni Luh Putu Seri Wardani
61 — 24
Made Suwandana
Tergugat:
Ni Luh Putu Seri Wardani
61 — 24
Bahwa, biaya biaya yang di keluarkan selama tahun 2012 sampaidengan tahun 2017 (gugatan ini ada ) adalah Rp 3.22.122.500 yangharus di tanggung bersama Tergugat Rekonvensi, sehingga sudah patutdan adil Tergugat rekonvensi untuk menangung setengah dari jumlahtersebut yaitu ; Rp. 161.061.250 ( seratus enam puluh satu juta enampuluh satu ribu ribu dua ratus lima puluh rupiah );6.
Putus : 08-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2625 K/PDT/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — HARJONO, dkk. VS LIM HENDRA GUNAWAN LIMBRI, dkk.
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2625 k/Pdt/201610.11.12.rupiah) mengingat perjuangan Para Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi yang selama berpuluhpuluh tahun mengelola ataumempertahankan hak yang menjadi Terdjolimi akibat keserakahanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dimana kerugian tersebuttidak dapat dinilai secara materi, karena Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi merasa dirugikan sekali bahkan menangung rasa malu yangamat sangat mendalam akibat fitnah dan nama baiknya telah dicemarkanoleh perbuatan Tergugat Rekonvensi
Register : 05-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 755/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 40
39 — 40
dalam jawabanTergugat terkait Kesanggupan Tergugat dalam hal memberikan nafkah anak,dimana Tergugat memiliki tanggungan biayabiaya hidup lainnya dan harusmelunasi hutang semasa perkawinan dengan Penggugat, seharusnyaPenggugat juga dibebankan untuk ikut menanggung dan ikut membayarhutang bersama tersebut. sehingga jika Penggugat tetap bersikerasmempermasalahkan tuntutannya terkait biaya Anak, maka Tergugat jugatentunya akan melakukan tindakan dengan meminta agar Penggugat jugadibebani untuk ikut menangung
Register : 09-01-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
3817.18.19.20.untuk pembelian tiket buat adik kandung serta adik Sepupu Termohondatang ke Jayapura;Bahwa setelah adik kandung dan adik sepupunya Termohon tiba di KotaJayapura, mereka tinggal dan hidup bersamasama dengan Pemohon danTermohon dirumah sewa mereka di daerah Jayapura, kemudian Termohonmeminta agar Pemohon dapat membantu pembiayaan adik kandungnyaTermohon buat mengikuti test Ujian Masuk TNI Angkatan Darat, disitulahPemohon keberatan karena Pemohon merasa tidak mampu lagi apabilaharuS menangung
Putus : 14-08-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 PK/Pdt/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI VS TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
134 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganpencabutan laporan KDRT dengan kompensasi perceraian dan permintaanpembagian harta gono gini, yang kemudian dilakukan dengan cara:a) Pembicaraan tentang permintaan Termohon pembagian harta bersama(Bukti PPK5/Novum); Coretan tangan tentang perhitungan pembagianharta gono gini yang dilakukan oleh penasehat hukumnya secara aktifmembagi dan menuliskan, yang tampak berat sebelah, karena walaupunTermohon mendapat pembagian harta gono gini yang lebih besar dariPemohon, tetapi Pemohon diharuskan menangung
Register : 13-12-2018 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 124/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
Tuan JOHANNES THEODOR GO
Tergugat:
1.WARKIAH FIMBAY
2.MIFTAH FARID FIMBAY
3.MIFTAH FAUZAN FIMBAY
39 — 27
Tuan JOHANNES THEODOR GO
Tergugat:
1.WARKIAH FIMBAY
2.MIFTAH FARID FIMBAY
3.MIFTAH FAUZAN FIMBAY
39 — 27
., M.Kn Perobuatan Melawan Hukum dan CacatHukum atau Batal Demi Hukum ;Menghukum Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi untuk membayarkerugian materil yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.95,000,000;(Sembilan puluh lima Juta Rupiah) dengan seketika atau sekaligus ;Menghukum Tergugat rekonvensi untuk menangung biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menyatakan putusan serta merta dapat dilaksanakan walaupun dilakukanupaya banding atau kasasi (uit voerbaar bij Voerrraad) ;Atau Apabila majelis hakim
Register : 20-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 83-K/PM II-08/AD/III/2017 Tanggal 18 Mei 2017 — Pratu Dedy Alfian
113 — 117
113 — 117
Pertangungjawaban pidanamenurut ajaran Subyektif dalam hukum pidana lebih ditekankan padapertangungjawaban perbuatan dan pribadi artinya tidak dibenarkanseseorang menangung perbuatan dari orang lain sehingga dalam hal inipertangungjawaban Terdakwa sebatas pada pertangungjawaban terhadapapa yang telah dilakukan dan perbuatan yang dilanggar oleh Terdakwa,oleh karennya keberatan Penasihat hukum Terdakwa tidak dapat diterima.2.
Putus : 18-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 404/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggapan/Bantahan:Anggapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena:Pabrik Gula juga mempunyai andil dalam pengeluaran biayabiaya tersebutyaitu antara lain menanggung selisin harga bibit, biaya tebang dan biayaangkut karena realisasi biayanya di atas ketentuan yang telah disepakatidalam Forum Masyarakat Gula Indonesia/FMGI yang beranggotakan(Asosiasi Petani Tebu Rakyat Indonesia/APTRI, Pabrik Gula dan PemdaSetempat (Dinas Perkebunan dan Dinas Perhubungan) dll.Pabrik Gula juga menangung
Register : 17-05-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2480/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Ditambah lagi, TergugatRekonpensi masih harus menangung kewajibankewajiban dan memenuhikebutuhan hidup serta pendidikan anak ketiga, Anak III, yang saat ini masihmenimba ilmu yang semuanya ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi.
Register : 25-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0312/Pdt.G/2019/PA.Twg Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasingmasing untuk menangung dan membayar setengah bagiandari hutang tersebut;4. Menyatakan bahwa obyek tanah yang telah dijual oleh PenggugatRekonvensi sebagaimana uraian di bawah ini adalah merupakan hartabersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbelum dibagi.
Register : 08-09-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2126/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat
Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa keadaan penggugat semakin hari bukan nya semakinbaik, tetapi malah semakin beret memikul beban tanggung jawabrumah tangga, yang mestinya ditangung oleh tergugat sebagaikepala rumah tangga, tetapi justu sebaliknya penggugat seakanakan sebagai kepala rumah tangga, yang herus mencukupibagiakan seperti sapi perah saja, yang harus menangung semuakebutuhan rumah tangga.
Register : 19-01-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Bgr Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 32
80 — 32
(Surat kuasa)nya mencapai sejumlah Rp.5.667.866,00 dan biaya jasapenarikan oleh Debtcollector sejumlah Rp.15.000.000,00 serta bungaberjalan sejumlah Rp.11.331.913,00 adalah merupakan penindasanterhadap Konsumen/Debitur atau setidaktidaknya terselubung itikad burukTergugat dibalik pembuatan perjanjian pembiayaan dan ironi nya justrukonsumen itu sendiri yang diminta untuk menangung beban biaya Debtcollector;9.
Register : 22-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3557/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Jika anakbelum dewasa, ahli warisnya (Selain ayah nya) ada 6 pihak: 3 orang darikalangan pria dan 3 orang dari kalangan wanita. 3 orang pria adalahkakenya anak dari pihak bapa ( bapa dari bapa dan seterus nya hinggake atas ), paman nya anak (baik yang seibu sebapak dengan anak),maupun paman sebapak (Saudara pria bapak yang sebapak). 3 wanitayang menangung nafkah anak adalah ibu nya anak (karena ayah sedangtidak sanggup),nenek dari pihak ibu nya anak (ibu dari ibu seterusnyahingga ke atas), nenek
Register : 02-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 647/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
34 — 7
PIHAK PERTAMA akan menangung Biaya Sekolah untuk anak pertamayang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON dan Biaya Sekolahuntuk anak kedua yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHONyang akan diberikan oleh PIHAK PERTAMA sesuai kebutuhan atau melaluiPIHAK KEDUA yang dibuktikandengan pembayaran yang SAH (Tanda BuktiBayar/Kwitansi dan/atau tanda bukti pembayaran lainnya) ;Pasal 6Bahwa PIHAK PERTAMA akan tetap bertanggung jawab menafkahi ANAKANAK PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA yang bernama ANAK PEMOHON DAN
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 71/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
Sdr. Kirwanto
Tergugat:
PT. Saptaindra Sejati PT SIS
61 — 23
Sdr. Kirwanto
Tergugat:
PT. Saptaindra Sejati PT SIS
61 — 23
Bahwa biaya perjalanan dan akomodasi setiap persidangan diperkirakanmembutuhkan biaya sebesar Rp.1.500.000,, yang terdiri dari Biaya Transportasi dan akomodasi penginapan maupun konsumsi selama dalam perjalanan, sehingga keselurunhannya membutuhkan biaya sebesar Rp.1.500.000, x 12 = Rp.18.000.000,;27.Bahwa dengan demikian Tergugat wajidb menangung seluruh biaya yang diperlukan dalam penyelesaian di tingkat PHI yang diperhitungkan sebesarRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah);TERGUGAT WAJIB MENGIKUTSERTAKAN
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.YYK Tanggal 17 Desember 2014 — SUWARJI, Dkk.
Melawan ;
Drs. SOEGITO, M.Si.
75 — 45
75 — 45
Penggugatkarena dengan adanya organisasi / LSM yang Tergugat Pimpin, sehinggamengakibatkan tembakau yang ditanam oleh Para Penggugat dianggapsebagai tanaman tembakau yang tidak berkualitas, yang kemudianHalaman 29 dari 80 Halaman Putusan No47/Pdt.G/2014/PN.Yykmenyebabkan tidak lakunya serta turunnya harga tembakau Para Penggugat,akibat dari hal tersebut Para Penggugat (Klien Kami) harus mengalamikerugian materiil sebesar : Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah), sedangkan Para Penggugat juga menangung
Putus : 18-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271/B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II (Persero) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pabrik Gula juga menangung risiko apabila gagal panen, berupa: Petani tidak mengganti uang Jaminan Pendapatan Minimum Petani(JPMP) dan sepenuhnya menjadi beban Pabrik Gula. Pabrik Gula bertanggungjawab sepenuhnya dalam pengembalian danadan bunga kepada Bank selaku Kreditur.