Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPurwokerto, bahwa pada tanggal 17 Maret 2020, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding / perlawanan terhadap putusan selaPengadilan Negeri Purwokerto, Nomor 30/Pid.B/2020/PN Pwt, tanggal 10Maret 2020 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Terdakwa dengan relasnya bertanggal 19 Maret 2020;2.

Smg. dengan relasnya bertanggal 15 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tersebut, Para Pembanding semula Para Tergugat telahmengajukan permohonan banding sebagaimana Akta PernyataanPermohonan Banding tanggal 21 Januari 2015, Nomor : 91/Pdt.G/2014/Halaman 42, Putusan No. 202/Pdt/2015/PT SMGPN. Smg. Jo No. 04/Pdt.U/2015/PN.

sebagaimana Relasnyamasingmasing tanggal 29 September 2021 (melalui Jurusita PengadilanNegeri Karanganyar);Memori Banding Pembanding/Penggugat yang diajukan melaluiKuasanya tanggal 11 Oktober 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Karanganyar tanggal 11 Oktober 2021 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada: TerbandingI/Tergugat , Terbanding II/Tergugat Il, Kuasa Terbanding IlII/Tergugat Ill,Terbanding IV/Tergugat IV dan Turut Terbanding/Turut Tergugatsebagaimana Relasnya

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke verklaard) ;Halaman 34, Putusan Nomor 449/Pdt/2019/PT SMG Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbulperkara ini sebesar Rp. 3.508.500, (tiga juta lima ratus delapan ribu limaratus rupiah) ;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat Illyang tidak hadir pada saat putusan dibacakan telah diberitahukan tentang isiputusan Pengadilan Negeri Batang Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Btg. tanggal 9 Juli2019 dengan relasnya

Smg. yang dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriSemarang dan Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding semula Penggugat dengan relasnya bertanggal 11Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula ParaTergugat, telah mengajukan Memori Banding bertanggal 06 Agustus 2015yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 07Agustus 2015 dan memori banding tersebut telah diberitahukan secaraseksama kepada Kuasa Terbanding semula Penggugat

27 dari 41 halaman, Putusan Nomor 106/Padt/2018/PT SMGDALAM REKONVENSI: Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat Rekonvensi/semula Terlawan dalam Konvensiuntuk membayar ongkos perkara yang ditetapkan sejumlah :NIHIL;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Pelawan dan Terlawan Il yang tidakhadir pada saat putusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusanPengadilan Negeri Surakarta, Nomor 90/Pdt.Plw/2017/PN Skt. tanggal 30Nopember 2017 dengan relasnya

permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan sah dan seksama kepada Terdakwa sebagaimana dalam relasnyatertanggal 1 Mei 2012 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut JaksaPenuntut Umum telah mengajukan memori banding tertanggal 15 Mei 2012 yang telahditerima dikepanitaraan Pengadilan Negeri Tipikor pada Pengadilan Negeri Semarangtanggal 21 Mei 2012 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkandengan cara sah dan seksama kepada Terdakwa sebagaimana dalam relasnya

Ria Widya Adhi kepada PemohonPeninjauan Kembali dengan relasnya pada Hari Kamis tanggal 18September 2014;2. Bahwa Pemphon Peninjauan Kembali ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya pada hari Rabu 21 Januari 2015 yanglangsung diikuti dengan penyerahan Memori Peninjauan Kembali bersertaalasanalasannya;3.

(lima ribu rupiah);Membaca berturutturut :Akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Muda Tipikor PadaPengadilan Negeri Semarang, bahwa pada tanggal 07 Nopember 2016 Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Semarang tanggal 31 Oktober 2016 Nomor : 67/Pid.SusTPK/2016/PN.Smg. dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan saksama kepadaPenasihat Hukum Terdakwa dengan relasnya bertanggal 7 Nopember 2016 ;Halaman

Smg. dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengansaksama kepada Jaksa Penuntut Umum dengan relasnya bertanggal 23 Nopember 2016 ;Memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 29 Nopember 2016yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 30 Nopember 2016dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum dengansuratnya bertanggal 30 Nopember 2016 ;Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olen PaniteraMuda Tipikor

Smg. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriSemarang, dan Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan secaraseksama kepada Para Terbanding semula Para Terlawan Penyita danTerlawan Tersita dengan relasnya masingmasing bertanggal 4 Mei 2015dan 7 Mei 2015 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan kePengadilan Tinggi, kepada Kuasa Pembanding semula Pelawan dan ParaTerbanding semula Para Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita telahdiberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara

Para Penggugat tidak dapat diterima (NetOntvankelijk Verklaard);Halaman 38, Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT SMG Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini sejumlah Rp. 2.858.000, ( Dua juta delapan ratus lima puluhdelapan ribu rupiah );Menimbang, bahwa kepada Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat V,yang tidak hadir pada saat putusan dibacakan telah diberitahukan tentang isiputusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor 109/Pdt.G/2019/PN Skt. tanggal14 Nopember 2019 dengan relasnya

Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar :Rp 1.586.650, (satu juta lima ratus delapan puluh enam ribu enamratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa kepada Terlawan Il yang tidak hadir pada saatputusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusan PengadilanNegeri Purwodadi tanggal 15 Desember 2016 Nomor 25/Pdt.Bth/2016/PN.Pwd. dengan relasnya bertanggal 21 Desember 2016 ;Halaman 40, Putusan Nomor 207/Pdt/2016/PT SMGMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor:

;Dalam hal penanganan perkara yang dilaksanakan oleh Termohon,dilakukan secara proporsional sesuai normanorma hukum danberdasarkan fakta hukum, jadi apa yang di uraikan oleh Pemohondalam relasnya halaman 8 point 1, dan point 2 yang mengatakantermohon melakukan kriminalisasi dan bertindak dalam penangananperkara diskriminatif adalah tidak memiliki landasan tolok ukur yangdibenarkan oleh hukum, sebab menurut Kamus Bahasa Indonesia(KBBI) arti kata Kriminalisasi; Nomina (kata benda) Istilahhukum proses

Pasal 109 Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang hokumacara pidana;2) Bahwa oleh karena itu, berdasarkan uraian diatas maka sudahsepantasnya apabila berkas perkara pemohon dan pemohon II dicabut karena perbuatan dari pemohon dan pemohon II tidakcukup bukti;Bahwa dalildalil Pemohon yang di uraikan dalam relasnya tersebutdiatas menunjukkan bahwa Pemohon tidak memahami prinsipprinsippenyelidikan dan penyidikan yang dilakukan Termohon, sehinggaPemohon dengan tidak merasa berdosa membuat penafsiranpenafsiran

para subyek hukumyang tidak beralamat di Desa Suaran kecamatanSambaliun, Kabupaten Berau sangat dirugikanhaknya karena tidak dapat mempertahankanhaknya karena relasnya tidak pernah sampaikepada mereka, karena alamat yang salah".PENGGUGAT MENGGUNAKAN ALAMAT KEPADAPEMOHON PK/DAHULU TEGUGAT II TIDAK MENURUTHUKUM ACARA PERDATA .Bahwa Penggugat telah menggunakan~ alamatsesuai putusan MARI No.528 K/TUN/2002 tanggal28 Oktober 2004 tidaklah dibenarkan menuruthukum, karena Hukum Acara Perdata mempunyaiaturan

Nomor: 24 / Pid.Sus / 2013 / PN.Tipikor.Smg dan Aktapermohonan pemeriksaan banding tersebut telah diberitahukan dengan sah danseksama kepada Terdakwa sebagaimana dalam Relasnya tertanggal 12 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tertanggal 23 Juli 2013yang diterimadikepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSemarang tanggal 23 Juli 2013 dan memori banding tersebut telah diberitahukandan

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batang tanggal 8 Agustus 2016 dan MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama kepadaTerbanding/Tergugat tanggal 9 Agustus 2016;Membaca, Kontra Memori Banding yang diajukan Terbanding/Tergugatmelalui Kuasanya tanggal 15 Agustus 2016, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Batang tanggal 18 Agustus 2016 dan Kontra MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama ParaPembanding/Para Penggugat sebagaimana dalam relasnya

REKONVENSI Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapbkan sejumlahRp1.986.000,00 (satu juta sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa kepada Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV yang tidak hadir pada saat putusan dibacakan telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Kudus NomorHalaman 33, Putusan Nomor 307/Pdt/2018/PT SMG51/Pdt.G/2017/PN Kds. tanggal 3 Mei 2018 dengan relasnya

Smg. dan Akta permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengansah dan seksama kepada Terdakwa sebagaimana dalam relasnya tertanggal 21 Pebruari2013 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwa melalui Kuasanyamengajukan permintaan banding, dihadapan Plt. Panitera Muda Tipikor Pengadilan TipikorSemarang pada tanggal 22 Pebruari 2013 sebagaimana ternyata dalam Akta PermohonanBanding Nomor : 29 / Banding / Akta. Pid. Sus / 2013 / PN. Tipikor. Smg. Jo Nomor 89 /Pid. Sus / 2012 / PN.

PernyataanPenolakan Waris tertanggal 09 Pebruari 2012 serta Turut Tergugat II atau kuasanyatidak akan menghadiri persidanganpersidangan berikutnya;Menimbang, bahwa karena Tururt Tergugat I telah mencabut surat kuasanyakepada kuasa hukumnya, tetapi ia sendiri atau wakilnya yang sah lainnya tidakmenghadiri persidangan, sekalipun telah dipanggil secara sah dan sepatutnya,sebagaimana relas panggilan sidang tanggal 26 Januari 2015 dan panggilan sidangtanggal 25 Pebruari 2015, yang menurut keterangan juru sita dalam relasnya

Put.No.64/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smgdikepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarangtanggal 23 Juli 2013 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkandengan sah dan seksama kepada Terdakwa sebagaimana dalam relasnya tertanggal 24Juli 2013 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara a quo di Kepaniteraan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang sebelum berkas perkara tersebutdikirim