Ditemukan 531 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 360/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Pemohon sanggup membayar;2.1. nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);2.2. mutah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutariburupiah);2.3. nafkah anak sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);hingga anak tersebut dewasa;Demikia juga Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyetujuinya;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan ringkasnya isi putusan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagianyang tak terpisahkan
lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Anak yang bernama YY (4 tahun) tetap tinggal bersama Penggugat,akan tetapi selama ini ikut Penggugat, jangan dihalang Tergugat jikamau menengoknya;Hal 18 dari 23 hal : Putusan No.0360/Pdt.G/2018PA.Bms2.Tergugat sanggup membayar;2.1. nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);2.2. mutah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rrupiah);2.3. nafkah anak sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);hingga anak tersebut dewasa;Demikia
Register : 07-01-2022 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 152/Pdt.G/2022/PA.Cbn Tanggal 4 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah rumah sejak tahun 2013 sampal sekarang; Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan rumah tangganyaPenggugat ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya, tetap padagugatannya serta memohon kepada Majelis Hakim untuk segera menjatuhkanputusannya, demikia
Register : 04-07-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 387/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 25 Juli 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 1
13 — 1
Membeban an ntul Gr fayar biayaperkara .000, (Duaratus sembgjlan puluh sagdi ret eupimh ); F#Demikia ! gate t aipia Thi T dj Sampb pada hariSenin tangga dengan tanggal oleh kamiDrs.H.Sumarwan, = Drs. H.Misbah, MHI. dan chal nit aM masing masing sebagal mana padahari itu juga telah Mpkan persidanganterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdengan dibantu oleh Imran Saleh, SH. sebagaiPaniteraPengganti, serta dihadiri ParaPemohon; oer reer rr re ee eeeHakim Anggota,Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs.
Register : 15-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 330/Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 27 Oktober 2015 — Pemohon VS Termohon
15 — 5
15 — 5
bahkanketika pemohon sakit termohon tidak merawatnya, yang merawat ibutermohon, itupun minta dibayar dari pemohon ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung mereka bertengkar,hanya cerita dari tetangga dekat mereka berdua;Bahwa sekarang ini antara pemohon dan termohon telah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2015, pemohon tidak tahan lagikumpul dengan termohon, pemohon pulang ketempat orang tuanyasampai sekarang ; Bahwa selama pisah tersebut , mereka sudah tidak saling berusahauntuk kumpul kembali, demikia
Register : 24-11-2014 — Putus : 05-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA GARUT Nomor 2448/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 5 Desember 2014 — Pemohon Termohon
8 — 0
8 — 0
Fighiyyah yang berbunyi :tell ots gel art alll eh yaArtinya : Menolak mafsadat lebih diutamakan untuk menjaga kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Pemohon yang mohon diizinkan untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon tersebut terdapat cukup alasan sesuai penjelasan Pasal39 ayat (2) huruf f Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 19 huruf Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum lslam, dengan demikia
Register : 29-11-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 05-01-2013
Putusan PA MALANG Nomor 199/Pdt.P/2012/PA.Mlg Tanggal 17 Desember 2012 — PEMOHON
9 — 3
9 — 3
Demikia pula ada kemauan yang kuat dari Pemohonuntuk segera menikahkan anaknya, dan mereka menyatakan kesanggupannya untukmembantu kelestarian rumah tangga anakanaknya di masa yang akan datang, makaMajelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon patut dipertimbangkan; Menimbang bahwa ternyata hubungan cinta antara anak Pemohon (ANAK IIIPEMOHON alias ANAK III PEMOHON) dengan perempuan (CALON ISTRI ANAKII1 PEMOHON), sedang ternyata pula didalam sidang bahwa hubungan cinta anakPemohon tersebut sudah sulit
Register : 20-10-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 524/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 14 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Membeban an bay GY ag perkarayang hingfg (Empatratus du Demikia yu s aft ne : ; bi Pnin tanggal14 Maret 201 tanggal 09Rabiul AR oleh kamiDrs. H.
Register : 28-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0825/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 10
58 — 10
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikia putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Blitar pada hariSenin tanggal 26 Maret 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 8 Rajab 1439Hijriyah, berdasarkan musyawarah Majelis Hakim oleh kami Drs. Maksum,M.Hum., sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. Suyadi, M.H., dan Drs. H. Moh.Fadli, S.H.
Register : 17-10-2013 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0360/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 26 Mei 2014 — penggugat tergugat
15 — 7
15 — 7
Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Demikia Permohonan Penggugat dibuat berdasarkan pasal 120 HIR.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugathadir dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diDS
Register : 13-12-2011 — Putus : 17-03-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1042/Pdt.G/2010/PA-Lpk Tanggal 17 Maret 2012 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 3
10 — 3
(Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) kepadaPenggugat ;Demikia diputuskan dalamrapat permusyawaratanMajelis hakim di Lubuk Pakam pada hari Kamis tanggal 17Maret 2011 M bertepatan dengan tanggal 12 Rabiul Akir 1432H oleh Kami ROBINHOT KALOKO, S.H., M.H., sebagai KetuaMajelis yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama LubukPakam, Dra. Hj.
Register : 23-10-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 121/Pdt.P/2017/PA.Bta Tanggal 17 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
Membebanl Fes eu *< membayar biayaSh qe797477S000 ee ( bete S aartu rib rupiah);Demikia. oc epee eee getters Geers peers igan Hakim tunggalperkara sejlpada hari Jumat, tanggal 17 November 2017 M bertepatan dengan tanggal 28Drs. Jamaludin, SHSafar 1439 H, oleh Drs.
Register : 13-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2365/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Dengan demikia telah terpenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2008 :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan yang dihadiri olehPenggugat, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir dipersidangan sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal
Register : 15-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2443/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Putusan No. 2443/Pdt.G/2019/PA.Bjnkutipan akta nikah Nomor 0672/003/XI/2018 tanggal 01 Nopember 2018, perkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikia!
Putus : 02-04-2014 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 130/Pid.B/2014/PN.BB Tanggal 2 April 2014 — - JAJANG TAHYUDIN bin MEMED
- RUKMAN bin MEMED
64 — 14
64 — 14
PERKARA.PDM /CIMAH/01/2014, telah didakwa denganjenis dakwaan tunggal;Menimbang bahwa dengan jenis dakwaan demikia maka Majelis akanmempertimbangkan salah satu dari dakwaan tersebut yaitu yang paling mendekati denganfaktfakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Faktafakta dan keadaan hukum yangterungkap dipersidangan adalah mendekati dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal Pasal 170ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHP mempunyai unsurunsur sebagai
Register : 05-06-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1853/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
6Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang bahwa dalam Gugatan Penggugat domisili Penggugatee Pasal 73 Undangdiay "Agama sebagaimana diubah AO 17 dan ikatan menikah dengagperkawinan ters a perkara ini,dengan demikia
Register : 23-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA GARUT Nomor 2615/Pdt.G/2013/PA.Grt Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Dengan demikia telah terbukti, bahwa Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat mohon dijatuhkan talak satu dari Tergugatkepada Penggugat dengan alasan, antara Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangganya yang disebabkan oleh kurangnya nafakah dan selain ituTergugat juga kerap kali memukul Penggugat (KDRT), Tergugat tidak bertanggungJawab;Menimbang,
Register : 22-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 47/PDT/2019/PT BTN Tanggal 23 Mei 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
77 — 20
77 — 20
M2 (Subyek pajak atas nama SALIMAN).Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslan gugatanpenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana penggugat tidakHalaman 10 dari 34 hal Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT BTNmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaimnya sebagaimiliknya;DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS:Para Penggugat dalam Gugatannya, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan ParaPenggugat, sehingga dalil yang demikia
Seluas : + 656 M2 (Subyek pajak atas nama SALIMAN).Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslan gugatanpenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana penggugat tidakmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaimnya sebagaimiliknya;DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS:Para Penggugat dalam Gugatannya, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan ParaPenggugat, sehingga dalil yang demikia tidak memenuhi syarat formil.Para
Register : 29-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 603/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan orang tua Tergugat sering ikut campur terhadap kehidupandan masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan hal yangdemikian membuat Penggugat merasa tidak dihargai oleh orang tuaTergugat, seperti masalah keuangan dan permasalahan rumah tanggaPenggugat, dan dengan permasalahn yang demikia juga Tergugat tidakpernah membela Penggugat dan selalu saja Tergugat mengangap salahPenggugat, dan sebagai seorang istri Penggugat merasa tidak di
Register : 16-03-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 08-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 682/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat dan inginbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dalam persidangan tanpa adaalasan yang sah atau dibenarkan secara hukum, maka majelis berpendapatbahwa Tergugat dianggap sebagai telah membenarkan dalil gugatan danbukti yang diajukan oleh Penggugat, sehingga keadaan tersebutmenguatkan atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikia
Register : 14-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1715/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Dengan kondisirumah tangga yang demikia, maka perceraianadalah lebih baik bagi penggugat dan tergugatagar Penggugat dan Tergugat terlepasdariperselisihan yang berkepanjangan ;Menimbang, bahwa meskipun perceraianSangat dibenci oleh Allah dan sedapat mungkinharus dihindari, namun ia tetap halal apabilaperceraian itu) dianggap dapat melepaskanPenggugat dan Tergugat dari kemudharatan.Dengan memperhatikan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang tidaklagi memberi manfaat,bahkan telah memberi mudharat'