selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejaktanggal Pemberitahuan ini sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaaan tingkat banding baikoleh Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat hukum anak/anak telah diajukandalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 28/Pid.SusAnak/2018/PT MDNundangundang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Penasihat hukum anak mengajukan memorie

bandingtanggal 14 Agustus 2018 dan telah di beritahukan/di serahkan memorie bandingtersebut kepada Jaksa Penuntut Umum oleh Jurusita Pengadilan NegeriRantauPrapat tanggal 27 Agustus 2018 dan isi memorie tersebut agar anakdibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding dari Penasihathukum pembanding/anak ter tanggal 14 Agustus 2018 yang pada pokoknyapembanding/anak tidak terbukti bermasalah melakukan tindak pidanaPercobaan atau permufakatan jahat tanpa hak atau melawan

tersebutHakim Tingkat Banding berpendapat telah tepat dan benar, sedangkan alasanPenasihat hukum = anak/pembanding untuk dibebaskan dari dakwaansebagaimana dalilnya pada pokoknya, dimana anak/pembanding di suruh untukmenemani saksi Supriadi untuk mengantarkan Narkotika jenis shabu ke gedungputin dengan imbalan akan di belikan rokok sehingga dari fakta tidak terungkapdi persidangan anak sama sekali tidak berniat atau sengaja menguasaiNarkotika shabushabu tersebut (Halaman 7 dari bawah dan Halaman 7 dariatas memorie

rokok di dalam perannya,karena itu Sungguh pun perannya berbeda di dalam ilmu hukum kedudukanmereka tetap sebagai DADER karena di lihat dari fakta yang telah ada niatjahat (shuld) anak di dalam perkara ini (Mens Rea), oleh karena itu putusanHakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar terkecuali tentang pidana yangdijatunkan hemat Hakim Tingkat Banding terlalu berat di sesuaikan dengankadar kesalahan anak/pembanding dan usia anak, untuk itu akandipertimbangkan sebagai terurai di bawah ini, sedangkan memorie

Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sejumlahRp. 2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Labuha tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan upaya hukum banding pada tanggal 5 Juni 2017 danpermintaan banding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Labuha telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 05 Juni 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada tanggal 7 Juni 2017melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha telah mengajukan memorie

bandingsesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor : 41/Akta.Pid.Sus/2017/PN.Lbh;Menimbang, bahwa memorie banding Penuntut Umum tersebut oleh JurusitaPengadilan Negeri Labuha telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 7 Juni2017 sesuai Relaas Penyerahan Memori Banding kepada Terdakwa Nomor41/Pid.Sus/2017/PN.Lbh;Menimbang, bahwa atas Memorie Banding yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memorie Banding, sebagaimana suratketerangan Panitera Pengadilan Negeri

pula Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak memberikanpertimbangan hukum tentang menjatuhkan pidana kepada terdakwa selama 4 (empat)tahun dibawah ancaman pidana minimal tersebut;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan terhentinya Terdakwamelakukan perbuatan terhadap korban bukan timbul pada dirinya, melainkandikarenakan pihak lain yaitu adanya teriakan dari saksi Yumina Mangali;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka keberatanPenuntut Umum yang dituangkan dalam memorie

salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Painan Nomor 26/Pdt.G/2019/PN.Pnn, tanggal 26 Agustus 2020,smemori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat dan KontraMemori Banding dari Para Terbanding semula Para Tergugat , Hakim TingkatBanding akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding Parapembanding/Para Penggugat, tanggal 8 Oktober 2020 yang padapokoknya menerima gugatan dari Pembanding untuk keseluruhannya ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie

yang pada pokoknya Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Painan No 26/Pdt.G/2019/PN.Pnn, tanggal 26Agustus 2020Halaman 9 dari 17 Putusan nomor 197/PDT/2020/ PT PDGMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti salinan resmi putusan dan Berita Acara Sidangdan bukti bukti dalam perkara ini, terlepas dari memori banding dan kontramemori banding , Majelis Hakim tingkat Banding akan memberikanpertimbangan sendiri perkara ini sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca memorie

bandingpembanding para penggugat tanggal 8 Oktober 2020 pada pokoknya untukdikabulkan gugatan pembanding / para penggugat seluruhnya ;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie banding darikuasa para tergugat, tertanggal 19 Oktober 2020, yang pada pokoknyamenolak memorie banding para pembanding dan menguatkan putusanHakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa setelahn membaca putusan Hakim TingkatPertama tentang pada pokoknya gugatan para penggugat tidak dapatditerima dengan pertimbangan antara

dilakukan di depan PPAT dan telah sesuai denganaturan yang ada, juga tanah pun telah di sertifikatkan, dimana sertifikatmempunyai nilai oethentik atau Sempurna adanya, maka dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Hakim Tingkat Banding berpendapat hak daripara tergugat dapat di lindungi menurut hukum, dengan sendirinya putusanHakim Tingkat Pertama tidak dapat di pertahankan lagi dan harus dibatalkan,selanjutnya Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini ;Menimbang, bahwa tentang memorie

banding yang diajukan oleh parapenggugat tidaklan beralasan, sedangkan kontra memorie banding yangdiajukan para tergugat beralasan, tetapi putusan Hakim Tingkat Bandinguntuk kepentingan keadilan dan penerapan hukum yang tepat sebagaimanadi dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi yang diajukan oleh tergugat I.1,tergugat 1.2, tergugat 1.3, tergugat 1.4 tentang para penggugat tidakmempunyai kapasitas sebagai para penggugat dan Obscuur LibelHalaman 15 dari 17 Putusan nomor 197/PDT/2020

(Penasihat HukumTerdakwa) telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 12 Desember 2017 Nomor:626/Pid.Sus/2017/PN.Trg. dan permintaan banding tersebut telah diberitahukanoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Tengganrong kepada Penuntut Umum padatanggal 4 Januari 2018;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding dariPembanding/Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penasihat Hukum Terdakwatelah menyerahkan memorie bandingnya tertanggal 28 Desember 2017 diKepaniteraan

Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda pada tanggal28 Desember 2017, dan terhadap memorie banding dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tenggarongtelah memberitahu dan menyerahkan memorie banding dari Penasihat HukumTerdakwa dimaksud kepada Penuntut Umum pada tanggal 9 Januari 2018;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimohonkan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda, padatanggal 2 Januari 2018 kepada

10 Januari 2018 selama 7 (tujuh) hari kerja, secara patutdan seksama ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dansesuai dengan tata cara serta syarat syarat yang ditentukan Undang Undang,oleh karena itu terhadap permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan Pembanding/PenasihatHukum Terdakwa mengajukan banding dalam perkara a quo selengkapnyasebagaimana tersebut dalam memorie

terungkap fakta kalau Terdakwa pernah terkait atauberperan sebagai pengedar, maupun sebagai bandar Narkotika;Bahwa mens rea Terdakwa dalam kepemilikan atau penguasaannarkotika sematamata untuk tujuan digunakan bagi diri sendiri;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, sejalan denganfakta hukum yang terungkap menunjukkan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Penasihat HukumTerdakwa dalam memorie

banding dalam perkara inimelalui Penasihat Hukumnya pada tanggal: 2 Pebruari 2017 dan telahdisampaikan kepada Penunitut Umum tanggal: 2 Pebruari 2017, hal manaternyata dari Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memorie BandingKepada Penuntut Umum tanggal: 2 Pebruari 2017 Nomor:369/Pid.Sus/2016/PN.Sgt. dan terhadap memorie banding yang diajukan olehTerdakwall melalui Penasihat Hukumnya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Kontra Memorie Banding yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri Sangatta

tanggal: 9 Pebruari 2017, dan terhadap Kontra MemorieBanding dari Penuntut Umum tersebut telah diserahkan kepada Terdakwa Halaman 7 dari 21 Put.No.30/PID/2017/PT.SMRdan Terdakwa Il melalui Penasihat Hukumnya Masingmasing tanggal: 14Pebruari 2017, hal mana ternyata dari Relaas Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memorie Banding kepada Terdakwa dan Terdakwa Il tanggal: 14Pebruari 2017 Nomor: 369/Pid.Sus/2016/PN.SgtMenimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan memoriebanding dalam perkara ini,

sesuaidengan Surat Pemberitahuan Memeriksa berkas perkara, kepada Terdakwa dan Terdakwa II dan juga Penuntut Umum yaitu masingmasing tertanggal: 26Januari 2017 Nomor: W18U7/160/Pid.01.04/V2017.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh TerdakwaIl dan Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan olehUndangundang, oleh karenanya permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa didalam memorie

)tersebut Penuntut Umum dalam kontra memorie bandingnya pada pokoknyamohon agar Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding dariPembanding/Terdakwall, dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriSangatta tanggal: 5 Januari 2017 Nomor: 369/Pid.Sus/2016/PN.SGT;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmencermati keberatan Penasihat Hukum Terdakwall tersebut dihubungkandengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, menurut pendapatMajelis Hakim tingkat banding, materi keberatan yang

Kutai Timur;Berdasarkan uraian fakta hukum diatas maka beralasan bagi MajelisHakim tingkat banding untuk mengenyampingkan alasan atau dalil PenasihatHukum Terdakwall tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, ternyata dalil dankeberatankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana diuraikandalam memorie bandingnya tidak tepat dan tidak beralasan, karenanya MajelisHakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama bahwa Terdakwa telah terbukti

kalauPenuntut Umum juga mengajukan permohonan banding ;Menimbang bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Gorontalo kepada Penuntut Umum danterdakwa telah diberitahukan untuk mempelarinya berkas perkara tersebutsesuai dengan surat juru sita pengganti Pengadilan Negeri Gorontalo masingmasing tanggal 23 November 2015 dan tanggal 24 November 2015 ;Menimbang bahwa, sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihan Hukum terdakwa telah mengajukan memorie

banding tanggal 24November 2015 dan memorie banding tersebut telah pula diberitahukankepada Penuntut Umum tanggal 24 November 2015 sedangkan PenuntutUmumtelah mengajukan Memori Banding tanggal 20 November 2015 dantelah diberitahukan kepada terdakwa tanggal 30 November 2015 ;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan kontra memoribanding tanggal 30 November 2015 dan kontra memori banding tersebut telahpula diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 10 Desember 2015 ;Menimang bahwa, permintaan

dan pemeriksaan dalam tingkat bandingbaik diajukan oleh terdakwa maupun Penuntut umum telah diajukn dalamtenggang waktu dan tata cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndang Undang, maka permintaan banding tersebut dapat deiterima ;Menimbang bahwa, dalam memorie Banding Terdakwa yang diajukanoleh Penasihat Hukumnya pada pokoknya mengemukakan bahwa terdakwatidak terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakankepadanya dan terdakwa tidak sependapat dengan yudex facti Hakim pertamadengan

dan pembengkakanpada kemaluan dan dubur pada saksi korban ; Bahwa terdakwa hanya menolong saksi korban yang terjepit di perahutanoa ada niat untuk berbuat macammacam dan aneh aneh kepadasaksi korban dan terdakwa hanyalah korban fitnah dari keluarga saksikorban yang tidak menyukai perilaku terdakwa ; Bahwa hak hak terdakwa dalam penyidikan di kepolisian maupunkejaksaan tidak diberikan kepada terdakwa sesuai dengan ketentuanpasal 56 KUHAP maupun pasal 114 KUHAP ;Menimbang bahwa, Penuntut umum dalam memorie

Tnr;Menimbang, bahwa Pembanding / semula Tergugat telahmengajukan memorie banding pada tanggal: 31 Juli 2017, hal manaternyata dari Akta tanda terima Memorie Banding tanggal: 31 Juli 2017 No.23/Pdt.G/2016/PN.Tnr., dan terhadap Memorie Banding Pembanding / semulaTergugat tersebut telah di beritahu dan diserahkan kepada:Kuasa Terbanding , Il, Ill / Semula Para Penggugat pada tanggal: 4Agustus 2017, sesuai dengan relaas Pemberitahuan dan PenyerahanMemorie Banding tanggal: 4 Agustus 2017 No. 23/Pdt.G

Tnr;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding yang diajukan olehPembanding/ semula Tergugat tersebut, Terbanding , Il, Ill / Semula ParaPenggugat telah mengajukan kontra memorie banding tertanggal: 4September 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TanjungRedeb pada tanggal: 12 September 2017.

Nomor: 23/Pdt.G/2016/PN.Tnr;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kontra memorie banding yangdiajukan oleh: Terbanding , Il, Ill / semula Para Penggugat terhadapmemorie banding dari Pembanding / semula Tergugat tersebut, olehJurusita Pengganti telan menyerahkan kontra memorie banding dariTerbanding I, Il, III /Semula Para Penggugat dimaksud kepada: Pembanding / semula Tergugat pada tanggal 13 September 2017,sesuai dengan relas pemberitahuan dan penyerahan kontra memoriebanding kepada Pembanding / semula

Menghukum Para Terbanding / Para Penggugat asal untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dariPembanding / semula Tergugat! tersebut, Terbanding , Il, Ill / Semula ParaPenggugat telah mengemukakan jawabannya / tanggapannya sebagaimanaselengkapnya termuat dalam Kontra Memorie Bandingnya tertanggal: 4Hal. 40 dari 49 hal.

Memorie Banding serta Kontra Memorie Bandingberikut dengan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi memberi pertimbangan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebelum mempertimbangkanlebin lanjut tentang putusan dalam perkara a quo, terlebin dahulumempertimbangkan formalitas gugatan Para Penggugat / sekarangTerbanding I, Il, III;Menimbang, bahwa Para Penggugat / sekarang Terbanding , Il, III didalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat III / sekarang Terbandinglll

banding dalamperkara ini, baik terdakwa maupun Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding, dimana terdakwa telah mengajukan memori bandingnya tertanggal21 Nopember 2019 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri TanahPutusan Nomor 252/ PID/2019/ PT.SMR Halaman 9 dari 19Grogot pada tanggal 26 Oktober 2019, memori banding mana telahdisampaikan dengan cara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri TanahGrogot kepada Penuntut Umum pada tanggal 27 Nopember 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie

banding dariterdakwa tersebut, Penuntut Umum mengajukan kontra memorie bandingnyatertanggal 28 Nopember 2019, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanah Grogot tanggal 29 Nopember 2019, dan terhadap kontramemorie banding dari Penuntut Umum tersebut telah diserahkan kepadaterdakwa tanggal 29 Nopember 2019;Menimbang, bahwa demikian pula halnya dengan Penuntut Umumsehubungan dengan permintaan bandingnya, Penuntut Umum telahmengajukan memori bandingnya tertanggal 28 Nopember 2019 yang diterimadi

kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogot pada tanggal 29 Nopember2019, memori banding mana telah disampaikan dengan cara seksama olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot kepada terdakwa pada tanggal 29Nopember 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie banding dariPenuntut Umum tersebut, terdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak adamengajukan kontra memorie banding;Menimbang, bahwa kepada Jaksa/Penuntut Umum dan terdakwa telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas banding (inzage) selama

terdakwa tidak bisa meringankanterdakwa, Jaksa Penuntut Umum cuma menguntungkan sebelah pihaksaja, karena saksi yang meringankan terdakwa disitu ibu korban/istriterdakwa tidak dihadirkan;Bahwa dalam masalah ini terdakwa cuma minta keadilan dan kebenaranyang tidak terdakwa peroleh;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut terdakwa mohon kepada Hakimyang terhormat agar dibebaskan dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum,karena saya tidak merasa melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memorie

banding dariterdakwa tersebut, Penuntut Umum mengajukan kontra memorie banding yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:Putusan Nomor 252/ PID/2019/ PT.SMR Halaman 11 dari 19Bahwa Jaksa Penuntut Umum sependapat dengan pertimbanganhukum yang diuraikan dalam Putusan Majelis Hakim, karena sebagaimana jugapertimbangan kami dalam Surat Tuntutan yang dirasakan telah memenuhi rasakeadilan dalam masyarakat, namun karena terdakwa kemudian mengajukanupaya banding maka sudah sepatutnya kami akan menanggapi

Bahwa terhadap Surat Kuasa Khusus yang tidak memenuhi SyaratFormil dapat kita temukan dalam Putusan Terbaru yaitu, dalamperkara Nomor : 33/Pdt.G/2019/PTA.Bjm, maka Memorie BandingPembanding haruslah DITOLAK;Pembanding mendalilkan Judek Faktie Telah Melanggar PenerapanAzas Hukum Acara Perdata1.Bahwa jika dibaca dan dicermati secara seksama atas dalidalilyang disampaikan oleh Pembanding pada memori bandingnya tidakada satu daliloun atau dalil baru atau bukti baru yang dapatmenjelaskan atau setidaknya

dapat menggambarkan bahwasanyaPertimbangan Hukum dalam Putusan yang dibuat oleh MajelisHakim Tingkat Pertama Melanggar Penerapan Azas Hukum AcaraPerdata, maka Memorie Banding Pembanding haruslah DITOLAK;Halaman 14 dari 27 halaman, Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT.

Tulisan PERTIMBANGAN JUDEKFAKTIE TINGKAT PERTAMA YANG DAPAT DIBENARKAN hal inimenunjukkan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama sudahmempertimbangkan keselurushan terhadap faktafakta persidangandan alat bukti yang dihadirkan para pihak yang berperkara denganmempertimbangkan mana yang Patut di Kabulkan dan mana yangtidak dapat dikabulkan, Sehingga Pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama Tersebut Sudah Tepat, Benar dan TidakMenyimpang dan Tidak Bertentangan Dengan PeraturanPerundangUndangan, maka Memorie

Banding Pembandingharuslah DITOLAK;Bahwa dalil Pembanding pada halaman 11, 12 dan 13 adalah dalilyang merupakan copy paste dari isi putusan tingkat pertama,sehingga dapat disimpulkan Pembanding hanya memperbanyaklembaran memorie banding saja yang tidak jelas arah dantujuannya, maka Memorie Banding Pembanding haruslahDITOLAK;Bahwa pada halaman 14 point 1 Pembanding mendalilkan putusanjudek factie hanya beracuan kepada kepentingan segelintir oknumyang hanya memiliki surat pernyataan penguasaan fisik

Jangan sampai Negara iniatau kita Menzolimi Hak Seseorang untuk digunakan padakepentingan orang lain, maka Memorie Banding Pembandingharuslah DITOLAK;Kemudian Pembanding mendalilkan judek factie tingkat pertamaseharusnya mngesampingkan kekuatan hukum pembuktianmengenai kepemilikan atas tanah yang hanya memiliki suratprnyataan penguasaan fisik bidang tanah tidak dibuktikan olehadanya sertifikat tanah bahwa perlu kami sampaikan kembalidalam Gugatan yang di ajukan oleh Terbanding adalah GugatanPerbuatan

Memorie banding dari Penuntut Umum tertanggalAgusuts 2011, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 15 Agustus2011, dan salinannya telah diberitahukan/diserahkankepada Terdakwa pada tanggal 24 Agustus 2011 dengancara yang syah dan seksama;IV. Sampai dengan putusan ini dijatuhkan terdakwa tidakmengajukan Kontra memorie banding;V.

TanjungPati tanggal 14 Mei 2020,Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk memeriksa berkas perkara dengan relas pemberitahuan masingmasing tanggal 22 April 2020;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Para Terdakwa dan PenuniutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyaratHal. 6 dari 12 Put No 117/PID/2020/PT.PDGyang ditentukan dalam undangundang oleh karena itu permintaan banding tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca Memorie

lainlain, karena Terdakwa merasa tanah tersebutberasal dari Nenek nya dan tanah tersebut tadinya telah di ganti rugi kepadaResopin padahal tanah tersebut yang menanaminya adalah Resopin sehinggasaksi Resopin mengalami kerugian Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkanapakah Hakim Tingkat Pertama telah tepat melakukan penerapan hukum didalam perkara ini, akan dihubungkan dengan faktafakta dipersidangan danmenghubungkannya pula dengan memorie

rugi Rp500.000, (hal 13 bait 2 putusan), sedangkan Terdakwa Il, Ill, dan IV padapokoknya mereka diajak oleh Terdakwa dan ikut melakukan, tetapi merekamengakui bahwa tanah tersebut sebagai pemiliknya adalah Terdakwa ;Menimbang, bahwa didasarkan faktafakta dan keadaan tersebut diatas,lebin jaun Hakim bertugas memberikan keadilan sesuai dengan UndangUndang kekuasaan ke Hakiman dan kode etik Hakim apabila dilihat darikronologis kejadian : bahwa pada tahun 2014 tanah yang di kuasai olehTerdakwa (lihat memorie

Tingkat Pertama haruslah dibatalkan dan Hakim TingkatBanding akan mengadili sendiri perkara ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas paraTerdakwa harus di bebaskan dari seluruh dakwaan (Vrijspraak), Karena unsurkekerasan terhadap barang dan merusak sebagai dakwaan ke 1 atau ke 2tidak terbukti dengan sendirinya memulihkan kedudukan serta harkat danmartabat Terdakwa dan biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Hal. 10 dari 12 Put No 117/PID/2020/PT.PDGMenimbang, bahwa tentang memorie

banding para Terdakwa dapatditerima, tetapi bukan di lepaskan dari tuntutan hukum akan tetapi Terdakwadibebaskan dari dakwaan sedangkan kontra memorie banding yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum tidaklah beralasan ;Menimbang, bahwa di dalam perkara ini di dalam amar putusanmenyatakan para Terdakwa tetap dalam tahanan, tetapi senyatanya di dalamberkas perkara saat ini tidak status dalam tahanan atau tidak ada surat /penetapan penahanan tersebut, karena itu dictum perintah untuk di keluarkandari

., dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal 09 Agustus 2012;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan memorie banding tertanggal 17September 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungkarang pada tanggal 17 September 2012, dan salinannya telah puladiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 18September 2012;Menimbang, bahwa terhadap memorie banding

dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memorie Banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiTanjungkarang kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) masingmasingtertanggal 25 September 2012:;Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan

TK.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memorie bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa penjatuhan hukuman terhadap terdakwadengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama10 (sepuluh) bulan oleh Majelis Hakim dinilai belum sesuai dengan rasa keadilanmasyarakat dan tidak menimbulkan efek jera terhadap terdakwa, karenaperbuatan terdakwa yang telah mencekik leher sebelah kiri saksi korban telahmengakibatkan memar kemerahan diameter tiga sentimeter di leher bagian kiribawah

Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh Undangundang sehingga permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam pernyataan bandingnya telahmengajukan memori banding dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama pernyataan banding dari Penuntut Umum serta alasanalasan banding yangdiajukan dan dimuat dalam memorie

;Menimbang, bahwa karena Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan lagialasanalasan banding yang diajukan dan dimuat dalam memorie banding PenuntutUmum, sehingga Kontra memorie banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa tanggal 18 Desember 2019, tidak perlu dipertimbngkan lagi ; Hal 4 dari 6 hal Put. no 171/Pid./2019/PT TJKMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiTanjungkarang kepada Penuntut Umum telah diberitahukan untuk mempelajariberkas perkara Nomor 675/Pid.Sus

Bandingatas Memorie Banding yang diajukan PARA PEMBANDING dalam MemorieBandingnya di terima oleh TERBANDING tertanggal 06 Maret 2020, danberikut salinan putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor : 19 /Pdt.G/2019/PN.Sgt diterima pada tanggal 09 Maret 2020, maka selanjutnyaTERBANDING mengajukan Kontra Memori Banding dengan uarain alasanYudridis sebagai berikut :KONTRA MEMORIE BANDING.ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING.

Bahwa alasan hukum bagi PARA PEMBANDING yang diuraikannyadalam Memorie Bandingnya atas Putusan Pengadilan NegeriSangata dalam perkara Perdata No.19 / Pdt.G/2019/PN.SGT setelahTERBANDING meneliti dan mencermati dengan seksama ditemukanfakta hukum ternyata dalam Memorie Banding yang diajukan olehPARA PEMBANDING terdapat pada halaman,3 angka satu Romawi,dengan alasan Keberatan Banding Kesatu : menyatakan dimanaPutusan Yudex Factie Pengadilan Negeri sangata No.19 / Pdt.G /halaman 35 dari 55 Perkara Perdata

Bahwa alasan hukum yang dikemukan oleh PARA PEMBANDINGsebagaimana tersebut diatas adalah SANGAT TIDAK BERDASARdan TIDAK sesauai antara DATA dan FAKTA sebab DATA dalamhal init BUKTI SURAT PARA PENGGUGAT berupa ( P1 s/d P15 )adalah ( Surat Pernyataan Penguasaan Tanah ) yang diterbitkan olehDesa Kaliorang pada tahun 2006 dan ditanda tangani oleh Pjs KepalaDesa Kaliorang dalam bukti A,Quo, selanjutnya dalil yang dibangunoleh PARA PENGGUGAT dalam Memorie bandingnya, seolah olehPARA PENGGUGAT telah menguasai

KE DUA.1 Bahwa dalil dalil yang diajukan oleh PARA PEMBANDING yang dimuat dalam Memorie Banding atas keberatannya yang KEDUAdengan menyatakan bahwa Judex Factie Putusan Pengadilan NegeriSangata dalam perkara Perdata No,19 / Pdt.G / 2019 / PN.Sgt adalah KELIRU dalam MEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUM adalahsuatu alasan keberatan hukum yang sangat TIDAK BERDASAR sebagaimana alasan tersebut di terangkan oleh PARA PEMBANDINGdalam memorie Bandingnya yang terdapat pada halaman,5 padahalaman 38 dari 55 Perkara

BANDING.ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING KE LIMA.1 Bahwa dalam Memorie Banding yang diajukan oleh PARAPEMBANDING pada halaman 8 pada Romawie V, menyatakan padapokoknya adalah PARA PEMBANDING meminta kepada PengadilanTinggi Kalimantan Timur Samarinda dalam perkara A Quo, dalamtingkat Banding agar terhadap Kedua orang saksi yang bernama 1.ASHRI ( Sekertaris Desa Kaliorang ) dan Saksi 2.

dipertimbangkan karena semua keadaan danfakta hukum telah dipertimbangkan dengan tepat dan cermat oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya, maka Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui dan membenarkan pertimbangan dan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dan diambil alih oleh Majelis HakimTingkat Banding dalam memutus dan mengadili perkara tersebut,namun didalam perkara ini Hakim Tingkat Banding menambah pertimbangan untuklebih jelasnya perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie

banding penggugat /pembanding tanggal 18 Mei 2020, pada pokoknya bukan kepemilikan atastanah, akan tetapi adalah masalah perdamaian yang di buat danditandatangani bersama antara penggugat asal / pembanding dengantergugat asal terbanding yang di langgar oleh tergugat asal / terbanding (hal8 angka 6 memorie banding), sedangkan kontra memorie banding terbanding/ tergugat tanggal 2 juni 2020, pada pokoknya dimana orangtua penggugat /pembanding dan tergugat / terbanding bernama Nurdin sewaktu masih hidupsudah

Atau memutuskan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti dan seksamaputusan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar, terkecuali pidanayang dijatuhkan hemat Hakim Tingkat Banding belum memenuhi rasakeadilan, karena terlalu berat dengan pertimbangan sebagai terurai dibawahini;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding tanggal 23Maret 2020, dari kuasa hukum Terdakwa pada pokoknya korban di dalamperkara ini tidak ada robekan hymen/labiah minor pada organ intim

kesempatan kepada Terdakwa untuk memperbaiki dirinya, denganmengambil bandingan, (preseden) putusan PN Gunung SitoliNo.226/Pid.Sus/2014/PN GNS, putusan PT Medan No.198/Pid.Sus/2015/PTMDN, selanjutnya permohonan dari istri Terdakwa tanggal 19 Maret 2020,pidana yang dijatuhkan sangat berat terutama bagi anakanak saya yangpertama 14 tahun dan yang kedua 8 tahun, berikanlah keringanan hukumansuami saya, tidak terutama kepada suami saya tetapi demi anakanak saya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan kontra memorie

Terdakwa mengeluarkan sperma dilantai (lihat hal 7, 8, 9 putusan) atas keterangan saksi ke1 tersebut padapokoknya Terdakwa membenarkannya, tetapi Terdakwa hanya satu kalimelakukan tanggal 17 Juli 2019 pukul 11.15 Wib dengan cara memegangdan menyentuh kelamin anak korban sambil Terdakwa melakukan onani dantidak ada melakukan paksaan terhadap anak korban dan Terdakwa adamemberikan uang kepada anak Rp150.000, dan telah ada perdamaian,membayar denda Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa memorie

Pegawai Negeri dariawalnya telah didasarkan mental yang baik (dapat di maafkan) sehinggaputusan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas akan dirubah Hakim Tingkat Banding sepanjang pidana yangakan dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dalam perkara iniditahan maka masa penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana ongkosperkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa tentang memorie

,M.H.Panitera Pengganti,Amri, S.H.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti dan seksama putusan HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar, terkecuali pidana yang dijatuhkan hematHakim Tingkat Banding belum memenuhi rasa keadilan, karena terlalu berat denganpertimbangan sebagai terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca memorie banding tanggal 23 Maret2020, dari kuasa hukum Terdakwa pada pokoknya korban di dalam perkara ini tidakada robekan hymen/labiah minor pada organ intim korban

terdakwa Xxxxxxxxxxz dari segala dakwaan ( Virjspraak ).Mememulihkan nama baik, harkat dan martabat terdakwa XxxxxxxxXxXxZpada kedudukan semula .Membebankan biaya perkara pada Negara.him 15 dari 21hlm Put.No.125/PID/2013/PT.PLG16Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 3 Juli2013 Nomor : 269/Pid.B/2013/PN.SKY, Pengadilan Tinggi terlebih dahulu akanmembahas keberatan Penasehat Hukum terdakwa didalam memorie

saksi ade charge yang diajukan kuasa Hukumterdakwa, masalah inipun tidak dapat di benarkan karena Hakim tingkat pertamatelah mempertimbangkannya didalam putusannya( Vide pts hal 17 dan Hal 18 ) oleh sebab itu keberatan tersebut juga harus dikesampingkan, dan Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan unsurunsurpasal yang terbukti dengan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yaitu ketentuanpasal 183 KUHAP itupun sudah dipenuhi oleh Hakim tingkat pertama.Menimbang, bahwa terhadap keberatan didalam memorie

ke 3 KUHPjo UU No.3 tahun 1977.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membahaskeberatankeberatan yang diajukan oleh Penasehat Hukum terdakwa dan setelah pulamempelajari dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang terdiri dariberita acara pemeriksaan persidangan penyidik tingkat pertama,suratsurat bukti danputusan Pengadilan tingkat pertama serperti tertera dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sekayu No.269/Pid.B/2013/PN.SKY tanggal 3 Juli 2013 yangdimohonkan banding didalam memorie

banding Penasehat Hukum terdakwa, tidakada halhal yang baru yang dikemukankan oleh Penasehat Hukum terdakwa, hanyapengulangan pledoi ( pembelaannya ) saja didalam memorie bandingnya oleh sebabitu maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Sekayuhim 17 dari 21him Put.No.125/PID/2013/PT.PLG18dengan semua pertimbangan hukumnya yang mempersalahkan terdakwa secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Dimuka Umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan

kematian pasal 170 ayat( 2 ) ke 3 KUHP sudah tepat dan benar, oleh karena itu Pengadilan Tinggi beralasanuntuk mengambil alih pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Sekayu tersebutuntuk dijadikan pertimbangan HUkum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini.Menimbang, bahwa terhadap kontra memorie banding jaksa Penuntut Umum,Pangkalan Balai Agustus 2013 antara lain.18Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu yang bersidangdisukajadi belum mencerminkan rasa keadilan baik bagi keluarga

bandingnomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb tanggal 20 Februari 2020 yang dibuat olehLOURENS KAKISINA, S.H., selaku Pelaksana Harian Panitera Pengadilan NegeriAmbon dan Pembanding semula sebagai Tergugat sampai VI, IX Tergugat XIjuga telah menyerahkan Memorie bandingnya kepada LOURENS KAKISINA, S.H.

dari Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemorieBanding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb tanggal 6 Maret 2020 dan kepadaTerbanding semula Penggugat serta kepada Para Turut Terbanding semulaTergugat VII, Vill dan X sebagaimana ternyata dari Risalan Pemberitahuan danPenyerahan Memorie banding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb, tertanggal 28Februari 2020;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Februari 2020, JONAS MUSTAMUjurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambon telah memberitahukan danmenyerahkan Memorie banding

Pembanding II semula Tergugat XII kepadaTerbanding semula Penggugat dan kepada Para Turut Terbanding semulaTergugat VII, VIII dan Tergugat X, sebagaimana ternyata dari RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Memorie banding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Ambtanggal 25 Februari 2020 dan kepada Pembanding semula Tergugat sampai VI,IX dan Tergugat XI, sebagaimana ternyata dari Risalan Pemberitahuan danPenyerahan Memorie Banding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb, tanggal 27Februari 2020;Menimbang, bahwa atas Memorie

banding dari Pembanding maupunPembanding Il tersebut, Terbanding semula Penggugat mengajukan KontraMemorie banding sebagaimana ternyata dari Tanda Terima Kontra MemorieBanding nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb tanggal 9 Maret 2020 yang dibuat danditanda tangani oleh ALEXANDER NAHUSANA selaku Pelaksana Harian tugasPanitera Pengadilan Negeri Ambon;Menimbang, bahwa atas Kontra Memorie Banding dari Terbanding tersebut,JONAS MUSTAMU selaku jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambontelah memberitahukan

bandingnya haruslah ditolak;KEBERATAN DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding semula Tergugat sampaiVi, IX dan XI, tentang pokok perkara didalam memorie bandingnya, selain telahdibantah oleh Terbanding semula Penggugat didalam kontra memorie bandingnya,Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sepertiberikut ini;Menimbang, bahwa keberatan tentang pertimbangan dan penerapan hukumyang keliru, salah, bertentangan dengan hukum dan hukum acara, tentangTerbanding

Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayarseluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara a quo.SUBSIDERDan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca kontra memorie banding dariKuasa Terbanding semula Tergugat yang pada pokoknya :1. Menolak Permohonan Banding berdasarkan Memori BandingPembanding untuk seluruhnya;2.

tahun, sungguhpun perolehannya dengan Kwade Trown(kecurangan) hak untuk menuntut atasnya telah lewat waktu, maka didasarkantambahan pertimbangan ini, dengan sendirinya alasan hak dan pembuatansertifikat tersebut telah didasarkan atau dilindungi oleh aturan yang ada,Halaman 9 dari 11 halaman Putusan nomor 10/PDT/2021 PT PDGdimana obyek sengketa telah digarap atau dikuasai oleh Yahya (keluarganya)sejak tahun 1960 (lihat saksi ke 1 penggugat Mardus halaman 20 bait ke 4) ;Menimbang, bahwa dalam hal memorie

), dimaksudkan tahun 1960 digarap oleh Mamak Ajardimana Mamak Ajar adalah Mamak dari Yahya, dihubungkan pula denganPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 pasal 30 Ayat (3) sub c tentangdata fisik dan Yuridis persertifikatan tanah, telah diatur tenggang waktupendaftaran tanah secara sistematik dan sporadik dalam tenggang waktu 60hari dan 90 hari dan telah terlewati tidak ada keberatan dan sertifikat pun telahterbit pada tahun 2018, maka dengan tambahantambahan pertimbangan inidengan sendirinya memorie

banding dari pembanding tersebut tidakberalasan, maka dengan sendirinya putusan Hakim Tingkat Pertamahasruslah dikuatkan, sedangkan kontra memorie banding dari para terbandingberalasan dapat diterima ;Menimbang, bahwa berhubung Para Pembanding / semula ParaPenggugat tetap di pihak yang kalah, maka ongkos perkara dibebankankepada mereka ;Mengingat, akan peraturanperaturan yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI1.

., telah mengajukan Memori Banding tertanggal 4 April2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal4 April 2018 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan dandiserahkan dengan cara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tarakankepada Penuntut Umum pada tanggal 5 April 2018;Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor 72PID/2018/PT SMRMenimbang, bahwa sehubungan dengan Memorie Banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan/menyerahkan Kontra

Memorie bandingnya tertanggal: 9 April2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal: 9April 2018;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding dariPenuntut Umum dalam perkara a quo, Penuntut Umum telah mengajukanMemorie Banding tertanggal: 9 April 2018 yang diserahkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Tarakan tanggal 9 April 2018, dan terhadap MemorieBanding dari Penuntut Umum tersebut telah diserahkan Jurusita PengadilanNegeri Samarinda kepada Penasihat Hukum Terdakwa

pada Tanggal 18April 2018;Menimbang, bahwa terhadap Memorie Banding dari Penuntut Umumtersebut, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan KontraMemorie Banding tertanggal 27 April 2018 yang diserahkan di KepaniteraanPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda pada tanggal 27 April2018, dan terhadap Kontra Memorie Banding dari Terdakwa dimaksud telahdiserahkan kepada Penuntut Umum tanggal: 8 Mei 2018;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum maupun kepadaTerdakwa sebelum berkas perkara

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor459/Pid.B/2017/PN.Tar tanggal 14 Maret 2018 karena sudah sesuaidengan rasa keadilan di masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap Memorie Banding dari PenasihatHukum Terdakwa dan Penuntut Umum a quo, Penasihat Hukum Terdakwamaupun Penuntut Umum, masingmasing telah menyampaikan KontraMemorie Banding, yang pada pokoknya sebagai berikut:KONTRA MEMORIE BANDING DARI PENUNTUT UMUM1.Bahwa pada prinsipnya Jaksa Penuntut Umum sependapat denganputusan Pengadilan

Tartanggal 14 Maret 2018;KONTRA MEMORIE BANDING DARI PENASIHAT HUKUM TERDAKWAMenimbang, bahwa adapun inti dari Kontra Memorie BandingPenasihat Hukum Terdakwa terhadap memorie banding Penuntut Umumadalah sebagai berikut: Bahwa alasan banding yang digunakan Pemohon Banding (PenuntutUmum sangat bertentangan dengan alasanalasan banding yang diaturdalam KUHAP, karena alasan yang digunakan Pemohon Banding(Penuntut Umum) tidak adil dan bertentangan dengan ketentuan UndangUndang; Bahwa apabila pernyataan