. / hal. 2 dari 11 @ngUndang No.1 tahun 1974 dan Peraturan Pemerintahsudah sepatutnyalah perkawinan Pemohon danFaib/uS Karena perceraian dengan mengabulkan Cerai enyatakan sanggup membayar semua biaya yangi sesuai ketentuan yang berlaku; PRIMER :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon):2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'ie terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Kangean;3.

sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 serta Surat Kepenetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta PusatNomor W9A1/904A/HK.O5/III/2012, tanggal 9 Maret 2012, Tentang BiayaPerkara itsbat Nikah di Konsulat Jenderal Republik Indonesia maka kepadaPemohon dan Pemohon Il dibebani untuk membayar biaya perkara inisebagaimana disebutkan dalam amar penetapan ini;Memperhatikan Pasal 10 UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 TentangHak Asasi Manusia, Pasal 36 Unda ngUndang

Semarang sampai rumah hingga hancur ) dan korban menjawab * ogak tek maswingi gak opoopo nek umpomo bocor Kan karo kuwe barang, kambek kuncung( tidak kemarin tidak apaapa, kalo bocor kan sama kamu dan kuncung ).Bahwa selanjutnya terdakwa bertanya lagi ** wong sing nyeter kowe, kowe wingi taktakoni setire goyang po ra, pok jawab ora (kemarin yang mengemudi kan kamudan sewaktu saya tanya kemudinya goyang tidak dan kamu jawab tidak) dan dijawaboleh korban * nek kowe gak ngandel perkoro ban iku aku tak ngundang

persidangan,sedangkan Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan Verstek sesuai ketentuan Pasal 149 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah terbukti danberalasan hukum, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangTahun 2006 dan perubahan kedua denganUadangUndang Nomor 50 Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah denga ngUndang

SEMA Nomor 1 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas SEMANomor 2 Tahun 2010 tentang Penyampaian Salinan dan PetikanPutusan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,makaAVG; suai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor,> ZzGS m 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubaholehich CS,, eZU d ngUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankanae da Penggugat;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1

ZULKIPLI MALLOAN RUKU tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, Unda ngUndang

olehsatu pihak yaitu Penggugat sehingga perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimanaketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 TentangProsedur Mediasi; tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena usaha penasehatan oleberhasil, maka pemeriksaan pokok perkara selanjutny dilaksanakan dalampersidangan tertutup untuk umum sesuai dengan ketentuan.Rasal 80,ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah) diubaltdengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua den ngUndang

inzage) dalam masa tenggang waktu sebagaimana suratpemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) tanggal 28 Oktober 2014kepada Pembanding/Penggugat, tanggal 3 November 2014 kepadaTerbanding /Tergugat , tanggal 7 Nopember 2014 kepada Terbanding II/Tergugat II, dan tanggal 29 Oktober 2014 kepada Terbanding nSTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari P eo Penggugat. atelah diajukan dalam tenggang waktu dan eR cara serta memenuhiusyaratsyarat sebagaimana yang ditentukan Ww ngundang

dengan perbuatan pidana yang telah ia Terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 374/Pid.B/2017/PN Bkntanggal 30 Januari 2018, dapat dipertahankan dan oleh karenanya harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkaray ago~tidakditahan ; QDMenimbang, bahwa Terdakwa juga wajib dibe a membayarbiaya perkara dikedua tingkat pengadilan sebesar sebagaiamar putusan ini: Q)a .Memperhatikan, Pasal 385 ke1 da ngUndang

No. 0015/Pdt.G/2017/PA Dpk.bahwa HAKIMIANGG@mAenggugat tidak beralasan ddtAKEM ANGGETAI olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak :i Senses sebelum memutus perkara//niMajelis telahmendengarkan ketefangan dari keluarga dekat P ugat, sehinggapMASALANTBAHNGN SiAgirldt.telan memenuhi makbuSUPIMARLaS.badith2ayat (2) Peraturan PemeriPANINERAPENGGANTD75 dan pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 d ngUndang Nomor 50 Tahun

diberitahukan/diserahkan kepada Pena SonTerdakwa pada hari Rabu tanggal 28 Februari 2018 ; QMenimbang, bahwa sebelum berkas dikirim kepa Crown Tingkatkwa dan Penuntutukum Banding telah diberikan kesempatan yang cukup kepaUmum untuk mempelajari berkas perkara dalamkerja sebagaimana dimaksud dalam pasal 236 afaneg waktu 7(tujuh) hariHAP;Menimbang, bahwa permintaan ak Cohsiiksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa tersebut telah diajuka tenggang waktu dan tatacara sertasyaratsyarat yang ditentukan o ngundang

MBASRERRAAD) wilceko>>; hidup berpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama, = /ahsatu pihak tidak bemiat meneruskan kehidupan bersama dengan piha* ain,merupakan fakta yang cukup sesuai alasan perceraian Pasar 39 ay(2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan fo Pasal 19/ uruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Unfli ngUndang Nomor 1 Tahun 1974"Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dl atas, tL hwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara

tindakan Penggugat dan Memperdulikan dan menghiraukan dalaman if lersebut tanpa adanya komunikasi atauda n ul adalah sesuatu yang tidak wajar dalamga van harmonis, karenanya Majelis Hakimn qugat sudah tidak ada harapan untuk rukunang, cl arkan pertimbangan tersebut maka Majelislape ir telah terpenuhi dalam perkara ini:n t 4 mendamaikan suami isteri tapi tidakme 5 Hakim telah berupaya untuk memberikanetia id sepada Penggugat dan Tergugat agar rukunal ke n 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 TahunFel ngUndang

Ad 1a Ny me yet an Penggugatkembali kepi , fTergugat tele Jamanya, atas dasar itu, bain sugraTergugat terh Menimbangbehwe ergugat, namunkarena perkara ini y AG pidang Ae al yao meriggunakan hukumacara khusus sesuai k@ftendakie go@ngundang Nomor 72006 dan perubahan kedua @qmaka Majelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1 dan P.2) telah bermeterai cukup, yang

karunia Nya ) lagi Maha BijakSana;Menimbang, bahwa berdasarfkan, pertimbanganpertimbangan dananalisa tersebut di atas dan sestai dengan ketentuan pasal 38 dan 39ayat (2) UndangUndang Nomon 2 Tahun 1974, pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 2975 dafypasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, makaygugatan Renggugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk bidang perkawinan,maka sesuai Pasahs9 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan Und&ngundang

Penggugat telahmembenarkannya dan kemudian menyampaikan kesimpulan bahwa yangpadapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dari Tergugat dan selanjutnyamohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk hal ihwalyang tercantum dalam Berita Acara sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah aimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat 1 huruf (a)ngundang

nek ribut neng kenebakal ngundang masa (mau macam macam apa kamu? Kalau ribut disiniakan mengundang masa yaitu warga desa) kemudian saya bilang kepadaSARYO aku ora njaluk apaapa pak, aku cuma pengen anake ndue statusjelas, aben slamet kabeh (Saya kesini tidak minta apaapa, saya hanyaingin anak saya punya status yang jelas) dengan maksud keinginan hatisaya menikahi kembali PRIHATI secara syah agar anak saya punya statusjelas, kKemudian saya cerai.

nek ribut neng kene bakal ngundang masa(mau macam macam apa kamu? Kalau ribut disini akan mengundang masayaitu warga desa) kemudian terdakwa bilang kepada SARYO aku oranjaluk apaapa pak, aku cuma pengen anake ndue status jelas, abenslamet kabeh (Saya kesini tidak minta apaapa, saya hanya ingin anaksaya punya status yang jelas) dengan maksud keinginan hati terdakwamenikahi kembali PRIHATI Ssecara syah agar anak terdakwa punya statusjelas, Bahwa kemudian terdakwa cerai.

nek ribut neng kene bakal ngundang masa (mau macammacam apa kamu?

sering terjadi salingbantahbantahan dengan suara keras, kasqr, saling caci maki sebagaiwujud dari perselisihan dan pertengkaran ;lebih kurang enam sapai tujuh bulan ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat s1974perceraian harus ada cukup alasan dimana suamtentang perkawinan menentukan bahwrukun sebagai suami istri dan pengadilan telahdan sudah tidak saling memperdulikan Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 atBahwa, antara Penggugat dan Tergugai telah pisah rumah selamaah tidak terjalin komunikasima lainnya;ngundang

MARSITA Binti SUMARNO, saksi FAJRIAH M. als RIA Binti AlmMUKHSIN dan saksi MUNTASIAH duduk didalam rumah saksi Maryati danterdakwa MARSITA Binti SUMARNO memperkenalkan diri bahwa dirinyaadalah Calon Legislatif, lalu terdakwa MARSITA Binti SUMARNO berkatakepada Saksi Maryati buk bisa ga kumpulkan ibuibu disini, MARSITA(terdakwa) mau ketemu kemudian Saksi Maryati, jawab aku ga bisasoalnya lagi banyak kerja kalau mau ketemu ada ibuibu pengajian HariRabu tapi bisa ketemu setelah pengajian tak payah ngundang

di Jalan Al Mujahidin RT.01RW.01, Desa Batang Malas, Kecamatan Tebing Tinggi Barat, KabupatenKepulauan Meranti; Bahwa benar setibanya terdakwa MARSITA Binti SUMARNOmemperkenalkan diri bahwa dirinya adalah Calon Legislatif, lalu terdakwaMARSITA Binti SUMARNO berkata kepada Saksi Maryati buk bisa gakumpulkan ibuibu disini, MARSITA mau ketemu kemudian SaksiMaryati, jawab aku ga bisa soalnya lagi banyak kerja kalau mauketemu ada ibuibu pengajian Hari Rabu tapi bisa ketemu setelahpengajian tak payah ngundang

diJalan Al Mujahidin RT.01 RW.01, Desa Batang Malas, KecamatanTebing Tinggi Barat, Kabupaten Kepulauan Meranti dan setibanyaterdakwa MARSITA Binti SUMARNO memperkenalkan diri bahwadirinya adalah Calon Legislatif, lalu terdakwa MARSITA Binti SUMARNOberkata kepada Saksi Maryati buk bisa ga kumpulkan ibuibu disini,MARSITA (terdakwa) mau ketemu kemudian Saksi Maryati, jawabaku ga bisa soalnya lagi banyak kerja kalau mau ketemu ada ibuibu pengajian Hari Rabu tapi bisa ketemu setelah pengajian takpayah ngundang

Sim.Hukum Islam, dengan demikian petitum gugatan Penggugat poin angka 1 dan2sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan Unda ngUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka terhadap petitum gugatan Penggugatpoin angka 3, Majelis Hakim membebankan kepada Penggugat untukmembayar biaya dalam perkara ini;Mengingat, bunyi peraturan perundangundangan