., (Bundel B) besertaseluruh lampiran yang terdapat di dalamnyajSalinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor41/G/2020/PTUN.MTR., tanggal 10 Desember 2020 yang disahkanoleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tertanggal 20Januari 2021 sebagaimana termuat dalam Bundel B;Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor30/PEN.HS/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 23 Februari 2021 tentang HariSian Qj == = == 22 no nnn none nnn nn nnn nn nnn nnn nce nePUTUSAN NO. 30/B/2021/PTTUN.SBYHalaman 3 dari 11 halamanTENTANG

DUDUKNYASENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang memeriksa perkara Nomor30/B/2021/PT.TUN.SBY., dengan mengambil alih dan menerima segalakeadaan dan kejadian dalam duduknya sengketa sebagaimana diuraikandalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor41/G/2020/PTUN.MTR., tanggal 10 Desember 2020 yang dimohonkanbanding oleh Pembanding / Tergugat dengan amar putusan sebagaiGIGI eee eacarsescrece een ere eee ence cancer ranermeneenneciremnenieMengadili

Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor 41/G/2020/PTUN.MTR., tanggal 10 Desember2020 telah dimohonkan upaya hukum banding oleh MARSOAN, S.H.selaku kuasa hukum Tergugat tanggal 17 Desember 2020 sesuai AktaPermohonan Banding Nomor 41/G/2020/PTUN.MTR., tertanggal 17Desember 2020; ~ n+ n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa terhadap permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding / Tergugat telah diberitahukan kepada Terbanding /Penggugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor41

/G/2020/PTUN.MTR., tanggal 17 Desember 2020;Menimbang, bahwa Pembanding / Tergugat telah mengajukanMemori Banding sesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor41/G/2020/PTUN.MTR., tanggal 8 Januari 2021, terhadap Memori Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding /Penggugat sesuai SuratPemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor41/G/2020/PTUN.MTR., tanggal 8 Januari 2021, yang pada pokoknyaberkeberatan atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataramtersebut dan memohon kepada Pengadilan

melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Tanjung Iman 25 Juli 1987, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggaldi KABUPATEN KAUR, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 08 Februari2021 telah mengajukan gugatan hak asuh anak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bintuhan dengan register Nomor41

,M.H.I (Hakim Pengadilan Agama Bintuhan) dantelah berhasil mencapai kesepakatan damai antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada persidangan tanggal 23 Februari 2021 tersebut Penggugatsecara lisan mengajukan permohonan pencabutan perkaranya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bintuhan dengan register Nomor41/Pdt.G/2021/PA.Bhn tanggal 08 Februari 2021;Bahwa untuk ringkasnya uraian penetapan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor41/Pdt.G/2021/PA.Bhn dari Penggugat;2. Menyatakan perkara Nomor 41/Pdt.G/2021/PA.Bhn selesai dengandicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp372.000,00 (tiga ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Bintuhan pada hari Selasa tanggal 23Februari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 11 Syaban 1442 Hijriah,oleh Sri Wahyuni,S.Ag.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor41/Pid.B/2020/PN Bdw., tanggal 13 April 2020 telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa DARSI binti NAHRAWI tersebut di atas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam aktaautentik sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Bondowos Nomor 41/Akta Pid. /2020/PN Bdw, bahwa JaksaPenuntut Umum pada tanggal 15 April 2020 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor41/Pid.B/2020/PN Bdw., tanggal 13 April 2020:2.

akanmemberikan hukuman kepada Terdakwa dengan menerapkan Pasal 14 aayat (1) KUHP, akan tetapi akan memberikan hukuman sebagaimanatersebut dalaam Pasal 10 huruf a angka 2 KUHP yakni pidana penjara agarTerdakwa menjadi jera, dan orang lain juga tidak melakukan perbuatanserupa dikemudian hari, oleh karenanya lamanya pidana yang dijatuhkanakan disebutkan sebagaimana amar putusan di bawah iniMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor41

No. 816 / PID / 2020/ PT SBY Menerima permintaan banding dari Jaksa Penutut Umum; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor41/Pid.B/2020/PN Bdw. tanggal 13 April 2020 sepanjang mengenai pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Darsi binti Nahrawi denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bondowoso Nomor41/Pid.B/2020/PN Bdw. tanggal 13 April 2020 untuk selebihnya;3.

agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga (IRT), PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Lingkungan Vi, Rt032, Rw 006, Kelurahan Wangurer Barat, KecamatanMadidir, Kota Bitung; sebagai PemohonPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para Pemohon;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannnya tertanggal 11Mei 2020 telah mengajukan permohonan isbat nikah dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bitung dalam register dengan perkara Nomor41

Membebankan biaya perkara menurut hukum;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPemohon telah hadir menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Hakim dalam perkara ini telah berupaya memberikan penjelasanmengenai halhal yang menjadi larangan dalam perkawinan dan padakesempatan itu pula para Pemohon menyatakan bahwa perkara nomor41

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor41/Pdt.P/2020/PA Bitg dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

SABAR PINEM, mengaku Pengurus dari dan bertindakuntuk dan atas nama Yayasan Masehi Advent HariKetujuh/Masehi Advent Hari Ketujuh, dalam perkara perdataNomor 19/Pdt.G/2001/PN Pms. juncto perkara perdata Nomor41/Pdt.G/1986/PN Pms., beralamat di Jalan Simbolon Nomor 6Kota Pematang Siantar;Pdt.

Juncto Nomor 3620 K/Pdt/1988;Bahwa dalam acara pembuktian dalam perkara ini, maka ParaPemohon Kasasi telah mengajukan bukti surat P 10 (surat gugatan Nomor41/Pdt.G/1986/PN Pms. untuk membuktikan pihak Penggugat dalam perkaraperdata Nomor 41/Pdt.G/1986/PN Pms. juncto Nomor 39/PDT/1988/PTMDN. juncto Nomor 3620 K/Pdt/1988, dan dalam surat gugatan Nomor41/Pdt.G/1986/PN Pms. disebutkan sebagai Penggugat adalah yayasanMasehi Advent Hari Ketujuh dan bukan Dirman Nainggolan (Terlawan IV)dan juga bukan Gereja

Bahwa objek sengketa sesuai putusan perkara perdata perdata Nomor41/Pdt.G/1986/PN Pms. juncto Nomor 39/PDT/1988/PT MDN. junctoNomor 3620 K/Pdt/1988 adalah tanah persil Nomor 98 SHTS Nomor1000 tanggal 12 Agustus 1955 atas nama: Pendidikan TjahayaIndonesia .

;Bahwa sesuai dengan berita acara hasil pemeriksaan setempatyang dibuat oleh Hakim Majelis persidangan perkara perdata Nomor41/Pdt.G/1986/PN Pms. sesuai dengan bukti P11 dan bukti P12 junctobukti P17 tersebut, maka sekarang timbul pertanyaan:1.

MarinusPandiangan yang menjadi pihak tergugat dalam perkara perdata Nomor41/Pdt.G/1986/PN Pms. juncto Nomor 39/PDT/1988/PT MDN. junctoNomor 3620 K/Pdt/1988 juncto Nomor 19/Pdt.G/2001/PN Pms. tetapiternyata Hakim Majelis Pengadilan Tinggi/Judex Facti menolak gugatanperlawanan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pelawan.

Setelah Muchammad Chasan wafat Penggugatbaru mengetahui bahwa Muchammad Chasan telah menikah lagi denganTergugat I/Terbanding yang dilaksanakan oleh Tergugat Il/Terbanding II diKantor Urusan Agama Jatikalen Nganjuk dengan bukti Akta Nikah Nomor41/01/VII/1988 tanggal 11 Juli 1988, dan status Muchammad Chasan dalamakta nikah ini adalah jejaka. Pernikahan tersebut tanpa dilengkapi denganpenetapan jjin poligami dari Pengadilan Agama dan juga tidak ada persetujuanistri pertama.

Pasal70, 71 dan 72 Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu pernikahan tersebutharus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan terurai di atas, Penggugat/Pembanding mohon kepada Pengadilan agar membatalkan perkawinanMochannad Chasan dengan Tergugat I/Terbanding yang terdaftar di KantorUrusan Agama Jatikalen, Kabupaten Nganjuk tercatat dalam Akta Nikah Nomor41/01/VII/1988 tanggal 11 Juli 1988;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa perkawinan

Sedangkan Tergugat I/Terbanding dalam jawabannya mendalilkan bahwa ia adalah istri dari almarhumMochammad Chasan bin Abdul Ghoni berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor41/01/VII/1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Jatikalen Nganjuktanggal 18 Juli 1988:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olehPegawai Pencataat Nikah.

dibuktikan oleh Penggugat/Pembanding, sebab berdasarkan buktibuktiyang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tidak ada yang menunjukkan statusMochammad Chasan pada saat menikah dengan Tergugat I/Terbanding apakah sebagai jejaka atau bukan, oleh karena itu dalil Penggugat/Pembandingtersebut juga tidak jelas kebenarannya;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mendalilkan bahwapernikahan Tergugat I/Terbanding dengan Mochammad Chasan tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Jatikalen, Kabupaten Nganjuk Nomor41

Putusan Nomor 41/Pdt.G/2021/PA.Pbmatas nama Lurah Kelurahan Pasar Il, Kecamatan KECAMATAN, KotaPrabumulih;Bahwa terhadap permohonan Penggugat tersebut, dengan membaca danmemperhatikan Pertimbangan Panitera Pengadilan Agama Prabumulih, Nomor41/Pdt.G/2021/PA.Pbm, tanggal 25 Januari 2021, serta memperhatikanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Prabumulih Nomor41/Pdt.G/2021/PA.Pbm, tanggal 25 Januari 202, dan Surat Keputusan KuasaPengguna Anggaran Pengadilan Agama Prabumulih Nomor41/Pdt.G/2021/PA.Pbm, tanggal

sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, dan Pasal 9 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sertaPasal 91A ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,maka sudah sepatutnya biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat untukmembayarnya, akan tetapi dengan membaca dan memperhatikanPertimbangan Panitera Pengadilan Agama Prabumulih, Nomor41

/Pdt.G/2021/PA.Pbm, tanggal 25 Januari 2021, serta memperhatikanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Prabumulih Nomor41/Pdt.G/2021/PA.Pbm, tanggal 25 Januari 2021, dan Surat Keputusan KuasaPengguna Anggaran Pengadilan Agama Prabumulih Nomor41/Pdt.G/2021/PA.Pbm, tanggal 25 Januari 2021, maka Penggugat dibebaskandari semua biaya perkara dan selanjutnya biaya perkara dibebankan kepadaNegara melalui DIPA Pengadilan Agama Prabumulih Tahun Anggaran 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim

BM 8915 BUdengan No.0318852/RU/2012 berlaku s/d. 23 April 2017;Halaman dart iF Putusan Nomor41 Pid. Ss/ LOF/PN. Rate 1 (satu) lembar surat Material Delivery Ticket, tanggal muat19 April 2015 asal barang Sungai Rumbai, pembeli an. PT. GBP,dengan angkutan mobil Hino Dump Truk No. Pol. BM. 8915 BU yangdikendarai oleh terdakwa R. HENDRA SAPUTRA;e 2 (dua) lembar surat Struk Penimbangan No. Truk BM 8915 BU,nama barang : batu bara, supir : R. HENDRA SAPUTRA. Relasi :PT.

Inhu, mobil Hino Dump Trusk Tronton yang dikemudikanHalaman 4 dari ls Putusan Nomor41 Pid. Ss/ LOF/PN.

perobuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya (Vide Pasal 6, ayat (2) Undang undang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya sehingga akandijatuhi pidana atau terbukti tetapi tidak merupakan tindak pidana, sehinggaHalaman darils Putusan Nomor41

darils Putusan Nomor41 Pid. Ss/ LOF/PN.

Pol BM 8915 BUI 1 (satu) lembar SIM B1 Umum an.HalamaniZdan 15 Putusan Nomor41 Pid. Ss/ LOF/PN. RatR. HENDRA SAPUTRA dengan No. 870209150017 masa berlaku s/d. 18Februari 2016, 1 (satu) lembar STNK Mobil Hino Dump Truk No. Pol. BM 8915BU dengan No.0318852/RU/2012 berlaku s/d. 23 April 2017, 1 (satu) lembarsurat Material Delivery Ticket, tanggal muat 19 April 2015 asal barang SungaiRumbai, pembeli an. PT. GBP, dengan angkutan mobil Hino Dump TrukNo. Pol.

Permohonan pada pengadilan tingkat pertama, dengan Hakim Tunggaltelah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan :PUTU GEDE PURNAYASA, Lakilaki, lahir di Tabanan, pada tanggal 11 Januari1982, pekerjaan Wiraswasta, agama Hindu, kewarganegaraanIndonesia, beralamat di Banjar Kerobokan, Desa Mekar Sari,Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanan, untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :* Surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Gianyar Nomor41

/Pdt.P/2019/PN Gin tanggal 1 April 2019 tentang Penunjukan HakimTunggal untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ;* Surat Penetapan Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Gianyar Nomor41/Pdt.P/2019/PN Gin tanggal 1 April 2019 tentang Penetapan hari sidang;+ Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap ke persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan tanggal 15 April 2019telah mengajukan pencabutan permohonannya

Menetapkan agar Anak untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor41/Pid.Sus/2020/PN Slr, tanggal 10 Juni 2020 yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ali Surahman Bin Juli (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMembujuk Anak Dilakukan Perbuatan Cabul2.

PT JMB6.Kontra memori banding tertanggal 22 Juni 2020, yang diajukan olehPenuntut Umum, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolanguntanggal 23 Juni 2020, telah diserahkan salinan resminya kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 23 Juni 2020;Relass untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sarolangun pada tanggal 16 Juni 2020 kepadaPenasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum supaya mempelajariberkas perkara selama 7 (tujuh) hari sebelum berkas perkara Nomor41

Membebankan biaya perkara kepada Negara.Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan PenasihatHukum Terdakwa, Penuntut Umum mengajukan Kontra memori banding padapokoknya menerangkan Putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor41/Pid.Sus/2020/PN.Srl tanggal 10 Juni 2020 sudah tepat dan benar, alasanPenasihat Hukum Terdakwa yang minta Terdakwa dibebaskan dari dakwaantidak beralasanan dan tidak berdasarkan faktafakta hkum yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat

Banding memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Nomor41/Pid.Sus/2020/PN Srl tanggal 10 Juni 2020, dan telah membaca,Halaman 9 dari 12 halaman Putusan No. 68/PID.SUS/2020/PT JMBmemperhatikan memori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwaserta Kontra memori banding diajukan oleh Penuntut Umum maka, MajelisHakim Tingkat Banding menilai secara teliti pertimbangan hukum dari MajelisHakim Tingkat Pertama menurut Majelis Hakim Tingkat Banding sudah tepatdan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor41/Pid.Sus/2020 /PN Srl tertanggal 10 Juni 2020 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatunkan pada Terdakwa ;4.

kemudian setelah mendengar keterangan Penggugat Hakimmenanyakan bagaimana sikap yang akan diambil oleh Penggugat terhadapperkara yang telah diajukan tersebut;Bahwa kemudian terhadap gugatan Penggugat perkara a quo,Penggugat dipersidangan mengambil sikap dengan menyatakan akan menarikkembali atau mencabut gugatannya tersebut;Bahwa kemudian Penggugat memohon agar diperkenankan untukmencabut gugatan sederhana wanprestasi yang telah diajukannya kePengadilan Agama Curup tanggal 6 Mei 2021 dengan register nomor41

untukselebinnya cukup merujuk kepada berita acara tersebut sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan hal ihwal yang terurai dalam dudukperkaranya, Hakim telah memperoleh fakta dipersidangan yang intinyasebagai berikut; Bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai acara relaas panggilan nomor41

/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa terhadap sikap Penggugat yang akan menarikkembali atau mencabut gugatannya, hal mana merupakan sikap yang sangatdianjurkan karena melihat pada fakta bahwa hutang dari Tergugat sudah lunassebelum perkara ini diajukan;Menimbang, bahwa berdasarkan halihwal yang telah dipertimbangkansebagaimana terurai pertimbanganpertimbangan di atas, maka Penggugatyang memohon untuk mencabut perkara yang telah diajukannya tanggal 6 Mei2021 dalam perkara yang terdaftar dibawah register nomor41

KaroAgama : Kristen ProtestanPekerjaan : Joki kudaTerdakwa I ANDRIANTO KARO SEKALIT ditahan sejak ;1 Penyidik sejak tanggal 30 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 19Desember 2014;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 20 Desember 2014sampai dengan tanggal 28 Januari 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 27 Januari 2015 sampai dengantanggal 15 Februari 2015;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor41/Pid.B/2015/PN.KBJ4 Hakim sejak tanggal 10 Februari 2015 sampai dengan tanggal 8Maret 2015;5 Perpanjangan oleh

Selanjutnyaterdakwa 1 membawa pergi sepeda motor tersebut kearah Jalan Gundaling Gang Demerelsedangkan terdakwa 2 tidak ikut dengan terdakwa 1, saat terdakwa 1 mengendarai sepedaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor41/Pid.B/2015/PN.KBJmotor tersebut dan sampai di Demerel, saksi Muhammad Iqbal Nugraha Harahap dan saksiArifin Bangun menegur terdakwa 1 dan mengatakan kereta siapa kau bawa itu danterdakwa menjawab apa Iqbal lalu terdakwa 1 langsung pergi dan mematikan lampusepeda motor tersebut menuju kearah

Karo tepatnya di depanhalaman rumah Bapak Riska, telah terjadi pencurian terhadap (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega R BK 4631 IT milik saksi korban Yaman ;Bahwa pada hari itu, saksi melihat terdakwa Andrianto Karo Sekali membawasepeda motor milik saksi korban Yaman, dan saksi Iqbal sempat menegurTerdakwa Andrianto Karo Sekali dengan mengatakan kereta siapa yang kaubawa itu dan Terdakwa Andrianto menjawab apa Iqbal lalu terdakwaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor41/Pid.B/2015/PN.KBJAndrianto langsung

BK 4631 IT milik saksi korban Yaman ;Bahwa pada saat kejadian itu saksi korban Yaman sedang wirid dan sepedamotornya diparkirkannya di halaman rumah Bapak Riska, namun sepulangnyasaksi korban Yaman tidak lagi menemukan sepeda motor tersebut di tempatsemula, kemudian saksi korban bersama dengan saksi Suratno mencari sepedamotor tersebut di sekitar tempat itu dan kemudian saksi Yaman dan Suratnobertemu dengan Ari dan Iqbal, dan dari keterangan Ari dan Iqbal, saksi korbanHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor41

MKn,Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor41/Pid.B/2015/PN.KBJRADITYA YURI PURBA, SH.Panitera Pengganti,MUSTIKA.

untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.253.000,00 ( Dua ratus lima puluh tiga ribu rupiah); Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padatanggal 20 September 2018 dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat danKuasa Hukum Tergugat ; 22 nn nono non nn nn nc ncn neeMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonan' banding pada tanggal 21September 2018 sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor41

AcaraPemeriksaan Persiapan, Berita Acara Sidang, Buktibukti Surat, KeteranganSaksi serta suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, makadalam rapat musyawarah Majelis pada hari Selasa, tanggal 8 Januari 2019telah dicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapat danpertimbangan sebagai berikut dibawah ini; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya mempelajari pertimbanganpertimbanganhukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor41

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor41/G/2018/PTUN.Smg. Tanggal 20 September 2018 yang dimohonkanRELIG seen erence nee sear ALHal. 5 Putusan. No. 247/B/2018/PT.TUN.SBY.3.

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor41/Pid.C/2020/PN Btl tanggal 24 September 2020;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 53/PID/2020/PT YYK4.

Surat dari kepolisian Resor Bantul perihal pengiriman berkasperkara atas nama Tersangka Nanda Miftah Al Faiz Alias Nanda BinRudi Erwandi yang diduga telah melakukan tindak pidanapenganiayaan ringan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 352 KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor41/Pid.C/2020/PN Bil tanggal 24 September 2020 telah menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:1.

Tinggi membatalkan Putusan Pengadilan Negeri BantulNomor 41/Pid.C/2020/PN Bil, tanggal 24 September 2020 sepanjang lamanyapidana yang dijatuhkan;Mengingat, Pasal 352 Kitab Undang Undang Hukum Pidana (KUHP),UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumHalaman 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 53/PID/2020/PT YYKAcara Pidana dan pasalpasal UndangUndang yang bersangkutan dalamperkara ini;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Terdakwa; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor41

Terdakwa tidak dilakukan penahanan:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 41/Pid.B/2020/PNBtg tanggal 9 Maret 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 41/Pid.B/2020/PN Btg tanggal10 Maret 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratSurat lain yang bersangkutan;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca:Berkas perkara dan suratsurat terlampir didalamnya sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor41

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.5.000,00(lima ribu rupiah);Hal. 4 Puts.No. 336/Pid/2020/PT SMG.Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Penasehat Hukummengajukan permintaan banding Nomor 41/Akta.Pid.B/2020/PN.Btgdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Batang tanggal 6 Juli 2020,sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor41/Akta.Pid.B/2020/PN.Btg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 7 Juli 2020;Menimbang, bahwa atas putusan

tersebut Penuntut Umummengajukan permintaan banding Nomor 41/Akta.Pid.B/2020/PN.Btgdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Batang tanggal 8 Juli 2020,sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor41/Akta.Pid.B/2020/PN.Btg dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 22 Juli 2020;Menimbang, bahwa memori banding dari Penuntut Umumtertanggal 20 Juli 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatang, pada tanggal 21 Juli 2020 dan selanjutnya telah diberitahukandan

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Batang, Nomor41/Pid.B/2020/PN Btg tanggal 6 Juli 2020 sekedar mengenaipidana yang dijatuhnkan dan perintah penahanan sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H. Much Syafii bin Kasbolah, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja dan Melawan Hukum Merusak Saluran Airyang Digunakan Untuk Kepentingan Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Bahwa selanjutnya yang kami keberatan Bapak Ketua PT Medan Cq.Majelis Hakim Tinggi Medan yang mengadili perkara Banding kami iniadalah Majelis Hakim kurang jeli dan kurang cermat menelaah objekperkara yang diperkara si Effendi dalam perkara Nomor41/Pdt.G/2019/PN Gst di atas, karena dalam lahan objek perkara yangperkara Nomor : 41/Pdt.G/2019/PN Gst telah pernah digugatPembanding (Ikhtiar Dakhi) pada tahun 2012 dengan Nomor PerkaraNomor : 50/Pdt.G/2012/PN Gst yang menang dalam perkara tersebutadalah

Putusan Nomor 225/Pdt/2020/PT MDNsudah beberapa tahun tidak ada yang keberatan dalam putusantersebut, jadi yang perlu kami sampaikan dalam hal ini bahwa MajelisHakim PN Gusit yang menyidangkan perkara Nomor 41/Pdt.G/2012/PNGst yang penggugatnya si Effendi, Hakim tidak jeli memperhatikanbahwa objek dalam gugatan perkara dalam perkara Nomor41/Pdt.G/2012/PN Gst yang diajukan si Effendi tersebut adalah bagianobjek perkara dalam perkara nomor : 50/Pdt.G/2012/PN Gst yang telahdimenangkan oleh Pembanding

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor41/Pdt.G/2012/PN Gst, putus tanggal 8 April 2020 ;3. Menghukum Termohon Banding/semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara Banding ini ;Atau ;Apabila Majelis Hakim Hakim Banding berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (Et Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut:A.

/PDT.G/2019/PN.GSt.Bahwa berdasarkan uraianuraian dalam Kontra Memori Banding ini, , makadengan ini Terbanding dahulu Penggugat memohon agar Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan yang bersidang dalam perkara ini memberikanputusan dalam perkara ini dengan amar yang berbunyi:Mengadili : Menolak permohonan Banding dari para Pembanding dahulu para Tergugat.Mengadili sendiri : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor41/PDT.G/2019/PN.GSt, yang dimohonkan bandingnya tersebut.

Menghukum para Pembanding dahulu para Tergugat untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini.Subsidatr:Dalam peradilan yang baik apabila Majelis berpendapat lain, mohon keputusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Medan membaca, meneliti dan mempelajari denganseksama berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor41/Pdt.G/2019/PN Gst

Nomor41/Pdt.G/2015/PA.Sly.dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalamsidang, sedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim telah berupaya menasihati Penggugat agarkembali rukun dan tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu dan permohonannyauntuk berperkara secara cumacuma

Nomor41/Pdt.G/2015/PA.Sly.

Nomor41/Pdt.G/2015/PA.Sly.AY GAY aU gg Gray ald Gyahsall alsa cys Sls CII Lea nsArtinya:"" Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kemudiantidak mau memenuhi panggilan tersebut maka dia termasuk orangyang dzhalim dan gugurlah haknya."

Nomor41/Pdt.G/2015/PA.Sly.bukti P. tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat.

Nomor41/Pdt.G/2015/PA.Sly.Perincian Biaya:Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteraiJumlah: Rp 0>Re 50.000,00:Rp 444.000,00: Rp 0: Ro 6.000,00>Re 500.000,00(lima ratus ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama SelayarDrs. H. Mustari M.Hal. 12 dari 12 Hal. Put. Nomor 41/Pdt.G/2015/PA.Sly.

SudirmanNomor 310 Sidorejo Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas berkas perkara, salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 15 Agustus 2019 Nomor41/Pdt.G/2019/PN Skh. serta Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding/ Tergugat telah mengajukan suratgugatan tanggal 9 April 2019, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraHalaman 7 Putusan Nomor 600/PDT/2019/PT SMGDan apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon Putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat,selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tanggal 19 Juni 2019, dan Tergugatmengajukan Dupilk tanggal 26 Juni 2019 serta Turut Tergugat mengajukanDuplik tertanggal 20 Juni 2019;Telan Membaca putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor41/Pdt.G/2019/PN Skh tanggal 15 Agustus 2019

Banding, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan, apakah Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengambilputusan berdasarkan bukti bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmembaca dan meneliti secara seksama berkas perkara beserta berita acarapersidangan, keterangan saksisaksi, alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan, Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini sertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor41

dan kesimpulannya dalammemutus perkara ini sudah tepat dan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapat disetujui dan diambil alih olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangan dan pendapatnyasendiri dalam menjatuhkan putusan ini ditingkat banding ;Halaman 9 Putusan Nomor 600/PDT/2019/PT SMGMenimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutuskanuntuk menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor41

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor41/Pdt.G/2019/PN Skh tanggal 15 Agustus 2019 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

pendidikan SMA, Pekerjaan Pedagang,alamat Binongko, RT 003 RW 001, Kelurahan Binongko,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor, Provinsi NusaTenggara Timur, sekarang tidak diketahui alamatnya secarapasti di seluruh Wilayah Negara Indonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 Juni 2020, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kalabahi, dengan Nomor41

biaya perkara kepada Penggugat/ Membebankanbiaya perkara kepada Negara.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat memohon agardijatunkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 41/Padt.G/2020/PA.KIbmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor41

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor41/Pdt.G/2020/PA.Klb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kalabahi untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 41/Padt.G/2020/PA.KIb3.

dan telahdiberi Nomor oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor41/War/Ket.Waris/HKM/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 19 Maret 2012, Tergugat telah mengambil sebagian harta warisan Alm.

Philipus Perwiradirdja yang telah dicatat oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 19 Maret 2012 dengan Nomor41/War/Ket.Waris/HKM/2012/PN.Jkt.Sel.,Adapun Surat Pernyataan Waris tersebut menyatakan bahwa Tergugat adalah satusatunya anak kandung (ahli waris) dari Alm. Drs. PhilipusPerwiradirdja, adalah tidak benar, karena sepengetahuan Penggugat dankeluarga besar dari Alm. Drs. Philipus Perwiradirdja, Drs.

Bahwa dalam gugatan kami Nomor 7 tertulis sebagai berikut:Bahwa atas dasar Surat Pernyataan Waris 14 Februari 2012 dan telahdiberi Nomor oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor41/War/Ket.Waris/HKM/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 19 Maret 2012, TergugatHalaman 8 dari 20 Hal. Put. Nomor 3111 K/Pdt/2015 telah mengambil sebagian harta warisan Alm. DR.

Nomor 3111 K/Pdt/2015Pelaksana Wasiat;Berubah menjadi:Bahwa atas dasar Surat Pernyataan Waris 14 Februari 2012 yang telahdicatat oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor41/War/Ket.Waris. HKM/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 19 Maret 2012, Tergugat telah mengambil sebagian dari harta warisan milik Alm. Drs.

Nomor 3111 K/Padt/2015sesuai ketentuan atau prosedur hukum yang berlaku, maka SuratPernyataan Waris 14 Februari 2012 yang telah diberi Nomoroleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor41/War/Ket.Waris/HKM/2012 tanggal 19 Maret 2012 adalah sah danmempunyai kekuatan hukum;2.7.