Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN/ PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, tersebut;

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS ANDRI REMENDA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, diwakili olehMahadi Asalim (Pimpinan), berkedudukan di Jalan YosSudarso Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Teluk Nibung,Kotamadya Tanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasakepada Herman Wijaya dan kawan, masingmasing sebagaiWakil Pimpinan dan Staf Personalia Kilang Minyak

privat setiapwarga negara (subjektive privat rechts) haruslah mendapat perlindungandari segala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain (in casuTergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah dirugikanhak serta kepentingannya (justicia balance), dengan ini memohonmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Medan untuk mendapatkan keadilan.Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Penggugat adalah Buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnyadi Kilang Minyak Pelita

Penggugat)dengan Pimpinan/Pemilik Kilang Pelita (i.c. Tergugat) berubah dari PKWTmenjadi PKWTT;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putussejak tanggal 20 Maret 2014;4. Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita (i.c.

PKWTT) maka terhadap Pemutusan HubunganKerja (PHK) Pengusaha diwajibkan membayar uang kompensasiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) berupa uang pesangon dan haklainnya sebagaimana berlaku bagi pekerja tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilanNegeri Pontianak dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang sehingga permohonan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi: PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA

Put.Nomor 699 K/Pdt.SusPHI/2015MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 oleh H. Yulius,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan Dr. Arsyad,S.H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PELITA AGUNG AGRINDUSTRI

PT CAHAYA PELITA ANDHIKA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGUNG PELITA INDUSTRINDO

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS BINA HARTATI

PUTUSANNomor 701 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, yang diwakili olehPimpinan Perusahaan Mahadi Asalim, berkedudukan di Jalan YosSudarso, Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Nibung, KotamadyaTanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasa kepada HermanWijaya dan Abdul Hamid,Wakil Pimpinan dan Staf

PersonaliaKilang Minyak Pelita, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanBINA HARTATI, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso Lk IlKelurahan Sei Merbau, Kecamatan Teluk Nibung, Kota TanjungBalai, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Nicholas, S.H dankawankawan, Para Advokat, beralamat Kantor Pusat di JalanTanah Tinggi Il Nomor 44 B Jakarta dan Kantor Cabang di JalanDazam Raya Nomor 77 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 September 2015;Termohon

Bahwa Penggugat adalah buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnya diKilang Minyak Pelita yang terletak diJalanYosSudarso Kelurahan SeiHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 701 K/Pdt.SusPHI/2015Merbau,Kecamatan Teluk Nibung, Kotamadya Tanjung Balai, ProvinsiSumatera Utara dengan rincian mulai Kerja sebagai berikut: Mulai Kerja Masa Kerja Gaji TerakhirDiterimaNovember 2006 7 tahun 3 bulan Rp2.678.000,00 .

Menyatakan hubungan kerja antara Bina Hartati (ic Penggugat) denganPimpinan/Pemilik Kilang Pelita (ic. Tergugat) berubah dari PKWT menjadiPKWTT;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putus sejaktanggal 20 Maret 2014;4.

Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita(icTergugat) membayarhakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja yaitu: Uang Pesangondan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan(4)denganperhitungan dan rincian sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 hal. Put.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 15September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan

NomorPut.71766/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP462/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan PemohonBanding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak Oktober 2012Nomor 00007/257/12/126/13 tanggal 11 November 2013, atas nama PTCahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71766/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semulaHalaman 7 dari 26 halaman.

Putusan Nomor 2009/B/PK/PJK/2017November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, TapanuliTengah, alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jalan DiponegoroKav.11, Medan 20152, sehingga perhitungan PPN menjadisebagaimana perhitungan tersebut diatas (pada halaman 2):adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan

SONEAH, DK VS PT PELITA ENAMELWARE INDUSTRY

PELITA AIR SERVICE vs EDDY SISWANTO

PELITA AIR SERVICE, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 5256, Jakarta Pusat, diwakili oleh Andjar Wibawanunselaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Mohammad Alimuddin,S.H.M.H., Advokat, berkantor di JalanGriya Pratama Ill Blok V, Nomor 5, Kelapa Gading Pratama,Jakarta Uatara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanEDDY SISWANTO, bertempat tinggal di Graha Puspa E4, Nomor11, Bandung, Jawa Barat, dalam hal ini memberi

Pelita Air Service/Penggugat adalah merupakankewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk memeriksa danmengadili perkara a quo dan bukan kewenangan Pengadilan Negeri videPasal 134 HIR, menyatakan:"Jika perselisinan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkaraitu dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa danhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya";.

PELITA AIR SERVICE tersebut, harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun

PELITA AIRSERVICE tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 27 Agustus 2015, oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP., M.Hum.

DJONI SUKOHARDJO VS YAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN

., dankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Aiko & BerlianPartnership, beralamat di Level 38, Kota Kasablanka Tower A,Jalan Casablanca Raya, Kav. 88, Jakarta 12870, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanYAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN, yang diwakilioleh Ketua Pengurus, Dr. (Hon) Jonathan L. Parapak, M.Eng.Sc., dan Sekretaris Pengurus, Ir. Budhi T. Yuwono, M.M.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASANPENDIDIKAN PELITA HARAPAN tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor211/Pdt.G.BPSK/2018/PN Jkt.Sel., tanggal 16 Mei 2018,MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3.

Menyatakan Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN.

PUTUSANNomor 417/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanINDRA PELITA Als INDRA Bin AMIRHUSIN.Salo.31 Tahun / 20 oktober 1984.Lakilaki.Indonesia.Dsn Sialang Rt. 002/RW.002

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA BinAMIR HUSIN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 3 (tiga) bulanPenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit SPM Honda Beat tanpa Nopol dengan Nomor RangkaMHIJF5131CK328829 dan Nomor Mesin JF51E3321570 warna putih. 2 (dua) buah kunci kontak.dikembalikan kepada Saksi ZUL KHAIDIRBin SU'IB (Alm)4.

Menetapkan supaya Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIRHUSIN, dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah).;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa telah mengajukanpembelaan secara lisan, yang pada pokoknya memohon sebagai berikut:1. Terdakwa telah mengerti dan menerima Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;2. Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi;3.

Reg.Perkara : PDM408/KPR/08/2016, tanggal 23 Agustus 2016 sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, padahari Jumat tanggal 20 Nopember 2015 sekira pukul 19.20 Wib atau setidaktidaknyaHal. 2 dari 12 Hal.

Menyatakan Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dialani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

PT PELITA AGUNG AGRINDUSTRI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA tersebut;

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS ANDIKA CAHYADI

PUTUSANNomor 702 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, yang diwakilioleh Pimpinan Perusahaan Mahadi Asalim, berkedudukan di JalanYos Sudarso, Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Nibung,Kotamadya Tanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHerman Wijaya dan Abdul Hamid, Wakil Pimpinan dan

StafPersonalia Kilang Minyak Pelita, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanANDIKA CAHYADI, bertempat tinggal di Jalan Jenaha Lk Ill,Kelurahan Sei Merbau, Kec.

privat setiapwarga negara (subjective privat rechts) haruslah mendapat perlindungan darisegala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain (in casuTergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah dirugikan hakserta kepentingannya (justicia balance), dengan ini memohon mengajukangugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan untuk mendapatkan keadilan;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat adalah buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnya diKilang Minyak Pelita

Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita (ic Tergugat) membayarhakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja yaitu: Uang Pesangondan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (4)dengan perhitungan dan rincian sebagai berikut: Pesangon 1 x 1 x Rp2.236.000,00 = Rp2.236.000,00 Penggantian Hak Perumahan & Pengobatan15% x Rp2.236.000,00 = Rp 335.400,00 +Jumlah = Rp2.571.400,00 Terbilang (dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah);5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIKKILANG MINYAK PELITA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 oleh H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Arsyad, S.H., M.H., dan Dr.

PT PENERBIT ERLANGGA MAHAMERU VS PELITA GINTING, SE

., selaku Kepala HRD Cabang Medan, beralamat di Jalan HBaping Raya Nomor 100 Ciracas, Pasar Rebo Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 8 November 2014;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan PELITA GINTING, SE, bertempat tinggal di Komplek VillaMalina Jalan Deli Hijau Nomor 4 Kelurahan Tanjung Sari,Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada Iriansyah, S.H., dan kawankawan Para Advokat,beralamat di Jalan Bunga Ncole XIVB Nomor 66 Tuntungan,Medan, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 15 Desember2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat (in casu Pelita Ginting, SE) adalah karyawan Tergugat (incasu PT Penerbit

Pelita Gintingberupa uang pengganti hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan uang pisah yang besarnya diatur di dalamPeraturan Perusahaan dengan rincian sebagai berikut:1 Uang penggantian hak 15 % x Rp120.000.0000,00 = Rp18.000.000,002 Uang pisah sesuai peraturan perusahaan Pasal 43TX Rp7.500.000, eee eeeceteeeteee cence ee eecnaeeneeeneeeeeees =Rp52.500.000,00Jumlah =Rp70.500.000,00Terbilang: tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah.Bahwa meskipun oleh pihak

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT CAHAYA PELITA ANDHIKA;;

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS WELLY HENDRIA

PUTUSANNomor 700 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, yang diwakilioleh Pimpinan Perusahaan Mahadi Asalim, berkedudukan di JalanYos Sudarso, Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Teluk Nibung,Kotamadya Tanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHerman Wijaya dan Abdul Hamid, Wakil Pimpinan

dan StafPersonalia Kilang Minyak Pelita, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanWELLY HENDRIA, bertempat tinggal di Jalan Jenaha Lk IllKelurahan Sei Merbau, Kecamatan Teluk Nibung, Kota TanjungBalai, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Nicholas, S.H., dankawankawan, Para Advokat, beralamat Kantor Pusat di JalanTanah Tinggi Il Nomor 44 B Jakarta dan Kantor Cabang di JalanDazam Raya Nomor 77 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 September

privat setiap warganegara (subjective privat rechts) haruslah mendapat perlindungan darisegala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain (incasuTergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah dirugikanhak serta kepentingannya (justicia balance), dengan ini memohonmengajukan gugatan ini ke Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan untuk mendapatkan keadilan;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat adalah buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnya diKilang Minyak Pelita

Menyatakan hubungan kerja antara Welly Hendria (ic Penggugat) denganPimpinan/Pemilik Kilang Pelita (ic Tergugat) berubah dari PKWT menjadiPKWTT;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putus sejaktanggal 20 September 2013;Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 700 K/Padt.SusPHI/20154.

Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita (ic Tergugat) membayarhakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja yaitu: Uang Pesangondan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan(4)denganperhitungan dan rincian sebagai berikut: Pesangon 1x 1 x Rp2.236.000,00 = Rp2.236.000,00 Penggantian Hak Perumahan& Pengobatan15% x Rp2.236.000,00 = Rp 335.000,00 +Jumlah = Rp2.571.400,00Terbilang (dua juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah);5.

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

CAHAYA PELITA ANDHIKA, berkedudukan di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, Sumatera Utara dengan alamatkorespondensi Wisma HSBC Lantai 3, Jalan Diponegaoro Kav. 11,Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan PajakNomorPut.71760/PP/M.IIIA

Putusan Nomor 2017/B/PK/PJK/2017tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP456/WPuv.26/2014tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak April 2012Nomor 00001/257/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT.Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PELITA AGUNG AGRINDUSTRI

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PELITA AGUNG AGRINDUSTRI

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 15 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah,alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jl.

Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, Jl.

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

./2016tanggal 05 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

, 5unit staff house type 134, 1 unit manager house type 192, 1 unit messexecutive, disampaikan hasil penelitian:1.bahwa Pemohon Banding menyampaikan alasan pekerjaanpembangunan rumah staff, rumah manager, mess eksekutif dikerjakanoleh pihak ketiga (kontraktor) sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiKegiatan Membangun Sendiri;2. bahwa berdasarkan surat Pemohon Banding Nomor 1157CPATX14tanggal 23 September 2014 perihal dokumen pendukung ke3 Keberatanatas SKPKB PPN tahun 2010 dan 2012 PT Cahaya Pelita

material nyasaja;Rumah staff (staff house) dan rumah manajer (manajer house) dikerjakanoleh CV Sinar Cemerlang, seluruh biaya (material maupun upah)ditanggung oleh pihak CV Sinar Cemerlang;Rumah staff sebanyak 5 unit berada dalam lokasi yang berbeda,termasuk juga rumah manager yang letaknya terpisah;Seharusnya pihak Dirjen Pajak dengan kewenangan yang dimilikimenghimbau kepada CV Sinar Cemerlang untuk menjadi PengusahaKena Pajak, bukan seharusnya membebankan kewajiban PPN tersebutkepada PT Cahaya Pelita

Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah,alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, JI.