Hadinata ditingkatkandengan menambah uang penjaman sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)sehingga uang yang dipinjam Yahya S. Hadinata dari saksi Hermina Simbolonseluruhnya menjadi Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)dengan perjanjian setiap bulannya saksi Hermina Simbolon mendapatkan bunga5% dan untuk pinjaman yang ke dua tersebut Yahya S. Hadinata menyerahkanjaminan (satu) unit Toyota Avanza No. Pol.

dengan tegasTergugat tollak, dengan alas an bahwa Tergugat tidak pernahmeminjam uang sebesar Rp. 530.000.000,( lima ratus tiga puluhjuta rupiah) kepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam aktaNotaris No. 04 yang dibuat dihadapan Herdiyan lbnu,SH,M,Kn.Notaris di Samarinda tertanggal 27 April 2010 ;Bahwa fakta yang sebenarnya adalah pada tanggal 27 April 2010,Tergugat telah meminjam uabg kepada Penggugat sebesar Rp.15.000.000, (limabelas juta Rupiah), yang mana sebelumPenggugat menyerahkan uang penjaman

Foto copy kwitansi tanda terima angsuran penjaman, yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (bukti P2);3. Foto copy transfer, yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda (bukti P3);4. Foto copy struk tambahan listrik, yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermateraicukup, diberi tanda (bukti P4);5. Foto copy transfer Bank Mandiri, yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermateraicukup, diberi tanda (bukti P5);6.

Kantor Urusan AgamaHal 5 dari 26 Put .261/Padt.G/2017/PACbdXxxx Kabupaten Sukabumi, bermaterai cukup, dan cocok dengan aslinya,lalu diberi kode P2;Potokopi surat pernyatan tanggal 15 Mei 2016,yang dibuat olen Pemohondan Termohon, bermaterai cukup, dan cocok dengan aslinya, lalu diberikode P3;Potokopi Slip gaji yang diterima Pemohon bulan Februari 2017, yangdibuat oleh xxx Kabupaten Sukabumi, bermaterai cukup, dan cocokdengan aslinya, lalu diberi kode P4;Potokopi tanda pembayaran angsuran ke 23 penjaman

(Notaris di Surakarta), pada Aktaini disebutkan bahwa Bank menyetujui untuk memberikan fasilitas kreditkepada Debitur serta fasilitas kredit tersebut telah jatuh tempo tanggal 28Agustus 2011 (untuk Penjaman Rekening Koran dan Pinjaman PromesBerulang) dan tanggal 25 September 2011 (untuk Pinjaman Berjangka).Bahwa pada tanggal 6 Oktober 2010 berdasarkan Akta Nomor 11 tentangPerubahan Perjanjian Kredit antara Pemohon Pailit dengan para TermohonPailit dihadapan Notaris Ina Megahwati, SH.

Debitur atas nama Erman dan Salma adalah debitur yang pernahmengajukan pinjaman kredit di BPR LPN Sulit Air Kabupaten Lima PuluhKota sebelumnya, dan terhadap keredit mereka telah lunas, kemudianberkas tersebut diajukan kembali oleh Terdakwa Ill atas perintah Terdakwall untuk dijadikan penjaman kembali tanpa sepengetahuan ke 2 (dua) orangpemohon tersebut, pengajuan kredit fiktif atas nama Erman dilakukanTerdakwa Ill pada tanggal 5 Juli 2006 dengan perjanjian kredit nomor :829/BPRLPN SA/VIVO6 dengan

Tergugat Ill selaku Bank, wajib mempunyai keyakinan berdasarkananalisis yang mendalam atau iktikad dan kemampuan serta kesanggupannasabah debitur untuk melunasi utangnya atau mengembalikan pembiayaandimaksud sesuai dengan yang diperjanjikan;Bahwa Tergugat Ill dalam memberikan kreditnya kepada Tergugat diharuskan untuk memenuhi beberapa tahapan diantaranya tahapkunjungan dan verifikasi terhadap agunan yang akan diberikan olehTergugat I, Tergugat Ill sebelum memberikan dan menyetujui ataspengajuan penjaman

Pol DK 1797 FQ beserta STNKdan BPKBnya atas nama Ni Putu Astriani bahwa uang tersebut akan dipakai untuk modal salon ; bahwa saksi ada melakukan perjanjian secara tertulis yaitu surat pernyataan perjanjianpengakuan hutang yang isinya bahwa pinjaman akan dikembalikan pinjaman maximal 1(satu) bulan sejak tanggal dibuatnya perjanjian tersebut dan jika lewat waktu satu minggudari batas penjaman belum dikembalikan maka pinjaman berhak menjual barangjaminannya : Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi

Pol DK 1797 FQ beserta STNK dan BPKBnyaatas nama Ni Putu Astriani bahwa uang tersebut akan dipakaiuntuk modal salon ;bahwa saksi ada melakukan perjanjian secara tertulis yaitusurat pernyataan perjanjian pengakuan hutang = yang isinyabahwa pinjaman akan dikembalikan pinjaman maximal 1 (satu)bulan sejak tanggal dibuatnya perjanjian tersebut dan jikalewat waktu satu minggu dari batas penjaman belumdikembalikan maka pinjaman berhak menjual barang jaminannya ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi

Tidak lama istri saksi datang bersamaSatpam perumahan kerumah kemudian melaporkan hal tersebut keKantor Polres Bontang.Bahwa Saksi mengenal saudari KARTINI karena dulu pernah ikutmembantu di rumah saksi, namun saksi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya.Halaman 7 dari 21 Putusan Perkara Pidana Nomor : 111/Pid.B/2015/PN.BonBahwa saksi pernah diberitahukan oleh petugas dari koperasiAmanah bahwa saudari KARTINI merupakan nasabah koperasiAmanah dan memiliki penjaman di koprasi dengan anggunan BPKB

oleh Penggugat;Adalah Hal yang tidak masuk akal hutang Tergugat dengan Jumlah Rp Rp162.400.000 (seratus enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) harusdikompensasi dengan rumah berikut tanahnya yang bernilai miliaranrupiah;11.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakanTindakan Tergugat dan Tergugat II adalah tindakan ingkar janji atauwanprestasi yang seharusnya dibayar tanggal sejak tanggal 13 November2019, justru sebaliknya Penggugatlah yang telah ingkar janji untukmendapatkan penjaman

juta rupiah) dalamjangka waktu 24 (dua puluh empat) bulan ;Bahwa dari jumlah hutang Pelawan kepada Terlawan telah Pelawan cicilkewajiban Pelawan kepada Terlawan, dan oleh karena usaha Pelawan dalamtahuntahun ini begitu sulit dan terjadi kemacetan pembayaran dimanamana sehingga pembayaran hutang Pelawan kepada Terlawan menjadimacet, dan sisi hutang Pelawan kepada Terlawan sampai saat ini sebesarRp. 720.000.000, (tujuh ratus dua puluh juta rupiah) berdasarkan print outtanggal 18 Juni 2015 dari total penjaman

LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJO yang dipinjam olehTerdakwa sejumlan Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) paling lambattanggal 30 September 2017 namun kenyataannya setelah jatuh tempo Terdakwatidak juga mengembalikan uang penjaman tersebut kepada saksi HJ. LIESINDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJO, karena Terdakwa ingkar janji sehinggaHal. 8 dari hal.26 Put. Nomor 47/Pid.B/2018/PN Mjnsaksi HJ.

Camat Muara Enim antara Hanafiahdisebut Penjual dan Hermanto disebut Pembeli, P.2;Surat Keterangan Penjaman tanggal 26 April 1988 antara Hanafiah disebutPenjual dan Hermanto disebut Pembeli, P.3;Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 24 Juli 2003 antara Hanafiahdisebut Pihak Pertama (Penjual) dan Mimi disebut Pihak Kedua(Pembeli), 22 P.4a;.

Surat Keterangan Penjaman tanggal 26 April 1988 antara Hanafiah disebutPenjual dan Hermanto disebut Pembeli, T.15;7. Surat Keterangan Kehilangan berupa Akta Jual Beli Nomor 07/70/PPAT/1988, =n2 non n nnn nnn nnn nen een T.16;8. Surat Pernyataan Pemilikan Tanah Tanggal 24 Juli 2003, T.7a;9. Surat Pernyataan Pengakuan Hak Tanggal 24 Juli 2003 yang membuatpernyataan Hanafian, T.I7b;10. Surat Pernyataan Tanggal 24 Juli 2003, T.I7;11.

Surat Keterangan Penjaman tanggal 26 April 1988 antara Hanafiah disebutPenjual dan Hermanto disebut Pembeli, T.IV5;7. Surat Keterangan Kehilangan berupa Akta Jual Beli Nomor 07/70/PPAT/QB, aeseee eee eee eee T.IV6;8. Surat Pernyataan Pemilikan Tanah Tanggal 24 Juli 2003, T.IV7a;9. Surat Pernyataan Pengakuan Hak Tanggal 24 Juli 2003 yang membuatpernyataan Hanafiah, T.IV7b;10. Surat Pernyataan Tanggal 24 Juli 2003, T.IV7C;11.

bungapinjaman yang demikian apabila diperuntukkan sebagai modal usaha adalah sesuatu hal yang49wajar dan patut karena dipergunakan pada suatu roda usaha yang mendatangkan keutungan(provit);Menimbang, bahwa dengan tidak dibayarkan bunga pinjaman tersebut oleh tergugat makasecara yuridis dalam tataran yang demikian justru tergugat tidak memenuhi kewajibannya secarasempurna sebagaimana telah disepakati dan penundukkan secara diamdiam sebagaiamana yangtelah dilakukan sebelumnya dalam rutinitas pembayaran bunga penjaman

gugatan sesungguhnya oleh majelis hakimtelah dipertimbangkan berdasarkan alur fakta reel menurut kesepakatan antara penggugat dengantergugat, dan untuk itu melalui suatu kecermatan dan ketelitian yang didasarkan pada buktibuktiyang terungkap dalam persidangan maka tuntutan yang demikian dapat diterima dan dikabulkannamun tidak sejumlah yang dikehendaki dalam gugatan tetapi hanya sebesar Rp.146.078.000.52(seratus empat puluh enam juta tujuh puluh delapan ribu rupiah) yang merupakan gabunganantara sisa penjaman

;bahwa dalam Perjanjian telah disebutkan bahwa keterlambatanpembayaran angsuran untuk penjaman pertama dikenai denda 0,2% perhari, sedangkan untuk pinjaman kedua sebesar 0,3% per hari dari jumlahkredit awal;bahwa bahwa melalui negosiasi dengan Bank Benta yaitu dengan bu Ade,kemudian dicapai kesepakatan sehingga denda yang dibayar olehPenggugat adalah sebesar Rp.19.000.000,;bahwa saksi tidak lagi mengetahui apakah pembayaran angsusran untukberikutnya berjalan lancar;bahwa pada bulan Agustus 2017 saksi

tertanggal 16 Oktober 2011 sertaKwintasi pinjaman + biaya makan orang kerja tertanggal 23 Oktober 2011 , yangselanjutnya diberit tanda P8 ;Foto copy Kwintasi pinjaman + biaya makan orang kerja tertanggal 29 Oktober 2011,Kwintasi pinjaman + biaya makan orang kerja tertanggal 02 Nopember 20112 danKwintasi pinjaman + biaya makan orang kerja tertanggal 03 Nopember 2011 sertaKwintansi pinjaman + biaya makan orang kerja tertanggal 15 Nopember 2011 , yangselanjutnya diberi tanda P9 ;Foto copy Kwintansi penjaman

ternyata karenaketerbatasan modal maka terdakwa pernahmengeluh kepada saksi jah Sanitam untuk bisamencarikan pinjaman uang berbunga, untuk itudengan niat membantu maka saksi Ijah Sanitammemperkenalkan terdakwa dengan korbanRosdiani boru Simbolon alias Butet;Bahwa tindakan saksi Ijah tersebut adalah sangatberalasan karena dari keterangan saksiRosmanidar, Aisyah dan saksi Robert Nainggolanterbukti kalau korban Rosdiana boru Simbolonalias Butet memiliki usaha koperasi yang sehariharinya memberikan penjaman

uang berbungakepada para pedagang dipasar;536 Bahwa sejak pertemuan tersebut maka antaraterdakwa dengan korban Rosdiana boru Simbolonalias Butet menjadi kenal dan tercipta komunikasidengan baik bahkan dari keterangan terdakwajustru. terbukti kalau korban Rosdiana sudahbeberapakali memberikan penjaman kepadaterdakwa;Bahwa dalam perjalanan hubungan pinjammeminjam uang antara terdakwa dengan korbanRosdiana boru Simbolon alias Butet ternyata tidakselalu mulus pembayaran atau pengembaliannya,hal ini

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbukti bahwamasalah yang dihadapi oleh Penggugat adalah karena Tergugat tidakmengembalikan kredit yang telah dicairkan oleh Penggugat danpenyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor 234, dengan kata lain bahwapermasalahan utama yang dituntut oleh Penggugat adalah pelaksanaanjanji Tergugat kepada Penggugat untuk mengembalikandana/pelunasan penjaman yang dipinjamkan oleh Penggugat;Bahwa dengan demikian, dasar pengajuan gugatan Penggugat yang lebihtepat adalan

Bunga moratoir atas penjaman uang pokok pertama dengan nilaisebesar Rp. 50,412,000,(lima puluh juta empat ratus dua belas riburupiah);b. Bunga moratoir atas pinjaman uang pokok kedua dengan nilaisebesar Rp.18,439,750, (delapan belas juta empat ratus tiga puluhsembilan ribu tuju ratus lima puluh rupiah);c. Bunga moratoir atas pinjaman uang pokok ketiga dengan nilaisebesar Rp. 19,500,000, (Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah);7.