Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 25 Juli 2016sampai dengan sekarang;Para Terdakwa dipersidangan menghadap sendirisendiri tanpadidampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor498/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Pdg tanggal 25 Juli 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 498/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Pdgtanggal 25 Juli 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

./2015/PN.Pdg., tertanggal; 9 Oktober 2015, tentang Hari3. Surat Pelimpahan Perkara Pidana dengan acara pemeriksaan biasa atasnama Terdakwa: ADE ASNAWI Alias DEDE MAULANA Bin GENDOLdari Kejaksaan Negeri Pandeglang Nomor: B2081/0.6.12/Euh.2/10/2015,tanggal; 6 Oktober4. Surat Pemeriksaan Pendahuluan atas nama Terdakwa: M.

3 Kelurahan Ranah ParakRumbio, Kecamatan Padang Selatan selaktu TERMOHON KEBERATAN dahulu Penggugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah memperhatikan suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak, jawaban serta buktibukti kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan keberatan terhadapputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Tertanggal 12 April 2012 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dengan No.51/Pdt.G/BPSK/2012/PN.Pdg

Sehingga tidak ada alasan untuk menuntut pemenuhanperjanjian tersebut dimuka hakim.....Putusan Pengadilan Negeri Padang No.138/Pdt.G/2012/PN.Pdg tanggal O03 Juni 2013 yang intipertimbangannya menyatakan :Halaman 27 dari 94 halaman Perkara Nomor : 300/Pdt/2020/PT MDN24.Menimbang ... data SPPAK yang diberikan Tertanggungsewaktu dilakukan pemulihan Polis Tertanggung (Erisman Alm)tidak sesuai keadaan yang sebenarnya sebagaimana yangtelah didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya atasbujukan dari agen

Sehingga tidak ada alasanuntuk menuntut pemenuhan pernanjian tersebutdimuka hakim.....e Putusan Pengadilan Negeri Padang No.138/Pdt.G/2012/PN.Pdg tanggal 03 Juni 2013 yanginti pertimbangannya menyatakan :Menimbang.... data SPPAK yang diberikanTertanggung sewaktu dilakukan pemulihan PolisTertanggung (Erisman Alm) tidak sesuai keadaanyang sebenarnya sebagaimana yang telah didalilkanoleh Penggugat dalam Gugatannya atas bujukan dariagen asuransi yang bernama Ester Yanti LilianySalim;Menimbang ....

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.02/Pen.Pid.Sus/2011/PN.PDG, tanggal 13 Juni 2011 s/d 18Juli 2011;4. Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengdilan NegeriPadang No. 11/Pen.Pid..Sus/ 2011/PNPDG tanggal 10 Agustus2011 sejak tanggal 9 Agustus 2011 s/d tanggal 7 September2001;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengdilan NegeriPadang tanggal No. 13/Pen.Pid.Sus/2011/PN.PDG, tanggal 22Agustus 2011 sejak tanggal 8 Agustus 2011 s/d 6 November2011;Majelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri kelas 1.A Padang tersebut;Setelah mempelajari Surat Dakwaan dan berkas perkara yangbersangkutan yang diterima dari Pelimpahan perkara Jaksa PenuntutUmum Pada Kejaksaan Negeri Solok dengan surat Dakwaan tanggal 05Agustus 2011 No Reg Per : PDSO1 / N.3.15

Hakim Agung, No. 1537 K/Pis.Sus/2013Tanggal 19 September 2013 yang memvonis 4 (empat) tahun SubsiderRp. 200.000.000, atau kurungan 6 bulan penjara serta membayar UangPengganti Rp. 97.000.000, (Sembilan Puluh Tujuh Juta Rupiah) atau 1tahun penjara.18) Putusan Mahkamah Agung pada Peninjauan Kembali No. 53PK/PID.SUS/2015/PN.PDG Tanggal 4 September 2015 yang memvonis1 Tahun 6 Bulan Subsider Rp. 50.000.000, atau kurungan 3 bulanpenjara.19) Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung pada Peninjauan KembaliPenggugat

(fotokopi sesuai asli);Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor:21/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG, tanggal 28 Februari 2013.(fotokopi dari fotokopi);Putusan Pengadilan TinggI Padang Nomor:Putusan Nomor: 24/G/2019/PTUN.PDGHalaman 43 dari 88 Halaman10.11.12.13.14.15.Bukti P8Bukti P9Bukti P10Bukti P11Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P1505/TIPIKOR/2013/PT.PDG, tanggal 02 Mei 2013. (fotokopidari fotokopi);Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1537 K/Pid.Sus/2013,tanggal 19 September 2013.

dengan asasasas penyelenggaraan pemerintahan yangbaik, penyalahgunaan wewenang (abuse of power) yang patut dikualifisirsebagai perbuatan melawan Hukum oleh penguasa (OnrechtmatigeOverheidsdaad) yang merugikan Tergugat Intervensi dengan, tanpamemperhatikan Surat Keputusannya terdahulu menyangkut objek (lahan)yang sama (objek perkara);Bahwa jika dicermati lagi, ternyata dalil posita maupun petitumdaripada naskah gugatannya, ternyata Penggugat Intervensi masuk dalamperkara Perdata No. 05/Pdt.G/2009/PN.PDG

yang sedang berjalan, dalambentuk gugatan class action yang dalil posita maupun petitumnya, kaiaturang jauh panggang daripada api dengan perkara asal perkara Perdata No.05/Pdt.G/2009/PN.PDG yakni menyangkut perselisinan kepemilikan lahankebun sawit seluas 400 ha, yang menurut Penggugat Intervensi adalah hakmiliknya, yang katanya lagi hak miliknya tersebut didasarkan atas SuratKeputusan Bupati Pasaman No. 188.45/3106/BUPPAS/1999 tanggal 03Juli 1999 dan SK Revisi No. 188.45/1039/BUPPAS/2003 tanggal

Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang No. 46/ Pid/B/1995/PN.Pdg tanggal 30 Juli 1996 dan telah telah pula di uji keautentikannyaPutusan Nomor 696/PDT/2021/PT BDG Halaman 3 dari 64 halamandimana Akta No. 98 tersebut telah dinyatakan Sah menurut hukum. (Bukti P2)Dan begitu pula secara keperdataan menurut hukum Formal telah pula diujiberdasarkan hukum formal Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 224/ PDT/1994/PT. BDG tanggal 9 Agustus 1994 Jo.

Putusan Pengadilan NegeriPandeglang No. 19/Pdt.G/1993/PN.Pdg tanggal 10 Maret 1994, dinyatakan Klienkami Ivone Felicia Intan D S alias Nji Ratu Epon Irma Felicia Ivone IntanDuanapaken Nata Sastranagara adalah pemilik yang sah terhadap peninggalanRaden Harsa Nata Sastranagara dari objek yang lain. (Bukti P3);. Bahwa Alm. Raden Harsa Nata Sastranagara semasa hidupnya mempunyaibeberapa bidang tanah Hak Eigendom diantaranya sebagian telah dikonversiyaitu.

yang telah ditentukan, untukPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah datang kuasanya demikian jugadengan Tergugat 1 Sampai dengan Tergugat 3 Konvensi/Penggugat RekonvensiHadir Kuasanya, yang telah datang menghadap pada persidangan yang telahditentukan dengan Relas.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberi kesempatan kepadapara pihak untuk mengupayakan penyelesaian Perkara Aquo secara damai denganmenunjuk hakim mediator YOSE ANA ROSLINDA SH berdasarkan surat penetapanNo. 105/Pdt.G/2015/PN.PDG

tertanggal 23 Juli 2015Menimbang, bahwa berdasarkan surat / laporan dari hakim mediator tertanggal30 Juli 2015 menyatakan bahwa perkara perdata No. 105/Pdt.G/2015/PN.PDG telahdilakukan mediasi kepada para pihak tetapi tidak berhasil dan menyampaikan padamajelis hakim agar perkara Aquo tetap dilanjutkan .Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinyaadalah sebagaimana diuraikan di bawah ini:Bahwa Adapun juwud dari gugatan penggugat adalah

., dalam perkara pidana No. 44/Pid.B/2018/PN.Pdg tidakmemenuhi syarat formil sehingga dapat dibatalkan (Vernietgbaar);3. Menyatakan bahwa Terdakwa IHOL KHOLISAH, S.E., dan DIKA ADIKARA,S.T. tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana penipuan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum;4. Menyatakan oleh karenanya membebaskan Terdakwa IHOL KHOLISAH,S.E., dan DIKA ADIKARA, S.T. tersebut dari segala tuntutan hukum;5.

PekaraPDM18/Pande/03/2018 dengan Terdakwa IHOL KHOLISAH, S.E., dan DIKAADIKARA, S.T., dalam perkara pidana No. 44/Pid.B/2018/PN.Pdg tidakmemenuhi syarat formil sehingga dapat dibatalkan (Vernietgbaar);Menimbang, bahwa di dalam pembelaan para Terdakwa melalui PenasihatHukumnya mengenai Surat Dakwaan yang pada pokoknya Para Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya keberatan nama Terdakwa lhol Kholisahdengan jenis kelamin lakilaki pada kenyataannya Terdakwa lhol Kholisahberjenis kelamin perempuan.

Februari 2016, selanjutnya disebut Tergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan keterangan para saksi yang diajukandipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Januari2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas A Padang, pada tanggal 05 Februari 2016 dalam Register Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Pdg

,M.H. dan Lifiana Tanjung, SH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegenKlas A Padang Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Pdg tanggal 6 Januari 2016, putusantersebut diucapkan pada hari Rabu, tanggal 5 Oktober 2016 dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dan para Hakim Anggotatersebut, dibantu Alfian, SH. Panitera Pengganti dan dihadiri oleh KuasaHalaman 69 dari 70 Putusan Nomor 24/Padt.G/2016/PN PdgPenggugat, Kuasa Tergugat!

TPK/2020/PN.Pdg, tanggal 5 Februari 2021 dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti secara resmi kepada Penuntut Umum padatanggal 16 Februari 2021;Menimbang, bahwa Akta permintaan banding Nomor 8/Akta Pid. SusTPK/2021/PN.

TPK/2020/PN.Pdg, tanggal 5 Februari 2021 dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti secara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 18Februari 2021;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Padang Kelas A sudah mengirimkan Surat Pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara kepada Penuntut Umum pada tanggal 17 Februari 2021;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Padang Kelas A sudah mengirimkan

Menghukum TERBANDING/PENGGUGAT untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut pihakterbanding/semula Penggugat telah mengajukan Kontra memori banding yangpada pokoknya menyatakan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPanjang Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Pdg, sudah benar dan telah menerapkanhukum sebagaimana mestinya karena perkara tersebut didasarkan ataspertimbangan pertimbangan hukum yang jelas dan nyata.Menimbang, bahwa setelan mempelajari

Redaksi Rp 10.000.00.JUMIAN 20... cece cee eeeeeeeeees Rp. 1.839.000.00.( Satu juta delapan ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);Halaman 36 dari 36 Putusan Perdata Nomor 111/Pdt.G/2018/PN.Pdg

Pid/IX/2020/PN.Pdg ;Terdakwa 2. Eri Syofiar Pgl.

Eri Bin Sofian didampingi Penasehat HukumnyaIndra Junaidi, SH Advokat pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum IndraJunaidi, Elma Zuharmi & Rekan , beralamat di JIn Diponegoro NO.39 SurabayoLubuk Basung Kabupaten Agam Propinsi Sumatera Barat berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal : 16 September 2020, yang didaftarkan dikepaniteraanPN Padang pada tanggal 21 September 2020 dibawah Register Nomor: 96/PF.Pid/IX/2020/PN.Pdg ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang

kesepakatan bersama calon mahasiswa PPKHBUniversitas Bung Hatta kelas Pasaman Barat;31 1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten PasamanBarat No. 800/071/Dindik/2011 tentang Penetapan Pengelolaan kualifikasipendidikan guru setara S1 tahun 2011 bulan Agustus 2011;Dikembalikan kepada pemilik yang sah;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPadang No. 19/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG

kualifikasipendidikan guru setara S1 tahun 2011 bulan Agustus 2011;Dikembalikan kepada pemilik yang sah;6 Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiPadang No. 04/Tipikor/2013/PT.PDG, tanggal 8 April 2013 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPadang No. 19/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG

Universitas Bung Hatta kelas Pasaman Barat;31 1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan KabupatenPasaman Barat No. 800/071/Dindik/2011 tentang Penetapan Pengelolaankualifikasi pendidikan guru setara S1 tahun 2011 bulan Agustus 2011;Dikembalikan kepada pemilik yang sah;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 01/Akta Pid/TPK/ 2013/PN.PDG

Perkara manatercatat dalam register perkara Nomor:214/Pdt.G/2019.PN.PDG yang padasaat ini dalam proses banding di Pengadilan Tinggi Padang ataspermohonan banding dari Pemohon III (Marlis SPd).Bahwa oleh karena tuntutan in casu adalah berupa pengulangan darituntutan yang terdapat di dalam gugatan pada perkaraperkara sebelumnyaseperti dijelaskan di atas maka sesuai dengan ketentuan pasal 3 ayat 3Halaman 15 dari 37 HalamanPutusan Nomor: 2/P/FP/2020/PTUN.PDGhuruf b PERTATURAN MAHKAMAH AGUNG (PERMA) RI

Melawan hukumberarti pula dengan tanpa hak atau tanpa jjin dari pihak yang berwenang.Selain itu pengertian dari Tanpa hak yaitu tidak memiliki wewenang ataulegalitas berbuat atau bertindak, sedangkan melawan hukum = artinyabertentangan dengan hukum atau peraturan perundangundangan yangberlaku (Yurisprudensi Mahkamah AGUS RI No. 136/PidSus/2011/Pn.Pdg.).Menimbang, bahwa pengertian Narkotika adalah zat atau obat yangberasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupunsemisintetis, yang dapat

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 93/PID/2012/PT.PDGtanggal 24 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat HukumTerdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 8 Maret 2012 Nomor : 724/Pid.B/2011/PN.PDG yang dimohonkan banding ; Menyatakan Terdakwa tetap dalam tahanan ; Membebani Terdakwa untuk membayar

Putusan No. 09/PID.B/TPK/2011/PN.PDG);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung RIberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena perbuatanTerdakwa selaku Kepala Sekolah SDN 1 Curup Guruh Kecamatan Kotabumi Selatan,Kabupaten Lampung Utara menerima dana BOS yang berasal dari APBN sebesarRp172.337.500,00 (seratus tujuh puluh dua juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu limaratus rupiah);Bahwa dana BOS yang telah dicairkan oleh Terdakwa periode 2008 (triwulanIl