DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MEGA CAPITAL SEKURITAS

Bank Mega, CS

Bahwa karena Penggugat merasa sudah kesulitan untuk mengangsurpinaman pada Bank Mega, maka akhirnya Penggugat mengajukanPermohonan tambahan modal usaha pada Bank Mega, dengan tujuan untukmenambah modal Usaha Penggugat, sehingga Penggugat bisa mengangsurlagi kredit Penggugat;.

Bahwa pada bulan Desember 2014 saat Penggugat melakukan pembayaranpada Bank Mega, Penggugat sudah tidak bisa lagi melakukanPembayaran/penyetoran karena rekening Penggugat telah di blokir olehpihak Bank Mega;.

BANK MEGA, Tbk, Kantor CabangPadang, Jalan Jenderal Sudirman No. 42 BC, Kota Padang.

Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikadbaik ;Menyatakan sah dan berharga serta mengikat Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) Nomor : 072/PKUKM/PDSD/11 tertanggal 25 September 2011 berikut Lampiran PerjanjianKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (PerjanjianMEGA UKM) yang dibuat, disepakati dan ditandatangani oleh dan antaraTergugat dengan Penggugat bersamasama dengan Penjamin lainnya ;Menyatakan sah dan berharga serta

Bahwa atas obyekobyek perkara a quo telah di bebani Hak Tanggunagna.n PT Bank Mega Cab. Padang sebagai Pemegang Hak Tanggungan atasobyek lelang a quo merupakan agunanan kredit Penggugat.

Panorama Mega RealtindoTergugat : Rahmat Hidayat

Danang Sasmita melawan PT Bank Mega Tbk

PT Bank Mega Tbk, beralamat di Jalan Jendral Sudirman Nomor 44Yogyakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada John EricPontoh, SH, Tuti Andayani Sebayang, SH, Tunggul Tambunan, SH,Suciati Eka Pertiwi, SH, Steven Albert, SH, Moch. Pring Musibatawati,SH, Djoko Seno Nugroho, SH, Diah Puspita, pita Ningsum, SH, FerryEdward M. Gultom, SH dan Erza Besari Putra, SH, bertindak selakukaryawan PT.

Bank Mega Tbk berkantor pusat di Menara Bank MegaLantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav.1214A, Jakarta Selatanberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SK.080/DIRBMLI/17tertanggal 15 Mei 2017 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sleman dibawah Nomor : 454/Hk/VI/SK.Pdt/201 7/PN.Smn. tertanggal 19 Juni 2017, selanjutnya sebagai Terbanding semula Tergugat I;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT YYK2.

Bank MEGA, Tbk.

Menyatakan tergugat I (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) telah lalai menjalankan diktum pada pasal 8 (delapan) tentang cedera janji pada aqad pembiayaan murabahah nomor 17 yang dibuat dihadapan notaris Gunawan Budiarto, SH pada tanggal 5 Oktober 2012; 3.

Menghukum tergugat I (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) untuk melaksanakan addendum terhadap sisa hutang penggugat (Andi Jahja) dengan berpedoman pada Fatwa Dewan Syariah Nasional nomor 48/DSN-MUI/II/2005 tentang Penjadwalan Kembali Tagihan Murabahah dan Fatwa Dewan Syariah Nasional nomor 111/DSN-MUI/IX/2017 tentang Akad Jual Beli Murabahah;4.

ANDI JAHJA MELAWAN PT BANK MEGA SYARIAH, DKK

Bank Mega Syariah Pusat Cq. PT. Bank Mega Syariah CabangGorontalo, alamat Jl. Raja Eyato Kelurahan Biawao, Kecamatan KotaSelatan, Kota Gorontalo, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 2. Pemerintah RI Pusat Cg. Kementerian Keuangan RI Cq. DirektoratJenderal Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah DJKNSULUTENGGOMALUT cq. Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara danLelang (KPKNL) Gorontalo, JI. Acmad Nadjamuddin Nomor : 7 KotaGorontalo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il3. Yasril M.

Hal ini tidak dijalankan oleh pihak tergugat (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) sehingga tergugat (Bank MegaSyariah Cabang Gorontalo) dinilai telah lalai dalam menjalankan aqadnya,yang seharusnya saat tergugat (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo)mengetahui adanya cidera janji turut mencari solusi atas ketidak mampuanpenggugat dalam mengangsur cicilan tersebut dengan menggunakan klausulpasal tersebut yaitu pihak tergugat (Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo)melakukan addendum agar penggugat selaku

mampuan penggugat selakunasabah untuk melanjutkan kewajibannya, dengan demikian maka dihukumtergugat ( Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo) untuk melaksanakanaddendum terhadap sisa hutang penggugat dengan berpedoman pada FatwaDewan Syariah Nasional nomor 48/DSNMUIIV/2005 tentang PenjadwalanKembali Tagihan Murabahah dan Fatwa Dewan Syariah Nasional nomor111/DSNMUVIX/2017 tentang Akad Jual Beli Murabahah;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat (Bank Mega SyariahCabang Gorontalo) telah dihukum melakukan

addendum terhadap sisa hutangpenggugat, sehingga alat bukti tergugat yaitu bukti T . 6 sampai denganbukti T . 9 tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, oleh karena bukti tersebutberhubungan dengan proses pelelangan;Putusan Nomor : 0293/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Hal 41 dari hal 47Menimbang, bahwa apabila tergugat (Bank Mega Syariah CabangGorontalo) telah melakukan addendum terhadap sisa hutang penggugat,kemudian dalam perjalanan penggugat cedera janji maka saat itulah kekuatantergugat (Bank Mega Syariah

penggugat tidak meminta agaraqad murabahah nomor 17 untuk dibatalkan oleh pengadilan agama;Menimbang bahwa oleh karena tergugat (Bank Mega Syariah CabangGorontalo) dihukum untuk melakukan addendum atau penjadwalan ulangterhadap sisa hutang penggugat, sehingga tergugat (Bank Mega SyariahCabang Gorontalo) dalam melakukan addendum harus membuat agad baruyaitu aqad addendum murabahah, maka konsekwensi yuridis berdampakpada tergugat Il (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Gorontalo)selaku pejabat

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.

./2015tanggal 13 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63158/PP/M.VIB/16

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomor PUT63158/PP/M.VIB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP910/WPJ.19/2013 tanggal15 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00056/207/08/091/12 tanggal30 April 2012 Masa Pajak Desember 2008 atas nama: PT Bank Mega

Tbk.NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan KaptenHalaman 6 dari 24 halaman.

Bank Mega, Tbk. (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui surat Pengiriman Putusan PengadilanPajak yang diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 8 September 2015dengan bukti lembar disposisi Nomor 26466/umum;2.

NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega,Jalan Kapten Tendean 12 14A, Mampang Prapatan, Jakarta 12970,sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanaperhitungan tersebut di atas (halaman 2), adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Halaman 22 dari 24 halaman.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA SYARIAH tersebut;

PT BANK MEGA SYARIAH VS SUCI WAHYUNI, S.E

PUTUSANNomor 935 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH, yang diwakili oleh DirekturUtama, Yuwono Waluyo dan Direktur, Marjana,berkedudukan di Jalan Jend.

Sudirman, Nomor 351,Kelurahan Sumahilang, Kecamatan Pekanbaru, KotaPekanbaru, Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada Teguh Shafantoro dan kawankawan, ParaKaryawan pada PT Bank Mega Syariah, beralamat di JalanJend.

156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) dandiberikan upah proses sesuai amar putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Kelas IA dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT BANK MEGA

MEGA MULTI CEMERLANG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

MEGA MULTI CEMERLANG, beralamat di Gedung BursaEfek Indonesia Tower Lantai 15, Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, Jakarta Selatan, 12190 (d/h. Komplek Pertokoan TamanKebon Jeruk Blok A.XI/20, RT 005/008, Srengseng, Jakarta Barat),diwakili oleh Sari Widjaya selaku Presiden Direktur;Dalam hal ini memberi kuasa kepada: Widyaningsih SutantyoHendrip, beralamat di JI.

Namun karena UndangUndang Pertambangan menyatakanbahwa dalam satu kabupaten yang sama ljin Usaha Pertambanganhanya boleh diberikan kepada satu badan usaha, maka satu IUP seluas4.937 ha dengan Nomor: 545/173/SK/KPEksplorasi/2007 diberikankepada PT Indonesia Pacific Energy dan satu IUP lainnya seluas 10.000ha diberikan kepada PT Mega Multi Cemerlang;Bahwa pengurusan dua IUP tersebut dilaksanakan bersamaan olehkaryawan yang sama sehingga setiap kali perjalanan dinas atau kegiatanyang dilakukan di Aceh

Mega Multi Cemerlang,NPWP 02.341.816.3086.000, beralamat di Komplek Pertokoan Taman KebonJeruk Blok A.XI/20 RT005/008, Srengseng, Jakarta Barat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62317/PP/M.XVIB/15/2015, Tanggal 24 Juni 2015, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 13 Juli 2015, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 001

Mega Multi Cemerlang, NPWP 02.341.816.3086.000 beralamat di Komplek Pertokoan Taman Kebon Jeruk Blok A.XI/20RT 005/008, Srengseng, Jakarta Barat, dengan perhitungan sebagaimanatersebut diatas, adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyatabertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku.Halaman 27 dari 30 halaman.

Putusan Nomor 1910 B/PK/PJK/201714 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yang masih harusdibayar dihitung kembali menjadi sebesar Rp1.345.891.547,00:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT MEGA MULTI CEMERLANG,, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi UD MEGA JASA MOTOR tersebut;

UD MEGA JASA MOTORLawanSAIFUDDIN KAMIL, SP

Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALI

PUTUSANNomor : 87/Pid.Sus/2016/PN.Ktb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkatpertama dengan pemeriksaan secarabiasamenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan / kewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanMEGAWATI Als MEGA MUSTIAHBinti MAT ALI (Alm).Pantai42 tahun /01 Oktober 1973PerempuanIndonesiaDesa

berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 21 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA

MUSTIAH Bint MAT ALI(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 Jo Pasal 106 UURINo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan sebagaimana Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAHBint MAT ALI (Alm) dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama

terdakwa dan barang buktidilakukan proses penyidikan di Polsek Kelumpang Selatan.Perbuatan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI(Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 Jo Pasal 98 ayat(2) dan (3) UURI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.AtauKEDUA :Bahwa terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI(Alm) pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekitar jam 10.30 Wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2016 atau setidaktidaknyadalam tahun 2016

Menyatakan terdakwa MEGAWATI Als MEGA MUSTIAH Binti MATALI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki ijin edar:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA AUTO FINANCE tersebut;

PT MEGA AUTO FINANCE VS YUSAK AGUSTINUS LIU

Bank Mega, Tbk Kantor Pusat Jakarta cq. PT. Bank Mega, Tbk

Menyatakan tanah objek sengketa berukuran Panjang 87 meter (delapan puluh tujuh meter) dan Lebar 3 meter (tiga meter) atau seluas kurang lebih 249 m² (dua ratus empat puluh sembilan meter persegi), yang terletak di Kambaniru Jalan Rihi Eti, RT. 21 / RW. 002, Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Timur : Tanah milik Matius Kore Mega;
• Barat

Pembanding/Tergugat I : HENDRIKA FENY KORE MEGA
Pembanding/Tergugat II : DIANA MATHIUS KORE MEGA
Pembanding/Tergugat III : YUNISKA MATHIUS KORE MEGA
Pembanding/Tergugat IV : CHRISTIN NATALIA KORE MEGA
Terbanding/Penggugat I : TEGUH BUDI CHRISTANTO.ST
Terbanding/Penggugat II : YUNITA ASTRI GALLA,SE
Terbanding/Turut Tergugat I : MARYANTO KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat II : ANDI AGUS KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat III : AYMERIC APRIYADI KORE MEGA
Terbanding/Turut

Tergugat IV : KAREL YANCE KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat V : ATNIEL YANCE KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat VI : JEFRI YANCE KORE MEGA
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA TIMUR

Akhirnyapetugas pengukur tanah melakukan pengukuran yang dimulai (titik start/titikNol) dari bagian barat Jalan Setapak (GANG) tepatnya di tanah milikYANCE KORE MEGA (almarhum) orang tua dari Karel Yance Kore Mega(Turut Tergugat IV), Atniel Yance Kore Mega (Turut Tergugat V) dan JefriYance Kore Mega (Turut Tergugat VI).

KAREL KORE MEGA.

Bahwa seharusnya pihak drs Yulius Kore Mega selaku yangmengalinkan tanah kepada Penggugat I/Terbanding patutuntuk ditarik sebagai pihak karena batasbatas tanah yangada sekarang ini adalah menurut sepengetahuan drs YuliusKore Mega, dan drs Yulius Kore Mega bertanggungjawabatas penegasan batas tanah tersebut. Sebenarnya hal ituwajib dilakukan sejak pengukuran ulang.

Mathius Kore Mega, sampai dengan saatini pohon kehi tersebut masih hidup dan tumbuh besar sertamenjadi patokan titik batas tanah antara tanah milik MathiusKore Mega dengan tanah milik Jance Kore Mega. (vide alatbukti tambahan T.I,T.I,T.II, TT.)

Bahwa tidak ditariknyaDominggus Lilo suami dari Hendrika Fenny Kore Mega (Tergugat 1)dalam perkara ini karena ia hanya memiliki usaha bengkel saja danbangunan yang ia gunakan untuk usaha bengkel tersebut adalahmilik Matius Kore Mega yang ada jauh sebelum Dominggus Lilomenikah dengan Hendrika Fenny Kore Mega (Tergugat I), dan iabukanlah pemilik/anakanak (ahli waris) dari Matius Kore Mega,sedangkan tidak ditariknya Drs.

RUSMAWARDI VS DIREKTUR PT BANK MEGA, TBK., DI JAKARTA cq PIMPINAN CABANG PT BANK MEGA, TBK., AMUNTAI, dkk

DIREKTUR PT BANK MEGA, TBK., DI JAKARTA cqPIMPINAN CABANG PT BANK MEGA, TBK., AMUNTAI,bertempat tinggal di Jalan Norman Umar, Kelurahan KebunSari, Kecamatan Amuntai Tengah, Kabupaten Hulu SungaiUtara, Provinsi Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Steven Albert, S.H., dan kawankawan, ParaKaryawan PT Bank Mega, Tbk., berkantor pusat di MenaraBank Mega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214 A,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4September 2017;2.

BANK MEGA Tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA CABANG KUDUS

BANK MEGA Tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGACABANG KUDIUS ; Berkedudukan di Jl. A.

BANK MEGA SYARIAH Cq PT. BANK MEGA SYARIAH KCP Tangerang City
Tergugat:
GERI PUTRA PERDANA

BANK MEGA TBK BERKEDUDUKAN DIJAKARTA CQ.PT.BANK MEGA TBK KANTOR CABANG SURAKARTA

Bank MEGA Tbk. Berkedudukan di Jakarta, cq. PT. BANKMEGA Tbk. Kantor Cabang Surakarta.Beralamat di Jalan Slamet Riyadi no.323 SurakartaSelanjutnya disebut sebagai ..... Tergugat I;2. Menteri Keuangan Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negaradan Lelang Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan LelangSurakarta.Beralamat di Jl. Ki Mangun Sarkoro No.141 Surakarta, JawaTengah.Selanjutnya disebut sebagai ...... Tergugat Il;3.

Surat Perincian Hutang debitur Ngasimin dari PT Bank Mega kepadaKPKNL Surakarta tentang perincian hutang debitur tanggal 16November 2016.;c.

Fotocopy / Turunan / Salinan Akta Perjanjian Kredit antara Debitur Sdr.Kambali, SE dengan PT Bank Mega Tbk No. 87 tanggal 13 Juni 2016.beeeeeeeeeees ( diberi tanda P.1) ;2. Fotocopy Surat Peringatan No. 127/SP 1/06/2017 tanggal 2 Juni 2017.2s smewoma ( diberi tanda P.2);3. Fotocopy Surat Peringatan II No. 141/SP II/06/2017 tanggal 9 Juni 2017bo teeeeeees ( diberi tanda P.3);4. Fotocopy Surat Peringatan Ill No. 150/SP III/06/2017 tanggal 20 Juni2017 hese ( diberi tanda P.4);5.

Fotocopy Buku Tabungan Bank Mega sebagai Debet/Kredit atas namaKAMBALI. (diberi tanda P10)11. Fotocopy kwitansi pembayaran pembelian rumah di Rayhan GardenHause blok F2 Mojosongo tertanggal 19 Januari 2015 (diberi tandaP=11).12.

Fotocopy / Turunan / Salinan Akta Perjanjian Kredit antara Debitur Sdr.Kambali, SE dengan PT Bank Mega Tbk No. 87 tanggal 13 Juni 2016.sim caveman ( diberi tanda T.I1) ;Halaman 26 dari 43 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 292/Pdt.G/2017/PN .Skt2. Fotocopy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 4151/Jetak berdasarkan SuratUkur No. 01862/2011 tanggal 24 Nopember 2011, seluas 173 m2, yangterletak di Propinsi Jawa Tengah, Kabupaten Sragen, KecamatanSidoharjo, Desa Jetak tercatat atas nama 1.

ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK

ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cg. PT.ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK, beralamatdi Jl.

HAAgus Salim (Bank Mega Cabang Pontianak, Lantai Atas)Pontianak, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Pontianak pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa dari sejak bulan Juni 2009, Penggugat telah berulang kalididatangi Marketing dari

Asuransi Jiwa Mega LifeCabang Pontianak) untuk meyakinkan Penggugat dengan mengatakan bahwameskipun tanpa Akta Kelahiran SISILIA permohonan Penggugat untukmengikuti program asuransi tersebut pasti dapat diproses, karena itu Penggugatdiminta membuat Surat Pernyataan tertanggal 16 September 2009 yang isinyabahwa benar Penggugat yang bertanggung jawab secara financial terhadap diriTertanggung SISILIA;Bahwa berdasarkan keyakinan yang diberikan oleh Marketing Tergugatdan Kepala Cabang Tergugat tersebut

,Jumlah Keseluruhan = Rp.6.525.000, (enam juta lima ratus dua puluh lima riburupiah), Uang tersebut selanjutnya disetorkan oleh Agen Tergugat(RATNAWATY) ke rekening Tergugat, sesuai dengan Surat Sliep PenyetoranBank Mega dengan Nomor Rekening : 01.001.00.11.05511.8, atas nama : MILOHal. 2 dari 18 hal. Put. No. 2506 K/Padt/201 1HERLINA (Penggugat), dan pada saat itu kondisi tertanggung SISILIA dalamkeadaan sehat walafiat tanpa kekurangan sesuatu apapun.

Asuransi Jiwa Mega Life diJakarta, hasil pertemuan tersebut pada intinya Tergugat tetap menolakpermohonan klaim Penggugat, dengan alasan Surat Pengajuan Asuransi Jiwa(SPAJ) yang dimohonkan Penggugat tidak dapat dikabulkan oleh Tergugatdikarena kurang persyaratan dan Tertanggung Sisilia adalah bukan anakkandung Penggugat;Bahwa alasan Tergugat menolak klaim asuransi Penggugat adalahsangat tidak masuk akal, karena semua persyaratan telah Penggugat penuhidemikian juga status Tertanggung Sisilia bukan

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa MEGA OCTAVIANA PRABANDARI DAMAYANTI Alias MEGA Binti BAMBANG WIBOWO RINO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian secara Berlanjut;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Terdakwa:
MEGA OCTAVIANA PRABANDARI DAMAYANTI Alias MEGA Binti BAMBANG WIBOWO RINO

BANK MEGA, Tbk., cq. BANK MEGA, Tbk., Jalan Gatot Suroto No. 283 Kota Bandung vs ROBERT HERCULES SINAGA

Bank Mega Tbk.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 18 bulan Nopember tahun 2011 telah terjadiperubahan pertama perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugatyang dituangkan dalarn Perubahan pertama Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PK Nomor 2012/PKSME/WILBDG/11 tanggal 20 Oktober 2011) Nomor 2303/ADDSME/WILBDG/11 dengan fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) denganangsuran baru FL.

Bahwa selama kurang lebih tiga puluh enam bulan fotocopi Perjanjian KreditNomor 2012/PKSME/WILBDG/11 dan Perubahan pertama Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PKHalaman 2 dari 13 hal. Put.

Perjanjian KreditFasiitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PKNomor 2012/PKSME/WILBDG/11 tanggal 20 Oktober 2011) Nomor 2303/ADDSME/WILBDG/11 sejak tanggal 20 bulan Oktober tahun 2011 sampaisekitar bulan Oktober tahun 2014 yang secara hukum menjadi hakPenggugat;e Tindakan Tergugat dalam memasukan kode bunga atas Perubahanpertama Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) (PK Nomor 2012/ PKSME/ WiLBDG/ 11 tanggal20 Oktober 2011) Nomor 2303/ADDSME/WILBDG

Menyatakan dan menetapkan secara hukum Perubahan pertama PerjanjianKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) (PKNomor 2012/PKSME/WILBDG/11 tanggal 20 Oktober 2011) Nomor 2303/ADDSME/WILBDG/11 Batal Demi Hukum beserta seluruh akibathukumnya;4.