Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada hari Jumat, tanggal1 Januari 1971, di Kecamatan Sipispis, Kabupaten Serdang Bedagai;2. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, yangbertindak menjadi wali adalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernamaAding Purba, dan disaksikan oleh 2 orang saksi yang bernama saksipertama dan saksi kedua, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.500,(lima ratus rupiah), tunai;Halaman 1 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2017/PA.TTD3.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Pemohon 1) danPemohon II (Pemohon II) yang dilangsungkan pada hari Jumat, tanggal 1Januari 1971, di Kecamatan Sipispis, Kabupaten Serdang Bedagai;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahanPemohon dan Pemohon Il pada Kantor Urusan Agama KecamatanSipispis, Kabupaten Serdang Bedagai;4.

Pemohon adalah orang yangberhak melakukan pencabutan tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 272 Rv jo SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971 yangmengatur tentang pencabutan surat permohonan yang dilakukan oleh Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon untuk mencabut surat permohonannya dengan alasankarena antara Pemohon dengan Termohon telah berdamai dan rukun kembali sebagaisuami isteri, dinilai cukup beralasan

Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata/permohonan dalam pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh Pemohon sebagai berikut ;Nama : ARDIAN PURBA SASANGKA.Tempat tanggal lahir : Malang, 25 Maret 1971.Umur : 44 tahun.Alamat : Di The Balearjosari Residence A33 RT.10 RW.03,Kel.

Saksi : ASRONI.e Bahwa, saksi kenal dengan pemohon karena masih ada hubungan keluargadengan pemohon ;e Bahwa, saksi tahu kalau pemohon mengajukan permohonan karena adakesalahan pada Akte Perkawinan Pemohon ;e Bahwa, saksi tahu bahwa pemohon mau merubah nama yang ada di AktePerkawianan Pemohon ;e Bahwa, saksi tahu di Akte Perkawinan Pemohon tertulis nama ANDRIANPOERBO SASONGKO mau dirubah menjadi ARDIAN PURBA SASANGKA ;e Bahwa saksi tahu pemohon lahir di Malang pada tanggal 25 Maret 1971 ;e Bahwa

PUTUSANNomor: 1887/Pdt.G/2013/PA.BksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:NAMA PENGGUGAT, Lahir di Kotabumi, 27 Agustus 1971, agama Islam, pekerjaanveseee , bertempat tinggal di Kota Bekasi. . selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWANSyamsul Bachri Nasution Bin H.

Oleh karena itu buktibukti tersebut diterima sebagai bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain hal tersebut diatas sebelum pokok perkaranya Majlisakan mempertimbangkan juga mengenai hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat karena berdasarkan Yurispudensi Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor294K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 disyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orangyang mempunyai hubungan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Surat Keterangan GhoibNomor:460/07Kessos/K jtc/IX/2013

ABD CHALIM BIN HARIONO telah menikah pada rabutanggal 6 Oktober 1971 di kantor urusan agama Kecamatan Tumpang KabMalang dengan seorang perempuan yang bernama HJ. SRI ASTUTIKBINTI WASISTO sesuai Duplikat akta nikah No : 540/19/1971;2. Bahwa, semasa hidupnya H. ABD CHALIM BIN HARIONO dan HJ. SRIASTUTIK BINTI WASISTO menikah hanya 1 (satu) kali pernikahan, dantelah Dikaruniai 5 (lima) orang anak yang bernama :1. LENNY WIDYASTUTI BINTI H. ABD CHALIM;2. DENY HIDAYAT BIN H. ABD CHALIM;3.

Chalim dengan Sri Astutindikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang, tanggal 08Oktober 1971. bukti tersebut bermaterai cukup telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (P.11)12. Foto copy kartu keluarga No. 3507160904130002 an.

berdasarkan peraturan perundangundangan oleh Pejabat yang berwenang, sehingga mempunyai kekuatanPenetapan Nomor 537/Padt.P/2021/PA.Kab.Mlg Halaman 9 dari 13 halamanpembuktian yang sempurna selama tidak dibuktikan kepalsuannya (Pasal 185HIR ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim mempertimbangkan buktibukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan para Pemohon dan diuraikan secara kronologis sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11, telah terbukti bahnwa padatanggal 6 Oktober 1971

/PA.PbrKEN yeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara P3HP/Penetapan Ahli Waris antara:XXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir PACITAN, 08 Agustus 1957, agama Islam,pekerjaan MENGURUS RUMAH TANGGA,pendidikan SD, tempat kediaman di xxxxxxxKota Pekanbaru, Riau, sebagai Pemohon ;XXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir PEKANBARU, 04 April 1971

Fotokopi surat keterangan kelahiran Tampa Nomor, An Suprapto Wanatertanggal 4 April 1971 (Tertanda P.9)Bahwa selain bukti surat tersebut, para Pemohon juga telah mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :. Saksi Pertama : XXxXxxXXxXXX Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah TetanggaPara Pemohon.

Tertanggal 28 Desember 2011,telah bermaterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, yangdikeluarkan oleh penjabat yang berwenang, membuktikan bahwa SUPRAPTOWANA Bin MULYONO lahir pada tanggal 28 Juni 1977 adalah anak sah dariSUPRAPTI Binti DULADI dengan Winarto.Menimbang, bahwa bukti P.9 berupa fotokopi Fotokopi surat keterangankelahiran Tampa Nomor, An Suprapto Wana tertanggal 4 April 1971 yangdikeluarkan oleh Ramani Noer Bidan Pertikulir Pekanbaru telah bermateraicukup, Sesuai dengan

Hal ini sesuai dengan yurisprudensiMahkamah Agung RI tanggal 7 Juli 1971 Reg.No. 194K/Skip/1971Hal. 7 dari 11 Hal. Putusan Nomor 45/Pdt.G/2020/PTA.Bjm.mensyaratkan bahwa: "Gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum.

Hal ini sesuai dengan yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 7 Juli 1971 Reg.No. 194K/Skip/1971 mensyaratkan bahwa:"Gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum.

tanggal 20 Juni 1984 bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu diberi tanda P.2;Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama IBUNYA IBU PARA PEMOHONaslinya dikeluarkan oleh Lurah Panembahan, Kecamatan Kraton, Yogyakartanomor tanggal 13 Agustus 2005 bermeterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.3;Fotokopi Surat Kematian atas nama aslinya dikeluarkan oleh Lurah LangenastranKidul, Kecamatan Kraton, Yogyakarta nomor tanggal 17 Mei 1971

mengajukan penetapanahli waris untuk mengurus harta peninggalan ayah dan ibu Para Pemohon AYAHPARA PEMOHON dan IBU PARA PEMOHON; Bahwa AYAH PARA PEMOHON meninggal dunia pada tahun 2008 yang lalu,sedangkan IBU PARA PEMOHON meninggal dunia pertengahan tahun 2014kemarin, dalam keadaan beragama Islam; Bahwa dari perkawinan AYAH PARA PEMOHON dan IBU PARA PEMOHONmempunyai tiga orang anak bernama ANAK , ANAK II dan ANAK III; Bahwa ayah AYAH PARA PEMOHON yang bernama KAKEK PARA PEMOHONsudah meninggal pada tahun 1971

Pemohon, Majelis Hakim telah menemukan faktasebagai berikut: Bahwa pernah menikah seorang bernama AYAH PARA PEMOHON dengan IBUPARA PEMOHON pada tanggal 18 April 1975; Bahwa dalam perkawinan antara AYAH PARA dengan IBU PARA PEMOHON,telah dikaruniai tiga orang anak, yaitu Pemohon I, Pemohon II dan Pemohon II; Bahwa AYAH PARA PEMOHON' meninggal dunia pada tanggal 27 Juni 2008dalam keadaan beragama Islam; Bahwa ayah AYAH PARA PEMOHON bernama KAKEK PARA PEMOHON, telahmeninggal duni pada tanggal 16 Mei 1971

keturunandarah) serta menjadi ahli waris karena adanya hubungan perkawinan (suami atauisteri) (vide pasal 174 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa almarhum AYAH PARA PEMOHON yang telah ditetapkanmeninggal dunia pada tanggal 27 Juni 2008 dalam keadaan bergama Islam, sehinggakarenanya telah menjadikan sebab terjadinya hukum kewarisan, yang menyangkutsiapa yang menjadi ahli waris;Menimang bahwa ayah almarhum AYAH PARA PEMOHON yang bernamaKAKEK PARA PEMOHON telah meninggal dunia pada 16 Mei 1971

Kekeliruanyang Nyata;Para Pemohon PK membuat dan mengajukan alasan PK inididasarkan pada kaidah hukum jasa advokat dan surat kuasa khususberacara di Badan Peradilan Agama sebagaimana yang dimaksuddalam ketentuan Pasal 1 (angka 1, 2, 3) Jo Pasal 18 ayat (2) UUNomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat Jo Pasal 147 R.Bg/123 HIRJo 4 (empat) Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia(SEMA), yaitu:SEMA Nomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5Tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 1 Tahun 1971

tanggal23 Januari 1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober1994 yaitu sebagai berikut:2.1.

Cut Manyak berisikan surat kuasa umum, sehinggamelanggar atau setidaktidaknya adalah tidak sejalan dengankaidah hukum surat kuasa khusus untuk ber acara di BadanPeradilan Agama sebagaimana maksud Pasal Pasal 147 R.Bg /123 HIR Jo 4 (empat) Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia (SEMA), yaitu: SEMA Nomor 2 Tahun 1959 tanggal 19Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962,SEMA Nomor 1 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 danSEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994.

Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971; dan4. Nomor 6 Tahun 1994 tanggal14 Oktober 1994;yang mensyaratkan di dalam surat kuasa khusus, yaitu:1. Menyebutkan kompetensi relatif, di Pengadilan Negeri/Agama/Mahkamah Syar'iyah mana kuasa itu dipergunakan mewakilikepentingan Pemberi Kuasa;2. Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak (sebagaiPenggugat dan Tergugat);3.

Pasal 147 R.Bg /123 HIR Jo. 4 (empat) Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia (SEMA), yaitu: SEMANomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959,SEMA Nomor 5 Tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962,SEMA Nomor 1 Tahun 1971 tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14Oktober 1994, yaitu setentang mengenai:1) Identitas secara lengkap TergugatTergugat;2) Kompetensi Absolut dan Relatif;3) Tanpa Wewenang dari Kuasa Umum ke KuasaKhusus;4) Tanpa wewenang hak menggugat karenakuasa umum ke kuasa

, Kelas A26, Terletak di jalan Tipar Rt 001/Rw 04, Semper Barat, Cilincing, JakartaUtara, telah lunas dibayar pada tanggal 14 September 2006,dari tahun 1999s/d tahun 2006, diberi tanda Plw 14;Surat keterangan oper/alih sawah garapan tanggal 2 Oktober 1971 dariMudpini bin Musa kepada Rachmat Suryadi Patah, diberi tanda Plw 15;Surat perjanjian oper hak garapan tanggal 11 Agustus 1971 dariMuhelah/M.Sidam kepada Suzanti Patah, diberi tanda Plw 16 ;Surat pernyataan tanpa tanggal dari Rachmat Suryadi Patah

Johari, Pihak ke Il, tanpa asli, diberi tanda Plw 24 ;Surat ketetapan luran Pembangunan Daerah/luran Rehabilitasi Daerah,Daerah Khusus lbu Kota Djakarta Raya tanggal 28 Desember 1972, diberitanda Plw 25;Surat tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.pol.1995/1426/K/X/2002/Resju tanggal 18 Oktober 2002, diberi tanda Plw 26;Menimbang, Pelawan juga mengajukan saksisaksi kepersidangandengan yang didengar keterangannya di bawah sumpah, Pada pokoknya sebagaiberikut :SAKSI DY MANALU :Bahwa saksi sejak tahun 1971

disitu; Bahwa saksi setahu saksi batasbatas tanah tersebut adalah; Sebelah timur dengan jalan Cakung; Sebelah selatan dengan tanah kampung Rawa Gatal; Sebelah utara dengan selokan , lrigasi; Sebelah barat dengan pemukiman rakyat;Bahwa saksi tahun 1994 orang pengadilan meletakkan sita jaminan ditanahitu, Setelah tahun 1994 tidak ada sita lagi;SAKSI MAT SARI ;Bahwa saksi tinggal di Tipar Cakung Rt 01/04 sejak lahir tahun 1953, Bersebelahan dengan tanah pak Rachmat yang dijaga pak Manalu sejaktahun 1971

SAKSI ATIM MUHAMAD SANUSI ; Bahwa saksi punya tanah bersebelahan dengan tanah pak Rachmat, Kemudian sejak lalu saksi tinggal disitu, dan sejak tahun 2007 pindah keBekasi ; Bahwa tanah tersebut tanahnya Muhilah, tanah Rokiyah, tanah Hodijah lalutahun 1971 dijual kepada pak Sidam dan pak Rachmat, sehingga sampaisekarang tanah itu punya pak Rachmat ; Bahwa pak Manalu dikasih mandat pak Rachmat untuk mengawasi tanahtersebut sejak tahun 1971 sampai saat ini tinggal disitu; Bahwa saksi tidak tahu dengan

denganamar putusan pertama tanggal 18 Oktober 1994 (bukti Plw 2), dimana dalamputusan verstek harus dimuat pernyataan tergugat yang telah dipanggil denganpatut menurut hukum tidak hadir, dan mengabulkan gugatansebagian/seluruhnya dengan verstek atau menolak gugatan dengan verstek, atauyakni menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterima dengan verstek dengandemikian terhadap putusan contradictoir tersebut tidak dapat di verzet, tetapidiajukan banding (vide putusan MARI tanggal 1391972 No. 252 k/sip/1971

No. 3071 K/Pat/2015III), Ida Bagus Joniantha (Tergugat IV), Ida Bagus Sugiantha (Tergugat V), IdaAyu Ketut Dewi Yanti (Tergugat VI), adalah ahli waris Ida Ketut Nuh almarhumyang berhak mewaris terhadap harta peninggalannya;Bahwa Ida Ketut Nuh almarhum, telah meninggal dunia pada tahun 1971 danmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah pekarangan dengan luas +2000 m?

Bahwa dalam Pasal 123 HIR/147 RBg disebutkan bahwa pihakpihak yangberperkara dapat menguasakan perkaranya kepada orang lain dengan SuratKuasa Khusus.Dan didalam dalam SEMA Nomor 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) jo SEMANomor 6 Tahun 1994 (14 Oktober 1994) disebutkan bahwa : Untuk menciptakan keseragaman dalam hal pemahaman terhadap SuratKuasa Khusus yang diajukan oleh para pihak berperkara kepada Badanbadan peradilan, maka dengan ini diberikan petunjuk sebagai berikut:Surat Kuasa harus bersifat knusus

Bahwa Surat Kuasa yang tidak memenuhi syarat formal yang digariskanPasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA Nomor 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) joSEMA Nomor 6 tahun 1994 (14 Oktober 1994) mengakibatkan Surat KuasaKhusus cacat formil, dengan sendirinya kedudukan kuasa sebagai pihakformil mewakili pemberi kuasa tidak sah, sehingga gugatan yang ditandatangani kuasa tidak sah. Bahkan semua tindakan yang dilakukannya tidaksah dan tidak mengikat, dan gugatan yang diajukannya tidak dapat diterima.f.

Ratiemdan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli warisyang lain dari almarhum Atma untuk menuntut tanah tersebut telahsangat lewat waktu (rechtsverwerking).Bahwa sekalipun penghibahan tanahtanah sengketa oleh Tergugat adalah tanpa ijin Penggugat, namun karena la membiarkan tanahtersebut dalam keadaan sekian lama, mulai 23 Oktober 1962sampai gugatan diajukan yakni 18 Juni 1971 (9 tahun), sikapPenggugat harus dianggap membenarkan keadaan tersebut.

telah salah didalam menerapkan Hukum AcaraPembuktian, dimana oleh Judex Facti hanya memperhatikan pembuktianformal dengan mengesampingkan pembuktian materiil, dimana secaranyata/faktual bahwa objek sengketa adalah benar telah menjadi milik dari IdaKetut Nuh almarhum yang berdasarkan atas telah terjadi perouatan hukumpemberian hak atas tanah objek sengketa oleh Gde Tantra kepada IdaKetut Nuh, secara lisan dan nyata dan langsung pada tahun 1960 ditempatidan dimiliki sejak tahun 1960 sampai tahun 1971

Bahwa Penggugat dahulu bernama LIM BENG HOK telah menikah dengan KOK OIING pada tanggal 29 Desember 1971 berdasarkan Tjabutan dari Daftar Perkawinanuntuk Warga Negara Asing di Tarakan No. 26 Tahun 1971 tanggal 30 Desember 1971 ;Halaman 1 Putusan Nomor : 42/Pdt.G/2017/PN.

Fotocopy Tjabutan dari Daftar Perkawinan Untuk Warga Negara Asing di TarakanNomor : 26 atas LIM BENG HOK dan KOK OI ING, tertanggal 30 Desember 1971,(Bukti P1), Sda ; 2. Fotocopy Surat Keputusan Presiden tentang Kewarganegaraan Indonesia atas nama LIMBENG HOK, Nomor : 10/PWI tahun 1980, tertanggal 29 Pebruari 1980, (Bukti P2),3. Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor :1978/Pdt.P/1989. PN.Sby,pada tanggal 08 Juli 1989, (Bukti P3), Sda ; 4.

Nur Ida Sofiati binti Mochammad Ali jasin sesuai putusanpengadilan Negeri Tingkat Malang No. 369/1971 (Pemohon 1);2. Ummu Fauziyah binti ja Rochman sesuai putusan pengadilanNegeri Tingkat Malang No. 370/1971 (Pemohon II);4. Bahwa Achadun als. H.A.

Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Tingkat Malang atas namaNur Ida Sofiati Nomor : 369/1971 tanggal 8 Februari 1972 yanghalaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor : 0973/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlgdikeluarkan dan ditandatangani oleh Panitera Negeri Malang, bermeteraicukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.11);I.

Foto kopi Putusan Pengadilan Negeri Tingkat Malang atas namaFauzijah Nomor : 370/1971 tanggal 8 Februari 1972 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Panitera Negeri Malang, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi tanda (P.12);m.

(seratus enam puluh delapan meter persegi) (14 x 12) m pernah diizinkanoleh orangtua Para Penggugat pada tahun 1971 kepada Sdr. Lukas Lupa(almarhum) untuk menempati sementara dan membangun rumah diatasnya;Bahwa setelah Sdr. Lukas Lupa (almarhum) membangun rumah dantinggal di atas tanah yang diizinkan orang tua Para Penggugat tersebut,datang ibu Tergugat yang bernama Ester Karanja Ninda (lbuNdapangadung) dengan membawa anakanaknya termasuk Tergugatuntuk numpang tinggal bersama Sdr.

diberikan kepada BenyaminNdapangadung tersebut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang telah salah menerapkanhukum pembuktian dalam kaitan dengan alat bukti saksi sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya halaman 59 Putusan Nomor 40/Pdt/2017/PT KPG yang pada pokoknya mempertimbangkan Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Terbanding semula Para Penggugat, yaitusaksi Abdul Hamid Manda dan Yacob Radjah menerangkan hanyamendengar cerita dari orangtua Para Terbanding semula Para Penggugatbahwa pada tahun 1971

(seratus enam puluh delapan meter persegi) kepadaorangtua Para Terbanding semula Para Penggugat, sehingga keterangansaksi Abdul Hamid Manda dan Yakob Radja dikualifikasi sebagai saksi deauditu, sedangkan saksi Para Terbanding semula Para Penggugat yaituMbepa Karanja Mbani menerangkan bahwa pada tahun 1971 mendengarsendiri bahwa Lukas Lupa (almarhum) meminjam tanah kepada orang tuaPara Terbanding semula Penggugat, akan tetapi keterangan saksi MbepaKaranja Mbani tidak didukung oleh keterangan saksi

orang tua Para Penggugat ada 3(tiga) orang yakni Pak Wohangara, istrinya dan Lukas Lupa danselanjutnya oleh Wohangara mengatakan kepada saksi adik ini LukasLupa datang mau pinjam pakai tanah, dan saat itu saksi juga memberikannasehat kepada Lukas Lupa (almarhum) agar tidak membuat masalahlagi, (vide putusan halaman 25 putusan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Wop,dan halaman 2829 Putusan Nomor 40/Pdt/2017/PT.KPG), dan dariketerangan saksi Mbepa Karandja Mbani yang menerangkan Bahwa padasekitar tahun 1970/1971

PENETAPANNo. 42/Pdt.P/2012 / PN.BLIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama menjatuhkan penetapan dalam permohonan yang diajukanNamaTempat/tanggal lahirUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraanNamaTempat/tanggal lahirUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraanAlamatIDA BAGUS NYOMAN RAI SUPARTA ;: BANGLI, 09 Agusstus 1971 ; AL TAIN): emer e: Karyawan Swasta ;S INGONCSIA j==9n0

., tanggal 5 Mei 1951 Nomor 245 K/Sip/1971 yangmengatakan Silih jarih (jual beli) harta pusaka tinggi tanpa mengikutsertakan ahli waris yang perempuan menurut adat yang berlaku dapatdibatalkan*;d. Yurisprudensi M.A., tanggal 1 April 19780 Nomor 503 K/Sip/1968 yangmengatakan dalam hukum adat Minangkabau, untuk sahnya jual bellimengenai sawah dan parak disyaratkan antara lain ikut sertanya saksibatas sepadan serta ninik mamak setempat*;Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 1826 K/Pdt/2014e.

., tanggal 14 Maret 1971 Nomor 163 K/Sip/1971 yangmengatakan menurut hukum yang hidup, apabila suatu kaum terpaksaatau perlu melakukan suatu transaksi atas harta pusaka (jual beli ataugadai) pelaksanaannya haruslah antara orangorang yang sesuku,sehingganya harta tidak berpindah ke suku lain;Bahwa berpedoman kepada yurisprudensi tersebut di atas akan nampakkejanggalankejanggalan dalam transaksi jual beli yang telah dilakukan olehMamak Penggugat Mak Siri Dt.

., tanggal 5 Mei 1951 Nomor 245 K/Sip/1971, adalahsebagai tolak ukur dalam suatu transaksi jual beli tanah pusaka tinggi diMinangkabau yang bisa dibatalkan, ini bermakna jual beli yang tidaksemufakat kaum serta jual beli yang tidak mengikutsertakan ahli warisnyamenurut hukum acara bisa dibatalkan dan tidak ada perlindungan hukumkepada si pembeli dengan dalih sebagai pembeli yang beriitikat baik;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menafsirkan suatutransaksi yang bersifat kongret (rill,

Bahwa tanah kosong tersebut adalah tanah usaha berdasarkan Keterangan HakUsaha No. 87/Hut/Sm/1971 tertanggal 12 Pebruari 1971 yang kemudian telahdibuatkan gambar situasi No. 58/1082 tertanggal 02 Pebruari 1982 di KantorAgraria Kabupaten Musi Banyuasin, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Duki ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah belum terdaftar ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Belum Terdaftar ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Lorong ;.

Bahwa tanah tersebut sejak tahun 1971 sampai dengan sekarang (tahun 2013)tetap dikuasai oleh Pengugat, dengan menanam Tanaman Sawit dan tanah tersebutjuga telah diberi pagar oleh Penggugat, tanah tersebut tidak pernah terjadisengketa, dan tidak pernah dijual, dan untuk merawat tanah dan tanaman sawitserta menjaga tanah tersebut Penggugat telah mengupah/memperkerjakanseseorang yang bernama Ahmad Syarkowi alias Gucit ;.

Surat Keterangan Hak Usaha No.87/Hut/Kr/Sm/1971 (photo copy sesuaidengan aslinya) ;2. P.2. Gambar Situasi No. 58 Tahun 1982 (photo copy sesuai dengan aslinya);3. P.3. Surat Keputusan Gubernur KDH. TK. I Sumsel No. SK. DA.593.21/37/IH/1985 (photo copy dari photo copy);4. P.4. Surat Kuasa tanggal 2 Nopember 2010 (photo copy dari photo copy);5 P.5 Surat Panggilan No. S.Pgl/1283/VI/2013/Dit Reskrimum tanggal 2 Juli2013(photo copy dari photo copy);6. P.6.

Tanjung Karang Timur, petikan buku pendaftaran nikahNo.34/2/1971 tanggal 14 Desember 1971 yaitu pernikahan dengan Sadr.Yohanah Baharudin.Dikembalikan kepada Yohanah Baharudin.4.

Tanjungkarang Timur, petikan buku Pendaftaran NikahNo.34/2/1971 tanggal 14 Desember 1971 yaitu pernikahan dengan Sdr.Yohanah Baharudin ;Dikembalikan kepada saksi Yohanah Baharudin ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang No.05/Pid/2011/PT.TK tanggal 10 Maret 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 16Desember

Chairudin Pomantow menikah dengan saksiYuhana Baharudin pada tahun 1971. Bahwa benar, Tanah peladangan tersebut diperoleh alm.Chairudin Pomantow dari membeli tanah milik saksi Sadjidinseharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah). Bahwa benar, perkawinan antara alm. Chairudin Pomantowdengan saksi Yuhana Baharudin tersebut, sama sekali di luarsepengetahuan istri alm. Chairudin Pomantow (alm. LentjiTangkudung), Pemohon Kasasi dan saudara kandung PemohonKasasi lainnya.

Lalu Halid maupunahli warisnya telah berkalikali meminta kepada Bupati setiap periodenyamaupun kepada TERGUGAT agar tanah sengketa dikembalikan secarabaikbaik tapi selalu gagal dengan alasan yang mengambang dan tidak dapatdibenarkan secara hukum; 6 Bahwa sekitar tahun 1971 tanah sengketa mulai dibangun Perumahan DinasPeternakan Kabupaten Lombok Tengah oleh Pemerintah Daerah Tingkat 11Lombok Tengah dan sejak saat itu tanah sengketa secara terus menerusdikuasai oleh Pernerintah Kabupaten Lombok Tengah

Penggugat dan Tergugatadalah masalah tanah; Bahwa saksi tahu tanah tersebut letaknya di Ketejer;Bahwa luas tanah tersebut 1 (satu) hektar; Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah H.Abbas;Bahwa Mamigq Abbas yang punya tanah karena yang Saksi lihat dia yangmengerjakannya sejak dulu; Bahwa saksi melihat Haji Abbas mengerjakan sejak Saksi sekolah padatahun 1954; Bahwa Sekarang tanah dikerjakan oleh anakanaknya; Bahwa terakhir Saksi melihat anakanak Haji Abbas mengerjakan tanahsekitar tahun 1971

; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengerjakan tanah setelah itu;Bahwa waktu Saksi lihat tanah masih berbentuk sawah semua;Bahwa Lalu Halid pernah mengerjakan tanah tersebut; Bahwa Lalu Halid mengerjakan tanah tersebut dari tahun 1970an;won n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi tidak tahu siapa yangmengerjakan dari tahun 1971; BahwaSekarang tanah tersebut dikerjakan oleh Lalu Hasan;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Lalu Hasan mengerjakan tanah;won n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa

Mamiq Min aliasLalu Halid dan seluas 20 (dua puluh) are dari Lalu Mahrup Misbah, sehinggaseluruhnya 80 (delapan puluh) are; Bahwasaksi tidak pernah lihat suratsurat tanah tersebut;Bahwa jual beli terjadi sekitar pada tahun 1970; Bahwa Waktu itu tanah masih berbentuk sawah; Bahwa yang kuasai sekarang adalah Pemda; Bahwa Pemda menguasai atas dasar jual belli; Bahwa Pemda membeli pada tahun 1970; Bahwa Saksi tahu karena Saksi menggarap tanah tersebut sejak dibeli pada tahun1970 sampai dengan tahun 1971

dan pada tahun 1971 dibuat tempat penetasan telur;Bahwa Waktu transaksi Saksi tidak tahu; Bahwa Saksi tidak pernah lihat surat jual belinya; Bahwa Saksi tidak tahu tanah tersebut dibeli dengan harga berapa;Bahwa saksi tidak sebagai Saksi dalam =jual beli tersebut;Bahwa saksi tidak tahu pembayaran dilakukan secara tunai atau tidak;Bahwa tanah tersebut sekarang dibangun Kantor UPT; Bahwa Saksi jadi PNS sejak 1 Februari 1962; Bahwa Saksi Jadi PNS di Dinas Peternakan sejak tahun 1988;Bahwa saksi pensiun

yangterbit tanggal 27 Februari 1982, Surut Ukur Sementara Nomor 34tanggal 13 Januari 1982, seluas 17.799 M2 atas nama ALFREDTANDRA/Termohon Peninjauan Kembali Il kepada Kantor PertanahanKota Makassar/Termohon Peninjauan Kembali , karena penerbitannyamelanggar Pasal 53 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoUndangUndang Nomor 9 Tahun 2009; Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 362/Desa Bulurokengtersebut berasal dari jual beli dengan Husni Karasoan Tidoreberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 68/KMD/PH/1971

tanggal 30 Oktober1971 (hanya foto copy tidak ada aslinya) Bahwa ALFRED TANDRA/Termohon Peninjauan Kembali Il dalamjawabannya menyebutkan bahwa Moeh Bone telah menjual tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 8 atas nama Moeh Bone kepadaTaslim KT/Nicolas Vorrey KT dengan Akte Jual Beli Nomor68/KMD/PH/1971 tanggal 30 Oktober 1971 (hanya foto copy tidak adaaslinya) Bahwa selanjutnya ALFRED TANDRA/Termohon Peninjauan Kembali IIdalam jawabannya menyebutkan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 8a.n.

Putusan Nomor 66 PK/TUN/2015Dan lebih mustahil lagi, tidak mungkin Mohe Bone yang telah meninggaldunia Tahun 1960 melakukan transaksi jual beli dengan Taslim KT/NicolasVorrey KT dengan Akte Jual Beli Nomor 68/KMD/PH/1971 tanggal 30Oktober 1971 (hanya foto copy tidak ada aslinya/T.4);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Peninjauan Kembaliberdasarkan bukti (Novum PK.1) pantas dan berhak mengajukanpembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 362/Desa Bulurokeng atas namaALFRED TANDRA/Termohon