Sutomo No: 24 Bangunsari, Sragen, dengansurat kuasa khusus tanggal 26 Maret 2019 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 0539/P/2019/PA.Sr, selanjutnyadisebut Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Lembaga Pemasyarakatan KabupatenSragen, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah akad nikah hidup berumahtangga dengan rukun baik selayaknya suami istri (badadukhul) di rumahorang tua Penggugat di Dukuh Grasak Kulon RT. 033, RW. 009, DesaGondang, Kecamatan Gondang, Kabupaten Sragen selama 14 tahun, mulaibulan Februari 2018 tidak melakukan hubungan suami istri hingga sekarangyang sudah kurang lebih 1 tahun lamanya dan sejak tanggal 08 Mei 2018Tergugat masuk Lembaga Pemasyarakatan selama 10 bulan di karenakankasus Narkoba.4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan berumah tanggasemula rukun baik akan tetapi sejak bulan November 2010 sering terjadipertengkaran terusSmenerus yang disebabkan masalah ekonomi karenaTergugat dalam memberi nafkah kepada Penggugat kurang, dan Tergugatmalas bekerja serta kurang perhatian kepada Penggugat maupun anaknya(ndlablek), lalu Tergugat tidak mau di ajak sholat, puasa dan terakhir masukke Lembaga Pemasyarakatan.6.

Nomor 0632/Padt.G/2019/PA.Sr Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak Mei tahun 2018 Penggugat tinggal di rumah orangtuanya dan Tergugat tinggal di tahan Lembaga PemasyarakatanSragen; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa Tergugat dalam memberi nafkah kepada Penggugatkurang, dan Tergugat malas bekerja; Bahwa Tergugat sudah 1 tahun masuk ke LembagaPemasyarakatan karena kasus narkoba

Nomor 0632/Padt.G/2019/PA.Sr Tergugat sudah 1 tahun masuk ke Lembaga Pemasyarakatankarena kasus narkoba; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat.

Kaluge Anselmus, MS.MM.selaku Direktiur LSM Sanggar Padmayamenandatangani MOU kerjasama antar 3 lembaga tentang promosi kesehatanterPpadU; nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn rncnnee4. Bahwa untuk mendukung persyaratan transaksi kKeuangan maka pada tanggal9 Maret 2006, Tergugat bersama Penggugat datang keBank Niaga JIn.

Jend.Sudirman No.13 Yogyakarta untuk membuka rekening lembaga LSM SanggarPadmaya, dengan membawa surat permohonan dari Sanggar Padmaya yangditandatangani oleh Direktur / Ketua Sanggar Padmaya dilampiri denganAD/ART Sanggar Padmay9a; 292 nnn nn nnn nnn nn nnn ncn nnn cnn n ncn ncnnn5.

Kaluwarna seolaholah pemilik lembaga itu hanya satu orangyaitu Widiandayani sendiri)~~~~

(satu juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);40.Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga OrganisasiPerempuan/PKK bulan Juli s/d Desember 2016 sebesarRp.1.890.000. (Satu juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);Halaman 21 dari 37 halaman Putusan Nomor : 3/Pid.SusTPK/2019/PT.JMB41.Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga Pemuda danOrga bulan Januari s/d Juni 2016 sebesar Rp.720.000.

(tujuh ratus dua puluh riburupiah);45.Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga Adat bulanJanuari s/d Juni 2016 sebesar Rp.720.000. (tujuh ratus dua puluhribu rupiah);46.Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga Adat bulan Julis/d Desember 2016 sebesar Rp.720.000.

(tiga juta rupiah);Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga OrganisasiPerempuan/PKK bulan Januari s/d Juni 2016 sebesar Rp.1.890.000.(satu juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga OrganisasiPerempuan/PKK bulan Juli s/d Desember 2016 sebesarRp.1.890.000. (Satu juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga Pemudadan Orga bulan Januari s/d Juni 2016 sebesar Rp.720.000.

(tujuh ratus dua puluhribu rupiah);Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga Adat bulanJanuari s/d Juni 2016 sebesar Rp.720.000. (tujuh ratus dua puluhribu rupiah);Kwitansi Pembayaran Honorarium Pengurus Lembaga Adat bulanJuli s/d Desember 2016 sebesar Rp.720.000.

(lima ratus ribu rupiah);Kwitansi pembayaran makan minum Lembaga Adat sebesarRp.125.000. (Seratus dua puluh lima ribu rupiah);Kwitansi pembayaran makan minum PKK sebesar Rp.365.000.(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);Kwitansi pembayaran makan minum (BKMT) sebesar Rp.97.500.(Sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Kwitansi pembayaran makan minum Lembaga Adat sebesarRp.280.000. (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Kwitansi pembayaran makan dan minum sebesar Rp.270.000.

ABDUL GHOFUR;Bahwa yang saksi ketahui sehingga saksi dihadirkan untuk menjadi saksiyaitu Tergugat mempunyai jatah rumah, di tengahtengah masa kerja,ada itikad kurang bagus, setahu saksi Tergugat dikeluarkan sejak tahun2007, kemudian rumahnya diambil kembali oleh pihak lembaga;Bahwa Asal usulnya rumah itu adalah Angsuran dari lembaga karenafasilitas dari lembaga;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat yaitu Tergugatadalah karyawan pada Penggugat;Bahwa Fasilitas dari lembaga yang diterima oleh

dengan TergugatKarena Tergugat ada penggelapan laptop dan printer;ALI ARIFIN;Bahwa saksi sudah tidak bekerja di Penggugat saksi sudah lama pensiundari Penggugat 10 tahun lebih;Bahwa letak rumah obyek sengketa Di sebelah rumah saksi tepatnya diJalan Terusan Sudimoro Gg V / 11 RT.O9 RW. 07 Kelurahan MojolanguKecamatan Lowokwaru Kota Malang;Bahwa Rumah Saksi nomor 14;Bahwa yg menguasai sekarang Setahu saksi Tergugat;Bahwa rumah tersebut Sudah kosong, tidak ditinggali;Bahwa Semenjak dia keluar dari lembaga

Sekolah Tinggi IImu EkonomiMalang Kucecwara Malang;Pihak Kesatu keluar dari Lembaga Tinggi IImu Ekonomi MalangKucecwara Malang karena dinilai telah melakukan tindakan yangmerugikan dan atau melanggar peraturanperaturan atau tata tertibLembaga STIE Malang Kucecwara;Halaman 10 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Pat.G/2018/PN MIg Untuk menjamin pembayaran angsuran tersebut, Para Tergugatmemberikan jaminan berupa Akta Jual Beli (AJB) Nomor2652/JUNREJO/IV/2014 atas nama NUR FIRIANAH;Menimbang,

Sekolah Tinggi IImu EkonomiMalang Kucecwara Malang;Halaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Pat.G/2018/PN MIg Pihak Kesatu keluar dari Lembaga Tinggi IImu Ekonomi MalangKucecwara Malang karena dinilai telah melakukan tindakan yangmerugikan dan atau melanggar peraturanperaturan atau tata tertibLembaga STIE Malang Kucecwara; Untuk menjamin pembayaran angsuran tersebut, Para Tergugatmemberikan jaminan berupa Akta Jual Beli (AJB) Nomor2652/JUNREJO/IV/2014 atas nama NUR FIRIANAH;Menimbang

Sekolah Tinggi IImu Ekonomi MalangKucecwara Malang; Pihak Kesatu keluar dari Lembaga Tinggi IImu Ekonomi Malang KucecwaraMalang karena dinilai telah melakukan tindakan yang merugikan dan ataumelanggar peraturanperaturan atau tata tertib Lembaga STIE MalangKucecwara;Tergugat pada awalnya sejak tanggal 3 Maret 1998 telah bekerjasebagai karyawan Penggugat dan telah mendapat Fasilitas Rumah yangterletak di JI.

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP sudah benar;Bahwa saksi dan rekan saksi anggota Polres Deli Serdang yang melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa;Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sekira pukul 08.00Wib saksi bersama saksi MISMAN dan saksi INDRA CIPTA yang masingmasing merupakan Petugas Kepolisian dari Polres Deli Serdang melakukanrazia serta pengeledahan dikamar Narapidana Lembaga

secara bergantian;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 1341/Pid.Sus/2016/PN LbpBahwa selanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 1 (satu) set alathisap shabu (bong) terobuat dari 1 (Satu) buah botol Aqua berisikan air mineralterpasang 4 (empat) buah pipet plastik, 1 (satu) buah pipa kaca terdapatlekatan kristal putih diduga shabu dan 1 (satu) buah mancis gas dibawa kePolres Deli Serdang guna di proses pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa para terdakwa membeli shabu dari orang bernama Amir Hamzahpenghuni lembaga

pemasyarakatan tersebut, seharga Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa merasa bersalah menggunakan narkotika jenis shabutersebut;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menggunakan narkotika tersebut;Bahwa terdakwa saat ini sedang menjalani hukuman pidana karena masalahnarkotika;Keterangan terdakwa Panji Kurniawan : Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan terdakwadalam BAP sudah benar;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sekirapukul 08.00 wib di Lembaga

hingga mengeluarkan asap dan menghirupasapnya secara bergantian;Bahwa selanjutnya para terdakwa berserta barang bukti berupa 1 (satu) setalat hisap shabu (bong) terobuat dari 1 (satu) buah botol Aqua berisikan airmineral terpasang 4 (empat) buah pipet plastik, 1 (Satu) buah pipa kacaterdapat lekatan kristal putin diduga shabu dan 1 (satu) buah mancis gasdibawa ke Polres Deli Serdang guna di proses pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa para terdakwa membeli shabu dari orang bernama Amir Hamzahpenghuni lembaga

Pemasyarakatan Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016sekira pukul 08.00 Wib saksi ANGGIAT SIDABUTAR, saksi MISMAN dan saksiINDRA CIPTA yang masingmasing merupakan Petugas Kepolisian dari PolresDeli Serdang melakukan razia serta pengeledahan dikamar NarapidanaLembaga Pemasyarakatan Kelas IIB Lubuk Pakam tepatnya dikamar Anggrekll Lembaga Pemasyarakatan Kelas IIB Lubuk Pakam yang ditempati olehterdakwa BAGUS RAMADANYANTO dan terdakwa PANJI KURNIAWAN danpada saat

Nomor 1208 K/Padt.SusPHI/2017Para Penggugat selama proses perselisihan masih harus tetap di bayarkansampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (/nkrachtvan gewijsde), hal mana ketentuan tersebut telah di atur di dalam pasal155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13/2003 juncto Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 37/PUUIX/2011 tanggal 19 september 2011.sebagaimana uraian dibawah:Pasal 155 ayat (2)Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihnan hubungan industrialbelum ditetapkan, baik pengusaha

Nomor 1208 K/Padt.SusPHI/2017frasa belum ditetapkan oleh Lembaga yang berkekuatan hukum tetapditafsirkan sampai berkekuatan hukum tetap merupakan satu statementyang wajar, yang sah, dan sudah merupakan praktik seharihari didalamproses peradilan;7.

Bahwa terhadap pemutusan hubungan kerja yang dilakukan kepada ParaPenggugat merupakan pelanggaran terhadap hukum ketenagakerjaanyang berlaku, sebab atas dasar posita yang di uraikan Para Penggugat dariangka 1 (satu) sampai dengan angka 10 (sepuluh) di atas, maka apabilaTergugat hendak melakukan Pemutusan Hubungan Kerja, baru akan dapatdi laksanakan setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaianhubungan industrial, sedangkan pemutusan hubungan kerja yang telahdilakukan Tergugat bertentangan

Industrial maka Pengusaha dapat melakukan PemutusanHubungan Kerja tanpa penetapan Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial dan pekerja/ouruh yang bersangkutan tidak berhakatas uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan uangpenghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3).Adapun bunyi dari pada Pasal 169 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003adalah sebagai berikut:Pasal 169Halaman 11 dari 15 hal.

penyelesaianperselisihan hubungan industrial maka pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial dan pekerja/ouruh yang bersangkutantidak berhak atas uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2),dan uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3);2.

RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan KARYAWAN SWASTA,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sekarangberada di Lembaga

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat banyak bebanhutang sekitar Rp. 40.000.000, dan puncaknya Tergugat terlibat pencurian sepeda motordan sekarang ditahan di Lembaga pemasyarakatan (LAPAS) Kab. Sampang;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 3 bulan, Tergugat ada di Lembaga pemasyarakatan (LAPAS) Kab.Sampang;6.

adalah ibu kandung dariPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, tetapi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, bahkan sekarang telah pisahrumah; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat terlibat pencurian sepeda motor dan sekarang ditahandirumah tahanan Lembaga

dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa sejak 3bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis,yang penyebabnya karena Tergugat banyak beban hutang sekitar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dan puncaknya Tergugat terlibat pencurian sepeda motor dan sekarangditahan di Lembaga

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang,tempat kediaman semula di Kabupaten Kuningan,sekarang berada di Lembaga

, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Juli 2006 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran dsebabkan Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dan Tergugat terlibat kasusnarkoba;e Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa, lebih kurang 4 tahun lamanya antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah saksi ,sedangkan Tergugat sekarang di Lembaga

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Juli 2006 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dan Tergugat terlibat kasusNarkoba;Bahwa, saksi sering melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa, lebih kurang 4 tahun lamanya antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dengan orang tuanya,sedangkan Tergugat sekarang berada di Lembaga

mengajukan gugat cerai berdasarkan alasansering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tidak terpenuhinya nafkahwajib ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan dua orangsaksi bernama SAKSI dan SAKSI Il yang menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi kedua belah pihak seringbertengkar, disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhikebutuhan seharihari Penggugat dan Tergugat terlibat kasus narkoba, sekarangsedang menjalani hukuman di Lembaga

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama lebih kurang 4 tahun telah pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Tergugatsekarang berada di Lembaga Pemasyarakatan Kabupaten Kuningan ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dengantidak lagi memberikan nafkah wajib dan Penggugat tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan

dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibnu rumah tangga,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, bertempatkediaman di Dusun Loci, Desa Mattampawalie, KecamatanMare, Kabupaten Bone, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanSekolah Dasar, dahulu bertempat kediaman di Dusun Loci,Desa Mattampawalie, Kecamatan Mare, Kabupaten Bone,sekarang mendekam di Lembaga

Tergugat sering marah karena cemburu buta;4. bahwa dengan kejadian tersebut di atas, sejak tanggal 01 Maret 2019Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahmencapai 2 (dua) bulan, di mana pada saat itu Tergugat memukulPenggugat dikarenakan cemburu buta, sehingga Penggugat melaporkankejadian tersebut di Kapolsek Kecamatan Mare, Kabupaten Bone, denganhal tersebut Tergugat saat ini mendekam di Lembaga PemasyarakatanKabupaten Bone;5. bahwa atas segala tindakan Tergugat tersebut

maka bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat.Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana yang diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 RBg.Menimbang keterangan saksisaksi Penggugat yang pada pokoknyabahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, tidakpernah pula melihat Tergugat memukul Penggugat, tetapi Tergugat telahdipenjara di Lembaga

kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti.Menimbang bahwa dari keterangan Penggugat yang dikuatkan denganbukti Surat dan keterangan saksisaksi di depan persidangan, ditemukan faktafakta persidangan sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah padatanggal 20 Juni 2010 di Mare, Kabupaten Bone; bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga kuranglebih 9 (Sembilan ) tahun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; bahwa Tergugat telah dipenjara di Lembaga

PemasyarakatanKabupaten Bone sejak tanggal 1 Maret 2019;Menimbang bahwa Tergugat dipenjara di Lembaga Pemasyarakatankabupaten Bone sejak tanggal 1 Maret 2019, membuktikan Tergugat telahmelakukan kekerasan/penganiayaan berta yang membahayakan Penggugatsehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepada pihak yang berwajib.Menimbang bahwa Tergugat telah melakukan penganiayaan berat yangmembahayakan Penggugat sehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepadapihak yang berwajib dan terbukti Tergugat telah dipenjara

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Sidoarjo; Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI 1 ; => Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adaSAKSI 2:=>lhubungan keluarga; Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatanhidup rukun lagi, dan telah terjadi perselisihan/pertengkaran, yang penyebabnya,tergugat telah ditahan di Lembaga

berpisah sejak 16esember 2007, dan selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri lagi; Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi anak penggugat (anakbawaan penggugat dengan suami yangdulu); Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatanhidup rukun lagi, dan telah terjadi perselisihan/pertengkaran, yang penyebabnya,tergugat telah ditahan di Lembaga

Pemasyarakatan Blitar dalam masalah rumahtangga penggugat dan tergugat, tergugat sering menyakiti badan jasmanipenggugat yang akhimya sampai berurusan dengan pihak kepolisian;Saksi mengetahui bila Penggugat dianiaya oleh Tergugat;Saksi mengetahui pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 3 bulanlamanya, karena tergugat di tahan di Lembaga Pemasyarakatan Blitar dan selamaitu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan layaknyasuami istri lagi; Menimbang, bahwa atas keterangan

dengan ketentuan pasal 172 HIR, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan di nilai sebagai alat bukti yang sa menuruthukum; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, makadapatlah diperoleh FAKTA YANG NYATA, bahwa ; 1 Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi akhirnya telah terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan; 2 Perselisihan dan percekcokan tersebut disebabkan karena tergugat telah ditahandi Lembaga

Pemasyarkatan Blitar dengan masalah tergugat sering menganiaya badan jasmani penggugat;3 Antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak tanggal 16 Desember2007 hingga sekarang, disebabkan karena tergugat telah ditahan di Lembaga Pemasyarkatan Blitar;4 Selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan lahir batin layaknya suami istri dalam berumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasar atas bukti dan fakta nyata tersebut di atas, makadapat dinyatakan sebagai benar

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang,tempat kediaman semula di Kabupaten Kuningan,sekarang berada di Lembaga

Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Juli 2006 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran dsebabkan Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dan Tergugat terlibat kasusnarkoba;e Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa, lebih kurang 4tahun lamanya antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah saksi ,sedangkan Tergugat sekarang di Lembaga

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Juli 2006 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dan Tergugat terlibat kasusNarkoba;Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa, lebih kurang 4 tahun lamanya antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dengan orang tuanya,sedangkan Tergugat sekarang berada di Lembaga

mengajukan gugat cerai berdasarkan alasansering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tidak terpenuhinya nafkahwajib ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan dua orangsaksi bernama SAKSI dan SAKSI Il yang menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi kedua belah pihak seringbertengkar, disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhikebutuhan seharihari Penggugat dan Tergugat terlibat kasus narkoba, sekarangsedang menjalani hukuman di Lembaga

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama lebih kurang 4 tahun telah pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal bersama orang tuanya, sedangkan Tergugatsekarang berada di Lembaga Pemasyarakatan Kabupaten Kuningan ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dengantidak lagi memberikan nafkah wajib dan Penggugat tidak ridlo menerima keadaanseperti itu, sehingga mempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan tujuanperkawinan

Esensi dasardan tujuan perkawinan di atas ternyata tidak mampu lagi diwujudkan dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat, sehingga lembaga perkawinan itu tidakmampu membawa kedua belah pihak kepada kehidupan yang tenang dantentram;Menimbang, bahwa secara sosiologis, masyarakat Indonesia sangatmenghargai lembaga perkawainan, sehingga dalam masyarakat dikenalsemboyan menikah sekali Seumur hidup , Suami istri adalah belahan jiwa ,ini menunjukkan bahwa lembaga perkawinan dipahami sebagai lembaga yangsakral

., yang mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa Pemohon adalah Perkumpulan Lembaga Swasta Masyarakat yangmempunyai tujuan dan kepedulian terhadap pencegahan dan pemberantasanKorupsi, Kolusi dan Nepotisme di Indonesia ;2 Bahwa Pemohon mendalilkan diri sebagai pihak ketiga yang berkepentingansebagaimana diatur dalam Pasal 80 KUHAP dan Yurisprodensi KeputusanMahkamah Agung R.I. No.4PK/Pid/2000 tanggal 28Nopember2001.

Bahwa menurut doktrin hukum universal dikenal Organization Standing yangmemberikan hak kepada masyarakat atas nama kepentingan publik untuk mengajukangugatan atau permohonan sebagai perluasan dari konsep persona stansi in judiciokarena kebutuhan hukum.Bahwa tidak setiap organisasi masyarakat atau LSM mempunyai hak gugat, kecualiyang secara jelas dan nyata diatur dalam undangundang ataupun peraturanpelaksanaannya.Bahwa legal standing lembaga masyarakat atau Lembaga Swadaya Masyarakat(LSM) telah diatur

Penyedia JasaPelayanan Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup di Luar Pengadilan.Bahwa kedudukan hukum Lembaga Swadaya Masyarakat juga diatur dalam Pasal44 dan Pasal 46 UndangUndang Nomor : 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen serta Peraturan Pemerintah Nomor : 59 tahun 2001 tentang LembagaPerlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.Bahwa selain kedua UndangUndang tersebut, perihal hak gugat dan persyaratanLembaga Masyarakat Masyarakat (LSM) masih diatur lagi dalam UndangUndangNomor : 41 tahun

1999 tentang Kehutanan.Bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor : 23 tahun 1997 jo PeraturanPemerintah Nomor : 54 tahun 2000, Undangundang Nomor : 8 tahun 1999 joPeraturan Pemerintah Nomor : 59 tahun 2001 dan UndangUndang Nomor : 41tahun 1999, Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) yang memiliki hak gugat (legalstanding) dan tata cara serta persyaratan dari Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM)yang mempunyai hak gugat tersebut diatur secara nyata dan jelas dalam UndangUndang yang bersangkutan.10 Bahwa

Nomor : 23tahun 1997 jo Peraturan Pemerintah Nomor : 54 tahun 2000, UndangUndangNomor : 8 tahun 1999 jo Peraturan Pemerintah Nomor : 59 tahun 2001 dan UndangUndang nomor : 41 tahun 1999, maka Pemohon Pra Peradilan adalah LembagaSwadaya Masyarakat yang tidak memiliki kapasitas sebagai subyek hukum untukmengajukan permohonan pra peradilan.13 Bahwa alasanalasan tersebut diatas telah dipertegas dalam putusan PengadilanTinggi Jakarta Nomor : 215/PID/PRAP/2008/PT.DKI yang tidak mengakui dantidak menerima Lembaga

Dadi,Lorong III, Kelurahan Biru, Kecamatan Tanete Riattang, KabupatenBone, sekarang mendekam di Lembaga PermasyarakatanKabupaten Bone, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat, yang telah didaftar

Bahwa sebagaimana posita nomor 3 (tiga), sejak bulan September 2017Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahmencapai 4 (empat) bulan di mana Tergugat di tangkap oleh pihak yangberwenang dan sekarang mendekap Lembaga Permasyarakatan KabupatenBone karena mengonsumsi obatobatan terlarang.6. Bahwa sejak bulan Maret 2017 Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat.7.

yang sekarang diasuh oleh penggugat; Bahwa antara penggugat dengan tergugat tidak rukun lagikarena tergugat selalu keluar malam dan mengkonsumsi obatterlarang; Bahwa antara penggugat dengan tergugat sering terjadipertengkaran; Bahwa sejak bulan September 2017 Tergugat ditahan setelahtertangkap oleh aparat yang berwenang karena mengkonsumsi obatterlarang; Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan September 2017 sampai sekarang karena tergugatsekarang mendekam di Lembaga

No. 206/Pdt.G/2018/PA.Wtp Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2017 sampai sekarang karena tergugat dalam tahanan pihakberwajib di Lembaga Pemasyarakatan Kabupaten Bone karena tertangkapmenggunakan obat terlarang.Menimbang, bahwa karena dalildalil yang dikemukakan oleh penggugattidak dibantah oleh tergugat dan dikuatkan oleh saksisaksi di bawah sumpahdi persidangan, maka dalildalil tersebut harus dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa karena penggugat telah

pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 19 Tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten SerdangBedagai, selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MELAWAN.TERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal dahulu di Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten SerdangBedagai, sekarang berada dalam tahanan Lembaga

Huta Hayat di Pekan Baru sampai17 Agustus 2011, dan saat ini Penggugat tinggal sebagaimana alamat di atassedangkan Tergugat berada dalam Lembaga Kemasyarakatan Kota TebingTinggi sebagaimana alamat di atas;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernamaANAK PERTAMA, lakilaki, umur 1 tahun 10 bulan dan saat ini anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat;4.

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kota Tebing Tinggi No: 902/Pid.B/2012/PMT telah dijatuhkan hukuman penjara selama 5 tahun 4 bulandan saat ini Tergugat telah berada dalam Lembaga Pemasyarakatan TebingTinggi;6. Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Kota Tebing Tinggi tersebut jugaditahannya Tergugat maka Penggugat merasa terjadi tekanan batin yangberkepanjangan dan tidak mungkin mendapatkan rumah tangga yangbahagia dengan mempertahankan rumah tangga Penggugat denganTergugat;7.

bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, terhadap panggilan mana Penggugathadir secara inperson di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, meskipun Juru SitaPengganti telah memanggil Tergugat langsung Ke Lembaga

Pasal 143 ayat 1 dan 2 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya bercerai dari Tergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah :Penggugat menggugat agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa Tergugattelah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak di bawah umur dan telahdijatuhi hukuman 5 tahun oleh Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, dan saat iniTergugat berada di Lembaga

18 tahun, dirumah Orang tua PenggugatBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2016 selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat pada siang dan malam hari;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat pada bulan Agustus tahun 2008pernah masuk ke Lembaga

Pemasyarakatan (LAPAS) dan saat ini kembalimasuk lagi ke Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) dengan kasusa yangsama yakni TOGEL, Tergugat bersikap kasar (menghina,mengolokolok)kepada Penggugat dan Ibu Penggugat dan Tergugat kerap mengatakankatakata Talak kepada Penggugat setiap kali berselisih dengan Penggugat;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 3 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan

Pemasyarakatan (LAPAS) dan saat ini kembalimasuk lagi ke Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) dengan kasusa yangsama yakni TOGEL, Tergugat bersikap kasar (menghina,mengolokolok)kepada Penggugat dan Ibu Penggugat dan Tergugat kerap mengatakankatakata Talak kepada Penggugat setiap kali berselisih dengan Penggugat;Bahwa Saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat, terjadi dirumah orang tua Penggugat pada siang dan malam hari;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat pada bulan Agustus tahun2008 pernah masuk ke Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) dan saat inikembali masuk lagi ke Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) dengan kasusayang sama yakni TOGEL, Tergugat bersikap kasar (menghina,mengolokolok)kepada Penggugat dan Ibu Penggugat

PUTRA FAJAR APRIONO bin SUHERI umur 9 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan karena Tergugat pada bulan Agustus tahun 2008 pernahmasuk ke Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) dan saat ini kembali masuklagi ke Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) dengan kasus yang sama yakniTOGEL, Tergugat bersikap kasar (menghina,mengolokolok) kepadaPenggugat dan Ibu Penggugat dan Tergugat kerap mengatakan

perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa BAO ATMAN PURBA secara bersamasama danbersekutu dengan MARTIN PAKPAHAN (DPO) pada hari Kamis tanggal 28Januari 2016 sekitar jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2016, bertempat di Jalan Lembaga

(DPO) mengambilnya tanpa seijinsaksi korban POLTAK MANALU, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke 2 KUHP.SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa BAO ATMAN PURBA secara bersamasama danbersekutu dengan MARTIN PAKPAHAN (DPO) pada hari Kamis tanggal 28Januari 2016 sekitar jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2016, bertempat di Jalan Lembaga

Supra X Warna Merah sedangkang terdakwa yangdibonceng pergi kearah Jalan Karya V, selanjutnya terdakwa bersama denganMARTIN PAKPAHAN pergi kearah Jalan Tanjung Gusta dimana pada saatdiperjalanan terdakwa melihat saksi korban POLTAK MANALU sedangmengendarai Sepeda Motor Honda Beat Warna Merah BK 6087 AEA seorangdiri, Kemudian MARTIN PAKPAHAN berkata kepada terdakwa ni Geng (targetSepeda Motor yang akan diambil) lalu mereka mengikuti saksi korban daribelakang kemudian pada saat melintas di Jalan Lembaga

mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.POLTAK MANALU~ dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan saksipada BAP Penyidik tersebut sudah benar ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Januari 2016 sekitar jam 02.00WIB bertempat di Jalan Lembaga

MURPHY R E SIHOTANG dan AFRIZAL MANULLANG yang dibacakandi persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan saksipada BAP Penyidik tersebut sudah benar ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 516/Pid.B/2016/PN LbpBahwa pada hari Kamis tanggal 28 Januari 2016 sekitar jam 02.00WIBbertempat di Jalan Lembaga Pemasyarakatan Tanjung GustaKecamatan

No. 2196 K/Pid.Sus/2014Bermula pada hari Kamis tanggal 05 Desember 2013, Terdakwa yangsedang melaksanakan tugas di Lembaga Pemasyarakatan Pematang Siantarsebagai petugas jaga di Pintu Utama (P2U) lalu sekira pukul 18.00 WIBTerdakwa menerima bungkusan yakni 1 (satu) bungkus daun yang didugaNarkotika jenis ganja yang dibungkus dengan kertas lalu dibungkus lagi denganplastik berwarna hijau dari seorang perempuan yang tidak dikenal denganberpesan agar bungkusan tersebut diberikan kepada narapidana yang

bernamaDWI MARBUN yang menyatakan bahwa bungkusan tersebut berisikan bajukemudian tanpa memeriksanya Terdakwa bermufakat dengan DIAN ENGGALuntuk memasukkan ganja tersebut ke dalam Lembaga PemasyarakatanPematang Siantar dengan cara Terdakwa memanggil DIAN ENGGAL(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yang merupakan narapidana yangsedang menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatan Pematang Siantaryang statusnya sebagai Tamping (Tahanan Pendamping) di Kantin danbertugas untuk mengantarkan barang/

berwarna hijau dari seorang perempuan yang tidak dikenal denganberpesan agar bungkusan tersebut diberikan kepada narapidana yang bernamaDWI MARBUN yang menyatakan bahwa bungkusan tersebut berisikan bajukemudian tanoa memeriksanya Terdakwa bermufakat dengan DIAN ENGGALuntuk memasukkan ganja tersebut ke dalam Lembaga PemasyarakatanPematang Siantar dengan cara Terdakwa memanggil DIAN ENGGAL(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) yang merupakan narapidana yangsedang menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatan

Padahal menurut protap yangberlaku disetiap Lembaga Pemasyarakatan yaitu barang titipan untuk paratahanan atau napi wajid hukumnya untuk dilakukan pemeriksaan atasbarang tersebut. Namun ternyata Terdakwa dengan sengaja tidakmelaksanakan tugasnya dan kewajibannya disebabkan karena Terdakwadengan Sdr. Dian Enggal, demikian pula antara sdr.

Dian Enggal denganDwi Marbun sudah ada kerjasama diantara mereka untuk menggunakandan mengedarkan narkotika tersebut di dalam Lembaga PemasyarakatanPematang Siantar ;Bahwa Terdakwa sebagai petugas jaga pintu utama (P2U) LembagaPemasyarakatan Pematang Siantar dengan sengaja tidak menjalankantugas dan kewajiban memeriksa barang tersebut disebabkan karenaTerdakwa sudah mengetahui isinya adalah narkotika jenis daun ganja.Sesuai dengan keterangan sdr.

Pakning (Multiyears),maka peserta maupun pemenang yang dapat digugurkan atau diputuskankontraknya hanya terhadap peserta maupun pemenang yang tercantumdalam Daftar Hitam Portal Pengadaan Nasional dikeluarkan lembaga yangberwenang yaitu LKPP (Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Republik Indonesia), hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 10Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa PemerintahNomor : 7 Tahun 2011 tentang Petunjuk Teknis Operasional Daftar Hitam ;Bahwa untuk

Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) ; Daftar Hitam Nasional harus diumumkan melalui Portal PengadaanNasional sesuai dengan peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah (LKPP) Nomor 7 Tahun 2011 tentangPetunjuk Teknis Operasional Daftar Hitam ; Pengumuman melalui Portal Nasional oleh Kepala Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) dilakukan paling lambat 5(lima) hari kerja sejak diterima dokumen penetapan sanksi DaftarHitam dari Pengguna Anggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran

Bahwa Daftar Hitam yang dibuat tersebut memuat: Penyedia Barang/Jasa yang dilarang mengikuti PengadaanBarang/Jasa pada K/L/D/I yang bersangkutan ; Penyedia Barang/Jasa yang dikenakan sanksi oleh Negara/Lembaga Pemberi Pinjaman/Hibah pada kegiatan yang termasukdalam lingkup Peraturan Presiden tersebut ;3. K/L/D/ mengesahkan Daftar Hitam kepada Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) untuk dimasukkankedalam Daftar Hitam Nasional ;4.

5 ditentukan yang berwenang menetapkan Daftar Hitamterhadap Penyedia Barang/Jasa dan/atau Penerbit Jaminan padapenyelenggaraan Pengadaan Barang/Jasa di K/L/D/I adalah PenggunaAnggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) ; Dalam Pasal 9 ayat (2) (c) diatur bahwa Pengguna Anggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) mengirim dokumen penetapansanksi Daftar Hitam kepada Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah (LKPP) ; Dalam Pasal 10 ayat (1) diatas bahwa kepada Lembaga KebijakanPengadaan Barang

/Jasa Pemerintah (LKPP) mengumumkanpenetapan sanksi Daftar Hitam melalui Portal Nasional ;Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 233 K/TUN/2015 Selanjutnya, pada saat Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/JasaPemerintah (LKPP) mengirim surat kepada PT.

Bara bukanlah lembaga peradilan atau pelaku kekuasaankehakiman, melainkan hanya sebagai suatu lembaga yang dibentuk olehPemerintah, yang berfungsi menangani dan menyelesaikan sengketaKonsumen di luar pengadilan.Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara juga bukan Lembaga/Badan Arbitraseyang memiliki kKewenangan memeriksa dan memutuskan seperti suatuBadan Arbitrase sebagaimana yang dimaksud dalam UU No. 30 tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UUArbitrase), hal mana ditegaskan oleh

Apabila lembaga yang bukan lembagaperadilan atau badan arbitrase menjatuhkan suatu putusan denganmenggunakan irahirah tersebut di atas, maka putusan tersebutmengandung cacat hukum karena melanggar dan melampaui ketentuanUU Kekuasaan Kehakiman sehingga harus dinyatakan batal demi hukum(null and void).

sengketa berdasarkanPerjanjian dan membatalkan suatu produk hukum yang dikeluarkan olehinstansi/lembaga lain.

Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku usahamelalui lembaga yang bertugas menyelesaikan sengketa konsumendan pelaku usaha atau melalui peradilan yang berada di lingkunganperadilan umum.2.

Keputusan Presiden RI Nomor 18 Tahun 2010 tentang pembentukanBPSK Batu Bara pada pasal (2) menyebutkan karena sesuai dengantugas dan fungsi BPSK sebagai lembaga yang resmi yang dibentukoleh Undangundang untuk menyelesaikan sengketa antara konsumendengan pelaku usaha.Sehingga jelas konsumen tidak salah mengadukan permasalahansengketanya di BPSK Kabupaten batu Bara, karena sesuai dengantugas dan fungsi BPSK sebagai lembaga yang resmi yang dibentukoleh Undangundang untuk menyelesaikan sengketa antara