., ANDRI AGUNG PRASETYO, dan RIZKIFIRMANSYAH, masingmasing pegawai pada PT.Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk. Kantor Wilayah Malang yang memilikberkedudukan di Jalan Jend.

Makaberdasarkan fakta ini mohon pihak PT.Bank Nasional Indonesia cq BankNasional Indonesia KCU Banyuwangi untuk dilibatkan sebagai TurutTergugat (dalam hal ini Turut Tergugat2) dalam kapasitasnya menjelaskanproses dahulu bagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 156tersebut bisamenjadi barang jaminan, guna terangnya perkara ini;Bahwa, dari sinilah muncul permasalahan adanya sertifikat ganda( sertifikattaama atas nama Pairin dan sertifikat baru atas namaDoctorrandus Haji Agus Iskandar, akan tetapi kedua

., jikaproses balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 atas nama HairunNazmi di kantor terdakwa belum selesai sehingga belum bisa dipasangpertanggungan dan saksi GIANTO, S.H. berjanji untuk menyelesaikansecepatnya;Bahwa saksi pada bulan Desember 2015 telah dihubungi saksiGIANTO, S.H. yang memberikan kabar jika proses balik namaSertipikat Hak Milik Nomor 11472 atas nama Hairun Nazmi di kantorterdakwa telah selesai dan telah di pasang pertanggungan untuk PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran

BankRakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasin karena telahmempergunakan sisa uang sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratuslima puluh juta rupiah) yang saksi peroleh dari pembiayaan dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasin danjuga telah mempergunakan uang sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) yang diperoleh dari jual beli tanah Sertipikat Hak MilikNomor 11472 dengan saksi ISEMAUN Bin HERMANSYAH;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Menimbang

Desember 2014berbincang dengan saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN BinRUSTAM dan tahu jika tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 atasnama Hairun Nazmi akan dibeli seharga Rp. 65.000,/m2 (enam puluhlima ribu per meter persegi) oleh saksi ISMAUN Bin HERMANSY AHmelalui perantara saksi GUSTI ROBIANSY AH alias ROBI Bin GUSTIDAHLAMSYAH;Bahwa terdakwa tahu saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN BinRUSTAM akan mengalami kesulitan mengeluarkan Sertipikat HakMilik Nomor 11472 atas nama Hairun Nazmi dari penjaminan di PT.Bank

Bank Rakyat Indonesia CabangPangeran Samudera Banjarmasin sebagai salah 1 (satu) persyaratanuntuk dilakukan penandatanganan persetujuan pembiayaan dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasinkepada saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN Bin RUSTAM;Bahwa saksi HAIRUN NAZMI alias HARUN Bin RUSTAM pada hariKamis tanggal 27 Maret 2014 bertempat di kantor saksi GIANTO, S.H.di Jalan Lambung Mangkurat Nomor 6.

Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran SamuderaBanjarmasin untuk mengeluarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 dari jaminan PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Pangeran Samudera Banjarmasin karena neberima bagianpenjualan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) sehingga mengakibatkan saksi ISMAUN Bin HERMANSYAH tidak dapatmelanjutkan pembuatan Akta Jual Beli atas Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 , prosesbalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 11472 dan mengalami

Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas gugatan para Penggugat pada posita pointke12, 13, 14, 15, 17 dan 19 karena terhadap semua transaksi perbankan yangdilakukan oleh Penggugat II terhadap rekening milik Penggugat I di PT.Bank Commonwealth dilakukan atas dasar Kuasa Penuh(full authority) dari Penggugat I dan dilakukan sendiri oleh Penggugat H denganmendatangi langsung kantor PT.

Bank Commonwealth Palembang maupunmelakukan transaksi langsung kebeberapa Anjungan Tunai Mandiri (ATM).Selain itu terkait dengan penutupan Nomor Rekening : 1010292786 atas nama Siti Rohana(Penggugat I), adalah dilakukan Tergugat I berdasarkan ketentuan yang berlaku pada PT.Bank Commonwealth sebagaimana yang tercatat dalam Perjanjian Pembukaan Rekeningyang ditanda tangani oleh Penggugat II pada tanggal 5 Agustus 2008, dimana pada poinhuruf A.I angka 7.a2.i dicantumkan klausal sbb:7.

Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas gugatan para Penggugat pada posita pointke 16, 18, 22, 23, dan 24 yang pada intinya menyatakan Tergugat I telah lalaimelakukan fungsi pengawasannya terhadap transaksi yang terjadi pada rekeningmilik Penggugat I karena hal itu tidak berdasar dan secara tegas telah diakui olehPenggugat I bahwa uang milik Penggugat I pada rekeningnya yang disimpan di PT.Bank Commonwealth Palembang telah disalahgunakan oleh saudara kandungnyasendiri yaitu Penggugat II selaku Penerima

tegas dalil gugatan para Penggugat pointke25 yang menyatakan Tergugat I tidak melakukan konfirmasi dan pemberitahuankepada Penggugat I atas transaksi pendebetan yang terjadi pada rekening milik paraPenggugat, hal ini dikarenakan segala aktivitas perbankan (baik itu pendebetan,transfer dan lain sebagainya) pada rekening milik Penggugat I maupun milikPenggugat II adalah telah sah dan sesuai prosedur perbankan yang berlaku dandilakukan langsung oleh Penggugat IT baik dengan cara melakukan transaksi di PT.Bank

melaksanakan kewajibannya untukmemberikan perlindungan keamanan dan kenyamanan dana Penggugat.I dan Penggugat.IIselaku nasabah Tergugat.I sehingga Tergugat.II juga telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dan secara tanggung renteng dengan Tergugat.II membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat sebesar Rp.5.000.000.000,Ciima milyar rupiah) ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat.I dalam jawabannya tertanggal 18 Juli 2013telah mendalilkan sebagai berikut :Bahwa, Tergugat.. mengakui Para Penggugat adalah nasabah PT.Bank

dilanggaroleh Para Tergugat dan tidak didukung buktibukti, maka sangatlahberalasan Turut Tergugat dengan tegas menyatakan bahwa objek gugatantidak jelas atau kabur (obscuur libel), sehingga layak menurut hukum jikaMajelis Hakim perkara aquo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvantkelijk verklaard);GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium Litis Consortium).Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT KURANG PIHAK dalammenyebut Pihak TERGUGAT, Pihak yang diajukan dalam gugatan hanyaTergugat (PT.Bank

Bahwa sebagai pihak yang melaksanakan jasa PraLelang yangtermasuk Parete Eksekusi dalam Lelang Eksekusi wajib dan LelangEksekusi Non Eksekusi Sukarela, maka Turut Tergugat telah memilikikapasitas dan kuasa untuk melakukan kegiatan Pra Lelang atas barangyang telah dijadikan agunan kredit oleh PT.LEA SANENT (DebiturPT.BANK COMMONWELTH,Tbk/ Tergugat) dan telah menjadi objekHak Tanggungan No.1731/Jati dibebani Hak Tanggungan No.3412/2005,atas nama Perseroan PT.Bank Commonwelth,Tbk, AktaPemberian Hak

., dan kawankawan, Para Karyawan PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Januari 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan keberatanterhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor353/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 tanggal 4 Januari 2016 yang amarnyasebagai berikut:Mengabulkan permohonan

Bahwa klausula baku tersebut jugadapat dilihat pada Pasal 3 ayat (3), (4) dan (5), ayat (3) berbungi PT.Bank Mandiri (Persero), Tok. berhak untuk menangguhkan dan/ataumembatalkan pencairan kredit yang belum ditarik jika ternyata debiturmenggunakan dana kredit secara tidak wajar dan/atau menyimpang daritujuaan semula sesuai perjanjian kredit. Ayat (4) berbunyi Bersediamenggunakan produkproduk Bank Mandiri (a.! Deposito, Giro, MandiriTabungan Business, Axa, Kartu Kredit). ayat (5) berbunyi PT.

Bank NegaraIndonesia) Persero berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, mengingatSHM No. 2574 tersebut pada tahun 2015 masih merupakan Agunan di PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Cabang Graha Pangeran Surabaya danbaru ditebus / keluar pada tanggal 06 Juni 2018 (bukti terlampir) sehinggamenurut kami akta akta tersebut adalah masih dipertimbangkankeabsahannya, justru Akta Akta tersebut Tergugat gunakan untukmenerima uang dari Penggugat;10.

Bank Negara Indonesia) Perseroberkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, mengingat SHM No2574 tersebut pada tahun 2015 masih merupakan Agunan di PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Cabang Graha Pangeran Surabayadan baru ditebus/keluar pada tanggal 06 Juni 2018 (bukti terlampin)sehingga menurut kami aktaakta tersebut adalah masihdipertimbangkan keabsahannya, justru.

Penggugat:
RICE MARTA ARIF
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq Kementerian Keuangan RI Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah III Pekanbaru Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL)
2.PT.BANK BRI Pusat di Jakarta c/q PT BANK BRI Wilayah Sumatera barat di Padang.c/q PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Kantor Cabang Bukittinggi

-SISWANTO MARDI UTOMO-RIDA PUJIASTUTI-PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Pusat Jakarta Cq.PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Kantor Wilayah Yogyakarta Cq. PT Bank Rakyat Indonesia (Persero ) Cabang Boyolali -Menteri Keuangan RI Cq.Departemen Keuangan RI Cq.Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah IX Cq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL ) Surakarta -Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Boyolali yang beralamat di Jl.Anggrek Nomor 1 Boyolali,

Bahwa Penjualan lelang dilakukan untuk dan atas nama PT.Bank Danamon Indonesia (in casu Tergugat ) guna memenuhibunyi klausula pemberian kewenangan kepadaPemegang Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiriuntuk menjual objek Tanggungan secara lelang padaAkta Pemberian Hak Tanggungan sesuai pasal 2 butir 5Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 387/2013 jo.Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor4113/2013 tanggal 24 Oktober 2013;Halaman 22 dari 40 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2017/PT.MND.8.

Bahwa sebelum pelaksanaan lelang, Tergugat (in casu PT.Bank Danamon Indonesia) telah mengirimkan suratpemberitahuan kepada Debitur mengenai pelaksanaan lelangdimaksud dengan surat nomor : 2404.A/MDC/ALUSEMM/1115tanggal 25 November 2015 perihal pemberitahuan pelaksanaanlelang kepada Debitur (in Casu Penggugat);12.

Unr22.23.24.25.26.mengenai relaas pemberitahuan perintah pengosongan yang akandilaksanakan pada tanggal 23 Agustus 2018 kepada Termohon EksekusiRiil Il dalam perkara No.4/ Pdt.Eks/ 2017/ PN.Unr yang mana masihdalam proses hukum ;Bahwa pada saat Termohon Eksekusi Riil yang bernama Gunasthi(Debitur) PT.Bank MNC Semarang datang ke Pengadilan NegeriUngaran guna memenuhi panggilan dan menghadap ketua PengadilanNegeri Ungaran untuk bertemu dengan Tergugat (Pemohon EksekusiRiil) pada pukul 14.00 Wib akan

Eksekusi yang dimohonkan oleh Tergugat dansudah sepantasnya dan pada tempatnya apabila Penggugat menuntutganti kerugian kepada Tergugat sebagai Pemenang Lelang ObyekSengketa dengan membayar kerugian kepada Penggugat yang dapatdiperinci sebagai berikut :Kerugian MaterialBahwa Obyek Sengketa jika di jual dengan harga pasaran adalah senilaiRp 535.000.00,00 (Lima Ratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) yang manatelah ada Pemenang Lelang yaitu Tergugat dengan membeli dari hasillelang yang dimohonkan oleh PT.Bank

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang yang sah dan karenanyaberhak menerima pembayaran atas NCDNCD yang diterbitkan oleh PT.Bank Global International, Tbk, yang terdiri dari :1) Nomor Seri SD DB 000512, dengan nilai nominal Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) diterbitkan tanggal 30 Mei 2004, jatuh tempo tanggal30 Mei 2005 ;2) Nomor Seri SD DB 000487, dengan nilai nominal Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) diterbitkan tanggal 10 Maret 2004, jatuh tempo tanggal10 Maret 2005 ;3) Nomor Seri

Bahwa di samping itu Pemohon Kasasi juga telah menyampaikan buktiP.14 berupa : Surat Tagihan Penggugat/Pemohon Kasasi tertanggal 21November 2005 kepada Menteri Keuangan Cq UP3 atas kewajiban PT.Bank Global Internasional Tok, namun tidak mendapatkan pembayaranatas NCDNCD tersebut ;.

timbul sehubungandengan Persetujuan Membuka Kredit tersebut ;Bahwa Tergugat VI dan VII berpendapat, bahwa Pengadilan NegeriBekasi tidak berwenang memeriksa serta mengadili perkara perdata No.318/Pdt.G/2003/PN.BKS, karena berdasarkan Jaminan Pribadi (Borgtocht) yangdibuat Tergugat VI dengan Penggugat, telah dipilih domisili di KepaniteraanPengadilan Negeri Bogor untuk menyelesaikan segala akibat yang mungkintimbul sehubungan dengan Jaminan Pribadi tersebut ;Bahwa Penggugat tidak berwenang mewakili PT.BANK

No. 498 PK/Pdt/20101997, maka dengan demikian masa berlakunya Tim Likuidasi PT.BANK GUNA INTERNASIONAL telah lewat waktu (kadarluasa) ;Il.8 Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelaslah bahwa Judex Juris telahlali dalam memberikan pertimbangan hukum mengenai batas waktukewenangan Termohon Peninjauan Kembali (dahulu TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat) untuk mengajukan gugatan a quokarena terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa gugatanTermohon Peninjauan Kembali (dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat

., Legal Officer Divisi Hukum Kantor Pusat PT.Bank Raakyat Indonesia, (Persero) Tbk;4. Rizal Yusrista, S.H., Legal Officer Divisi Hukum Kantor Pusat PT.Rakyat Indonesia, (Persero) Tbk;5. Dewa Ngakan MAP, S.H., Legal Officer Divisi Hukum KantorPusat PT. Rakyat Indonesia, (Persero) Tbk;6. Agung Dewandono, S.H., Legal Officer Divisi Hukum Kantor PusatPT. Rakyat Indonesia, (Persero) Tbk;7. Bustanul Arifin, S.H., M.Si, Legal Officer Divisi Hukum KantorPusat PT. Rakyat Indonesia, (Persero) Tbk;8.

Badan hukum publik atau badan hukum privat"Pemohon telah di PHK karena Pensiun berdasarkan SK Inspektur PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Nokep: 22/KIXII/AUM/07/2014tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) karena Pekerja Mencapai UsiaPensiun pada tanggal 11 Juli 2014 bukti T4 sehingga dengandemikian pada saat pengajuan permohonan uji materiil pada tanggal 29Juli 2015, Pemohon tidak memiliki hubungan hukum dengan Termohon;SK Direksi BRI berlaku khusus untuk Pekerja BRI, sehingga Pemohonbukan merupakan

Bahwa Penggugat adalah anggota Dewan Komisaris BPRS BaktiMakmur Indah dengan masa jabatan sampai dengan 3 (tiga) tahunberdasarkan PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT UMUM PEMEGANGSAHAM LUAR BIASA PT.BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BAKTIMAKMUR yang dibuat di depan Notaris MOCH.SYAMSUDIN,SH,MKn padatanggal 1(satu) Agustus 2018 dengan disaksikan oleh NY.DWI EMI SUBEKTIyang bertempat tinggal di Karangrejo Timur 3/19 RT.01 RW.03 WonokromoSurabaya ,Tn.MUCHIB ROMDHONI yang bertempat tinggal di Taman CandiLoka E116

PENGGUGAT adalah Anggota Dewan Komisaris PT BPRSBakti Makmur Indah dengan masa jabatan sampai dengan 3 (tiga) tahunberdasarkan Surat Persetujuan Dewan Komisioner Otoritas JasaKeuangan (OJK) Nomor : KEP85/KR.04/2018 tertanggal 20 April 2018.I.2 Bahwa PENGGUGAT adalah Anggota Dewan Komisaris BPRSBakti Makmur Indah dengan masa jabatan sampai dengan 3 (tiga) tahunberdasarkan PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT UMUM PEMEGANGHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 349/Pdt.G/2019/PN Sda.SAHAM LUAR BIASA PT.BANK

PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk. Wilayah Jawa Tengah di Semarang Cq PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Danamon SimpanPinjam Pasar Jember karena Tergugat IV bukan merupakan Badan Hukum yangberdiri sendiri melainkan bagian dari badan hukum yang disebut PerseroanTerbatas;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak menyebutkan subyekhukumnya PT. Bank Danamon Tbk berkedudukan di Jakarta Cq. PT. BANKDANAMON INDONESIA Tbk. Wilayah Jawa Tengah di Semarang Cq PT.

Bahwa disamping itu Penggugat dalam melaksanakan pekerjaan tersebuttelah menggunakan dana pinjaman dari PT.Bank Pembangunan DaerahSumatera Barat Cabang Utama Padang (Bank Nagari), Ssesuai denganPerjanjian Kredit No: PMK ~~ No.045/CU/KRC/0696/0697, PlafondRp500.000.000, tanggal 14 Juni 1997, dengan interest sebesar 18% pertahun atau 1,5% perbulan, kalau dikonversikan beban bunga perbulan yangharus Penggugat bayar Ik.Rp7.500.000,00 ( tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dana pinjaman tersebut Penggugat

Bahwadengan demikian beban bunga yang Penggugat tanggung juga menjadikerugian materil bagi Penggugat, berjumlah sebesar Rp.7.500.000,00 x 234bIn = Rp1.755.000.000,00 (satu millyar tujuh ratus lima puluh lima jutarupiah);Bahwa oleh karena itu, sudah seharusnya Tergugat dihukum akibatperbuatan ingkar janjinya untuk mengganti uang yang sudah Penggugatbayarkan untuk membayar bunga Bank pada PT.Bank Pembangunan DaerahSumatera Barat Cabang Utama Padang (Bank Nagari) 1,5 % setiapbulannya, terhitung sejak

Gugatan Nomor 469/Padt.G/2014/PN.BdgSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara:TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembantah dengan surat gugatan tanggal 14Oktober 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung pada tanggal 15102014 dalam Register Nomor469/Pdt.G/2014/PN.Bdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa, pada tanggal 18052011 (Delapan belas mei tahun duaribusebelas) sepengetahuan PENGGUGAT antara PENGGUGAT selakuDEBITUR dengan TERGUGAT (PT.Bank

Bag.berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat berkewajiban untukmembuktikan hal tersebut diatas:Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa surat dengan tanda P1 sampai P6:Menimbang, bahwa bukti P1 berupa surat perjanjian kredit nomor19 tanggal 18052011 yang dibuat dihadapan Johanes Suryanto,SH Notarisdi Bandung,P2 berupa surat dari PT.Bank OUB Indonesia yang menjelaskanjumlah hutang untuk pelunasan fasilitas kredit atas nama Jun Wijaya tanggal15 September

CQ275496, penerima atasnama Liem Eddy Soemanto, tanggal 14 Desember 2011 ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Penolakan (SKP) perihal mengembalian cek No.CQ275496, tanggal penarikan 15 Desember 2011, sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), atas nama Hery Santoso, alamat Jalan Pahlawan No.1820, RT. 005/RW. 007, Desa Gedongombo, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, alasan penolakansaldo rekening giro atau rekening giro kuhus tidak cukup, yang dikeluarkan oleh PT.Bank Negara Indonesia (Persero

Pembanding/Penggugat : DAVID NUGROHO LUKITO Diwakili Oleh : DAVID NUGROHO LUKITO
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR

BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk kepada Pemimpin Cabang PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. Baturaja yang beralamatdi JI. Akmal Nomor 116 Baturaja, selanjutnya disebut PENGGUGAT;Lawan:1. Alwani, lahir di Oku Timur, 13 Oktober 1986, laki laki ,pekerjaanPetani/Pekebun, Alamat Desa Karsa Jaya RT 002 RW 003Kecamatan Belitang Jaya Kabupaten OKU Timur, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat I;2.