YURNALIS, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Mantan / Eks KepalaDepartemen PT. Suka Fajar Cabang Muara Bungo, Alamat diJalan BTN Lintas Asri Blok Nomor 40 RT 026 / RW 009 DesaSungai Kerjan Kecamatan Bungo Dani Kabupaten Bungo,Provinsi Jambi sebagai Pembanding / semula sebagaiTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi:;2. ISHAQ, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Mantan / Eks KepalaGudang PT.

EKO GUSTI RAHMAN,Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Mantan / EksSalesman PT. Suka Fajar Cabang Muara Bungo, Alamat diPerumahan Ayudya Pala RT 029 / RW 006 Kelurahan Pasir PutihKecamatan Rimbo Tengah Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi,sebagai Pembanding III / semula sebagai Tergugat III Konvensi /Penggugat Rekonvensi;4.

SRI MULYANTO,Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Mantan/Eks Salesman PT.Suka Fajar Cabang Muara Bungo, Alamat di Jalan Umar AhmadKelurahan Pasir Putih Kecamatan Rimbo Tengah KabupatenBungo, Provinsi Jambi, sebagai Pembanding IV / semulasebagai Tergugat IV Konvensi / Penggugat IV Rekonvesi;5. WALUYO,Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Mantan/Eks Salesman PT.

Penggugat pertama menanyakan Tergugatpertanggungan jawab mengenai keuangan yang Penggugat kirimkanselama ini, apakah sudah ada yang disisihnkan sebagian, Penggugat inginkejujurannya, ternyata Tergugat menjawab berbelitbelit, tidak jujur sertamarahmarah, sehingga Penggugat menjadi curiga janganjangan gajihPenggugat juga digunakan bersama mantan pacar Tergugat.Bahwa ketika Penggugat tanya Tergugat apakah ada berhubungankembali dengan mantan pacar, Tergugat menjawab dengan suara lantang tidaaak adaaa

Orang inilah yang dapat menenangkan dan menasehati Penggugatsehingga hubungan makin hari menjadi semakin intim seperti suami istri,sehingga masalah dengan Tergugat sementara dapat terlupakan.Kemudian pada bulan Agustus 2014 Penggugat ajak ikut MINET pulang keBali terus tinggal bersama dengan Tergugat menyewa rumah di PatolanPering Gianyar, pada mulanya Tergugat marahmarah ketika Penggugatmengajak MINET , tetapi kemudian mungkin Tergugat menyadari bahwadirinya juga selingkuh dengan mantan pacarnya

, akhirnya Tergugatmenerima kehadiran teman Penggugat yang bernama MINET tinggalbersama dirumah kost di Patolan Pering Gianyar.Bahwa kemudian setelah tinggal di Patolan itu, barulah terungkap denganjelas ternyata Tergugat benar telah menjalin hubungan intim denganBAGUS JAYA mantan pacarnya itu, dan bahkan mengaku terus terangTergugat telah hamil dua bulan akibat hubungan intim dengan BAGUSJAYA.Mendengar pengakuan itu Penggugat merasa terpukul lagi, menjadi emosidan mulai saat itu dimulai lagi pertengkaran

Orang tua Tergugat dengan sangat galak memaksaPenggugat supaya mau mengakui anak yang lahir hasil selingkuhanTergugat dengan mantan pacarnya itu supaya diakui sebagai anakPenggugat dan memaki Penggugat dengan katakata kasar.Bahwa tentu saja Penggugat menolak dengan tegas karena anak itu bukananak Penggugat dengan Tergugat, kemudian orang tua Tergugat tibatibamemukul Penggugat dihadapan banyak orang dirumah Penggugat danHalaman 7 dari 21 Putusan Perdata Nomor 185/Padt/2017/PT DPS24.25.26.27.karena

puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatercantum dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi Imam Hermanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa adalah mantan

Saksi Susy Budiano, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa adalah mantan sopir saksi;hal. 6 dari 17 hal putusan perkara pidana Nomor 681/Pid.B/2016/PN DpsBahwa terdakwa lebih kurang ada 8 tahun sebagai sopir saksi, danlebih kurang 3 tahun yang lalu terdakwa sudah berhenti sebagaisopir saksi;Bahwa saksi kehilangan mobil Yaris tahun 2015 warna putih, tanggal24 Mei 2016;Bahwa saksi menaruh mobil didepan rumah, dan kunci mobil saksitaruh didepan ruang makan, waktu kejadian

dipinggir jalan saksi;hal. 9 dari 17 hal putusan perkara pidana Nomor 681/Pid.B/2016/PN DpsTerhadap keterangan saksi tersebut, ia terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa duduk dipersidangan sebagai terdakwa karenaterdakwa mencuri mobil Toyota Yaris warna putih, kemudianterdakwa ditangkap Polisi pada hari Senin, tanggal 1 Mei 2016sekitar pukul 07.00 Wib di Jember;Bahwa mobil yang terdakwa curi itu milik mantan

bos saya;Bahwa terdakwa mengambil mobil Yaris itu didepan rumahnya di Jl.Tunjung Sari Perum Alam Sari Blok L34 Padangsambian Denpasar;Bahwa terdakwa mengambil mobil itu malam hari sekitar jam 00.01wita pada hari Selasa 24 Mei 2016;Bahwa rumah itu ada pintu gerbangnya, tapi mobil itu diparkirdipinggir jalan didepan rumahnya;Bahwa cara terdakwa mengambil mobil itu, yang sebelumnyaterdakwa dapat kerumah mantan bos menemui pembantu, sampaidisana terdakwa berpurapura pinjam kamar kecil, saat itulahterdakwa

Tunjung Sari Perum alamsari L 34 PadangsambianDenpasar, Terdakwa telah mengambil satu unit mobil Yaris warna putihDK 1093 BU yang diparkir didepan rumah saksi koroban Imam Hermanto;Bahwa cara Terdakwa mengambil mobil tersebut sebelumhya terdakwadatang kerumah korban berpurapura mencari pembantu, saat ituterdakwa mengambil kunci mobil didepan ruang makan;hal. 11 dari 17 hal putusan perkara pidana Nomor 681/Pid.B/2016/PN Dps Bahwa sebelumnya terdakwa adalah mantan sopir saksi korban ImamHermanto; Bahwa

SYAMSUDIN ALI bin ALI, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Mantan anggotaDPRD Kabupaten Batang Hari, tempat kediaman di Jl. Irian Jaya Perumnas Muara BulianKelurahan Muara Bulian Kecamatan Muara Bulian Kabupaten Batang Hari, hubungandengan Pemohon sebagai keluarga dekat;2. HASAN LUMADZI, BA bin BAHSAN MARUF, umur 63 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Jl.

Mbldan mutah kepada Termohon sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 280/K/AG/2004;Menimbang, bahwa terhadap nafkah iddah, sesuai dengan ketentuan Pasal 41 huruf(c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyatakan bahwapengadilan dapat mewajibkan kepada mantan suami untuk memberikan biaya penghidupandan/atau menentukan suatu kewajiban untuk mantan isterinya, hal tersebut dikuatkan denganmaksud Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa bagi

mantansuami yang menjatuhkan talak berkewajiban memberikan nafkah iddah kepada mantanistrinya kecuali apabila istri tersebut nusyuz dan besaran nafkah itu sesuai dengankemampuan mantan suami serta disesuaikan dengan kepatutan dan kelayakan hidupsebagaimana dimaksud Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan tidak terbukti Termohon berbuatnusyuz, Oleh karenanya Termohon berhak mendapat nafkah iddah setelah terjadi perceraian;Menimbang, bahwa dalam persidangan,

suami yang menjatuhkan talak berkewajiban memberikan mutahkepada mantan istrinya kecuali apabila istri tersebut gobla dukhul dan besaran nafkah ituHal 29 dari 32 hal Put No 142/Pdt.G/201 3/PA.

Mblsesuai dengan kemampuannya mantan suami serta disesuaikan dengan kepatutansebagaimana dimaksud Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan di persidangan terbukti Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan badan layaknya suamiisteri (bada dukhul) olehkarenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa pemberian mutah dimaksudkan sebagai tanda kasih dankenangkenangan atas hubungan yang pernah terjalin diantara kedua belah pihak agarmantan isteri terhibur dari

Ketua MudaPidana Khusus Nomor : 2960/2011/S.1252.Tah.Sus/PP/2011/MA tanggal 16Desember 2011Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 19 Januari 2012 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jayapura karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa FATHUL ARIFIN PASOLO (mantan bendahara pengeluaranSekretariat DPRD Kabupaten Jayapura), bersamasama dengan saksi BUCE DANIELBATKORUMBAWA, SH (mantan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura) dan saksiDrs.

bendahara pengeluaranSekretariat DPRD Kabupaten Jayapura), bersamasama dengan saksi BUCE DANIELBATKORUMBAWA, SH (mantan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura) dan saksiDrs.

Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura) dan ICHSAN ANSARI IBRAHIM(Mantan Kepala Bagian Keuangan Sekretaris Daerah Kabupaten Jayapura).

Dari perbedaan tersebut, sepatutnyalah Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangli sudah dapat menduga bahwa ke3 (tiga) surat bukti tersebutadalah rekayasa belaka, apalagi saksisaksi yang sangat kompeten dalam suratitu yaitu saksi I Made Dangin (mantan Kelian Dinas) dan saksi I Wayan Sunadra(mantan Kelian Adat) dan saksisaksi lain didalam persidangan sudahmenerangkan bahwa mereka tahu Pan Resti tidak mempunyai anak kandung,mereka tidak tahu ada pengangkatan anak oleh Pan Resti dterhadap I WayanPrapti karena

tanpa persetujuan dan tanpasepengetahuan Para Pembanding dahulu Para Penggugat dan Turut Terbandingdahulu Turut Tergugagt juga berdasarkan atas surat / pipil yang sangat berbedadengan surat bukti P.1 sehingga dapat disimpulkan putusan Pengadilan NegeriBangli yang membenarkan penguasaan dan pensertifikatan tanah sengketa olehPara Terbanding dahulu Para Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa hal ini diperkuat oleh surat bukti P.3 dan P.4 yaitu berupa SuratPernyataan yang dibuat oleh Mantan

Kelian Dinas dan mantan Kelian Adat yangtelah didengar keterangannya dipersidangan bahwa selama mereka menjabatsebagai Kelian Dinas dan Kelian Adat tidak pernah tahu adanya prosesperubahan terhadap kepemilikan tanah sengketa, dari atas nama Pan Restidirubah menjadi atas nama I Wayan Prapti/I Wayan Jasri ; Bahwa selain itu yang patut juga dicermati adalah rekayasa buktibukti dari ParaTerbanding dahulu Para Tergugat dimana dari pipil atas nama Nang Murti yangmutlak adalah hak milik dirubah sebagian

Begitu juga bukti P.2 dan P.3 berupasurat pernyataan dari mantan Kelian Dinas dan mantan Kelian Adat yangintinya menyatakan ketidaktahuan mereka dalam pensertifikatan terhadap tanahPan Resti oleh I Wayan Jasri dan pertimbangan Majelis Hakim sangat tepat danberdasarkan hukum karena benar bukti surat tersebut tidak ada hubungannyadengan pokok perkara.

Jika dilihat secara seksama daribukti P.3 dan P.4 yang dinyatakan berupa surat pernyataan adalah sangat keliru.Untuk P.3 dan P.4 berupa surat pernyataan yang dibuat oleh mantan kelian dinasdan kelian adat memang benar para saksi tersebut tidak mengetahui tanah sengketasudah disertifikatkan atau belum dan terhadap kepemilikan tanah sengketadikatakan memang benar kepunyaan almarhum I Wayan Nare alias Pan Resti dansebagai ahli warisnya adalah I Wayan Jasri (Terbanding I/Tergugat I), sehinggadengan demikian

Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan dan tidakberalasan kepada mantan suami Penggugat dari pernikahan sirinyadahulu;4. Tergugat memiliki sifat temprament dan bahkan seringmengancam akan bunuh diri;5. Tergugat sering membisikkan kepada anak Penggugat, bahwaTergugat akan menyantet ayahnya atau mantan suami Penggugat daripernikahan sirinya;7.

dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2019 yangdisebabkan Tergugat tidak cukup memberikan nafkah kepada Penggugat ataudengan kata lain Tergugat sudah tidak peduli terhadap kehidupan rumahtangganya, Tergugat malas untuk mencari pekerjaan, Tergugat memiliki sifatcemburu yang berlebihnan dan tidak beralasan kepada mantan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama 2 tahun; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkanPemohon sudah sekitar 6 bulan; Bahwa saksi mengetahui penyebab kepergian Termohon karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusS menerus; Bahwa penyebab perselsihan dan pertengkaran karenaTermohon cemburu kepada mantan pacar Pemohon; Bahwa saksi, Pemohon

ADE MASTURI, saat ini sebagai Termohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama 2 tahun; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkanPemohon sudah sekitar 6 bulan; Bahwa saksi mengetahui penyebab kepergian Termohon karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebab perselsihan dan pertengkaran karenaTermohon cemburu kepada mantan

saksi saksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya untuk dipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan telah dengan adanya buktiawal dan juga penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut, maka Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonancerainya bahwa ternyata dalam rumah tangga Pemohon denganHal. 10 dari 14 Putusan Nomor 1605/Pdt.G/2016/PA.Sbg.Termohon telah terjadi konflik, Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan yang terus menerus, penyebabnya karena Termohoncemburu kepada mantan

Saya pemah menampar istri saya karena istri saya ketahuan sayamenghubungi seorang mantan pacamya. Dan mengatakan bahwasaya tidak ada dirumah, padahal saya berada disebelah kamar tidurdan sedang mendengarkan pembicaraan mereka.Hal 5 dari 29 Halaman Putusan No. 254/Pdt.G/2016/PA.Sim.:e. Rumah tangga saya sudah terlalu di campuri oleh La # istrisaya, terutama orang tua Istri saya, pada saat kami be angtua istri saya pernah menelpon kepada saya dan menyuruhmenceraikan istri saya dan saya menolak.

Saya memang pernah menelpon mantan pacar saya, untuk bertukarpikiran, karena waktu itu saya dan tergugat sedang adu mulut, sayamengatakan tergugat ada di rumah dan sedang duduk di teras.Setelah selesai bertukar pikiran, suami saya berdiri di depan pintu, lalumengambil dan membanting hp saya, bahkan tergugat lah yangketahuan selingkuh dengan mantan pembantu saya, mereka pergi darijam 6 sore hinggajam 10 malam bahkan tergugat pun mengakuinya.e).

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 24 Mei 2016 dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisan yang disebabkanTergugat telah menuduh Penggugat berhubungan cinta dengan seorang lakilaki/mantan kekasihnya yang bernama XXXXX dari asal Desa Simego,Kecamatan Petungkriyono, Kabupaten Pekalongan, dan bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perbedaan pendapat masalah tempat tinggal;6.

05 RW 01, Kecamatan Petungkriyono,Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan telah kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menikah padatahun 2016; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama3 hari, lalu Tergugat pulang kerumahSALINANorang tuanya karena Penggugat masih ada hubungan dengan mantan

tetap yang dikemukakan dalam gugatanPenggugat, yaitu: Bahwa Penggugat dan Tergugat yang menikah pada tanggal 23 Mei 2016 laluhidup bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Simego, Kecamatan Petungkriyono, selama 3 hari; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 24 Mei 2016 dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisan yang disebabkanTergugat telah menuduh Penggugat berhubungan cinta dengan seorang lakilaki/mantan

permohonan yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa :1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) nomor NOMOR tanggal03 Desember 2012 atas nama (Pemohon) yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depok,bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang olehKetua bukti tertulis tersebut diberi kode P.1;Foto copy Kartu Keluarga nomor NOMOR tanggal 25 Juni 2012atas nama (Mantan

Suami Pemohon) yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depok,bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang olehKetua bukti tertulis tersebut diberi kode P.2;Foto copy Kutipan Akta Cerai nomor NOMOR tanggal 17 Oktober2017 yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Depok,bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang olehKetua bukti tertulis tersebut diberi kode P.3;Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor NOMOR tanggal 11 Juni2019 atas nama (Mantan

;Menimbang bahwa mengenai alat bukti P.3 telah memenuhi syaratformil dan secara materil ditemukan fakta bahwa antara Pemohon dengansuaminya NAMA, telah bercerai di Pengadilan Agama Depokdengan putusan nomor NOMOR tanggal 17 Oktober 2017;Menimbang bahwa mengenai alat bukti P.4 telah memenuhi syaratformil dan secara materil ditemukan fakta bahwa mantan suami dariPemohon bernama NAMA telah meninggal dunia di Jakarta padatanggal 25 Mei 2019;Menimbang bahwa mengenai alat bukti P2, P.5 dan , P6 telahmemenuhi

: Bahwa ia kenal dengan Pemohon sejak Desember 2018, dan telah salingMencintai, dan mau menikahi Pemohon atas kemauan berdua;Bahwa Calon suami Pemohon berstatus duda cerai sedangkan Pemohonberstatus janda cerai; Bahwa antara Pemohon dan Calon suami Pemohon tidak ada hubunganmahram, dan tidak dalam ikatan pertunangan dengan pihak manapun; Bahwa calon suami Pemohon sudah berkalikali melamar ke orang tua (waliNikah Pemohon) namun wali nikah Pemohon menolak dengan alasanPemohon disuruh rujuk dengan mantan

kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan wali adhol untukmenikah dengan lakilaki bernama Saiful Anam, karena orang tuaPenetapan Nomor 0032/Padt.P/2019/PA.Lmg. halaman 5 dari 11 halamanPemohon tidak bersedia menjadi wali nikahnya karena wali nikah Pemohonmarah kepada Pemohon dan tidak mau menjadi wali nikahnya dalampernikahan tersebut; Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali nikahPemohonkarena disuruh rujuk (kembali) dengan mantan

dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggadekatPemohon; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan wali adhol untukmenikah dengan lakilaki bernama Saiful Anam, karena orang tuaPemohon tidak bersedia menjadi wali nikahnya karena wali nikah Pemohonmarah kepada Pemohon dan tidak mau menjadi wali nikahnya dalampernikahan tersebut; Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali nikahPemohonkarena disuruh rujuk (kembali) dengan mantan

Sustiyoh Ningsih binti Sukrisno, umur 56 tahun, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di Jalan BudiMulia No. 52 Rt. 013 Rw. 012 Kelurahan Pademangan Barat KecamatanPademangan, Jakarta Utara, adalah ibu Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri,telah bercerai sejak kurang lebih satu tahun yang lalu; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai duaorang anak, bernama Aisyah

Susi Maryati binti Sirin, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga tempat kediaman di Jalan Mantang Blok L Gang 1 No.1B Rt. 11 Rw. 011 Kelurahan Lagoa Kecamatan Koja Jakarta Utara,adalah teman Penggugat, di bawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri,telah bercerai sejak kurang lebih satu tahun yang lalu;Halaman 5 dari halaman 11 putusan Nomor 660/Pdt.G/2018/PA.JU Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat

Yang Dikenakan Bea Materai, ternyata telah memenuhi syarat formilalat bukti, dengan demikian buktibukti tersebut dapat diterima sebagai alatbukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya; bukti P.1, membuktikan bahwa Penggugat berdomisili dalam WilayahYuridiksi Pengadilan Agama Jakarta Utara, dengan demikian perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama Jakarta Utara;Halaman 7 dari halaman 11 putusan Nomor 660/Pdt.G/2018/PA.JU bukti P.2 dan P.3, membuktikan bahwa Penggugat adalah mantan

dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2011 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah: Tergugat melupakan tanggung jawabnya sebagai suami dengantidak memberi nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugatdiduga juga telah rujuk lagi dengan mantan

tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal 15 Nopember 2011, kemudian setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Pengugat dansudah rukun layaknya suami istri namun belum mempunyai anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Desember 2011 mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, namun mengetahui Tergugat dulu pernahkawin dan katanya mantan

dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, dan Penggugat tetap melanjutkan gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringHalaman 5 dari 11 Putusan nomor: 1951/Pdt.G/2016/PA.Bjnterjadi pertengkaran dan perselisihnan dan sulit didamaikan, hal manadisebabkan karena Tergugat melupakan tanggung jawabnya sebagai suamidengan tidak memberi nafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat didugajuga telah rujuk lagi dengan mantan

Fotokopi Surat Kematian atas nama Mantan Suami Pemohon 2 Nomor :470/110/432.512/09/2020 tahun 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBatubintang, Kecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.4);Bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangan telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.

P. 2 terbukti Para Pemohonbertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Pamekasan, oleh karena ituperkara ini merupakan kompetensi relatif Pengadilan Agama Pamekasan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.38, dan keterangan para saksi,terbukti bahwa perkawinan Para Pemohon tidak tercatat pada kantor Urusan AgamaKecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Akta Cerai Pemohon ,maka terbukti bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang perempuanbernama Mantan

Istri Pemohon 1, dan telah bercerai di Pengadilan AgamaBanyuwangi tertanggal 14 Mei 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa Surat Keteranga Kematiandari Kepala Desa Batubintang, maka terbukti bahwa Pemohon pernah menikahdengan seorang lakilaki bernama Mantan Suami Pemohon 2, dan telah meninggaldunia pada tahun 2010;Halaman 7 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 0387/Pdt.P/2020/PA.PmkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1. sampai P.5 serta keterangan parasaksi, terbukti bahwa pada waktu akad

KakakKandung Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasuami istri sah, yang menikah pada bulan Juni 2016, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak akhir tahun 2016 sudah mulai ada masalah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat diketahui mempunyai hubungan denganwanita idaman lain yaitu mantan

Cibudug RT.03 RW.01 Desa SindangsariKecamatan Leuwigoong Kabupaten Garut, dipersidangan mengaku sebagaiBibi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah sejak tahun 2016 yang lalu, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena Tergugat diketahuimempunyai hubungan dengan wanita idaman lain yaitu mantan

Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis, namun sejak akhir tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan yangterus menerus yang tidak dapat dirukunkan yang disebabkan karenaTergugat diketahui mempunyai hubungan dengan wanita idaman lain yaitudengan mantan istri Tergugat;3.

Termohon seringmembandingbandingkan Pemohon dengan mantan pacar Pemohon yangdulu.

Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniaiMenimbang, bahwa dalam perkara ini, pada pokoknya Pemohonmengajukan permohonan cerai terhadap Termohon dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Pemohon dan Termohondan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yangdisebabkan oleh setelah satu bulan menikah Termohon tibatiba berubah sikapmenjadi tidak mencintai Pemohon tanpa alasan dan sebab yang jelas.Termohon sering membandingbandingkan Pemohon dengan mantan

Termohon seringmembandingbandingkan Pemohon dengan mantan pacar Pemohon yangdulu. Selain itu, Termohon juga sering melawan perintah dari Pemohon..3.

dikarunia anak;Bahwa setelah pemohon dan termohon tinggal bersama di KabupatenPolewali Mandar kemudian keduanya berangkat ke Kabupaten MamujuUtara akan tetapi di perjalanan pemohon dan termohon singgah diMamuju, begitu singgah termohon sempat menghilang dan ternyatatermohon pergi mengunjungi temannya sehingga sejak kejadiantersebut antara pemohon dan termohon tidak harmonis lagi dan terjadipisah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah mendengar pengakuan termohon bahwa termohontelah berhubungan badan dengan mantan

pacarnya;Bahwa sejak pemohon mengetahui bahwa termohon telah melakukanhubungan badan dengan mantan pacarnya pemohon merasa kecewadengan sikap termohon;Bahwa saksi dan keluarga pemohon serta keluarga termohon telahpernah bermusyawarah tentang keadaan rumah tangga pemohon dantermohon akan tetapi tidak ditemukan jalan keluarnya sehingga antarapemohon dan termohon sulit lagi untuk dirukunkan;1.

antara pemohondan termohon untuk kembali rukun maka pemohon mengembalikantermohon kepada orang tuanya di Kabupaten Polewali Mandar dansejak itu antara pemohon dan termohon tidak harmonis lagi dan terjadipisah tempat tinggal;e Bahwa ketika saksi bermusyawarah dengan pemohon dan termohonserta keluarga kedua belah pihak, saksi mendengar pengakuantermohon bahwa termohon telah berhubungan badan dengan mantanpacarnya;e Bahwa sejak pemohon mengetahui bahwa termohon telah melakukanhubungan badan dengan mantan

barangterlarang;Bahwa, setelah Penggugat mengetahui Tergugat pemakai barang haram, Tergugatsempat mengakuinya ketika Penggugat bertanya dan Tergugat mengatakan hanyasekedar senangsenangsaja dan sempat bertengkar akan tetapi meredam kembalikarena Penggugat berpikir ia sedang hamil jadi tidak mau banyak masalah denganTergugat;Bahwa, pada saat hari raya Idul Fitri tahun 2010 Penggugat bertemu dengan mantanistri Tergugat di rumah mertua Penggugat;Bahwa, sejak saat itu Tergugat sering berkomunikasi dengan mantan

Bahwa, sebelum Idul Fitri tahun 2010 Penggugat memergoki Tergugat belanjabersama mertua dan mantan istri Tergugat di pasar;9. Bahwa, pada bulan April 2012 sekitar pukul 20.30 wib.

buktibertanda (P 1) berupa fotokopi tanggal 18 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Menjalin, Landak serta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawahsumpahnya, serta keterangan para saksi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering perselisihan danpertengkaran karena Tergugat menjilin hubungan dengan mantan

Tergugat sering membandingkan Penggugat dengan mantan istriTergugat;5.2.

JI.Laladon Gede, RT. 007 / RW. 004, Kelurahan Laladon, KecamatanCiomas, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak akhir tahun 2020 sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Saksi pernah menyaksikan secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar 1 (satu) kali; Penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatsering membandingkan Penggugat dengan mantan

di Jl.Laladon Gede, RT. 007 / RW. 004, Kelurahan Laladon, KecamatanCiomas, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat;Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak akhir tahun 2020 sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Saksi pernah menyaksikan secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar 1 (satu) kali;Penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatsering membandingkan Penggugat dengan mantan