Ditemukan 18187 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 P/HUM/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — PP. LSM-BONGKAR INDONESIA VS BUPATI PAMEKASAN;
89 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan a quo memenuhi persyaratan formal,yaitu mengenai kewenangan Mahkamah Agung untuk menguji objekpermohonan hak uji materiil, dan kedudukan hukum (legal standing) Pemohonuntuk mengajukan permohonan hak uji materiil;Kewenangan Mahkamah Agung:Menimbang, bahwa kewenangan Mahkamah Agung untuk mengujipermohonan hak uji materiil didasarkan pada ketentuan Pasal 24A ayat (1)UndangUndang Dasar Negara RI Tahun 1945, Pasal 31A UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor14
Putus : 07-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1482 B/PK/PJK/2017 Tanggal 7 September 2017 — PT MENARA PERDANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
185 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 24Februari 2017;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14
Putus : 08-02-2018 — Upload : 19-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 562/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 8 Februari 2018 — NUR RENGGANI lawan PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cabang Karanganyar
47 — 24
47 — 24
Nomor14/2017 A;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor 45/Pdt.G/2017/PN Krg jo.
Putus : 22-09-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1105 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 22 September 2014 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo ; LUKMAN HAKIM bin TASROH (Alm),dk
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1105 K/Pid.Sus/2014Memperhatikan Pasal 132 Ayat (1) Jo. 112 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI, Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/PenuntutUmum
Putus : 02-09-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 B/PK/PJK/2010 Tanggal 2 September 2010 — PT. KAISAR LAKSMI MAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksud Pasal 92 huruf obUndang Undang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali sebagai berikutMengenai alasanalasan tersebut di atasBahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena tidak terdapat fakta dan pertimbangan hukum dalamputusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundang undangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf (e) Undang Undang Nomor14
Register : 05-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BUNTOK Nomor 178/Pdt.P/2021/PA.Btk Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
48 — 6
48 — 6
Hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan Surat KeputusanKetua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor KMA/032/SK/IV/2006tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan Agama serta ketentuan dalam Surat TUADA Agama Nomor14/TUADAAG/IX/2013 tentang Petunjuk Teknis Buku Il Edisi Revisi Tahun2013, yang di dalamnya memuat ketentuan tentang /Itsbat Nikah;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Pemohon dan Pemohon Iltelah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya Pemohon
Register : 08-06-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 306/Pdt.P/2021/PA.Mkd Tanggal 14 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 19
25 — 19
Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan olen KUAKecamatan Srumbung, Kabupaten Magelang, Tanggal 28 Mei 2021 Nomor14/Kua.11.08.18/PW.01/V/2021. bermaterai cukup dan bercap pos(nazzegel) serta cocok dengan aslinya, oleh Hakim diberi paraf, tanggaldan ditandai dengan (bukti P13).Bahwa dipersidangan juga Para Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi, masingmasing , agama Islam, pekerjaan Pertani bertempat tinggal diDusun Kenayan Rt.02 Rw.02 Desa Banyuroto Kecamatan SawanganKabupaten Magelang
Putus : 07-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819/B/PK/PJK/2015 Tanggal 7 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. DUTA SARANA PERKASA
49 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
lawannya diajukan jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 29 April2015;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14
Putus : 07-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427/B/PK/PJK/2013 Tanggal 7 Januari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. IRON WIRE WORKS INDONESIA
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
lawannya diajukan Jawaban yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal 15 Juni 2011;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasanya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14
Register : 07-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 147/PID/2018/PT.PLG Tanggal 18 Desember 2018 — M. Yani Bin Yahya Nanang;
138 — 48
138 — 48
Adapun batasbatas tanah milik saksi tersebut yaitu Utara: berbatasan dengan eddy kurniawan (Ketua RW 01),Abidin dan Edison,sebelah selatan berbatasan dengan Aswin Hidayat (ketua RI 07),Andi,Gedung Walet, Indra dan Saparudin, sebelah Barat berbatasan denganjalan Sabokingking dan sebelah Timur dengan pagar PT Pusri.Bahwa berdasarkan BA Pemeriksaan Laboratorium Forensik nomor14/DF/2018 tanggal 16 Maret 2018 pada kesimpulan bahwa Tanda tanganbukti QT adalah Non Indentik terhadap tanda tangan pembanding
Register : 06-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pid.Sus/2020/PN Atb Tanggal 10 Maret 2020 — Penuntut Umum:
JHON MERDIOSMAN PURBA, SH
Terdakwa:
LUIS BARRETO ALVES alias LUIS
58 — 34
JHON MERDIOSMAN PURBA, SH
Terdakwa:
LUIS BARRETO ALVES alias LUIS
58 — 34
Majelis Hakim sejak tanggal 6 Fabruari 2020 sampai dengan tanggal 6Maret 2020;Terdakwa dalam persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum berdasarkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 9 Januari 2020, No. 13 /HK.01/SK/II/2020/PnAtb, Advokat /Pengacara Yosua M.S SH, CLA, dan Paulo Chrissanto, SH,berkantor di POSBAKUM ADVOKASI INDONESIA, Jln, Soekarno, no. 4Atambua;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Atambua Nomor14/Pid.sus/2019/PN Atb, tanggal 6 Fabruari 2020, tentang
Putus : 29-06-2016 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/PID/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — MAâÃÂÃÂMURUSYSYAMS, S.H., ALIAS PAK SYAM BIN DAENG HASAN HALIL
82 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 408 K/PID/2016Bahwa selain itu putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan atau Undangundang;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka terdapat alasanyang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolak kasasi Penuntut Umum;Memperhatikan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor
Putus : 03-12-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/PID.SUS/2015 Tanggal 3 Desember 2015 — Drs. ABRAHAM RIEUWPASSA, M.M
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 271 K/PID.SUS/2015 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat Peradilan,dalam tingkat banding sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor14/Akta.Tipikor/2014/PN.JPR. yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas A Jayapura yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 30 April 2014 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiTingkat Banding pada Pengadilan
Register : 11-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 B/PK/PJK/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — JEMMY JOHANNIS GOLOSE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
758/B/PK/Pjk/2017Jawaban yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal10 Maret 2016;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14
Register : 10-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1885 B/PK/PJK/2017 Tanggal 6 Nopember 2017 — PT. GUNFLAK INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI ;
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
lawannya diajukan jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 01September 2016;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14
Putus : 07-07-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 38/Pid/2011/PT.Sultra Tanggal 7 Juli 2011 — LA ODE BARIUN,SH,MH
77 — 33
77 — 33
Sultra Nomor14/Kep/DPRD/2004 tanggal 14 April 2004 tentangPenetapan Besarnya Uang Paket Study BandingKeluar daerah DPRD Prop. Sultra ; Laporan Hasil Kunjungan Kerja DPRD Prop. Sultradi Propinsi Jawa Barat tanggal 27 April 2004 ; Foto copy DASK Sekretariat DPRD Prop. Sultra TA.2004 ; Tanda Bukti Kas Nomor 334/V/2004 tanggal 27 Mei2004 atas nama LM. BARIUN, S.H. ; Surat Perintah Perjalanan Dinas atas nama LM.BARIUN, S.H.
Putus : 08-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1545/B/PK/PJK/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — PT. HONDA PROSPECT MOTOR VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
227 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 4Januari 2016;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14
Register : 08-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0001/JN/2018/MS.Cag Tanggal 6 September 2018 — Terdakwa
258 — 21
258 — 21
., M.Si. sebagai Kepala Bidang Pengujian Pangan dan BahanBerbahaya Nomor PM.04.03.91.04.18.1183 dengan alkohol sebanyak5.41 % v/v dan metanol kurang dari Limit of Detection 0,00923 %v/vyang artinya air nira asam (khamar) tersebut masuk dalam minumanberalkohol golongan B dan kandungan metanolnya masih memenuhisyarat kualitas minuman beralkohol berdasarkan Perka BPOM Nomor14 tahun 2016 tentang keamanan mutu minuman beralkohol.Bahwa perbuatan terdakwa Rusli Main bin Main dalam melakukankegiatan dan
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 954 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 —
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 06November 2015:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14
Putus : 27-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3733 K/PDT/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — PT. BANK BNI (PERSERO), Tbk. SENTRA KRIDIT KONSUMEN PEKANBARU PROVINSI RIAU vs YASRUL BACHTIAR, SH., dk.
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru telah lalai dalam memenuhisyarat yang diwajibkan oleh Perundangundangan sehingga sudahseharusnya putusan tersebut dibatalkan (Pasal 30 c Undang Undang Nomor14/1985 tentang Mahkamah Agung) dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI tanggal 31 Oktober 1974 Nomor 981 K/Sip/1972,dalam hal keputusan Pengadilan Tinggi dibatalkan, maka Mahkamah Agungdapat mengadili sendiri perkaranya baik mengenai penerapan hukummaupun penilaian hasil pembuktian;1.