Bahwa, Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 16 Mei 2016 dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Lebak, Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 245/48/V/2016 tanggal 16 Mei 2016;2.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugatpada tanggal 29 April 2017 di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Margacinta, Kota Bandung,Provinsi Jawa Barat, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 245/03/V/2017 tertanggal 02 Mei 2017;2.Bahwa saat permikahan tersebut Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka;3.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama terakhir di jalan Kaswari 19,Kelurahan Mekarmukti, Kecamatan Cikarang Utara,Kabupaten Bekasi

0 1 /O# ), / 0)*$6)/9 O/47 B/)/O# ))'0 32 245$.55>'S&!10/924)B !5S79/#0(/) #2/)B9 2) 224.( l=# 1587)'0 2.274 4 #(CH ( ) (te;3% 4*0 0 $ $40 * 8 ( Mh OL,a7 QO !5$729 )0 0 OyLe/+ y f. 01B?/01B?/ EO10 #920 , $13. 6> (( ) +1 =3. 4 * (*% 222) (/) 0>0 , SAFRIZAL JUFRISIREGAR Bin M. SIREGAR Q ) 2? Of 17 ? , 0 20( / )0>0 0 2) (0 /0 ( * 29 )#0C9/ ) ) ?

Yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 yang menegaskan pada pokoknya bahwa pencatatan peralihan hakatas tanah itu bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;Halaman 16 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dengan kaidah hukumnya menyatakan: Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima sudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatanperalihan hak yang bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara,karena itu PERATUN (Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenangmemeriksa perkara a quo;Dengan demikian pencatatan pendaftaran peralihan hak atas tanahsebagaimana

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016pendaftaran peralihnan hak, dan gugatan yang bermuatan pada sengketahak atas kepemilikan kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dalam kaidah hukumnya menyatakan Judex Facti Pengadilan TataUsaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatan peralihan hak yangbukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara, karena itu Peratun(Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenang

Sesuai dengan yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 7 Agustus2012 bahwa pencatatan peralihan hak atas tanah itu bukan KeputusanTata Usaha Negara, dan peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa;Dengan demikian maka substansi dari gugatan Penggugat pada hakekatnyaadalah mengenai persoalan perbuatan hukum dan hubungan hukumtentang terjadinya peralihan hak atas tanah, sedangkan perbuatan hukumtentang peralihnan hak atas tanah adalah hubungan keperdataan yangdilakukan

lainnyaincassu jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi Il, yangkarena itu substansi dari gugatan Penggugat a quo adalah bermuatan padamasalah keperdataan yang menjadi wewenang Peradilan Umum;Yurisprudensi putusanputusan Mahkamah Agung RI menegaskan bahwaPengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa dan mengadili gugatan yang objeknya pencatatan peralihnan hakatas tanah, dan yang bermuatan pada sengketa hak atas kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245

Menyatakan Terdakwa MAMAN SUHERMAN BIN KARSONO, terdakwa IISOMANTRI ADIWIJAYA, terdakwa III AGUS SAPTARI BIN SUDARSONO,terdakwa IV NONI ANRIANI BINT YANCE WOWOBR,, telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengedarkan uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara RI sebagai mata uang kertas tulen dantidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktuditerima diketahuinya tidak asli atau dipalsu, melanggar pasal 245 KUHP;2.

) disimpulkan bahwa 256 (dua ratus lima puluh enam) lembar uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan Nomor Seri EJD854998Emisi 2005 dan 252 (dua ratus lima puluh dua) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) Nomor Seri XMM329216 Emisi 2005,dan 134(seratus tiga puluh empat) lembar tampa nomor seri Emisi tahun 2005 tidakmemenuhi ciriciri kKeaslian uang rupiah, sehingga dinyatakan PALSU;Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 245

bersalah terhadapperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu, sebagaimana diatur dalam pasal 245

sehingga dinyatakan PALSU;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, bahwa paraterdakwa telah secara sadar mengakui bahwa para terdakwa telah mengetahuikalau uang yang diedarkannya tersebut adalah palsu, namun Para Terdakwatetap saja mengedarkannya dengan harapan untuk mendapat keuntungan darihasil peredaran uang palsu tersebut sehingga berdasarkan atas uraian tersebutmenurut Majelis, unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 245

uangpalsu); 207 lembar uang kertas palsu Rp.50.000, Nomor seri XMM329216; 24 lembar uang palsu pecahan Rp.50.000, Nomor Seri AAA135003; 1 unit Printer EPSON L 350;Oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan telah terbukti sebagai saranayang dipergunakan oleh Para Terdakwa untuk melakukan tindak pidana makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 245

Foto copy Nota Nomor 245/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) berupa seng gelombang 0,25 x 3 x 6 kw2 sebanyak1.000 (seribu) lembar;2. Foto copy nota nomor 246/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp12.500.000 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) berupa seng gelombang 0,25 x 3 x 6 kw2sebanyak 500 (lima ratus) lembar;3.

1.000 lembar ;Foto copy nota nomor 246 b/sam/III/Il tanggal 30 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp32.000.000,00(tiga puluh dua juta rupiah) seng gelombang ukuran 0,20 x 3 x 6 sebanyak1.000 lembar;Foto copy nota nomor 246/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp12.500.000 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) berupa seng gelombang ukuran 0,25 x 3 x6 kw2 sebanyak 500 lembar;Foto copy nota nomor 245

No. 1042 K/Pid/2016kemudian dibuat tanda terima dalam bentuk kwitansi serta Nota denganperincian sebagai berikut :1.Foto copy Nota Nomor 245/sam/III/II tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) berupa seng gelombang 0,25 x 3 x 6 kw2 sebanyak1.000 (seribu) lembar;Foto copy nota nomor 246/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp12.500.000 (duabelas juta lima

RokokMerek NEW MZ, Jenis SKM isi 20 batang, sejumlah : 3.900 bungkus, sayanyatakan Palsu.Bahwa akibat perbuatan terdakwa JUPRI bersama dengan SUWONDO(belum tertangkap), yang telah melekatkan pita cukai Palsu pada rokok merekNew MZ, sesuai dengan perhitungan tarif Cukai sebagaimana diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 179/PMK.011/2012tanggal 12 Nopember 2012 tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau, maka nilaiKerugian Negara adalah sebesar : HT berupa rokok = 78.000 batang x Rp.245

Berry, Jenis SKM, isi 20batang, sejumlah : 8.000 bungkus saya nyatakan bekas.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa JUPRI bersama dengan SUWONDO(belum tertangkap), yang telah melekatkan pita cukai bekas pada rokok merkBlack Berry, sesuai dengan perhitungan tarif Cukai sebagaimana diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 179/PMK.011/2012tanggal 12 Nopember 2012 tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau, maka nilaiKerugian Negara adalah sebesar : HT berupa rokok = 160.000 batang x Rp.245

11Tahun 1995, tentang Cukai dengan sanksi pidana penjara palingsingkat 1 (satu) tahun dan paling lama 8 (delapan) tahun dan / ataudenda paling sedikit yang harus dibayar adalah 10 ( sepuluh ) kali nilaicukai dan paling banyak 20 ( dua puluh ) kali ;e Bahwa menurut perhitungan ahli berdasarkan Peraturan MenteriKeuangan RI Nomor : 179/PMK.011/2012 tanggal 12 Nopember 2012tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau maka nilai kerugian dalam perkaraini karena pelanggaran tarif cukai adalah 238.000 batang x Rp. 245

bekas atau sudahpernah dipakai sedangkan untuk 39 (tiga puluh Sembilan) ball @ 10( sepuluh ) slop @ 10 ( sepuluh ) bungkus @ 20 ( dua puluh ) batang hasiltembakau jenis SKM merk New MZ pita cukainya adalah palsu ;Bahwa menurut ahli yaitu Heribbertus Sukarja, S.Sos dalam perkara iniberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor : 179 /PMK.011/2012tanggal 12 Nopember 2012 tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau maka nilaikerugian dalam perkara ini karena pelanggaran tarif cukai adalah 238.000batang x Rp. 245

Lab : 245/NNF/2013 tanggal 18 Januari 2013menyimpulkan bahwa 15 (lima belas) ml serum darah didugamengandung narkotika milik terdakwa an. Mirwan, 15 (limabelas) ml serum darah diduga mengandung narkotika milikterdakwa an. Abdullah Harahap Alias Adul, 15 (lima belas) mlserum darah diduga mengandung narkotika milik terdakwaan.

Lab. 245/NNF/2013 tanggal 18 Januari 2013 yang menyatakan barang buktiberupa 1 (satu) botol berisi 25 (dua puluh lima) ml urine an. TerdakwaMirwan adalah positif mengandung Cannabionid dan terdaftar dalamGolongan No. urut 8 Lampiran UU No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika;e Berita Acara Analisis Laboratorium barang Serum Darah No.

dua) gram dan 1bungkus atau narkotika jenis ganja yang dibungkus kertas koran adalah seberat 3,3 (tiga komatiga) gram, lalu masingmasing dari jumlah tersebut disisihkan sebanyak 0,5 (Nol koma lima)gram untuk dilakuakn periksaan ke Balai Pengawasan Obat dan Makanan Padang dengan hasilpemeriksaan menyatakan bahwa barang bukti tersebut adalah ganja/Cannabis.sp (Termasuknarkotika golongan I nomor urut 08 dalam lampiran UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika)sebagaimana tersebut dalam suratnya Nomor: 245

koma dua) gram dan bungkusatau narkotika jenis ganja yang dibungkus kertas koran adalah seberat 3,3 (tiga koma tiga)gram, lalu masingmasing dari jumlah tersebut disisihkan sebanyak 0,5 (Nol koma lima) gramuntuk dilakuakn periksaan ke Balai Pengawasan Obat dan Makanan Padang dengan hasilpemeriksaan menyatakan bahwa barang bukti tersebut adalah ganja/Cannabis.sp (Termasuknarkotika golongan I nomor urut 08 dalam lampiran UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika)sebagaimana tersebut dalam suratnya Nomor: 245

PK NIP. 19720724 202122004 pada tanggal23 Oktober 2012;Laporan Pengujian dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan Padang Nomor : 245/LN.212.2012 Tanggal 5 November 2012 menyatakan Barang Bukti yang dikirimkan17dan diuji ke Balai POM Padang yang sebelumnya contoh dibungkus dengan kertaskoran dalam plastik bening yang pinggirnya dijahit benang merah di lak dengan timahdimasukkan dalam amplop coklat berlabel dan disegel adalah ganja (Cannabis.sp)(Termasuk narkotika golongan I nomor urut 08 dalam lampiran

bungkus paket narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan kertas korandan paket narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan kertas timah yang ada padaTerdakwa;Menimbang, bahwa ternyata menurut keterangan Terdakwa maupun Saksisaksitidak ada izin dari pihak yang berwenang dalam memiliki maupun menyimoan ganja dariinstansi yang terkait dalam hal ini Departemen atau Dinas Kesehatan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Laporan Pengujian dariBalai Pengawasan Obat dan Makanan Padang Nomor: 245

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/245/AD/K/I02/II/201 7tanggal 2 Februari 2017.3. Penetapan Penunjukan Majelis Hakim Nomor TAP/34/PM IO02/AD/II/2017 tanggal 23 Februari 2017.4. Penetapan Hari Sidang Nomor TAP/26/PM I02/AD/III/2017 tanggal2 Maret 2017.5. Relaas Penerimaan Surat Panggilan untuk menghadap sidangkepada Terdakwa dan para Saksi.6. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.:1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/245/AD/K/IO2/II/2017 tanggal 2 Februari 2017, yang dijadikan dasar pemeriksaanperkara ini.2. Keterangan para Saksi di bawah sumpah dan keteranganTerdakwa di persidangan. 1. Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan :a.

Mengenai VER dari Klinik Asia Medika Kota Binjai NomorAsmed/210/2016 dikeluarkan oleh dr.Poniman pada tanggal 25 Februari2016 terdapat kejanggalan karena didasarkan atas permintaan daripenyidik tertanggal 25 Februari 2016 dengan No Polisi:B/245/III/2016/Idik.

247(42) 2(13) 2(42) 2(5) 247(340) 2(44) 1(43) 1(54) 2(42) 2(14) 1(5) 247(23) 1(40) 2(13) 2(455) 247(42) 2(13) 2(42) 2(5) 247(4740) 2(50) 2(40) 2(13) 2(42) 2(5) 247(32) 2(14) 1(2) 2(441) 2(4542) 2(5) 247(14) 1(40) 2(14) 1(42) 2(50) 2(43) 1(5) 247(((((465) 247(14) =(42) 2(54) 2(52) 2(5) 247(13) 2(43) 1(342)(41) 2(42) 2(5) TETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 426.00 Tm/F12 1 TE(2) 2442) 241) 222) 241) 24542) 2S) 50.54542) 241) 222) 2o) 50543) 12J41) 24542) 25) #50542) 222) 242) 245

(((((((((((((((12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 479.00 Tm/F12 1 TE(2140) 2(41) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 186.00 479.00 Tm/F12 1 TE(4542) 214) 142) 24642) 241) 2S) #35554) 252) 24652) 2e5) 3555) =((((((((((((((((((42) 2(465142) 2(41) 2(42) 2(465) 355(4542) 2(41) 2(22) 2(5) 355(56) 2(40) 2(441) 2(42) 2(342) 2(5) 255(24652430) 2(371) 1(5) 355(66) 1(25) 1(1) 1(23) 1(375) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 457.00 Tm/F12 1 TF(2432) 1(1) 1(243334) 1(25) 1(l) 1(245

) 1(13) 2(42) 2(41) 2(5) 1(312432) 1(1) 1(2732) 1(23) 1(5) 1(6525) 1(1) 1(66) 1(241) 1(34) 1(5) 1(2730) 2(25) 1(IQ 1(N3326.25) 1(24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 522.00 302.00 TmfELZ 1, DE(5) 1(343) 1(41) 2(43) 1(342) 2(44) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 280.00 Tm/F12 1 TE(4740) 256) 240) 24742) 245) 15532) 150) 264) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 230.00 280.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 235.00

) 214) 15) 2144640) 250) 22642) 241) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 960.00 Tm/F16 1 T(212) ToETQendstreamendobj77 0 obj/ExtGState >>>endobj79 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 926.00 Tm/F12 1 TE(23) 143) 142) 2475) 802640) 25) 803343) 150) 25) 80262) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 904.00 Tm/F12 1 TE(50) 2(52) 2(14) 1(52) 2(4742) 2(41) 2(5) 601(14) 1(40) 2(44740) 2(56) 2(52) 2(14) =(5) 601(((((35) 601) 2) 272) 1) 142) 245

0.00 12.00 220.00 827.00 Im/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 225.00 827.00 Tm/F12 1 TE(4542) 2(41) 2(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 827.00 Tm/F12 1TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 255.00 827.00 Tm/F12 1 TE(4742) 242) 214) 15) 9743) 14642) 241) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 377.00 827.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 382.00 827.00 Tm/E1lZ 2 DE(4740) 256) 240) 24742) 245

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar padatanggal 05 Juli 2013, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanKertak Hanyar Kabupaten Banjar sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 245/20/VII/2013 tanggal 05 Juli 2013;2.

surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. = Surat: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 6303024610790003 atasnama Penggugat tertanggal 11 April 2018, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan, yang telahdiberi meterai yang cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245

Majelis Hakim, Nomor : 245/Pen.Pid.B/2013/PN.Im., sejak tanggal 05 Juni 2013 s/d tanggal04 Juli 20135. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 245.a/Pen.Pid.B/2013/PN.Im sejak tanggal 05 Juli 2013 s/d tanggal 02 September 2013Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;TELAH MEMBACA :1 Surat Pelimpahan Perkara Biasa dari Penuntut Umum / Kepala Kejaksaan NegeriIndramayu No. Reg Perkara: PDM 103/Imnyu/Epp.2/06/2013.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 13 Maret2010 sampai dengan tanggal 11 Maret 2010;10.Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial No.485/2010/S.245.TAH/PP/2010/MAHal. 1 dari 12 hal. Put.

No.1576 K/PID/2010tanggal 5 Agustus 2010, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 Juni 2010;11.Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial No.486/2010/S.245.TAH/PP/2010/MAtanggal 5 Agustus 2010, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama60 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 10 Agustus 2010;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Polewali karenadidakwa :PRIMAIRBahwa la Terdakwa Ani Alias

Wahidin Sudiro Husodo, Mutiara Graha Agung BlokA/5B Gresik Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 245/SK/V/2021/PN.GSKTanggal 31 Maret 2021 sedangkan Tergugat dan Tergugat II hadir kuasanyaSUPARMAN, SH.MH.yang beralamat di Kantor Kuasanya di JI Merpatii Ill No.07Graha Kembangan Asri Gresik berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Gresik Nomor : 245/SK/V/2021/PN.Gsk Tanggal 4Juni 2021 sedangkan Tergugat dan Tergugat II tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa pada

Oktober 1998 (umur 15 tahun 1 bulan)): Islam: Tidak ada: Dusun II, Desa Huidu, Kecamatan Limboto Barat,Kabupaten Gorontalo.2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangperundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLimboto Barat, Kabupaten Gorontalo dengan Surat Keterangan dari KUANomor Kk.30.05.12/PW.01/245

karenatelah melakukan hubungan layaknya suami isteri.Bahwa untuk memperkuat dalildalil tentang pokok permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti berupa :a Bukti tertulis :1 Fotokopi Surat Pemberitahuan adanya Halangan/Kekurangan Persyaratan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Limboto Barat, Kabupaten Gorontalo NomorKk.30.05.12/PW.01/243/2013 tanggal 8 November 2013 (P.1).2 Fotokopi Penolakan Pernikahan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanLimboto Barat, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.12/PW.01/245

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Agustus 1995 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Subah, KabupatenBatang, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:245/24/VII1/1995 tertanggal 26 Agustus 1995;2.

Bahwa Pada tanggal 03 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan di Kabupaten Kampar yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Kampar (Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/26/V/2008 tanggal 05 Agustus 2015);2.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 26 Juli 2016 dan tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang,dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/52/VII/2016, tertanggalHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw26 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir bersama dirumah milik orangtua Termohon yangsesuai dengan alamat Termohon diatas

Bukti Surat.Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VII/2016, tertanggal26 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang. Buktisurat tersebut telan diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1.

., tanggal 28 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :245/22/V/2008 tanggal 11 Mei 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat

bahwaketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245