(nolkoma satu empat delapan) gram dan berat netto 0,04 (nol koma nol empat)gram, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratories, diperolehkesimpulan barang bukti kristal warna putin tersebut adalah benarmengandung Metamfetamina (bukan tanaman) dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 808/Pid.Sus/2020/PN Jmbwonnnn anne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal

114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIRweeccenneees Bahwa Terdakwa ARY NUR ASSABROV Als ARY GENTONG BinAHMAD RASYIDI (Alm) pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekitarpukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020bertempat di Rumah kost Jl.

dengan berat bruto 0,148 (nol komasatu empat delapan) gram dan berat netto 0,04 (nol koma nol empat) gram,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratories, diperoleh kesimpulanbarang bukti kristal warna putin tersebut adalah benar mengandungMetamfetamina (bukan tanaman) dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaselurunh unsur Pasal

114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadakwaan primair Penuntut Umum telah terpenuhi, oleh karenanya dakwaanSubsidair Penuntut Umum tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dalam dakwaan primair Penuntut Umum, maka Majelis Hakim dapatmenyatakan terdakwa ARY NUR ASSABROV Als ARY GENTONG BinAHMAD RASYIDI secara hukum dan keyakinan bersalah telah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual,

114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

KabupatenPandeglang dan pada saat kendaraan Terdakwa berhenti didalam kendaraan terdapat 8(delapan) orang asing yang diduga imigran untuk selajutnya Terdakwa beserta kendaraandan imigran diamankan.Bahwa seharusnya Terdakwa menduga orang asing yang diduga imigran yangdibawa oleh Terdakwa tersebut berada di Indonesia tidak dilengkapi dengan dokumen yangsah dan Terdakwa dalam menaikkan atau menurunkan imigran tersebut tidak melaluipemeriksaan imigrasi.Perbuatan mana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

114 ayat (2)UU RI No.6 tahun 2011 tentang Keimigrasian jo Pasal 55 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti isi atau maksud dakwaan tersebut, dan tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi atas dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Terdakwa menyatakan dalamkeadaan sehat dan bersedia sidang dan perkara ini dilanjutkan.Menimbang bahwa untuk memperkuat dan membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan

dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini .Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim apakahdengan faktafakta tersebut di atas Terdakwa terbukti bersalah atau tidak melakukan tindakpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaanalternatif subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangmendekati perbuatan Terdakwa yaitu melanggar Pasal

114 ayat (2) Undangundang RINo.6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsurunsur sebagai berikut :Penanggung jawab alat angkutSengaja menurunkan atau menaikkan penumpang yang tidak melalui pemeriksaanpejabat imigrasi atau petugas pemeriksa pendaratan ditempat pemeriksaanYang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan1.

Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat Pasal 114 ayat (2) UU Nomor 6 tahun 2011 tentang Keimigrasian joPasal 56 ayat (2) KUHP, serta Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danketentuan perundangan yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUIZ SYAIFUDIN Bin SATIRI telah terbukti secara sah danmeyakankan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MEMBERIBANTUAN PADA WAKTU KEJAHATAN DILAKUKAN, MENAIKAN ATAUMENURUKAN PENUMPANG TIDAK MELALUI PEMERIKSAAN PEJABATIMIGRASI.162.

pembacaan Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut UmumNo.Reg.Perkara: PDM229/JKTSL/Euh.2/02/2013 Tanggal 13 Mei 2013 yang padapokoknya :1 Menyatakan Terdakwa EDDY SOETRISNO tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Ibukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalamDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal

114 ayat (2) UURI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika ;2 Membebaskan Terdakwa EDDY SOETRISNO dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan Terdakwa EDDY SOETRISNO terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum menyimpan,Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5(lima) gram; sebagaimana dalam Dakwaan Subsidiair yaitu melanggar Pasal112 ayat (2) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;4 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Jakarta Utara ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta tersebut diatas, akandipertimbangkan, apakah perbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah sesuaiketentuan pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, untuk dapatdinyatakan bersalah perbuatan Terdakwa tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang menjadi dasar surat dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidairitas :Primair : Pasal

114 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaSubsidair : Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitasmaka terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Primair Pasal 114ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Setiap orang;2 Tanpa hak dan melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar

ASUNbelum tertangkap sehingga belum memenuhi syarat minimal pembuktian, maka dengandemikian unsur ini tidak terpenuhi/terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 114 ayat (2) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika tidak terpenuhi maka Terdakwasecara sah dan meyakinkan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair, oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal132 ayat 1 jo pasal 114 ayat 2 UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.SUBSIDAIR :w Bahwa terdakwa ABDUL MUIN Alias DAENG Bin COKENG pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Primair, yang tanpa hak ataumelawan hukum memilikismenyimpan,menguasai,atau menyediakan Narkotika GolonganI bukan tanaman dengan berat 12,4 gram,, dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaie Bahwa awalnya saksi Abd.Syukur Ode Ayi

lemari pakaian;1213e Bahwa dilemari tersebut ditemukan 2 (dua) paket shabu seberat 12,4 gramyang rencananya akan dijual kepada Zainal dan kepada pelanggan lain;e Bahwa dalam bertransaksi terdakwa menggunakan handphone;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi dalam persidangan sebagaimanadicatat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalamPutusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidaritas yaitu:Primair : melanggar pasal

114 Ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Subsidair : melanggar pasal 112 Ayat (2) UndangUndang No. 35 tahun 2009;Lebih Subsidair : melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu dan apa biladakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair dan seterusnya, tetapi sebaliknya apabila dakwaan Primair terbukti

maka dakwaanSubsidair dan seterusnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan Primair Pasal 114 ayat (2)juncto Pasal 132 ayat (1) Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah sebagai berikut:1 Unsur setiap orang yang bermufakat jahat :2 Tanpa hak atau melawan hukum ;3 Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan.4 Narkotika Golongan I.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan

Pegadaian Cabang Rantauprapat (Persero), dan Indra Wserta Suheri masingmasing selaku Penaksir pada Kantor Pegadaian CabangRantauprapat, telah melakukan penimbangan terhadap 6 (enam) bungkus plastikklip berisi sabu dengan berat brutto 22,4 gram dan berat netto 21 gram;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2016/PN RapPerbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidair :Bahwa Terdakwa ANTONI alias

tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan untuk menyatakanseseorang telah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas, yaitu Primair melanggar Pasal

114 ayat (2)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subsidair melanggar Pasal 112 ayat (2)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2016/PN Rapseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkandakwaan Primair;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Primair, Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 114 ayat

(2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh di persidangan yaitudakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

114 ayat ( 2 ) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

BB 01095/2016/NNF berupa 4 (empat) bungkus plastik yang dilakbanwarna hitam berisi serbuk kristal dengan berat bersih : 3,621 gram.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut secara keseluruhannyaberatnya lebih dari 5 (lima) gram ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur lebih dari 5(lima) gram juga telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan

Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 114 ayat (2) UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan adalah benar mengandung MDMA terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotikasonenee Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 ayat (2) jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.SUBSIDIAIReonenee Bahwa Terdakwa 1.

EGIES ADITIA als BARBIT bersamasamadengan Terdakwa 2 :HENDRA PANGESTU als ACUNG danTerdakwa 3: :EFENDI bin ASDJA telah terbukti bersalah melakukanpermufakatan jahat untuk melakuan tindak pidana sebagai perantaradalam jual beli Narkotika Golongan sebagaimana didakwakandalam dakwaan Primair melanggar pasal 114 ayat (2) jo pasal 132ayat (1) UU.No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Hal 11 dari 17 Halaman Putusan Nomor 232/PID.SUS/2017/PT.DKI.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

pertimbangan hukum tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor 461/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Juli 2017 yang dimintakan banding tersebutharus dirubah sepanjang mengenai perintah penahanan ;Menimbang, bahwa Terdakwa 1, Terdakwa 2, Terdakwa 3 tetapdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa 1,Terdakwa 2, Terdakwa 3 harus dibebani membayar biaya perkara untukkedua tingkat pengadilan ;Hal 15 dari 17 Halaman Putusan Nomor 232/PID.SUS/2017/PT.DKI.Memperhatikan Pasal

114 ayat (2) Jo.Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009, tentang Narkotika, Jo.Pasal 12 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berhubungan ;MENGADILI Menerima permohonan dan permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor461/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst., tanggal 18 Juli 2017 yang dimintakanbanding tersebut sepanjang mengenai perintah penahanan sehinggaamar selengkapnya berbunyi

Sus/2016/ PN.PinPerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (2)UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo. Pasal 132 Ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa SUPARDI BIN LASAKKA bersamasama dengan EDI(a) WILO Bin ABD. RAHMAN, ABDUL RAHMAN ASHARI Alias ARI Bin H.MUING dan EDDI CHANDRA, SH.

114 ayat (2) jo Pasal132 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Atau KeduaHalaman 49 dari 64 Putusan No. 236/ Pid.

;Menimbang, bahwa Pasal 114 Ayat (2) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang ;2. Secara tanpa hak atau melawan hukum ;3. Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram ;4.

Hal inilah yang membuat Majelis tidakmembahas dan mempertimbangkan pembelaan Penasihat Hukum Terdakwadalam uraian unsur Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.

114 Ayat (2) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndangNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

berupa 1 (satu) bungkus plastikbening berisi kristal putih dengan berat netto 32 (tiga puluh dua) gramdiduga mengandung narkotika yang diperiksa dan dianalisis milikTerdakwa Mukhtaruddin Als Tar dan Zubir Amiruddin barang buktitersebut adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2021/PN MdnPerbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

114 ayat (2) jo Pasal 132 UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Mukhtaruddin Als Tar bersama dengan TerdakwaI Zubir Amiruddin , pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2020 sekirapukul 00.01 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulanAgustus tahun 2020 atau pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempatdi Perumahan Asri ResidenceJalan Setia Budi Pasar II Kel.

114 ayat (2) jo Pasal 132 UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika pada dasarnya ditujukan kepada orang atau manusia yang dianggapsebagai subjek hukum pelaku tindak pidana di bidang Narkotika;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata bahwa subyek hukum yang dihadapkan dan didakwa telahmelakukan suatu tindak pidana tersebut, adalah subyek hukum yangidentitasnya diuraikan didalam dakwaan Penuntut Umum dan hal ini dibenarkanoleh para Terdakwa di persidangan;Menimbang

114 ayat (2) joPasal 132 UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi, makaPara Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair telah terbukti makaDakwaan Subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Halaman 24 dari 28 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2021/PN MdnMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

114 ayat (2) jo Pasal 132 UU RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

yang menyatakan Shabudengan berat keseluruhan 48 (empat puluh delapan) kilogram sebanyak48 (empat puluh delapan) bungkus; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.248AS/VII/2018/Balai Lab Narkoba tanggal 19 Juli 2018 dengankesimpulan bahwa barang bukti Kristal warna putin kode 148 tersebutdiatas adalah benar mengandung Metamfetamina terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

114 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU:KEDUA: Bahwa ia Terdakwa 1.

Bakri dan Terdakwa 2.Ricky Ardiansyah Bin Misyanto terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Narkotika sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 132 Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Abdul Gafur Bin M. Bakri danTerdakwa 2. Ricky Ardiansyah Bin Misyanto berupa pidana mati;3.

114 ayat (2) adalah pidana mati, denganHal 22 dari 26 hal Put.

114 ayat (2), Pasal 132 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana) serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kalianda tanggal 12 Februari2019 Nomor 631/Pid.Sus/2018/PN.Kla. yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai pidana yang dijatunkan

beli, menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman adalah tanpa hak atau melawan hukumkarena tidak dalam rangka melakukan pelayanan kesehatan, tidak ada izin dariMenteri atau rekomendasi dari Kepala Badan POM, bukan pedagang besarfarmasi, Apotik, Rumah Sakit, Pusat Kesehatan Masyarakat, Balai Pengobatandan Dokter maupun sebagai Pasien serta tidak dipergunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

114 ayat (2) jo pasal 132 ayat (2) UndangUndang RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa SUHAIRI Alias HERI Bin MANJO pada hari Jumattanggal 26 April 2019 sekira 14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan April 2019, atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2019 bertempat Jl.Medan Tembung Kota Medan atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Medan, telah melakukanpercobaan atau pemufakatan jahat bersamasama dengan

Menyatakan Terdakwa SUHAIRI alias HERI bin MANJO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPermufakatan Jahat Secara Tanpa Hak dan Melawan Hukummenjual, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual beli, DanMenyerahkan narkotika Golongan (satu) Dalam Bentuk bukanHalaman 13 dari 27 Halaman Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2020/PT MDNTanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2434/Pid.Sus/2019/PN.Mdn tanggal 22 Januari 2020 ;MENGADILI SENDIRI :1.Menyatakan Terdakwa SUHAIRI ALIAS HERI BIN MANJO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPermufkatan jahat Secara Tanpa Hak dan Melawan Hukum MenjadiPerantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan (satu) dalam bentukbukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimanadimaksud dalam Pasal 114 ayat (2) jo.

114 Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

bungkus plastik pegadaian berisikan 220 (dua ratuS duapuluh ) butir tablet pink dengan berat netto seluruhnya 41,85(empat puluh satu koma delapan puluh lima) gram diberi nomorbarang bukti 0959/2021/NNF Milik terdakwa atas nama : ErmanBin Dahlan;Kesimpulan:1. 0958/2021/NNF : berupa kristal warna putih, adalah benarmengandung Metamfetamina;2. 0959/2021/NNF : berupa tablet warna pink, adalah benarmengandung Metamfetamina;Perbuatan terdakwa ERMAN BIN DAHLAN, sebagaimana diatur dandiancam Pidana melanggar Pasal

114 Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDIAIR:Bahwa terdakwa ERMAN BIN DAHLAN bersama dengan EdiKurniawan Als Edi Katek, Muhammad Yusuf, Bujang dan Supriyadi (masingmasing belum tertangkap), saksi Restu Hidayat Als Restu Bin RamlanHasan, saksi Khoirun Nizam Als Jambang Bin Khaidir, saksi Syaiful Als IpulBin Hasan Basri serta saksi Jumaidi Als Edi Bin Umar (masingmasingdilakukan penuntutan secara terpisah/spilitzing), pada hari Selasa tanggal 02Maret 2021 sekira

114 ayat (2) JoPasal 132 ayat (1) Undang Undang R.I Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menjatuhkan Pidana penjara untuk Terdakwa ERMAN Bin DAHLANselama Seumur Hidup, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e (1 (Satu) buah tas plastik warna merah yang didalamnya terdapat22 (dua puluh dua) bungkus platik bening yang berisikan didugaHal. 15 dari 27 halaman Putusan Nomor 674/PID.SUS/2021/PT PBR.narkotika jenis shabu yang dikemas dengan plastik kemasan tehwarna kuning

114 Ayat (2)Jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tentang Narkotika, khususnya berkaitan dengan Unsur Tanpa Hak ataumelawan hukum;Terdakwa bukanlah sebagai Pemilik, penyimpan, menguasai ataumenyediakan sehingga bagaimana mungkin didakwakan dengan Pasal114 Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tentang Narkotika, oleh sebab itu Majelis Hakim TingkatPertama (Judex Factie) telah keliru dan salah dalam penerapan pasaldan pertimbangannya.

Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP joPasal 193 (2) b KUHAP, dimana tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalamtahanan dan oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana mati, maka masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa tidakdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana Mati, maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 114 Ayat (2)

Menyatakan terdakwa HABIBI KURNIAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotika yaitu tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5(lima )gramsebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UU.RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan alternatif kKesatu Jaksa PenuntutUmum2.

2016/NF berupa Kristal bening dan 3199/2016/NFberupa cairan warna kuning/urine adalah benar mengandung sediaannarkotika metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Urut 61 lampiran UUNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika . 3195/2016/NF s/d 3198/2016/NF berupa tablet warna hijau muda adalah benarmengandung sediaan narkotika MDMA dan terdaftar dalam golongan Urut 37lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikamonnnnne Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal

114 Ayat (2) UU.R.I.

114 Ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadengan unsurunsur sebagai berikut : 222202 on2 ==Unsur setiap orang ;Unsur tanpa hak atau melawan hukum ;Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima ) gram ;Ad.1.

Terdakwa masih muda dan masih ada kesempatan untuk memperbaiki diri Terdakwa belum pernah di hukum.Hal 21 dari Hal 23 Putusan Perk No. 888.Pid.Sus.PN.DpMengingat Pasal 114 Ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,pasalpasal dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperundangundangan yang bersangkutan ; MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa DENI PRANATA Alias DENI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanoa Hak AtauMelawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual, Menjual, Membeli, Menerima,Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar, Atau Menyerahkan NarkotikaGolongan Dalam Bentuk Bukan Tanaman Yang Beratnya Melebihi 5 (lima)Gram Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalamDakwaan Alternatif Pertama.2.

jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika jenisShabu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

114 Ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

114 Ayat (2)Undangundang Republik Indonesia Nomor. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif Pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

114 Ayat (2) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta peraturanperaturanlain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Sesuai dengan dakwaan Primair : Pasal 114 Ayat (2) UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 132 Ayat (1)Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika2.

oleh saksi BAGAS kepada saksi FADIL denganmenggunakan transfer rekening pada tanggal 20 Januari 2014;Bahwa hasil keuntungan penjualan shabushabu tersebut berbentuk shabu danuang, yang mana uangnya telah habis terdakwa gunakan untuk keperluan hidupterdakwa seharihari;Bahwa terdakwa dalam menjadi perantara menjual shabu tidak mempunyai jindari pihak yang berwenang , dan terdakwa membawanya secara Ilegal;Menimbang, bahwa dakwaan yang ditujukan kepada terdakwa, yakni dakwaanPRIMAIR melanggar ketentuan Pasal

114 ayat (2) jo.

(satu) unit hp merek nokia E90 dengan sim card.Haruslah dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan.23Menimbang, bahwa terhadap terdakwa yang akan dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 114 ayat (2) jo.

Menyatakan terdakwa SUYANTO als TOGOL Bin YAHMAN (alm),bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, memiliki, menjual, membeli, menerima menjadi perantaradalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram Sebagaimana diaturdidalam Pasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika*dalam Dakwaan alternative Kedua.2.

1523/2020/NNF, 1524/2020/NNF, 1525/2020/NNF, 1526/2020/NNF,1527/2020/NNF berupa kristal warna putih adalah benar KristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

114 Ayat (2) UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika disyaratkan adanya pidana tambahan berupapidana denda disamping pidana penjara, sehingga kepada terdakwa jugaharus dijatuhi pidana denda yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengenai pidana pengganti Majelis Hakim akanmenentukan lamanya pidana pengganti denda di dalam Amar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada terdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaan

114 ayat (2) Undangundang Republik IndonesiaNomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika serta pasalpasal dalamperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa LALU FUAD HASAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I yang dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1(satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentukbukan tanaman beratnya 5 (lima) gram, sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 114 ayat (2) Undangundang RI Nomor 35

114 Ayat (2)Undang Undang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primaitr;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2019/PN PyaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan maka terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yanglamanya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa ancaman hukuman dalam Pasal 114 ayat (2) UUNo. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika, bahwa selain hukuman pidana penjarajuga memuat denda,

meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dalam persidangan;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum serta dijatuhi pidana maka kepada Terdakwa dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar ini.Memperhatikan, Pasal

114 Ayat (2) Undangundang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dihukum selama 8 (delapan) tahun penjara, adapunsaksi Itin Modanggu sebagai narapidana di Lapas Kelas II A Gorontalodalam perkara asusila sedangkan saudara Rojali napi dalam perkaraNarkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif Kesatu melanggar pasal

114 ayat(2) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika AtauHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 201/Pid.Sus/2019/PN GtoKedua 112 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanAlternatif maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangrelevan dengan faktafakta hukum dalam persidangan yakni dakwaan alternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (2) Jo pasal 132 ayat (1) UURI

114 ayat (2) Jopasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

pemerintah dalam pemberantasanNarkoba;Terdakwa sebagai narapidana yang sedang menjalankan hukuman pidanaatas kasus asusila;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan Terdakwa menyadari dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatan pidana tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal

114 ayat (2) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan lain dalam peraturan Perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

114 ayat (2)jo.

132 ayat (1) UU RI No.35 tahun2009 tentang Narkotika; 0 2222222 2 ene nn nn cence nnn ene nen n nnnMenimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang tepat untukdibuktikan ada pada perbuatan terdakwa, dan setelah Majelis Hakim melihatfaktafakta hukum di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa DakwaanKesatu dari Jaksa Penuntut Umum adalah yang paling tepat untuk perbuatanyang dilakukan oleh para terdakwa, yaitu melanggar Pasal

114 ayat (2) jo.Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ; 222 no no nen1.

114 Ayat (2)jo.

114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Narkotika dan UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl ; 222222 n nnn enna nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnnMENGADILI1.

Menyatakan terdakwa MULYAS DONI Als DONI Bin ABDUL MULUK (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan 1 bukan tanaman beratnya melebihi5 (lima) gram, sebagaimana dalam dakwaan kedua Pasal 114 ayat (2) JoPasal 132 ayat (1) UndangUndang

114 ayat (2) jo Pasal 132Undangundang R.I.

pulamemperoleh keyakinan atas kesalahan yang ada pada diri terdakwa, selain itupula selama dalam pemeriksaan selama persidangan berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghilangkan sifatmelawan hukum dari perbuatan terdakwa, baik menurut Undangundang,Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat(1) KUHAP, terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatan yang dilakukannya sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal

114 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selain pidana penjara, terhadap diri terdakwa dijatuhipula pidana denda yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar, maka digantidengan pidana penjara yang lamanya sebagaimana pula disebutkan dalamamar putusan ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan keringanan hukuman yangdimintakan Penasehat Hukum Terdakwa

114 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.