Nasmoco;3 Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dalam perkara a quo juga tidakmempertimbangkan bahwa badan hukum yang berbentuk PT (Perseroan Terbatas)didalamnya terdapat organorgan yang terdiri dari Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS), Direksi dan Komisaris, yang berdasarkan fakta persidangan dan buktibuktitersebut tidak ada yang menyebutkan kesamaan tentang Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS), Direksi dan Komisaris dari PT. New Ratna Motor dan PT.

dapatdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 dan mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu 1. saksi Anmad Syaefudin J.A. dan 2. saksi Sutopo;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan terhadapbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dapat dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5 berupa Turunan AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham

., Notaris di KotaBatam, terhadap Akta Pernyataan Keputusan Sirkuler Pengganti RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa tersebut telah diterima dan dicatatdalam Sistem Administrasi Badan Hukum Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor: AHUAH.01.030354119tertanggal 19082020 (Sembilan belas Agustus tahun dua ribu dua puluh)yang dalam hal ini diwakili oleh: Tuan HANDI SUHARLI, Warga NegaraIndonesia, lahir pada tanggal 05051969 (lima Mei seribu sembilan ratusenam puluh sembilan), di

TERATAI BINDO UTAMA, Berkedudukan di Jakarta, Sebagaimana AktaBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT Teratai BindoUtama Nomor: 136 tanggal 12 Oktober 2005 yang = dibuatdihadapan R. JOHANES SARWONO, S.H., Notaris di Jakarta,dalam hal ini diwakili oleh : EDDY CHANDRA, S.H.Kewarganegaraan: Indonesia, Tempat Tinggal di Jalan Kano Indah2A Nomor 28, Jakarta Barat;Kemudian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Januari2021 memberikan kuasa kepada:1. Rizal Sugiarto, S.H.;2.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Penitipan Modal Usaha Tanggal 28 Februari 2020, dan Surat Perjanjian Modal Usaha Tanggal 15 Nopember 2020 antara Penggugat dengan Tergugat, sah secara hukum;
3. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestatie);
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dan atau menyerahkan kepada Penggugat uang titipan modal usaha jenis saham

Abdurrachman,k, untuk keperluan Kepengurusan Penjualan Harta Warisanbaik yang bergerak maupun tidak bergerak dan Penjualan Saham Perusahaan( PT.LOLO MITRA PRATAAMA ) dan Adminitrasi lainnya:

4. Membebankan seluruh biaya ini kepada Pemohon sejumlah Rp.

Desa SenakinKecamatan Sengah Temila Kabupaten Landak selanjutnya(0150) 00 PENGGUGAT;MELAWANANSFRIDA ERNAWATI, Perempuan, Bertempat Tinggal di Dusun PetaiDesa Saham Rt.013 Kecamatan Sengah Temila KabupatenLandak Selanjutnya disebutSEA A rexsses nna ana eat vores carey arenes exw eoowm eormeooa mut waa eat TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah membaca: Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Nba, tanggal 7 Februari 2018 tentangPenunjukan

Desa Senakin KecamatanSengah Temila Kabupaten Landak dan Tergugat bertempat Tinggal di Dusun PetaiDesa Saham Rt.013 Kecamatan Sengah Temila Kabupaten Landak, oleh karenaWilayah Hukum Pengadilan Negeri Ngabang meliputi wilayah Kabupaten Landakdan mencakup tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, maka gugatan Penggugattersebut adalah sudah tepat diajukan ke Pengadilan Negeri Ngabang, sehinggaHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2018/PN.Nbadengan demikian Pengadilan Negeri Ngabang

Sedangkan dana Terbanding semulaPenggugat yang sudah disetor kepada Pembanding semula Tergugatadalah dianggap sebagai saham bukan lagi pinjaman. Perjanjian tanggal23 Oktober 2015 dengan lahirnya buktibukti T.7, T.8, T.9 dan T.10adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;2.

Rokayah telah menjadi Komisaris padaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 15/PDT/2020/PT BTNTergugat sehingga dana pinjaman (talangan) yang diberikan oleh Terbandingsemula Penggugat seharusnya adalah merupakan saham yang mengambiluntung dari deviden bukan sebagai pinjaman pada Pembanding semulaTergugat sehingga Terbanding mendapat keuntungan dua kali yaitu dari bungatalangan yang tetapkan terlalu tinggi dan juga dari deviden;Menimbang, bahwa bukti P.5 : Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 23Oktober 2015

BPR Bagong Inti Marga Periode 31 Desember 2017 sampai dengan 30 April 2022;

Bank Perkreditan Rakyat Bagong Inti Marga;

Bank Perkreditan Rakyat Bagong Inti Marga;

Bank Perkreditan Rakyat Bagong Inti Marga;

Bank Perkreditan Rakyat Bagong Inti Marga;

BATU WISATARESOURCE nomor 1 tanggal 3 Mei 2010 bahwa "dari modal dasartersebut telah ditempatkan dan disetor sebanyak 25 % (dua puluhlima prosen) saham dengan nilai seluruhnya Rp. 2.500.000.000,00(dua milyar lima ratus juta rupiah) padahal faktanya uangpenyertaan modal yang diterima oleh PT.

BATU WISATA RESOURCE untuk periode yangberakhir pada tanggal 31 Desember 2011, yang pada pokoknyaperusahaan rugi sebesar Rp. 1.457.807.734,00 (satu milyar empatratus lima puluh tujuh juta delapan ratus tujuh ribu tujuh ratus tigapuluh empat rupiah) meskipun tidak pernah diadakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sehingga PT.

Bahwa Tergugat Il merupakan badan hukum yang menyewa Ruangandari Penggugat dengan berdasarkan surat Perjanjian Sewa MenyewaRuangan No. 046/PSMDEV/MGRINIIV2010 tanggal 14 Agustus2010 yang dilengkapi dengan 1 (satu) lampiran mengenai ketentuan dansyarat perjanjian tersebut serta 2 (dua) perubahan atas perjanjiantersebut yang tertuang dalam Addendum 01 tanggal O01 Agustus2012dan Addendum02 tanggal 25 Agustus; (selanjutnya disebut sebagaiPERJANJJAN) ;Bahwa Tergugat merupakan Komisaris dan pemegang saham

INGKAR JANJI (WANPRESTASI) TERGUGAT II20.21.22.Bahwa tindakan Para Tergugat yang meminta untuk menga ihkan PihakPenyewa dari Tergugat Il menjadi Tergugat sebagaimanatertuangdalam Addendum02 dari Petrjanjian tersebut tidak sematamatamenghilangkan tanggung jawab Terguggat Il sebagai sebuah badanhukum;Bahwa Tergugat Il merupakan sebuah badan hukum yang harusbertanggung jawab atas tindakan yang dilakukan oleh organorgannya,yang dalam hal ini merupakan Tergugat yang mana merupakanKomisaris dan pemegang saham

Bahwa Penggugat menarik Tergugat ll sebagai pihak yang sebenarnyasudah tidak lagi menyewa ruangan, hal ini diakui sendiri aleh Penggugatdalam pain 3 Surat Gugatan yang berbunyi sebagai berikut:Bahva Tergugat merupakan Komisaris dan pemegang saham dariTergugat Il dan merupakan pihak yang menggantikan Tergugat // untukmenjadi penyevwa Ruangan..."3.

yang mana merupakan Komisarisdan pemegang saham dari Tergugat 7..."4. Bahwa Tergugat bertindak tidak dalam kapasitas mewakili kepentinganTergugat Il sebagai perseraan terbatas maupun atas nama dewanKamisaris tetapi untuk dan atas nama diri sendiri, sehingga kerugianyang timbul menjadi tanggung jawab Tergugat seluruhnya. Hal iniHal. 24 dari 38 Hal Putusan No. 501/Pdt/2017/PT.

Mugi Sejahtera Bersama sebagaiDirektrur;Bahwa Terdakwa juga sebegai salah satu pemegang saham di PT. Mug!Sejahtera Bersama dengan sahamnya sebesar Rp. 50.000.000, (Limapuluh juta rupiah);Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul uang saham milik Terdakwatersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar dan menyatakan tidak keberatan;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 680/Pid.B/2020/PN Cbi6.

Mugi Sejahtera Bersama sebagaiDirektrur; Bahwa Terdakwa juga sebagai salah satu pemegang saham di PT. Mug!Sejahtera Bersama dengan sahamnya sebesar Rp. 50.000.000, (Limapuluh juta rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul uang saham milik Terdakwatersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar dan menyatakan tidak keberatan;7.

GML padasurat pernyataan saham 5%an. Fajar dan Surat Keterangan Kerja An.debitur dipalsukan.e Tidak benar bahwa Sdr. Adi Subarkah adalah Manager HRD, ybs hanyaseorang karyawan bag.Acc.e Tidak benar bahwa Sdr. Fajar Menanti S (Orangtua debitur) adalahpemegang saham PT. GML sebesar 5% Bahwa terdapat perbedaan nilai taksasi antara yang dilakukan cabangpada saat pembahasan kredit dan taksasi ulang dengan selisin sebesarRp.364.565.000.

Perseroan Terbatas dan melebur, sesuai Undangundangtentang Persertoan Terbatas,sehingga saham Pemda masuk ke PT.BankRiau Kepri menjadi saham Perseroan Terbatas tersebut dan bukan laginamanya uang Negara sesuau UU no.40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas ;Menimbang bahwa dari rangkaian perbuatan terdakwa yang termasukpenyimpangan pengajuan kredit sebagai mana yang diatur dalam SK DireksiPT.Bank Pembanguan Daerah Riau NO.44/KEPDIR/2008 tentang pedomanpemberian kredit pemilikan rumah (KPR) Bank Riau

pada PT.Bank Riau Kepri cabangBatam tersebut adalah uang Negara atau bukan, maka perlu dilihat duluundang undang tentang Perseroan Terbatas dimana Undang undangtentang Perseroan Terbatas .tentang saham yang antara lain Psl. 8 ayat 2.ctentang nama pemegang saham ternyata tidak membatasi harus namaorang, Psl. 29 ayat 2.g. tentang nama dan alamat lengkap para pemegangsaham, sepanjang tentang undangundang Persertopan Terbatas ini tidakada menyebutkan bahwa saham yang berasal dari uang negara /pemdamenjadi

milik pribadi dan atas nama pribadiMenimbang bahwa dari ketentuan tersebut yang menyebutkan menjadi saham dan atas nama perseorangan dan korporasi , maka dapatdisimpulkan bahwa uang Negara tersebut tetap ada identitasnya yaknisaham Pemda /BUMD atau nama jabatan yang ditunjuk oleh Pemda atauBUMD tersebuut dan tidak ada pula larangan yang mengatur bagi pemdadalam hal Pemda sebagai pemegang saham ;Hal 161 dari 173 Putusan Nomor18/Pid.Sus/TPK/2014/PNTpgMenimbang bahwa Psl. 51 UU tentang Persertoan Terbatas

No. 40tahun 2007 menyebutkan bahwa pemegang saham diberi bukti pemilikansaham untuk saham yang dimilikinya, maka Majelis berkesimpulan bahwauang Negara yang dimasukkan oleh Pemda atau pemegang kuasapengelolaan uang Negara tersebut ke PI.Bank Riau Kepri pasti tidakberobah nama pemilik sahamnya ( Pemda ) dan pertanggung jawabannyaterhadap Pemda ( lembaga) yang memasukkan uang Negara tersebut kePT.Bank Riau Kepri Cabang Batam ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan jika

Nomor:W7HT.01.04612, pada BAB Modal Pasal 4 Angka 2 huruf b, terlihatbahwa Negara Republik Indonesia memiliki saham sebesar 56.75% darijumlah nilai seluruh saham PT.

Nomor : W7HT.01.04612, pada BABModal Pasal 4 Angka 2 huruf b, terlinat bahwa Negara Republik Indonesiamemiliki saham sebesar 56.75% dari jumlah nilai seluruh saham PT.

Nomor : W7HT.01.04612, pada BABModal Pasal 4 Angka 2 huruf b, terlinat bahwa Negara Republik Indonesiamemiliki saham sebesar 56.75% dari jumlah nilai seluruh saham PT. BankBRI (Persero) Tbk.

Nomor: W7HT.01.04612, pada BAB Modal Pasal4 Angka 2 huruf b, terlihat bahwa Pemerintah Negara Republik Indonesiamemiliki saham sebesar 56.75% dari jumlah nilai seluruh saham PT. BankBRI (Persero) Tbk.Bahwa menurut'~ saksi ada, Surat Keputusan NokepS.26DIR/KPD/12/2017 tentang Buku Prosedur Operasional (BPO)Simpanan BRI, Surat Kepala Divisi Layanan PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok.

Denpasar tertanggal 27 Juli 2009 No.75/PID/2009/PT.DPS. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum selaku Pembanding;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 25Mei 2009 Nomor:1144/Pid.B.2008/PN.Dps. sekedar mengenaikwalifikasi dan pidana yang dijatuhkan sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut:e Menyatakan terdakwa: Iskak Soegiarto Tegoeh bersalahmelakukan tindak pidana: "Sebagai Wakil, Kuasa Dari ParaPemegang Saham

Dan Pemegang Saham Sendiri MenyuruhMelakukan, Menganjurkan Untuk Melakukan Tindak PidanaDibidang Perpajakan"e Menjatuhkan Pidana oleh karena itu dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan denda sebesar: Rp. 12.075.154.636,(dua belas milyar tujuh puluh lima juta seratus lima puluh empatribu enam ratus tiga puluh enam rupiah);e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tersebut selaindan selebihnya;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dikedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding

KedoyaDuri Raya No. 16 E, RT/RW. 013/001, Kelurahan Kedoya Selatan,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan Akta Keputusan ParaPemegang Saham yang Berkekuatan Sama Dengan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa No. 39, tertanggal 22 November 2017, yangdibuat oleh Amelia Jonatan, S.H. M.Kn., Notaris di Jakarta Barat, dalam halini telah memberi kuasa kepada ANDI AGUS ISMAWAN, S.H., M.H., CTL.,AWAN SETIAWAN, S.H., CTL., A.

BUDIONO, sebagai pribadi dan selaku pemegang saham pada PT.

dari Termohon kepada Pemohon, yang berarti pula bahwa secarasederhana tidak dapat dibuktikan apakah Termohon adalah Debitur dari Pemohon, sehinggasengketa tersebut harus diselesaikan melalui gugatan perdata ke Pengadilan Negeri;Bahwa mengenai kedudukan Termohon Il, sebagaimana yang tercantum di dalam positapermohonan Pemohon, bahwa Sales Contract tanggal 11 Nopember 1987 dibuat antara Pemohondengan Termohon yang diwakili oleh Termohon Il, karena itu Termohon II selaku pribadi maupunselaku pemegang saham

., Nomor : 53 tanggal 20 Februari 2008 perihal Akta Pertanyaan Keputusan para Pemegang Saham PT.Griya Maricaya Gemilang.38. 1(satu) bendel copy Akta Notaris H. Feby Rubein Hidayat, SH., Nomor : 114 tanggal 12 Agustus 2009 perihal Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Griya Maricaya Gemilang.39. 1(Satu) bendel copy Akta Notaris H.

., Nomor : 01 tanggal 05 Januari 2010 perihal akta berita acara umum luar biasa para pemegang saham.41. 1(Satu) bendel copy akta notaris Hendrik Jaury, SH., Nomor : 02 tanggal 05 Januari 2010 perihal Perjanjian Pemberian Perorangan (Personal Dua Guarantee).42. 1(Satu) bendel copy akta pemberian Hak Tanggungan Nomor : 233/2010 tanggal 05 Mei 2010.43. 1(satu) bendel copy Akta Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan Nomor : 1/KUP/2010 tanggal 05 Januari 2010.44. 1(Satu) lembar copy surat dari

Mappelawa diharuskan keluar daripengurusan dan kepemilikan saham pada perusahaan lainnya yangtelah mendapat fasilitas kredit di BNI.HIm 7 dari 135 Hlm Put.No.49/Pid.Sus. Tpk/2018/PT.MKS. Disposisi KMK setelah bangunan Mall of Makassar siap beroperasionaldisertai komitmen untuk merealisasikan pengadaan barangbarangdagangan untuk mendukung kelancaran aktivitas usaha.

,Nomor : 53 tanggal 20 Februari 2008 perihal Akta PertanyaanKeputusan para Pemegang Saham PT.Griya Maricaya Gemilang.1(satu) bendel copy Akta Notaris H.

,Nomor : 53 tanggal 20 Februari 2008 perihal Akta PertanyaanKeputusan para Pemegang Saham PT.Griya Maricaya Gemilang.1(satu) bendel copy Akta Notaris H. Feby Rubein Hidayat, SH., Nomor: 114 tanggal 12 Agustus 2009 perihal Akta Pernyataan KeputusanRapat PT.Griya Maricaya Gemilang.1(Satu) bendel copy Akta Notaris H. Feby Rubein Hidayat, SH.

., Nomor : 01tanggal 05 Januari 2010 perihal akta berita acara umum luar biasapara pemegang saham.1(Satu) bendel copy akta notaris Hendrik Jaury, SH., Nomor : 02tanggal 05 Januari 2010 perihal Perjanjian Pemberian Perorangan(Personal Dua Guarantee).Him 38 dari 135 Him Put.No.49/Pid.Sus. Tpk/2018/PT.

dan Pengeluaran Persero CV.Matahari Putra;Akta Notaris Nomor : 06 Tanggal 5 Januari 2010, tentang Akta BeritaAcara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT.MatahariSinar Plastindo;Akta Notaris Nomor : 07 Tanggal 5 Januari 2010, tentang Akta JualBeli Saham PT.Matahari Sinar Plastindo;Him 49 dari 135 Him Put.No.49/Pid.Sus.

Total estimasi harga tanah senilai Rp5.399.500.000,00 (lima milyar tiga ratussembilan puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) + Saham PT.

Haerudin;Sebelah Selatan : Saadi;Sebelah Barat : Saadi;(20) Saham PT.

Saham PT.

Nomor 255 K/Ag/2013VIIL.Xl.Xll.Sebelah Barat : Saadi;(12) Saham PT. Banda Aceh Baydury sebesar 18 % sebanyak 18Lembar ex.

Haerudin;Sebelah Selatan : Saadi;Sebelah Barat : Saadi;2.12.Saham PT. Banda Aceh Baydury sebesar 18 % sebanyak 18Lembar ex. Nafisah Emir Senilai Ro25.000.000,00 yang dibeli padatahun 1989;Adalah harta bersama (gonogini) Penggugat dan Tergugat;Hal. 45 dari 70 hal. Put.

GUNUNG ABADI) adalah indentik (Sama) karena Direktur, Pemilik danPemegang saham yang sama, dengan tujuan untuk tidak memenuhikewajibannya sebagaimana dimaksud pada Pasal 164 ayat 3 UndangUndangKetenagakerjaan No.13 Tahun 2003 ;Bahwa bahkan Tergugat III (DONG RAE KIM) bertindak selaku kuasaDirektur Tergugat Il (PT. GUNUNG ABADI) telah menyerahkan pengelolaanTergugat Il (PT.

Dong Rae Kim adalah sebagaiKomisaris dan pemegang saham Penggugat dalam Rekonpensi ;Bahwa dengan tidak adanya PHK secara hukum Penggugat dalamRekonpensi tidak mempunyai kewajiban membayar pesangon kepada paraTergugat dalam Rekonpensi, sebagaimana diatur dalam Pasal 61 ayat (3)Undangundang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa pada tanggal 8 Juni 2008, Para Tergugat dalam Rekonpensi telahmelakukan aksi mogok kerja ;Bahwa aksi mogok kerja yang dilakukan oleh Para Tergugat dalamRekonpensi

diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah: Bahwa JUDEX FACTIE tidak memperhatikan dan menerapkan dengancermat bukti T.II Sampai dengan T.IV.1 = bukti P.4, bukti T.II Sampaidengan T.IV.2 berupa akte Pendirian Perseroan Terbatas dan BeritaAcara Rapat umum Pemegang Saham