oleh Kepala Sekolah Pendidikan Guru Stella Duce Yogyakarta tanggal 5 Mei 1989 , Ijazah Sarjana Universitas yang diterbitkan oleh Rektor Universitas PGRI Adi Buana Surabaya tanggal 15 September 2011

secara proporsional ;

• 1 (satu) buah HP Merk OPPO Reno 7 Warna Silver;
• 1 (satu) Buah HP Merk OPPO A9 2020 warna Biru;
• 1 (satu) Buah HP Merk OPPO Reno 4 Warna Silver;
• 1 (satu) Buah HP Merk VIVO Y 91C warna Merah;
• 1 (satu) Buah HP Merk OPPO A31 warna Hitam;
• 1 (satu) Buah HP Merk VIVO 2602 warna hitam;
• 1 (satu) Buah HP VIVO F 11 warna biru hitam;
• 1 (satu) Buah Buku tabungan Bank Mandiri dengan norek 170

-00-1105023-8 an JUMAIDAR ADIH;

No.170/B/2015/PTTUN Mks.Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 23 NovemberSelanjutnya disebut sebagai wane n nnn n nnn nanan nnn =e PENGGUGAT/PEMBANDING;Dan:2 HJ. Gumriah, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di BTN Soreang Permai, Blok CNomor 14, Kelurahan Watang Soreang, KecamatanSoreang, Kota ParePare, Provinsi Sulawesi Selatan;moneenen neem enna manna nnennnnnnn untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGATINTERVENSI PEMBANDING;MELAWAN1.

No.170/B/2015/PTTUN Mks.. Andi Sukri Paewai , SE, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di perumahan BTN Graha Blok ANomor 14 Lembah Harapan. Kecamatan Soreang, PareoaHajja Andi Syukriah Paewai, SE, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan H. A. ArsyadNomor 29 Pinrang; Hajja Andi Rahmatullah, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di BTN Minasa UpaBlok C2 Nomor 28 Makassar ;>Ir.

No.170/B/2015/PTTUN Mks.DALAM EKSEPSI:== 22 n nnne Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenaiKompetensi Absolut Pengadilan;DALAM POKOK PERKARA?====2nnn ene1 Menyatakan Gugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi tidak diterima ;2.

No.170/B/2015/PTTUN Mks.Hukum Penggugat Penggugat Intervensi.

ARIYANTO, SH., MH.KAMER TOGATOROP, SH., M.AP.PANITERA PENGGANTI :SALMAWATLISH.Perincian Biaya Perkara Banding Nomor: 170/B/2015/PT.TUN.MKS1. Meterai Putusan ........ cece cc ceeeeeeeeees Rp. 6.000,2. Redaks .....cceccceccccccccsssssesecescccceseseseseesees Rp. 5.000,9. LEGS sis sacines snnassaca sveanensnnnnnnsasnanenannnatess Rp. 3.000,hal.1 1 dari 10 hal. Put. No.170/B/2015/PTTUN Mks.Jumlah Rp. 250.000,Terbilang (Dua ratus lima puluh ribu rupiah).

No. 170/ Pdt.G / 2011/ PA.KrsTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya bertanggal 24 Januari 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaandengan Register Nomor : 178/Pdt.G/2011/PA.Krs, padatanggal 24 Januari 2011, mengemukakan dalil dalilsebagai berikut1.

No. 170/ Pdt.G / 2011/ PA.Krstentang Perkawinan ; Berdasarkan alasan / dalil dalil diatas, Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1. Mengabulkan permohonanPemohon ; errr rr rr ee2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan ; 3. Membebankan biaya perkara kepadaPemohon ; 4.

No. 170/ Pdt.G / 2011/ PA.Krs Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah rumah selama 4bulan ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan danpertengkaran ;5 Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohon seringmenerima telepon dari laki laki secara sembunyisembunyi. Pada = waktu Pemohon menanyakan sedangmenelpon siapa?.

No. 170/ Pdt.G / 2011/ PA.Krs14telah sesuai dan memenuhi maksud Pasal 39 Ayat (2)Undang Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan danpenjelasannya dan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.

No. 170/ Pdt.G / 2011/ PA.KrsPerincian Biaya Perkara1. Biaya Kepanitera an35.000,2. Biaya ProsesRp. 295.000, 3. Biaya MeteraiRp. 6.000. Rp. 336.000 ,16SUGENG HARIYADI, SH.Jumlah16

;Bahwa saksi tahu tanah atas nama isteri pemohon dijual untuk dipakai biayahidup dan pendidikan anaknya yang keempat yang masih berumur 14 tahuntersebut ;Bahwa tanah yang mau dijual tersebut sudah ada sertfikatnya yaitu SHM No.114yang terletak di Desa Wergu wetan luas kurang lebih 170 M2 atas namaZAENAL ARIFIN dan SUHARTATIK;6. Bahwa ketiga anaknya yang sudah dewasa tidak keberatan tanah tersebut dijualSaksi 2.

Bahwa saksi tahu kalau sekarang ini usia anak pemohon yang keempat baruberusia 14 tahun.;10.Bahwa saksi tahu tanah atas nama isteri pemohon dijual untuk dipakai biayahidup dan biaya pendidikan anaknya yang keempat yang masih berumur 14tahun tersebut ;11.Bahwa tanah yang mau dijual tersebut sudah ada sertfikatnya yaitu SHM No.114yang terletak di Desa Wergu wetan luas kurang lebih 170 M2 atas namaZAENAL ARIFIN dan SUHARTATIK;12.Bahwa ketiga anaknya yang sudah dewasa tidak keberatan tanah tersebutdijual

BAGUS ARIFIANTO dan yang nomor empat RISKYEKA SAPUTRA dan dari buki P2 tersebut membuktikan bahwa anak Pemohon daripernikahan dengan almarhumah Suhartatik yang bernama RISKY EKA SAPUTRAmasih belum dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Sertifikat atas nama ZaenalArifin dan Suhartatik, dimana dari bukti tersebut terbukti bahwa semasa hidupnyaSuhartatik juga mempunyai tanah yang terletak di Desa Wergu wetan, KecamatanJati , Kabupaten Kudus yaitu, sertifikat Hak Milik , No.114 , luas 170

m2 atas nama ZAENAL ARIFIN dan SUHARTATIK yangterletak di Desa Loram Wetan ,Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan Pemohon yang diperkuat olehsaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon serta didukung oleh Surat Pernyataan ( P8 )pernyataan dari ketiga anak Pemohon yang sudah dewasa bahwa ketiga anaknya tidakkeberatan kalau tanahnya tersebut dijual dan bahwa maksud dan tujuan pemohonmenjual tanah Sertipikat Hak Milik No.114 luas 170 m2 atas nama ZAENAL ARIFINdan SUHARTATIK

;Menimbang, bahwa untuk menjadi wali mewakili kepentingan anak Pemohonyang masih dibawah umur untuk melakukan perobuatan hukum menjual sebidang tanahSertipikat Hak Milik No.114 luas 170 m2 atas nama SUHARTATIK dan ZAENALARIFIN yang terletak di Desa Loram Wetan Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus harusada ijin dari Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon untuk bertindak selaku wali dari anaknya yang belumdewasa, sangatlah beralasan dan tidak

, berdasarkan hal tersebut sudahseharusnya Para TERDAKWA/Para Pembanding dinyatakan TIDAKTERBUKTI MELANGGAR UNSURUNSUR PASAL 170 AYAT (2) KE 3KUHPIDANA dengan penjelasan sebagai berikut :1.

Jika akibat lukaluka menjadi perhatian utama,tentunya tindak pidana Pasal 170 KUHP sudah ditempatkan dalam babtentang Penganiayaan, demikian jika akibat matinya orang menjadiperhatian utama, tentunya tindak pidana Pasal 170 KUHP sudahditempatkan dalam bab kejahatan terhadap nyawa, sedangkan jikaperhatian utama pada rusaknya barangbarang maka tindak pidana Pasal170 sudah ditempatkan dalam bab tentang menghancurkan ataumerusakkan barang;Bahwa yang menjadi perhatian utama dari tindak pidana Pasal 170

KUHPadalah pada terjadinya keresahan atau kekacauan dalam masyarakat,sehingga Pasal 170 KUHP bersama sejumlah tindak pidana lain yangmemiliki karakteristik yang serupa ditempatkan di bawah bab tentangkejahatan terhadap ketertiban umum;Bahwa penggunaan Pasal ini terhadap perbuatan yang dilakukan oleh ParaTerdakwa/Para Pembanding harus dibedakan dengan Pasal 358 KUHP,dimana Pasal 385 KUHP terletak di BUKU II tentang Kejahatan dan beradadi BUKU XX tentang Penganiayaan;Bahwa Pasal 170 KUHPidana merupakan

Bahwa kami berpendapat, ketika melihat dari unsurunsur yangada pada Pasal 170 ayat (2) ke 3 yang didakwakan kepada ParaTerdakwa/Para Pembanding, maka unsurunsur dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana seperti dalam dakwaan maupun Surat Tuntutan yangdibuat dan disusun oleh Jaksa Penuntut Umum adalah surat dakwaan danSurat tuntutan yang kabur dan tidak terbukti.

Membebaskan Para Terdakwa/Para Pembanding dari Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menghukum Para Terdakwa/Para Pembanding dengan Hukuman yangsetimpal dan sesuai dengan Perbuatan Para Terdakwa/Para Pembandingsesual dengan Ketentuan Hukum yang berlaku (Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal55 ayat (1);4.

PUTUSANNo.170/Pid.Sus/2013/PN.SRGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Serang yang mengadili perkara pidana pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : SUPYADI bin SAMLAWI ;tempat lahir : Serang ;umur/tanggal lahir : 38 tahun/ 12 Mei 1975 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Kampung Bunar Mesjid ,Kecamatan Carenang, Kabupaten Serang ;agama : Islam ;pekerjaan

Abdul Hadi No.10, Serang, Banten berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriSerang No.170/Pen.Pid/2013/PN.Srg tanggal 2013 ;Pengadilan Negeri Tersebut,Hal. 1 dari 14 hal. Put.

No.170/PidSus/2013/PN.SRGSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang No.170/Pen.Pid/2013/PN.SRG, tanggal 27 Maret 2013, tentang penunjukan Hakim untukmemeriksa perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri No.170/Pen.Pid/2013/PN.SRG, tertanggal 3 April 2013 tentang Penetapan hari sidang ;Setelah membaca, meneliti dan memeriksa berkas perkara Terdakwa serta suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta meneliti

No.170/PidSus/2013/PN.SRGe Pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2013 sekitar jam 20.00 WIBTerdakwa dihubungi oleh sdr. Udoh (DPO) dengan maksud akanmembeli narkotika jenis ganja, setelah Terdakwa mendapat pesananganja dari sdr. Udoh (DPO) Terdakwa langsung menghubungi sdr.Budi Sutrisno bin Ngumar (dilakukan penuntutan secara terpisah)dengan maksud untuk membeli ganja, kemudian Terdakwa dengan sdr.Budi Sutrisno bin Ngumar (dilakukan penuntutan secara terpisah)janjian bertemu di Jalan Kp.

No.170/PidSus/2013/PN.SRGDemikianlah diputuskan oleh Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Serangpada hari Senin tanggal 13 Mei 2013 oleh JOSEPHINE ROTUA SITUMORANG,SH., MH., sebagai Ketua Majelis, REHMALEM br.

Ayat (2) ke3 KUHP yaiu sebagai berikut:Hal. 15 dari 22 hal, Putusan Nomor 470 K/PID/2017PASAL 170 KUHP(1) Barang siapa yang di muka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dihukum penjara selamalamanya ima tahun dan enam bulan.3e. dengan penjara selamalamanya dua belas tahun, jika kekerasantersebut menyebabkan matinya orang.Teks Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP di atas adalah teks KUHP yangtermuat dalam UndangUndang Republik Indonesia 1946 Nomor 1berdasarkan UndangUndang Republik

Indonesia 1958 Nomor 73 (LN 1958Nomor: 127) yang menyatakan: bahwa, mulai 29 September 1958 yangberlaku di Indonesia hanya satu KUHP yaitu yang termuat dalam UndangUndang Republik Indonesia 1946 Nomor 1.Dari bunyi Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP tersebut sangat jelas bahwasalah satu unsur dari Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP adalah unsur di mukaumum?

dan bukan unsur terangterangan, dan frasa kata di muka umummemiliki pengertian yang berbeda dengan frasa kata terangterangan.Majelis Hakim Tingkat Banding dalam PutusanNya tidak menjelaskan apa yangmenjadi dasar pertimbangan hukumnya sehingga berpendapat bahwa salahsatu unsur dari Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP adalah unsur terangterangandan bukan unsur di muka umum.Majelis Hakim Banding mungkin mengutip teks Pasal 170 Ayat (1) dariBuku KUHP dan KUHAP yang disusun RLSSOENARTO SOERODIBROTO, SH(Raja Grafindo

Apakah unsur Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP yang didakwakanPenuntut Umum terhadap Pemohon Kasasi d/h Pemohon Banding d/h Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan ?Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim TingkatBanding dalam pertimbangan PutusanNya telah keliru dalam menerapkanhukum dalam perkara ini khususnya dalam menerapkan hukum pembuktiandalam membuktikan unsurunsur Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP.Bahwa, dalam perkara ini yang harus dibuktikan adalah; a).

Alternatif Kedua :Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP." Alternatif Ketiga :Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHP.Bahwa, jika merujuk pada ketentuan Pasal 191 Ayat (1) dan Ayat (2)KUHAP, maka seharusnya seluruh perbuatan yang didakwakan diperiksa dandiputuskan oleh pengadilan, sama halnya dengan dakwaan yang disusun secarasubsidieritas.

OBUEK GUGATAN : 22222n2nnnecnncnn cence ence ncn cee cece necesBahwa yang menjadi Obyek Sengketa dalam perkara ini adalah penerbitanSurat Keputusan Tergugat berupa : 0 222 eno nneSertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.170/ Kuningan Barat, Tanggal 23Agustus 1996, Surat Ukur No 5339/1995, Tanggal 27 November 1995, seluas10.833 M2, atas nama PT INTI INSAN SENTOSA, terletak di Jl. KaptenTendean No. 88, Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Perapatan,Jakarta.

Bahwa tanah milik terdaftar di kantor Kelurahan Kuningan Barat,Kecamatan Mampang Perapatan, dalam Buku Leter C dan terdaftar di KantorPajak Bumi dan Bangunan Mampang Prapatan ; 4.Bahwa dengan diterbitkannya oleh Tergugat, Sertipikat Hak GunaBangunan (HGB) No.170/Kuningan Barat, Tanggal 23 Agustus 1996, SuratUkur No 5339/1995, Tanggal 27 November 1995, seluas 10.833 M2, atasnama PT INTI INSAN SENTOSA, terletak di JI.

Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganperaturan perundang undangan sehingga dalam menerbitkanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 170 tersebut cacat hukum ; b. Membuktikan bahwa tergugat telah menggunakan wewenangnya untuktujuan lain dari maksud diberikannya wewenang tersebut ; Halaman 9 dari 60 halaman Putusan Nomor : 189/G/2012/PTUNJKT.c. Telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan AzasKecermatan, AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik ; 8.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang diterbitkan olehTergugat berupa Setipikat Hak Guna Bangunan No 170/KuninganBarat, ,Tanggal 23 Agustus 1996, Surat Ukur No 5339/1995, Tanggal 27November 1995, seluas 10.833 M2, atas nama PT. INTI INSANSENTOSA, terletak di Jl. Kapten Tendean No 88, Kelurahan KuninganBarat, Kecamatan Mampang Perapatan, Jakarta Selatan ; 3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut/mencoret dari bukuregister Sertipikat Hak Guna Bangunan No 170/Kuningan Barat, Tanggal23 Agustus 1996, Surat Ukur No 5339/1995, Tanggal 27 November 1995,seluas 10.833 M2, atas nama PT. INTI INSAN SENTOSA, terletak di Jl.Kapten Tendean No 88, Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan MampangPerapatan, Jakarta Selatan ; 20 2nn nnn nnn nnn nnn encom4.

Keputusan DPRD Kota Batam No. 27/KPTS/170/IX/2017 tanggal 08September 2017 tentang Usul Pemberhentian Pimpinan DPRD KotaBatam Fraksi Partai Demokrat Sisa Masa Jabatan 2014 2019 atasnamaP@NQQuUal.2nnnn naan neem nn nn nnn nnn cnennncneeeb. Keputusan DPRD Kota Batam No. 28/KPTS/170/IX/2017 tanggal 08September 2017 tentang Usul Peresmian Pengangkatan CalonPengganti Pimpinan DPRD Kota Batam Fraksi Partai Demokrat SisaMasa Jabatan 2014 2019 atas nama=c.

Bahwa terbitnya Obyek Sengketa adalah berdasarkan substansiyaitu :Halaman 24Putusan Nomor : 24/G/2017/PTUN.TPITANGGAPAN TENTANG POSITA GUGATAN.8 Surat Keputusan DPRD Kota Batam Nomor : 27/KPTS/170/IX/2017tanggal 08 September 2017 tentang usulan PEMBERHENTIANUNSUR PIMPINAN DPRD Kota Batam Fraksi Partai Demokrat SisaMasa Bhakti 2014 2019CAN j nnn nn nen nnn n nner nnn nen e nnn ne nn nee Surat Keputusan DPRD Kota Batam Nomor : 28/KPTS/170 tentangUsulan Peresmian Pengangkatan Calon Pengganti Pimpinan

Menanggapi Dalil PENGGUGAT mengenai Terbitnya Obyek Sengketatidak sah karena dasar hukum penerbitan Obyek Sengketa tidak Sah. dansedang dalam proses Gugatan Pembatalan.Bahwa dasar penerbitan obyek sengketaadalah : Keputusan DPRD Kota Batam Nomor : 27/KPTS/170/IX/2017 tanggal08 September 2017 tentang Usul Pemberhentian Pimpinan DPRD KotaBatam Frasi Partai Demokrat sisa Masa Jabatan 2014 2019 atasnama PENGGUGAT ( Tengku Hamzah ); Keputusan DPRD Kota Batam No. 28/KPTS/170/IX/2017 tanggal 8September

(Bukti P3);Surat Nomor: 299/170/VIII/2017 Hal: Rapat Koordinasi dariDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam kepada WakilKetua I, Il dan Ill DPRD Kota Batam dkk tertanggal 23 Agustus2017 (Fotokopi dari fotokopl)................:..::0::08++.. (Bukti P4);Surat Nomor: 302/170/DPRD/VIII/2017 Perihal: PenundaanAgenda Penetapan Pergantian Pimpinan DPRD Kota Batam dariHalaman 34Putusan Nomor : 24/G/2017/PTUN.TPI6. Fotokopi7. Fotokopi8. Fotokopi9. Fotokopi10. Fotokopi11.

Teuku HamzahHusen,SE.MM., tertanggal 06 September (Fotokopi dari fotokopi)veveeeaseees(Bukti P7);Surat Nomor: 17/170/BK/VIII/2017 Perihal: Rekomendasi dariDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batam kepada H.

strong>NUR HERIYANTO Bin WASTO, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

yang dijatuhkan;

Memerintahkan agar Barang Bukti berupa :- 1 (satu) batang kayu kuseng bekas terbakar ;- 1 (satu) batang kayu rangka atas bekas terbakar ;- 1 (satu) lembar atap senk bekas terbakar ;- 1 (satu) buah bongkahan batu batako ;- 1 (satu) batang besi ;- 1 (satu) lembar atap merk SPYRA ROOF bekas terbakar ;- 3 (tiga) batang kayu balok panjanjg 3 meter bekas terbakar ;- 1 (satu) buah batu karang besar ;- 1 (satu) buah batu batako ;- 1 (satu) lembar papan lesplant panjang 170 cm bekas terbakar.

Menyatakan terdakwa ONYONG Bin LATIF terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang Danpenganiayaan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat 1 KUHP (dalam Dakwaan Kedua ) dan pasal 351 ayat jo. pasal 55 ayat1 ke1 KUHP ;2.

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) batang kayu kuseng bekas terbakar ; (satu) batang kayu rangka atas bekas terbakar ; (satu) lembar atap senk bekas terbakar ; (satu) buah bongkahan batu batako ; (satu) batang besi ; (satu) lembar atap merk SPYRA ROOF bekas terbakar ; 3 (tiga) batang kayu balok panjanjg 3 meter bekas terbakar ; (satu) buah batu karang besar ; (satu) buah batu batako ; (satu) lembar papan lesplant panjang 170 cm bekas terbakar.Dijadikan Barang Bukti dalam perkara an.

ayat (1)KUHP atau Kedua Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan Alternatif, maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang relevan dan bersesuaian dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan yaitudakwaan Kesatu Pasal 170 ayat 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

cm bekas terbakar, Dikembalikan kepada PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan agar biaya perkara dibebankankepada Terdakwa yang besarnya akan ditentukan dalam diktum putusan ini;Mengingat Pasal 170 ayat 1 KUHP, Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dan sedangberlaku;MENGADILI 1.

Memerintahkan agar Barang Bukti berupa : (satu) batang kayu kuseng bekas terbakar ; (satu) batang kayu rangka atas bekas terbakar ; (satu) lembar atap senk bekas terbakar ; (satu) buah bongkahan batu batako ; (satu) batang besi ;46 (satu) lembar atap merk SPYRA ROOF bekas terbakar ; 3 (tiga) batang kayu balok panjanjg 3 meter bekas terbakar ; (satu) buah batu karang besar ; (satu) buah batu batako ; (satu) lembar papan lesplant panjang 170 cm bekas terbakar.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk

Mengingat, Pasal 170 Ayat (2) Ke-1 KUHP dan Pasal 193 KUHAP serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini; -------------------------M E N G A D I L I :1.

Menyatakan terdakwa SURIADI Als ENDOT Bin SUKRAN (Alm) danterdakwa Il SURIANSYAH Als ENDONG Bin SUKRAN (Alm) terbuktisecara sah dan menyakinkan masingmasing bersalah melakukan tindakpidana pengeroyokan sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana sesuai dengan surat dakwaan Primair kami; 2.

Rabiatul Adawiyah; nonnnnnnn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana; SUBSIDAIRaonnnnnnn= Bahwa terdakwa SURIADI Als ENDOT Bin SUKRAN (Alm) bersamadengan terdakwa Il SURIANSYAH Als ENDONG Bin SUKRAN (Alm) sertasdr. ZAMIL (DPO), sdr. RIPA Als DOYOK dan sdr.

ZALI (DPO) melarikan diri; nonnnnnne Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan; Menimbang, bahwa karena tidak ada keberatan dari para terdakwaterhadap dakwaan tersebut dan surat dakwaan Penuntut Umum telahmemenuhi syarat formil maupun materiil sebagaimana ditentukan dalam Pasal143 ayat 2 KUHAP, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acara

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 170/Pid.Sus/2022/PN Kpg, tanggal 03 Oktober 2022 yang dimintakan banding dengan perubahan sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga bunyi amar selengkapnya sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Micken Anando Reo Alias Micken tersebut di atas telah terbukti secara sah dan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 170/70/III/1977 tanggal 24 Maret 1977, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Klojen Kota Malang, tertulis nama Pemohon I : Soemarsono bin Tono, tempat tanggal lahir Malang, 23 tahun dan nama Pemohon

KESIMPULAN: Luka tersebut diduga akibat bersentuhan dengan bendabenda tumpul.Perbuatan terdakwa IRJALNI, Dkk diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 170 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan dan hasil pemeriksaan dipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana Nomor Register Perkara : PDM29/JPR/Eku.2/04/2021, tanggal 19Juli 2021,yang pada pokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:

Menyatakan mereka terdakwa IRJALNI, terdakwa II AFURIAN Alias RIAN,terdakwa IIl USMAN FOKATEA dan terdakwa IV JEFRRY BONAY bersalahmelakukan tindak pidana Pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

Penuntut Umum tidak dapat membuktikan kesalahan Terdakwa IRJALNI,Terdakwa II AFURIAN Alias RIAN, Terdakwa Ill USMAN FOKATEA danTerdakwa IV JEFRY BONAY secara sah dan meyakinkan di depan persidanganbahwa Terdakwa melakukan tindak pidana "pengeroyokan sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 170 ayat (1) dalam Surat Dakwaan;2.

Unsur barangsiapa, jelas tidak dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum, karenaTerdakwa IRJALNI, Terdakwa Il AFURIAN Alias RIAN, Terdakwa III USMANHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 83/PID/2021/PT JAP11FOKATEA dan Terdakwa IV JEFRY BONAY, tidak melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP yang tersirat dalam SuratDakwaan;3.

Ayat (1) KUHP maka Unsur dalam pasal 170 Ayat (1)KUHP ini sudah terungkap dengan jelas bahwa para terdakwa sudahmelakukan pengeroyoka terhadap saksi korban IRMANTO MULDER dansaksi CAHYO DWI ABDILLA;Oleh karena itu dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Papua diJayapura :Menerima Kontra Memori Banding Jaksa Penuntut Umum SupayaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini memutuskan:1.

Bahwa tanah yang menjadi objek perkara sekarang ini, dahulunya adalah menjadiobjek perkara perdata No. 170/Pdt.G/1993/PN.PDG, jo DBP No. 78/PDT/1995/PT.PDG, jo Reg No. 3201 K/1995, dan sebagai penggugatnya PENGGUGATsekarang ini, dan sebagai pihak TERGUGAT adalah Wahab Gelar Sutan Batuah(almarhum) ;. Bahwa perkara perdata No. 170/Pdt.G/1993/PN.PDG, jo DBP No. 78/PDT/1995/PT.PDG, jo Reg.

Rajai telah terbit pada25 Juni 1989;Bahwa sewaktu perkara perdata No.170/PDT.G/1993.

, karena objek perkara dikuasai oleh Wahab dkk sebagai Tergugat, karena yang menggugat dalam perkara perdata No.170/PDT.G/ 1993/PN.PDG adalah Penggugat;Bahwa adalah tidak benar Penggugat dan alm Wahab yang sekarangwarisnya Tergugat A melakukan perdamaian terhadap objek perkara dalamPerkara Perdata No. 170/PDT.G/1993/PN.

tidak perlu dieksekusi, karena objek perkara dikuasai oleh Wahab dkk sebagai Tergugat, karena yang menggugat dalam perkara perdata No.170/PDT.G/ 1993/PN.PDG adalah Penggugat;Bahwa adalah tidak benar Penggugat dan alm Wahab yang sekarangwarisnya Tergugat A melakukan perdamaian terhadap objek perkara dalamPerkara Perdata No. 170/PDT.G/1993/PN.

sejumlah Rp800.000.000,-(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;

OKI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tinak pidana dengan terangterangan dantenaa besama menggunakan kekerassn terhadap orang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIZKY ARJUNANDA PglI. OKIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3.

Rasidin PadangNo. 445.103/RSUD.P/VIII/2013 tanggal 25 Agustus 2013.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana denganPasal 170 ayat (1) KUHPidana.Kedua :Bahwa ia terdakwa RIZKY ARJUNANDA PgI.OKI bersamasama dengan ADE(DPO) , MORIS (DPO) , ANDRE (DPO) dan REKA (DPO) pada hari Minggu tanggal18 Mei 2014 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2014 , bertempat di sekitar Bundaran Hadis Didong JI. Khatib SulaimanKec.

jam 12tengah malam.e Bahwa benar perkelahian itu terjadi di depan bundaran Hadis Didong.e Bahwa benar temanteman terdakwa telah ikut membantu terdakwamengeroyok saksi korban Hendri pada malam itu.e Bahwa benar saksi korban Hendri menderita luka memar dan luka lebam akantetapi saksi korban tetap bekerja setelah perkelahian tersebut.e Bahwa benar terdakwa telah meminta maaf tetapi tidak diladeni oleh saksikorban HendriMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanamelanggar pasal 170

ayat (1) KUHP pada dakwaan kesatu dan pasal 351 ayat (1)jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana pada dakwaan kedua .Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan satu demi satudakwaan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 170 ayat (1) KUHP pada dakwaan kesatu yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :e Barang siapa ;Halaman 5 dari 8e Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang.Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut

Nursep Kemala Yanti, yang pada kesimpulannya menyatakan padapemeriksaan korban lakilaki berumur tiga puluh enam tahun ditemukan memarmerah di tulang pipi , memar di bibir atas merah keunguan didinding bibir atasakibat kekerasan tumpul.Bahwa berdasarkan hal tersebut maka unsur ini dalam pasal 170 ayat (1)KUHP telah terpenuhi.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dalam pasal 170 ayat (1)KUHP telah terpenuhi maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan