bertempattinggal di rumah kediaman Tergugat, namun sejak bulanJuni 2009 penggugat pulang ke rumah orang tuanyahinggasekarang; ec er ccc rrr rrr reece eeeBahwa semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja namun tibatiba Tergugat pergi daritempat kediaman bersama, penyebabnya setahu saksiPenggugat tidak mau tinggal dirumah Tergugatsedangkan Tergugat juga tidak mau tinggal bersamaPenggugat dirumah orangBahwa ketika masih hidup bersama, anakanak Penggugatjuga tinggal bersama mereka dan terlihat

bertempattinggal di rumah kediaman Tergugat, namun sejak bulanJuni 2009 penggugat pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang; ee nner rrr rrr re eee en eeeBahwa semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja namun tibatiba Tergugat pergi daritempat kediaman bersama, penyebabnya setahu' saksiPenggugat tidak mau tinggal dirumah Tergugat sedangkanTergugat juga tidak mau tinggal bersama Penggugatdirumah orang tuanya;Bahwa ketika masih hidup bersama, anakanak Penggugatjuga tinggal bersama mereka dan terlihat

di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2010 di Lampung Timur hingga kini belum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahkontrakan di Palembang selama 2 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2011 antara keduanyamulai sering terlihat

Timur, di depan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2010 di Lampung Timur hingga kini belum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahkontrakan di Palembang selama 2 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2011 antara keduanyamulai sering terlihat

e Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatpernah hidup rukun di orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun, namun kemudian sering terjadi perselisihandisebabkan Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang,kurang lebih selama 1 tahun lebih lamanya; e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat

anak; Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatpernah hidup rukun di orang tua Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun, namun kemudian sering terjadi perselisihandisebabkan Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang,kurang lebih selama 1 tahun lebih lamanya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat

Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dekat dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2001 di Jabung Lampung Timur dan telah dikaruniai1 orang anak umur 12 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 4 tahun,kemudian kerumah sendiri ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2007 antarakeduanya mulai sering terlihat

berikut:Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2001 di Jabung Lampung Timur dan telah dikaruniai1 orang anak umur 12 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 4 tahun,kemudian kerumah sendiri ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2007 antarakeduanya mulai sering terlihat

tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat memiliki wanita idaman lain yaitu Penggugatmengetahuinya dari kebiasaan Tergugat yang melarang keras Penggugatmenyentunh handphone milik Tergugat, kemudian Penggugatmengetahuinya dari kabar yang disampaikan oleh para tetangga yangmenyampaikan bahwa Tergugat sering jalan bersama dengan wanita laintersebut dan terlihat

orang tuaPenggugat selama 2 tahun 3 bulan;e Bahwa sejak bulan Agustus 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat memiliki wanita idaman lain yaitu Penggugatmengetahuinya dari kebiasaan Tergugat yang melarang keras Penggugatmenyentunh handphone ' milik Tergugat, kemudian Penggugatmengetahuinya dari kabar yang disampaikan oleh para tetangga yangmenyampaikan bahwa Tergugat sering jalan bersama dengan wanita laintersebut dan terlihat

Saat terdakwa sedang berada diAlunAlun Kota Blitar dan sedang membungkuk untuk membetulkan sepeda motornya, senjatatajam terdakwa terlihat oleh saksi SUMARNO dan saksi MIFTAKHUL HUDA yang kebetulanjuga berada di AlunAlun Kota Blitar.

benar ; Bahwa yang saksi ketahui terdakwa sedang membawa senjata tajam berupa celurit ; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2010 sekira jam 19.30 WIB. didepanpintu masuk AlunAlun Kota Blitar di sebelah Selatan ; Bahwa pada waktu itu saksi sedang dudukduduk disebelah Selatan AlunAlun, lalu terdakwameminjam kunci kontak milik saksi dengan alasan kunci kontaknya hilang ; Bahwa kemudian terdakwa meminjam kunci kontak tukang ojek, dan ketika sedangmembungkuk membuka jok sepeda motor terlihat

., yakni antara iadengan lakilaki tersebut sering terlihat berjalan bersama atau juga ia sering berkirimsurat cinta dengan lakilaki tersebut atau bahkan ia telah sempat kumpul serumah denganlakilaki itu di rumah ...... ;f.

Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk dan haltersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannya sempoyongandan dari mulutnya menyengat bau alkhohol;p. Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa bukti dan/atau alasan yang sah;q.

danTergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang menikah pada Nopember2010 di Kota Metro dan antara Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anakketurunan ;Bahwa Setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di di rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat Penggugatdi atas selama 2 bulan;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat semulacukup harmonis dan rukun, namun sejakBulan Desember 2010 = antara keduanyamulai sering terlihat

danTergugat karena saksi adalah tetanggarumah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang menikah pada Nopember2010 di Kota Metro dan antara Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anakketurunan ; Bahwa Setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di di rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat Penggugatdi atas selama 2 bulan;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat semulacukup harmonis dan rukun, namun sejakBulan Desember 2010 = antara keduanyamulai sering terlihat

bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2006 di Lampung Timur;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakumur 6 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Purbolinggo selama 4 tahun;,Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak bulan Juni2009 antara keduanya mulai sering terlihat

pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2006 di Purbolinggo Lampung Timur;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakumur 6 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Purbolinggo selama 4 tahun;,Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak bulan Juni2009 antara keduanya mulai sering terlihat

tinggal, Pemohon tinggal di Purwokerto danTermohon tinggal di Banjar, Jawa Barat, namun sebulan sekali Pemohonpulang ke Banjar untuk menemui Termohon;7 Bahwa Pemohon dan Termohon berbeda tempat tinggal karena alasanpekerjaan, Pemohon bekerja sebagai notaris yang berkantor diPurwokerto sedangkan Termohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipildi Kota Banjar;8 Bahwa Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak;9 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonkurang harmonis karena jarang sekali terlihat

waktu itu sekitar bulan Pebruari 2015 Termohon datangke kantor Pemohon dan saksi mendengar ada keributan di ruanganPemohon;11 Bahwa yang saksi dengar dari pertengkaran itu adalah masalah tempattinggal, Pemohon dan Termohon samasama lebin mementingkanpekerjaan masingmasing;12 Bahwa terakhir kali saksi melihnat Pemohon dan Termohon bersama 3bulan dari pertengakaran itu atau pada bulan Mei 2015 ketika kantormengadakan acara wisata keluarga ke objek wisata Dieng, itu, tapikeduanya diamdiaman tidak terlihat

saksi tersebutmemberikan kesaksian di bawah sumpah, dan kedua orangsaksi bukanlah orang yang dilarang dan tidak dapatdidengar keterangannya dalam perkara ini, secara formilpula bukti saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhibatas minimal pembuktian saksi;Menimbang, bahwa Saksi pertama Penggugat adalahSAKSI , menerangkan bahwa Saksi tahu saat ini Penggugatdan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih 2,5 tahunlamanya dan sekarang Tergugat tidak diketahuikeberadaannya, Tergugat terakhir kali terlihat

lebih 2,5 tahunlamanya dan keberadaan Tergugat sekarang ini tidakdiketahui oleh saksi, dan saksi tersebut tidak mengetahuisebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat saksi hanyadiberitahu oleh Penggugat bahwa Tergugat telahmeninggalkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksitersebut di atas dapat ditarik fakta hukumnya : Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama2,5 tahun berturut turut tanpa izin dan tanpa alasanyang sah atau karena hal lain di luar kemampuannya.Hal ini terlihat

No. 0062/Pdt.G/2014/PA.BkyBahwa sejak lIdul Fitri 2013 Penggugat pulang keSingkawang dengan dua orang anaknya tetapi tidak disertaioleh Tergugat;Bahwa sejak Penggugat pulang ke Singkawang, Tergugattidak pernah terlihat datang menemui Penggugat;2.

yang diajukan Penggugatditemukan faktafakta mengenai keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diSingkawang, kemudian pindah ke Bandung, dan terakhirpindah ke Banjar Masin;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak Idul Fitri 2013 Penggugat pulang keSingkawang dengan dua orang anaknya tetapi tidak disertaioleh Tergugat;Bahwa sejak Penggugat pulang ke Singkawang, Tergugattidak pernah terlihat

Penggugat dan Tergugatkarena saksi ibu kandung Penggugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada September tahun 2011 di LampungTimur ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di KabupatenLampung Timur ;Bahwa, yang saksi tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awal pernikahan terlihatrukun rukun saja, namun dua minggu' sejak wmenikah,antara keduanya mulai sering terlihat

kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi tetangga depan rumah Penggugat =;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada September tahun 2011 ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di KabupatenLampung Timur ;Bahwa, yang saksi tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awal pernikahan terlihatrukunrukun saja, namun dua minggu' sejak menikah,antara keduanya mulai sering terlihat

dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi paman Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada akhir tahun 2006 di Lampung Timur Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di KabupatenLampung Timur ; Bahwa, yang saksi ketahui' keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada pertengahan tahun 2007 antarakeduanya mulai sering terlihat

Penggugat dan Tergugatkarena saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada akhir tahun 2006 di Lampung Timur Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di KabupatenLampung Timur ; Bahwa, yang saksi ketahui' keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, namun pada pertengahan tahun 2007 antarakeduanya mulai sering terlihat

Lampung Tengah;e Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak, saat ini berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Lampung Timur selama 1 tahun, lalu Penggugat dan Tergugatpindah dan tinggal di rumah sendiri sebagaimana alamat Tergugat di atas;e Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2010 antara keduanyamulai terdengar dan terlihat

Lampung Tengah;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak, saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Lampung Timur selama 1 tahun, lalu Penggugat dan Tergugatpindah dan tinggal di rumah sendiri sebagaimana alamat Tergugat di atas;Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2010 antara keduanyamulai terdengar dan terlihat

dansekaligus yaitu dalam hal Debitur lalai dan/atau wanprestasi...Tergugat DK telah sering kali mengingatkan dan meminta kepadaPenguggat DK untuk melaksanakan kewajibannya berdasarkanketentuan Pasal 12 Perjanjian di atas kepada Tergugat DK baik secaralisan maupun tertulis.Namun demikian, meskipun Penggugat DK telah diingatkan dandiminta oleh Tergugat DK untuk melaksanakan kewajibannya,PENGGUGAT DK DENGAN ITIKAD BURUK TETAP TIDAKMELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA KEPADA TERGUGAT DK;Dengan demikian, sangatlah terlihat

Hal tersebut terlihat jelas dan terbukti dari sikap dantindakan Penggguat DK yang sampai dengan saatini samasekaliPenggugat DK tidak melaksanakan kewajibannyauntuk membayarHalaman 14 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2109/PN Kdi31.32.33.seluruh kewajiban tertunggak Pengggugat DK kepada Tergugat DKberdasarkan Perjanjian;Selain itu, Pengggugat DK dalam Gugatannya sama sekali Selain itu,Pengggugat DK dalam Gugatannya sama sekali tidak dapatmembuktikan dan menguraikanunsurunsurmanasajayang

Pasal 2 huruf f Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebutdi atas sangat terlihat jelas bahwa Tergugat DR wajib untuk segeramembayar dan/ataumelunasi seluruh JUMLAH TERHUTANG yangmerupakan kewajiban dari Ibu Nurjana Istri Tergugat DR kepadaPenggugat DR;Bahwa antara Penggugat DR dan Tergugat DR telah diadakan mediasidi Pengadilan Negeri Kendari untuk dilakukan upaya perdamaianHalaman 18 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2109/PN Kdi18.19.20.21.22.penyelesaian atas permasalahan ini, Di dalam

tidak melaksanakanekwajibannya untuk membayar angsuran kepada Penggugat DR,sebagaimana yang tercantum dalam pointpoint di atas, Penggugat DRtelah beberapa kali mengundan dan menyampaikan penawaranpenawaran penyelesaian atas tunggakan Ibu Nurjana Istri Tergugat DRtersebut (penawaranpenawaran tersebut telah Penggugat DRsampaikan kepada Tergugat DR) Namun atas penawaranpenawarantersebut lagilagi Tergugat DR tidak bersedia dan tidak mau memilihOpsiopsi penawaran tesrebut;Dengan demikian, sangatlah terlihat

Apabila Tergugat DR tidak melaksanakan Perjanjian,apapun alasannya, secara hukum perbuatan Tergugat DR ini adalahperbuatan wanprestasi/Angkar janji;Dengan demikian, sangat terlihat jelas bahwa Tergugat DR samasekali tidak memiliki itikad baik untuk berdamai tanpa menanggapidan/atau mempertimbangkan saransaran dan masukanmasukan dariPenggugat DR;Bahwa berdasarkan halhal di atas, maka terlihat jelas, Tergugat DRtelah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuataningkar janji/wanprestasi

karena Pajak Masukan Impor yangkami kreditkan melalui pembetulan berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 tentang KUP, telah kami kreditkan sebelumditemukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) padawaktu dilakukan pemeriksaan, sehingga pasal ini juga tidak dapatditerapbkan dan pihak peneliti keberatan telah salah dalam menafsirkanUndangUndang yang ada (error in juris);Berdasarkan penjelasan dan faktafakta di atas, Termohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) terlihat

Lebih lanjut, untukmemperkuat pendapat kami, dapat ditemukan secara jelas pada Poin 3Laporan Hasil Rapat Pembahasan Akhir Hasil Penelitian Keberatantanggal 8 Maret 2012;Bahwa dalam hal ini terlihat jelas bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) telah semenamena dalam menggunakankewenangannya sebagai petugas pajak, dikarenakan telah tidakkonsisten dalam penggunaan dasar hukum untuk menetapkan koreksisehingga tidak menjunjung tinggi rasa adil bagi Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon

iUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang PPN yang juga tidakbenar karena Pajak Masukan Impor yang kami kreditkan melaluipembetulan berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 tentang KUP, telah kami kreditkan sebelum ditemukan olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) pada waktudilakukan pemeriksaan, sehingga pasal ini juga tidak dapat diterapkansehingga Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dalammenafsirkan UndangUndang yang ada (error in juris);Dengan demikian, terlihat

Putusan Nomor 11/B/PK/Pjk/2016dalam Pasal 9 ayat (8) huruf i UndangUndang Pajak PertambahanNilai;Halaman 38 Alinea Ke5Bahwa perlakuan tersebut konsisten dengan dalil Terbanding bahwaSPT pembetulan atas PPN Masa Pajak November 2009 tidakdiperlakukan sebagai SPT sesuai ketentuan yang diatur dalam Pasal 8ayat (4) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009;Bahwa dalam hal ini terlihat

yang berlaku,sementara pada alinea sebelumnya Majelis Hakim menyatakanbahwa nilai kompensasi sudah diakomodasi pada SKP MasaFebruari 2009 seperti yang diatur dalam Pasal 9 ayat (4) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang PPN;Dalam hal ini, Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah semenamenamenggunakan wewenangnya dalam membuat putusan karenamemaksakan pendapatnya padahal hal tersebut berlawanandengan ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan demikian, Majelis Hakim Pengadilan Pajak terlihat

yang menjadi obyek jual beli jasa;menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang berupaaturan baru,tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lanjutan yang dibuat sepihak olehpelaku usaha dalam masa konsumen memanfaatkan jasa yang dibelinya;menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelakuusaha untuk pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hakjaminan terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran.Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknya Sulit terlihat

Hal tersebut secara jelas dapat terlihat dariPosita Penggugat hal 1 Paragaraf 2 yang berbunyi "Dengan ini Penggugatmengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) tentang laranganPencantuman Klausula Baku dalam Peranjian yang mengikat sebagaimanadimaksud dalam pasal 18 ayat (1) UU RI No. 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen (UUPK) ..dst AKAN TETAPI selanjutnya padaPosita Penggugat halaman 6 point 4 berbunyi Dalam Perkara ini Tergugat IItelah melakukan Pelanggaran UndangUndang Nomor 8 Tahun

1999 Pasal 4huruf (e) hak untuk mendapatkan Advokasi , Perlindungan dan UpayaPenyelesaian sengketa Perlindungan Konsumen secara Patut ; saat iniTergugat Il melaporkan Penggugat ke SPKT Polri Polres Tangerang Selatantercatat di Nomor LP/4J7/k/IV/20J8/Spkt/Res Tangsel tanggal 20 April 2018,Terlapor Debitur (Ic Kusaini) dengan tuduhan Penggugat (Ic Kusaini)melanggar Pasal 36 Fidusia...dstBahwa dengan demikian sangat jelas terlihat gugatan Tersebut tidakJelas alias Kabur (Obscuur libels) terkait dengan

Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 pasal 4 huruf (e) hakuntuk mendapatkan advokasi, perlindungan dan upaya penyelesaian sengketaperlindungan Konsumen secara Patut; saat ini Tergugat II melaporkanPenggugat ke SKPT Polri Polres Tangerang Selatan tercatat di Nomor :LP/417/k/IV/2018/Spkt/Res Tangsel tanggal 20 April 2018, terlapor Debitur (IcKusaini) dengan tuduhan Penggugat (Ic Kusaini) melanggar pasal 36Fidusia...dstBahwa dengan demikian sangat jelas terlihat gugatan tersebut tidak jelas aliaskabur

yang menjadi obyek jualbeli jasa;menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang berupaaturan baru,tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lanjutan yangdibuat sepihak oleh pelaku usaha dalam masa konsumenmemanfaatkan jasa yang dibelinya;menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelakuusaha untuk pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hakjaminan terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran.(2) Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak ataubentuknya Sulit terlihat

membawa muatan berupasemen yang melebihi tonase sehingga pada saat melewati jalan menurun remmaupun rem tangan tidak berfungsi/ blong;e Bahwa terdakwa bersalah karena mengemudikan KBM Truk dari arah Baratmenuju ke Timur dan mengemudikan KBM TRuk Hino Box Nopol B 9729 UEVberjalan melawan arus, pada saat itu situasi jalan ramai, keadaan jalan dari arahTimur menurun dan arah Barat juga menurun;e Bahwa menurut pengemudi KBM truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS tersebut jalan oleng terlihat

Dan KBM Hino Box terdakwa yangmengemudikan;Bahwa pada saat sampai ditempat kejadian terlihat kecelakaan beruntun KBMtruk Trailer mercedes Benz PT Siba Surya Nopol H 1960 BS yang dikemudikansdr.

KBM truk hino Box Nopol B 9729 UEV yang berjalankontraflow yang dikemudikan terdakwa, menabrak pengendara Yamaha JupiterZ1 Nopol G 5269 LL yang berada didepan KBM truk diesel dan terus melajumenabrak KBM Avanza Nopol N 1822 BT;Bahwa ditempat kejadian situasi jalan menurun, arus lalulintas ramai dari arahBarat ke Timur Macet karena ada perbaikan jalan;Bahwa dari arah Barat terdakwa mengemudikan KBM Truk Box Hino Nopol B9729 UEV terlinat ada kendaraan mengambil jalan kontraflow dan yang palingdepan terlihat

ada kendaraan mengambil jalan kontraflow danyang paling depan terlihat KBM truk Hino Box Nopol B 9729 UEV dikemudikanterdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi mengambil jalur sebelah kiri dan posisi berada didepanKBM Truk Trailer PT Siba Surya, pada saat sebelum sampai dijembatan (iTKP) saksi mendengar suara teriakan dan saksi sempat berfikir wah janganjangan rem blong,lalu saksi mengerem dan bergerak kekiri, tidak lama terdengarsuara keras benturan KBM truk Trailer Marsedes Benz PT Siba Surya Nopol H1960

kembali melanjutkan perjalanan dari Semarang dansekira pukul 01.00 Wib masuk hari Jumat tanggal 26 Agustus 2016 sampai/ masuk diwilayah Kabupaten Batang berhenti di pinggir jalan pantura masuk desa SentulGringsing istirahat dan tidur, masuk hari Jumat tanggal 26 Agustus 2016 sekira puul08.00 Wib, melanjutkan perjalanan lagi,sekira pukul 10.00 Wib dari arah Timur menujukea rah Barat dan memasuki wilayah jalan pantura masuk desa Pucungkerep DesaSengon Kecamatan Subah Kabupaten Batang, dari arah Barat terlihat

Bakhri sedang berada diatas lobang camuli.Bahwa selanjutnya sekira jam 12:30 WIB masih pada hari dan tempat yangsama tibatiba tanah sebelah kiri di dalam lobang camui tersebut terlihat bergerakdan longsor ke dalam lobang camui tersebut, melihat tanah tersebut bergerak danlalu saksi Riduan als Duan Bin Musa berteriak Lari , lalu Saksi Riduan als Duan BinMusa langsung melompat dan berlari keatas lobang camui, saat itu saksi Riduan alsDuan Bin Musa melihat saksi M.

Djailani als Jai bin Pani (korban) tidak terlihat karena tertimpalongsoran tanah, melihat hal tersebut selanjutnya saksi Riduan als Duan Bin Musamerasa panik dan selanjutnya saksi M. Padli als Padli bin Arpani dan saksi Suwantoals Anto bin M. Bakhri mencoba mencari Sdr. Chandra (korban), Sdr.

Bakhri sedang berada diatas lobang camui;Bahwa sekira jam 12:30 WIB masih pada hari dan tempat yang sama tibatiba tanah sebelah kiri di dalam lobang camui tersebut terlihat bergerak danlongsor ke dalam lobang camui tersebut, melihat tanah tersebut bergerak danlalu saksi Riduan als Duan Bin Musa berteriak Lari , lalu saksi Riduan alsDuan Bin Musa langsung melompat dan berlari keatas lobang camui, saat itusaksi Riduan als Duan Bin Musa melihat saksi M.

Djailani als Jai bin Pani(korban) tidak terlihat karena tertimpa longsoran tanah, melihat hal tersebutselanjutnya saksi Riduan als Duan Bin Musa merasa panik dan selanjutnyasaksi M. Padli als Padli bin Arpani dan saksi Suwanto als Anto bin M. Bakhrimencoba mencari Sdr. Chandra (korban), Sdr.

PADLI als PADLI binARPANI diperoleh fakta sekira jam 12:30 WIB masih pada hari dan tempat yangsama tibatiba tanah sebelah kiri di dalam lobang camui tersebut terlihat bergerakdan longsor ke dalam lobang camui tersebut, melihat tanah tersebut bergerak danlalu saksi Riduan als Duan Bin Musa berteriak Lari , lalu Saksi Riduan als Duan BinMusa langsung melompat dan berlari keatas lobang camui, saat itu Saksi Riduan alsDuan Bin Musa melihat saksi M.