dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkaraTerdakwa ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dalam perkaraTelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum terhadap Terdakwayang pada pokoknya menuntut supaya Hakim Pengadilan NegeriPurwodadi yang memeriksa dan =~mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa Saiful Anwar bin Mujiono bersalah melakukantindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam dakwaan pertamapasal 378

kepada saksi Sandoyo Bin Sutaryodengan alasan untuk membeli anakan bebek melainkan pergi dan saksiSandoyo Bin Sutaryo ditinggal di Warung Makan dan terdakwa juga tidakkembali ke rumah saksi Jamri Bin Sumangar untuk membayar bebek yangsudah lalu dijual terdakwa namun uang sejumlah Rp. 4.200.000, (empat jutadua ratus ribu rupiah) tersebut dibawa lari oleh terdakwa dan uang tersebutdihabiskan oleh terdakwa untuk kebutuhan seharihari ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 378

Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alteratif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 378KUHP atau kedua melanggar ketentuan Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis diberi kewenangan untuk memilih dakwaan mana yang dapatterbukti dan dalam hal ini Majelis akan langsung membuktikan dakwaan mana yangsesuai dengan faktafakta terungkap dipersidangan, yakni dakwaan kesatu melanggarPasal 378

KUHP, yang bunyi selengkapnya pasal tersebut sebagai berikut :Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, atapun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, diancam karena penipuandengan pidana penjara paling lama empat tahun;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 378 KUHP sebagaimana

mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 378

Penuntut Umumtertanggal 25 ~~ April 2016 NO.RREG.PERKARA:PDM163 /Ep.1/OHARDA/02 /2015 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:leMenyatakan Terdakwa ERICKSON HUTAGAOL bersalah denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuspiutang sebagaimana diatur dalam Pasal 378

seterusnya, dan pernyataan Terdakwa tentang uangyang telah Terdakwa terima direkening Terdakwa dari saksikorban Alexander David Hutabarat akan Terdakwa bayarkankepada saksi korban.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas keliru dengan alasansebagai berikut:Bahwa putusan pengadilan Negeri Medan tersebut kurangmencerminkan rasa keadilan masyarakat padahal perkara tindakpidana penipuan adalah meresahkan masyarakat khususnyabagi saksi korban Alexander David Hutabarat dan ancaman pidanapasal 378

sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar) atau sebesar USD100.000, (seratus ribu dolar).Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidak membuat efekjera para pelaku tindak pidana di Indonesia pada umumnya dan diKota Medan khususnya sehingga dikhawatirkan akan terulangperbuatan yang sama pada masa yang akan datang dengandemikian timbul ketidak percayaan masyarakat pada penegakhukum dan tidak tertutup kemungkinan masyarakat main hakimsendiri karena tidak ada kepercayaan terhadap penegak hukum.Bahwa pasal 378

karena itu, dengan ini memohon agar Ketua Pengadilan TinggiSumatera Utara menerima permohonan banding kami dan memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa ERICKSON HUTAGAOL bersalah denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapus piutang sebagaimanadiatur dalam Pasal 378

berada di dalam tahanan sesuaiketentuan pasal 21 jis. 27 (1), (2), pasal 193 (2) b KUHAP, majelis hakimpengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan dikeluarkan dari dalamtahanan, oleh karenanya cukup beralasan Terdakwa tetap berada dalamtahanan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ini untuk tingkat banding besarnya sebagaimana disebutkandalam amar putusan ini.Memperhatikan Pasal 378

ICHSANUDIN bin ISMAIL tersebut seharga Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa BAYU ADI SAPUTRA bin RACHMAD AMIN pada hariSenin tanggal 23 Februari 2015 sekira pukul 11.30 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam tahun 2015 bertempat di Bengkel HondaTunas Jaya yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 199 TrunanKelurahan Tidar Selatan

motor sudah saya kembalikan);Bahwa benar sampai batas waktu yang dijanjikan Terdakwa, sepeda motorsaksi Ichsanudin tidak juga dikembalikan Terdakwa kepada saksi;Bahwa benar sepeda motor tersebut Terdakwa pakai sendiri untuk main keYogyakarta;Bahwa benar Terdakwa masih muda dan Terdakwa menyesaliperbuatannya;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganPengadilan Negeri Magelang berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang disusun secara Alternatif yaitu :Pertama : melanggar Pasal 378

In casu MajelisHakim sependapat dengan requisitoir Penuntut Umum yang membuktikandakwaan alternatif Pertama yaitu melanggar Pasal 378 KUHP :1. Barang Siapa ;2. Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri atau Orang LainSecara Melawan Hukum,3.

Dengan demikian sepanjang mengenai subjek hukum terdakwa sebagaiOrang yang dimaksudkan dalam perkara ini, telah terpenuhi;Ad. 2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri atau Orang LainSecara Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dalam Pasal 378 KUHP ini bersifatalternatif sehingga tidak semua unsur harus dibuktikan di persidangan, akan tetapicukup salah satu yang sesuai fakta di persidangan, oleh karena itu Majelis Hakimakan mempertimbangkan unsur yang paling sesuai dengan fakta

karena Terdakwa selama ini ditahan berdasarkanperintah penahanan yang sah maka cukup alasan untuk menetapkan agarTerdakwa tetap ditahan sambil menunggu Putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dalam persidangan,akan diputuskan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara, yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 378

Menyatakan Terdakwa PANJI PRATAMA Alias PANJI Bin TASLIM bersalahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUH Pidana dalam dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa PANJI PRATAMA Alias PANJI BinTASLIM dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulandiukurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

(tiga belas jutajuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diacam pidana sesuaidengan Pasal 378 KUHP.AtauKedua :Bahwa terdakwa PANJI PRATAMA Alias PANJI Bin TASLIM pada hariSenin, tanggal 12 November 2018, sekitar pukul 18.40 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2018 bertempat di BTN Bogar,Kel.Salekoe,Kec.Wara Timur,Kota Palopo atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopoyang berwenang memeriksa dan mengadili

(tiga juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya

(Satu juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Pertama;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN PlpMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan

Terdakwa pernah dipidana.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) yang tertuangpada putusan judex factie Tingkat Pertama halaman 43 s/d halaman 45,dijadikan sebagai pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama dalammenguji terpenuhinya unsurunsur Pasal 378 KUHP;4.2.Bahwa sesuai dengan fakta (hukum) yang terungkap di depanpersidangan berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang dihadirkan,maka terhadap unsurunsur Pasal 378 KUHP yang dihadapkan kepadaPEMOHON BANDING (Terdakwa) adalah telah tidak terpenuhi :Ad.1.

Menyatakan PEMOHON BANDING (Terdakwa) tersebut, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan Tindak Pidanasebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHP;2. Merehabilitasi dan memulihkan kembali nama baik PEMOHONBANDING (Terdakwa), sesuai dengan harkat dan martabatnya;3. Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melepaskanPEMOHON BANDING (Terdakwa) dari Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS)Gunungsitoli Klas II B;4.

Menyatakan Terdakwa Saadia Gea Alias Ibu Gea bersalah melakukantindak "Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Alternatif Pertama JaksaPenuntut Umum;2.

Judex Facti tingkat pertama telah salah dan keliru dalam menuangkanFakta hukum didalam pertimbangan putusan pada halaman 45 s/d 45 danHalaman 38 dari 44Putusan Nomor 659/Pid/2019/PT MDNdijadikan sebagai pertimbangan hukum dalam menguji terpenuhinya unsurunsur pasal 378 KUHP;Bahwa Judex Facti tidak benar dan menyesatkan dalam menguraikan usurunsur Pasal 378 KUHP yakni unsur :1. Barang siapa tidak terpenuhi ;2.

Menyatakan Terdakwa Saadia Gea Alias Ibu Gea bersalah melakukantindak "Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Alternatif Pertama JaksaPenuntut Umum;4.

kawankawan tersebut 1 (satu) bulan setelah dilakukanpembayaran lunas oleh saksi Awaludin, dan kawankawan kepada saksi lwanCHK namun sampai saat ini saksi Awaludin dan kawankawan tidakmendapatkan tanah yang dijanjikan oleh Terdakwa Berlin Nadeak, SH.tersebut ;Akibat perbuatan Terdakwa Berlin Nadeak, SH. bersama saksi lwanCHK maka saksi Awaludin dan kawankawan mengalami kerugian sebesarRp.2.860.000.000, (dua milyar delapan ratus enam puluh juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378

Bahwa di dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdalam Surat Dakwaan ada unsur delik yang ditekankan Jaksa/Penuntut Umum yang kalimatnya berbunyi :b.

SOESILO dalampenjelasan Pasal 378, "Membujuk" = melakukan pengaruh dengankelicikan terhadap orang, sehingga orang itu menurutinya berbuatsesuatu. yang apabila mengetahui duduk perkara yangsebenarnya ia tidak akan berbuat demikian itu.

No.4389 K/Pid/2010pertimbangan Hakim Anggota mengenai unsurunsur tersebuttidak memenuhi rumusan delik Pasal 378 KUHPidanasebagaimana dijelaskan oleh R.

SOESILO dalam penjelasan Pasal 378 KUHP,"Orang yang turut melakukan (medepleger). "Turut melakukandalam arti kata "bersamasama melakukan." Sedikitnya harus ada2 (dua) orang, ialah orang yang melakukan (pleger) dan orangturut melakukan (medepleger) peristiwa pidana itu. Disini diminta,bahwa kedua orang itu. semuanya melakukan perbuatanpelaksanaan, jadi melakukan anasir atau elemen dari peristiwapidana itu.

Bahwa pada tanggal 23 Januari tahun 1990 , Pemohon telah menikah denganseorang lakilaki bernama SUAMI PEMOHON yang dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo berdasarkan Kutipan Akta nikahNomor 378/20/1990, tanggal 23 Januari tahun 1990 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut keduanya bertempat tinggal bersama diPonorogo sampai sekarang dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama ,1. ANAKPERTAMA , umur 21 tahun, 2. ANAK KEDUA ,umur 18 tahun, 3. ANAKKETIGA ,umur 16 tahun ;3.

Poto copy Surat Keterangan Kematian Nomor : 470/103/405.30.04.07/2014 ,tanggal 6 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kecamatan Siman ,Kabupaten Ponorogo tanggal 6 Juni tahun 2013 ,telah dinazegelen, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.5);Poto copy Kutipan Akta Nikah nomor : 378/20/1990 ,yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan KabupatenPonorogo tertanggal 23 Januari tahun 1990 , telah dinazegelen, bermateraicukup dan telah dicocokkan

Bahwa pada tanggal 23 Januari tahun 1990 , Pemohon telah menikah denganseorang lakilaki bernama SUAMI PEMOHON yang dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo berdasarkan Kutipan Akta nikahNomor 378/20/1990, tanggal 23 Januari tahun 1990 ;2.

setelahsaksi korban dan keluarga mempersiapkan acara pelamaran di rumahnya terdakwatidak datang untuk melamarnya;e Bahwa benar sebelum hari pelamaran terdakwa juga pernah meminjam uang kepadasaksi korban sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang menurut terdakwaakan dipergunakan untuk membayar baju panitia pengantin, namun sampai bataswaktu pembayaran terdakwapun tidak membayarnya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berbentuk alternatip,Pertama didakwa melanggar Pasal 378

KUHPidana, Atau Kedua didakwa melanggar Pasal372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun dalam bentuk alternatip, makasejalan dengan faktafakta hukum yang diperoleh dari hasil persidangan, dakwaan yangakan dipertimbangkan untuk dijadikan landasan normatip sebagai acuan dalammempertimbangkan rangkaian perbuatan yang didakwakan atas diri terdakwa adalahdakwaan Pertama Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa adapun unsur dari pasal dakwaan Pertama tersebut adalahterdiri dari:1 Barang Siapa.2 Dengan

kembali kedalam penjara sehingga dapat memupus harapan akan masa depanterdakwa/terpidana dikemudian hari, maka atas dasar pertimbangan tersebut penjatuhanpidana atas diri terdakwa sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan aquodiharapkan dapat dijadikan sebagai cambuk pembelajaran yang sangat bermanfaat bagiterdakwa guna merenungkan bahwa ada kewenangan penegakan hukum untuk membatasisetiap tindakan yang berperilaku menyimpang dari ketentuan normatip atau hukum yangberlaku;Memperhatikan, Pasal 378

DARWIS Bin MANDARO KAJAI,bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadalam Dakwaan Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan ;3.

KAN dan saksi Eri Nasral pgl Eri ;Bahwa dua orang saksi dalam perkara ini yaitu saksi Jasrul dansaksi Suardi yang melakukan penebangan kayu pembukaan lahan tahun1997 atas suruhan Terdakwa/Pemohon Kasasi tidak ada gugatan darisiapapun, termasuk saksi Nasrion pgl Oyon dan saksi Anasrul pgl AnWal ;Bahwa dari faktafakta dan perbuatan hukum tersebut ternyata tidakada bujuk rayu, tidak ada karangan kata bohong, tidak ada akal cerdik atautidak ada tipu muslihat, untuk itu elemen atau unsurunsur pasal 378

tanggal 30 November 2010 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Painan Nomor : 25/Pid.B/2010/PN.PIN. tanggal 01 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini :Menimbang, bahwa meskipun permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa dikabulkan, akan tetapi Pemohon Kasasi/Terdakwa tetap dipidana,maka dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasal 378

(seratus sembilan puluh lima juta rupiah) yang diterimatunai pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2012, Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) merupakan pinjaman Terdakwa sebelumnya, Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) perhitungan keuntungan yang akan diberikan kepada saksiSRIE NURHERYANTI;Bahwa atas kejadian tersebut, saksi SRIE NURHERYANTI menderitakerugian sekitar Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima jutarupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378

saksi SRIE NURHERYANTI menderita kerugian sejumlahRp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 22 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SRI SUPADIYASTI alias NUNUK binti SUPARDIPARDI PRANOTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan Pasal 378

belas) harisebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 ayat (4) UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, oleh karenaitu hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan dengan demikianpermohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumtersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dihukum, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378

Menyatakan Terdakwa NIRWAN HERMANTO Als.AGUAN KANCIL, telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu' atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, atupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang = sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 378 KUHP;2.

Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tanggal 24 Februari 2014 yang pada pokoknya menyatakan :bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan terdakwadidakwa dalam surat dakwaan dengan nomor Register PDM734/Ep.1/Mdn/10/2013 tertanggal 16 Oktober 2013 dengan dakwaan melanggarPasal 378

tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Januari 2014 Nomor : 2360/Pid.B/2013/PN.Mdn, harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sedangkan putusan selebihnnya dapat dikuatkanyang amarnya sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378

Terdakwamasih mempunyai kekurangan pembayaran kepada Ferry Kusmulyadisebesar Rp 329.500.000, (tiga ratus dua puluh sembilan juta lima ratus riburupiah) yang sampai saat ini belum dikembalikan oleh Terdakwa kepadasaksi Ferry Kusmulyadi ; Akibat perobuatan Terdakwa saksi Ferry Kusmulyadi menderita kerugiansebesar lebih kurang Rp 329.500.000, (tiga ratus dua puluh sembilan jutalima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Budi Hartono Roesady anak Lho Kai Hoksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378

No. 855 K/Pid/2008Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaanpertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Budi Hartono Roesady anak LhoKai Hok berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masapercobaan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan semenara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1)1 (satu) lembar cek No.

Bahwa berdasarkan rangkaian perbuatan sebagaimana tersebut di atasmaka perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 378 KUHP jo Pasal64 ayat (1) KUHP dan putusan Majelis Hakim pada peradilan tingkatpertama ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 7 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti/Pengadilan Tinggi yang membatalkan

Bahwa atas kejadian tersebut saksi FELEX RATULANGI, mengalamikerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan kemudianmelaporkan atas kejadian tersebut ke Polsek Kembangan Jakarta Baratguna pengusutan lebih lanjut.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUAhal 3 dari 10 hal Perkara No.174/PID/2017/PT.DKIBahwa ia terdakwa MUHIDIN bin MISAN pada hari Senin tanggal 28Februari 2014 atau setidaktidaknya disuatu waktu lain yang masih dalambulan

Menyatakan Terdakwa MUHIDIN bin MISAN terbukti bersalah penipuansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pertama yaitumelanggar pasal 378 KUHP ;hal 5 dari 10 hal Perkara No.174/PID/2017/PT.DKI2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa MUHIDIN bin MISANpidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar kwitansi bukti pemberianuang tanda jadi pembelian tanah sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) tetap terlampir dalam berkas perkara4.

kepadaTerdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor1510/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt., tanggal 23 Pebruari 2017 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan dan karenanya harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara untuk kedua tingkat Pengadilan yang besarnya sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini ;Memperhatikan pasal 378

PUTUSANPENGADILAN AGAMASANGATTANomotr: 378/Pdt.G/2015/PA.SgtaPUTUSANNomor : 378/Pdt.G/2015/PA.Sgta.y BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:GUSTIA JUPRI binti JUPRI, umur 41 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Staf Kantor KelurahanSinga Geweh, tempat tinggal di Jalan Rawa Gabus,RT. 30, Kelurahan Singa

pendidikan SMA, pekerjaan Supir SpeedBoard, tempat tinggal di Jalan St Alimuddin, RT.31, No. 45, Kelurahan Selil, Kecamatan Samarindallir, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat sertasaksisaksi di muka persidangan;TENTANG PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 15Desember 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan1Agama Sangatta, Nomor :378

Bahwa Terdakwa telah mengembalikan uang milik Saksi1 secara bertahapseluruhnya berjumlah Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) sesuaikwitansi tertanggal 07 September 2012 dan tertanggal 15 Januari 2013,sedangkan sisanya sampai saat ini belum dikembalikan oleh Terdakwa.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam:Dakwaan Pertama : Pasal 378 KUHPatauDakwaan Kedua : Pasal 372 KUHP2

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana :Penipuan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 378 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhihukuman berupa Pidana Penjara selama 10 (sepuluh) bulan./c. Menetapkan ......c. Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar kwitansi cicilan pengembalian uangtitipan dari Bok. Ady Subendit.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

penjatuhan pidananya sehingga oleh karena itu PutusanPengadilan Militer IIl12 Surabaya Nomor : 161K/PM.IIIl12/AD/VII/2013 tanggal 22 Nopember 2013 tersebut harus dikuatkan.Menimbang : Bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa sebagaimanatercantum dalam amar putusan berikut ini telah sesuai, adil danseimbang dengan kesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi dipidana, maka biayaperkara Tingkat Banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 378

saksi/korban melakukan pengecekanterhadap Nopol tersebut ternyata diketahui bahwa Nopol AE 3181 YFbukanlah Nopol dari 1 (Satu) unit DYNA DUMP akan tetapi Nopol dari 1(satu) unit sepeda motor, malihat hal tersebut saksi/korban melaporkanperbuatan Terdakwa ke Polres Magetan untuk di proses hukum.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi/korban Suko PujiLaksonomengalami kerugian sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan PuluhJuta Rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 378

Reg, Perkara : PDM28/MGTAN/04/2020, terdakwa telah ditutut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RIANDONO WASKITO ADI,ST Bin SUJUDENDARMONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan kesatu.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIANDONO WASKITO ADI,STBin SUJUD ENDARMONO dengan pidana penjara selama 3 (TIGA)TAHUN DAN 6 (ENAM) BULAN dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan

Nomor 1075 /PID/2020/PT SBY.Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan Terdakwadari penahanan, maka menetapkan Terdakwa tetap ditahan, dan selamaTerdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwaharus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 378

Sementara itu fakta lain yangterungkap dari alat bukti di persidangan berupa keterangansaksisaksi, ahli, Terdakwa yang menunjukkan kesalahanTerdakwa, tidak turut dipertimbangkan sama sekali oleh MajelisHakim dalam pertimbangannya dimana faktafakta tersebutmembuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur Pasal 378 KUHP. Adapun keterangan saksisaksi,ahli, Terdakwa yang telah diabaikan oleh Majelis Hakim adalah:a. Keterangan saksi H.

oleh suatu peristiwa tipu muslihat ataurangkaian katakata bohong sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 KUHP; Bahwa tolak ukur untuk menentukan apakah suatu cekkosong masuk tindak pidana penipuan Pasal 378 KUHPadalah adanya rangkaian perbuatan yang mendahuluipenerbitan cek yang mana dikaitkan dengan adanya dolusmalus sebagai unsur kesengajaan;.

Putusan No. 43 K/PID/2016kan unsurunsur Pasal 378 KUHP sehingga kesimpulan yang disusunoleh Majelis Hakim pun dalam menjatuhkan putusan menjadi keliru;Sementara itu menurut hemat kami, penyerahan cek kosong tersebutadalah merupakan fakta perbuatan dari Terdakwa yang telah memenuhiinti delik dari unsurunsur Pasal 378 KUHP.

/Kr/1973 tanggal15 Nopember 2015 menyatakan, seseorang yang menyerahkan cek,padahal ia mengetahui bahwa cek itu tidak ada dananya,perbuatannya merupakan tipu muslihat sebagai termaksud dalamPasal 378 KUHP. Kemudian menurut HR tanggal 1 Nopember 1920yang menyatakan, menyerahkan selembar cek yang diketahuinyabahwa cek tersebut tidak ada dananya merupakan perbuatan tipumuslihat;Hal. 38 dari 42 hal.

Putusan No. 43 K/PID/2016Oleh Karena itu dengan adanya fakta tersebut dan dikaitkan denganyurisprudensi dan pendapat ahli, seharusnya Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP;2.

Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 30 Juli 2007 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 2460/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang ( Kutipan AktaNikah Nomor : 378

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang Nomor :378/22/V1/2007 Tanggal 13/06/2007; (P.1)Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohon menyatakan cukupsedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

LahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanNINA WINDAYANI alias WINDA ;Medan ;29 tahun/10 Maret 1987 ;Perempuan ;Indonesia :Jalan Mesjid Taufik Gang Bintara,Nomor 2, Kelurahan Tegal Rejo,Kecamatan Medan Perjuangan, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara ;Islam ;Mengurus rumah tangga ;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama diatur dan diancam dalam Pasal 378

Menyatakan Terdakwa NINA WINDAYANI alias WINDA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPdalam dakwaan Pertama:Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 490 K/Pid/2018. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NINA WINDAYANI alias WINDAdengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun penjara dikurangi masapenahanan yang telah dijalani dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;.

none nc ncn nn nn noneTelah mendengar keterangan para saksi, meneliti suratsurat danmendengar keterangan Terdakwa ; nn nn nnn nnnn nn nnn mensesTelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskanleMenyatakan Terdakwa MELKI KUSLO Alias ANDI Bin HAIZAL terbuktisecara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana PENIPUAN yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378

yang kebetulan adadirumah tersebut dengan menanyakan beras serta telor yangditurunkannya tadi lalu saksi Indah menjelaskan bahwa beras dan telortelah dibawa oleh Terdakwa dengan menggunakan mobil, kemudian saksiRahmad menghubungi Terdakwa ternyata handphone Terdakwa sudahtidak aktif.e Atas perbuatan Terdakwa saksi Rahmad mengalami kerugian kuranglebih Rp. 8.640.000, (delapan juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).momnnoensnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378