pembantu rumah tangga ; Penggugat membenarkan Tergugat yang membiayai kebutuhan rumahtangga namunPenggugat juga turut serta membantu mencukupi kebutuhanrumah tangga , dan sering terjadi Tergugat meminjam uang kepadaPenggugat namun tidak dikembalikan lagi kepada Penggugat , Penggugatjuga berusaha membantu kebutuhan rumah tangga dengan cara bekerjasama (bisnis ) dengan mertua ( orang tua Tergugat ) membuka usahaAyamdi Madiun yang modalnya berasal dari pinjam uang dari BCA Madiun,jadi tidak benar usaha waralaba

kotor tiap bulannya sebesar sekitar Ro 40.000.000, (Empat puluh juta rupiah ) ;Bahwa dari pendapatan 40.000.000, ( Empat puluh juta rupiah )selanjutnya dikurangi untuk beaya belanja bahan bahan untuk produksiseperti beras,minyak,tepung ,sayur sekitar Rp 5.000.000, ( lima juta ),belanja daging ayam sekitar Rp 10.000.000, ( sepuluh juta ) , danbumbu lain lainnya sekitar Rp 7.000.000, ( Tujuh juta ) ;Bahwa , untuk gaji karyawan sebanyak Rp 6.500.000, (Enam juta limaratus ribu ) , untuk stor royalty waralaba

kotor tiap bulannya sebesarsekitar Rp 40.000.000, ( Empat puluh juta rupiah ) ; Bahwa untuk beaya belanja bahan bahan untuk produksi sepertiberas,minyak,tepung ,sayur sekitar Rp 5.000.000, ( lima juta ),belanja daging ayam sekitar Rp 10.000.000, ( sepuluh juta ) , danbumbu lain lainnya sekitar Rp 7.000.000, ( Tujuh juta ) sudahtermasuk didalamnya bumbu yang didatangkan dari pemilik waralabaCikhen ; Bahwa , untuk gaji 7 karyawansebanyak Rp 6.500.000, ( Enam jutalima ratus ribu ) , untuk stor royalty waralaba

; Bahwa selama ini anak anak tersebut telah tumbuh kembang secara baiknamun sejak Juli 2013 karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselsihan keduanya hidup berpisah dan sejak tersebut hak dan kewajibanmasing masing selaku suami isteri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya , namun demikian tergugat masih memberi uang kepada anakanaknya ; Bahwa selama masa perpisahan tersebut untuk memenuhi kebutuhanhidup Penggugat dan kebutuhan anak anaknya Penggugat bekerja kerasdengan cara kongsi waralaba

Franchise ayam goreng Ayam yang terletakdi Kota Madiun miliknya , justru sebaliknya usaha waralaba tersebutmerupakan milik orang tua Tergugat, Penggugat kongsi dengan orang tuaTergugat sehingga dengan demikian dalil Tergugat tersebut telahterbantahkan , karenanya majelis menilai bahwa Tergugat selamameninggalkan Penggugat dan anaknya tidak memberikan jaminan hidup ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya membenarkanTergugat yang membiayai kebutuhan rumah tangga namun Penggugat jugaturut serta

mempresentasikan dan memproyeksikan kepada PENGGUGAT, sehinggadari hasil presentasi dan proyeksi tersebut, PENGGUGAT berkesimpulanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: HalhalKeterangan Nama RestoranKisoji Tei (yang tertulis dalamaksara kanji Bahasa Jepang) Jenis UsahaRestoran Khas Jepang Pokok UsahaMakanan dan minuman kelaspremium Keuntungan bersih per bulan perRp1.000.000.000,00 usaharestoranWaktu minimum berjalannya 50 (lima puluh) tahunusahaWaktu. maksimum berjalannya Tidak terbatas Franchise (waralaba

) 2 (dua) pembeli franchise per 1 Halaman 3 dari 100 hal putusan perkara Nomor :300 /PDT/2020/PT.DKI (satu) tahun Harga franchise (waralaba) Rp1.000.000.000,00 per 1 (satu)pembeli franchise Posisi TERGUGAT Person In Charge Posisi PENGGUGAT Investor untuk selanjutnya disebut juga: Presentasi TERGUGAT ;4.

Bahwa yang dimaksud dengan franchise (waralaba) dalam PresentasiTERGUGAT , pada pokoknya adalah perikatan yang dilakukan olehPENGGUGAT dan TERGUGAT selaku pemberi hak dengan pihak lainselaku penerima hak, untuk memanfaatkan, menggunakan hak darikekayaan intelektual terkait dengan restoran milik PENGGUGAT danTERGUGAT I (Unit Usaha TURUT TERGUGAT 1), dengan imbalan yangdibayarkan oleh pihak lain tersebut kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) untuk setiap pemberianhak

) UnitUsaha TERGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) per satu perikatan franchise (waralaba) Unit UsahaTERGUGAT x 2 perikatan franchise (waralaba) x 50 tahun berdiridan beroperasi = Rp100.000.000.000,00 (Seratus miliar rupiah); Kerugian langsung PENGGUGAT akibat biayabiaya akomodasi,konsultasi, komunikasi dan transportasi yang PENGGUGATkeluarkan terkait perbuatan melawan hukum PARA TERGUGATterhadap PENGGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Kerugian langsung PENGGUGAT

) Unit Usaha TERGUGAT sebesarRp1.000.000.000,00 (satu) miliar rupiah) per satuperikatan franchise (waralaba) Unit Usaha TERGUGAT x 2 perikatan franchise (waralaba) x 50 tahun berdiri danberoperasi = Rp100.000.000.000,00 (seratus miliarrupiah);Kerugian langsung PENGGUGAT akibat biayabiayaakomodasi, konsultasi, Komunikasi dan transportasi yangPENGGUGAT keluarkan terkait perouatan melawanHalaman 74 dari 100 hal putusan perkara Nomor :300 /PDT/2020/PT.DKIhukum PARA TERGUGAT terhadap PENGGUGATsebesar

Sebagaiperusahaan yang melakukan kegiatan usaha berupa penjualan eceran danwaralaba mini market, Penggugat hanya melakukan kegiatan penjualan yangdilakukan di mini market milik Penggugat atau milik mitra waralaba Penggugat..

Bahwa apabila kegiatan usaha Penggugat ditafsirkan sebagai proses produksi,maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, jelas terbukti bahwaproses produksi Penggugat, sebagaimana dimaksud dengan pengertianProses Produksi dalam Penjelasan Pasal 59 ayat (2) UU No. 13/2003,adalah kegiatan penjualan yang dilakukan di mini market milik Penggugatatau milik mitra waralaba Penggugattersebut;Hal 5Nomor 61/Pdt.Sus.PHI/2016/PN Mdn.reBahwa barangbarang yang dijual di mini market milik Penggugat atau

milikmitra waralaba Penggugat tersebut dapat dikirim secara langsung oleh parapemilik barang ke gudang milik Penggugat;Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh masingmasing Para Tergugat dalamjabatan mereka selaku, team leader progress, picker, helper retur, helperreceiving dan helper issuing dilakukan di gudanggudang milik Penggugat,tidak dilakukan di mini market milik Penggugat atau milik mitra waralabaPenggugat sehingga pekerjaan tersebut bukan merupakan bagian darisuatu Proses Produksi yang dijalankan

oleh Penggugat, karena Penggugatadalah suatu perusaaan yang bergerak di bidang perdagangan eceran denganformat mini market dan usaha waralaba mini market;Bahwa karena pekerjaan yang dilakukan oleh masingmasing Tergugat bukanmerupakan bagian dari suatu proses produksi maka pekerjaan tersebut tidakmemenuhi unsurunsur pekerjaan tetap sebagaimana disebutkan dalampenjelasan Pasal 59 ayat (2) UU No. 13/2003;10.Bahwa ketentuan penjelasan Pasal 59 ayat (2) UU No. 13/2003 memiliki syarat11yang bersifat kumulatif

sebagaimana buktiyang diajukan Penggugat pada poin diatas, terbukti bahwa lamanya jangka waktuPerjanjian kerja tidak melebihi dari 3 tahun,;Menimbang, Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak dibidangperdagangan eceran dalam format mini market dan dibidang kegiatan usahawaralaba mini market, sehingga para Tergugat yang bekerja pada Penggugatmenduduki jabatan helper dan picker dan pekerjaan dilakukan di gudanggudangmilik Penggugat dan tidak dilakukan di mini market milik Penggugat atau milikmitra waralaba

pada saat berakhir,kemudian diperpanjang dengan tidak merubah pasalpasal dalam perjanjiankemitraan antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut maka, Penggugat telahmerenofasi bangunan miliknya sebanyak 2 (dua) kali yaitu di tahun 2010dan di tahun 2014, sebagi tempat usaha Outlet (Cake Resto) denganNama Takadeli ;Bahwa dalam kenyataannya setelah perjanjian kemitraan bekakhir,Tergugat tidak memperpanjangnya, tetapi justru menawarkan perjanjianbaru dalam bentuk perjanjian waralaba

Bahwa draf Perjanjian baru dalam bentuk Perjanjian Waralaba, yangditawarkan Tergugat kepada Penggugat guna melanjutkan kerja sama,isinya bertentangan dengan Perjanjian yang lama (Perjanjian Kemitraan)dan merugikan Penggugat ;8.

sekarang Terbanding untuk membangun, mendirikan,mengoperasikan dan mengembangkan usaha Outlet (cake bakery boutique)dengan merek Takadeli, dan untuk itu Penggugat telah merenofasi bangunanmiliknya sebanyak 2 (dua) kali yaitu di tahun 2010 dan di tahun 2014, sebagaitempat usaha Outlet (Cake Resto) dengan Nama Takadeli ;Menimbang, bahwa setelah perjanjian kemitraan bekakhir, Tergugatsekarang Pembanding tidak memperpanjang Perjanjiannya, tetapi justrumenawarkan perjanjian baru dalam bentuk perjanjian waralaba

HUTAMA tempat / tanggal lahir Kediri, 13 Desember1998;Pasal 2Bahwa sebagaimana dengan pasal 1 tersebut di atas, para pihak sepakatuntuk biaya hidup PIHAK semuanya akan DIJAMIN dan DITANGGUNG olehke 3 orang anaknya secara bersamasama tanpa batasan waktu yangditentukan atau sampai PIHAK tutup usia;Pasal 3Bahwa terdapat sebagian harta bersama/harta gono gini yang sampai dengansaat ini memiliki hasil yang dapat dibagi bersamasama dan dapat digunakanuntuk kehidupan seharihari, yakni hasil dari franchise (waralaba

Kad.Bahwa terdapat sebagian harta bersama/harta gono gini yang sampai dengansaat ini memiliki hasil yang dapat dibagi bersamasama dan dapat digunakanuntuk kehidupan seharihari, yakni hasil dari franchise (waralaba) tokoAlfamart.

Pada tahun 2007,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mempunyai126 gerai/outlet yang dimiliki sendiri dan 30 gerai/outlet yang dimilikifranchisee (penerima waralaba).Untuk semua gerai/outlet tersebut, bahan baku berupa Bahan Ayam,Bumbu, Saos, Pembungkus, dll seluruhnya disediakan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);2 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukanKoreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Pertambahan Nilai (PPN)atas penyerahan Bahan

banding adalah terkait dengan penyediaan/ penyerahanbahan baku dari Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) kepada pihak franchisee, yang belum dipungut PPN olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);3 Bahwa adanya penyediaan/penyerahan bahan baku dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada pihak franchiseedapat dibuktikan dengan salah satu contoh/sampel perjanjian yangdipinjamkan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),yaitu Perjanjian Waralaba

(iv) Pasal 6 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan No.31/MDag/Per/8/2008 Tahun 2008 tentang PenyelenggaraanWaralaba (Bukti P27), yang mengatur:Penanjian waralaba yang diputus secara sepihak olehpemberi waralaba sebelum masa berlaku perjanjian berakhir,pemberi waralaba tidak dapat menunjuk penerima waralabayang baru untuk wilayah yang sama, sebelum tercapaikesepakatan dalam penyelesaian perselisihan oleh keduabelah pihak (clean break) atau paling lambat 6 bulan setelahpemutusan peranjian waralaba

Pasal 6 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan Nomor:31/MDAG/PER/8/2008 Tahun 2008 tentang Penyelenggaraan Waralaba(Permendag Waralaba) yang mengatur:Penanjian waralaba yang diputus secara sepihak oleh pemberiwaralaba sebelum masa berlaku perjanjian berakhir, pember!

waralabatidak dapat menunjuk penerima waralaba yang baru untuk wilayah yangsama, sebelum tercapai kesepakatan dalam penyelesaian perselisihanoleh kedua belah pihak (clean break) atau paling lambat 6 bulan setelahHalaman 46 dari 81 Putusan Nomor 76/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Utrpemutusan pernanjian waralaba setelah tercapainya penyelesaian secaratuntas (clean break).f.

Foto copy Peraturan MenteriPerdagangan Republik Indonesia No. 31/ MDAG/PER/8/2008 tentangPenyelenggaraan Waralaba, (diberitanda P23);24. Foto copy Surat dari DirekturJenderal Perdagangan Dalam Negeri, No.1955/BUDN3/VI/1996Tahun 1996 tentang Legalisasi Surat Penunjukan/ PerjanjianKeagenan/Kedistributoran, No.1955/BUDN3/V1/1996, tanggal 21 Juni 1996,Perihal: Legalisasi Surat Penunjukan/Perjanjian Keagenan/ Kedistributoran,(diberi tanda P24);25.

dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas Permohonan Pemohon, Termohon memberikan jawabandan gugatan rekonvensi secara tertulis dan tambahan secara lisan tanggal 16Oktober 2019 yang pada pokonya sebagai berikut;Dalam Konvensi: Bahwa benar poin 1 sampai dengan poin 3 dalil permohonan Pemohon; Bahwa poin 4 benar bertengkar tetapi penyebab perengkaran tidak benarorang tua Termohon ikut campur dalam urusan rumah tangga Termohon danPemohon, yang benar penyebabnya karena Pemohon dan Termohon adamembuka usaha waralaba

No 1368/Pat.G/2019/PA.Stb Bahwa tidak benar poin 5 permohonan Pemohon, karena Termohon selalumenerima masukan dan tidak pernah membantah Pemohon; Bahwa tidak benar poin 6 permohonan Pemohon pisah rumah bulan Juni2018, yang benar bulan September 2018 ketika Termohon mengajukan suratpengunduran diri dari usaha waralaba; Termohon berkehendak untuk bercerai; Antara Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih kurang 1 tahun;Dalam Rekonvensi:Bahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensiini

Arta Gading Kelapa Gading Barat, No Telp Kantor: 021 45857246 dan 47, bergerak dalam bidang usaha Waralaba KaraokeKeluarga yang menggunakan Brand Inul Vizta, Pemiliknya adalah Sdri.

PT.Vista Pratama beralamat di Ruko Central Bisnis Blok.A 7D No.15 Jln.Artha Gading Kelapa Gading Barat Jakarta Utara berdiri sejaktahun 2005 sampai sekarang.e Bahwa dalam pendirian usaha Waralaba telah memiliki jin Akte PendirianPerusahaan, SK Menteri, SIUP, TDP, Ijin Domisili, NPWP, Ijin Waralaba(Francise) masih dalam proses Kemendag, sertifikat merek Inul Vista dari DepHukum dan Ham RI.e Bahwa PT.Vista Pratama memiliki 95 Outlet seluruh Indonesia yang mempunyaiBrand Inul Vista.e Bahwa persyaratan

Kantor : 0214585724647, bergerak dalam bidang usaha waralaba Karaoke keluarga yangmenggunakan Brand Inul Vizta, bergerak dalam bidang usaha tersebut sejak bulanJanuari 2005 s/d saat ini, dengan pendirian ijin usaha yang dimiliki antara lain : Aktependirian, SK Manteri, SIUP, TDP, Ijin Domisili, NPWP, Ijin Waralaba (Franchaise)masih dalam proses di Kemendag RI, Sertifikat Merek Inul Vizta dari Dep Hukumdan HAM RI.

Artha Gading Barat KelapaGading Barat Jakarta Utara yang bergerak di bidang usaha waralaba karaokekeluarga dengan menggunakan brand Inul Vizta, dimana tugas dantanggungjawab Terdakwa adalah mengurus management internal, mengurusmanagement outlet, mengurus operasional IT, perjanjian kerja antara perusahaandengan karyawan;2 Bahwa sehubungan dengan bidang usaha waralaba karaoke keluarga tersebut,PT.

Artha Gading Barat Kelapa Gading BaratJakarta Utara yang bergerak di bidang usaha waralaba karaoke keluarga denganmenggunakan brand Inul Vizta, dimana tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmengurus management internal, mengurus management outlet, mengurus operasionalIT, perjanjian kerja antara perusahaan dengan karyawan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan bidang usaha waralaba karaokekeluarga tersebut, PT.

No. 44/PID/2017/PT.SMR1 (satu) lembar asli Berita Acara Penyerahan Kecambah Kelapa SawitUnggul PPKS tanggal 05 April 2016 dengan jumlah kecambah 615(enam ratus lima belas) butir; 1 (satu) lembar asli sertifikat pelepasan karantina tumbuhan nomor2016.2.18.02.K09.M.004742 tanggal 03 Agustus 2016; 4 (empat) lembar fotocopy surat perjanjian kerjasama penangkar bibitkelapa sawit nomor 18.2/SUPER/PPKS/III/2016 tanggal 15 Maret 2016; 4 (empat) lembar asli surat perjanjian kerjasama waralaba bibit kelapasawit

1/KKS/Puslit/RO/IV/2016tanggal 05 April 2016;1 (satu) lembar asli Berita Acara Penyerahan Kecambah Kelapa SawitUnggul PPKS tanggal 05 April 2016 dengan jumlah kecambah 615(enam ratus lima belas) butir;1 (satu) lembar asli sertifikat pelepasan karantina tumbuhan nomor2016.2.18.02.K09.M.004742 tanggal 03 Agustus 2016;4 (empat) lembar fotocopy surat perjanjian kerjasama penangkar bibitkelapa sawit nomor 18.2/SUPER/PPKS/II/2016 tanggal 15 Maret 2016;4 (empat) lembar asli surat perjanjian kerjasama waralaba

1/KKS/Puslit/RO/IV/2016tanggal 05 April 2016;1 (satu) lembar asli Berita Acara Penyerahan Kecambah Kelapa SawitUnggul PPKS tanggal 05 April 2016 dengan jumlah kecambah 615(enam ratus lima belas) butir;1 (satu) lembar asli sertifikat pelepasan karantina tumbuhan nomor2016.2.18.02.K09.M.004742 tanggal 03 Agustus 2016;4 (empat) lembar fotocopy surat perjanjian kerjasama penangkar bibitkelapa sawit nomor 18.2/SUPER/PPKS/III/2016 tanggal 15 Maret 2016;4 (empat) lembar asli surat perjanjian kerjasama waralaba

Bahwa dalam kenyataannya setelah perjanjian kemitraan bekakhir, Tergugattidak memperpanjangnya, tetapi justru menawarkan perjanjian baru dalambentuk perjanjian waralaba guna melanjutkan kerja sama dengan Penggugat,hal ini menunjukan Tergugat telah melakukan perbuatan yang tidak sesuaidengan kewajiban hukumnya dan Tergugat jugatelah membuka Outlet (Cake Resto) baru dengan Nama Takadeli di Kota Ambon, hal ini menunjukan adanyaetiket buruk dari Tergugat, sehingga menyebabkan Penggugat mengalamikerugian

Bahwa draf Perjanjian baru dalam bentuk Perjanjian Waralaba, yang ditawarkanTergugat kepada Penggugat guna melanjutkan kerja sama, isinya bertentangandengan Perjanjian yang lama (Perjanjian Kemitraan) dan merugikan Penggugat..

Foto copy dari copy Perjanjian Waralaba tanpa nomor dan tanggal diberitanda P2a.Foto copy sesuai asli kwitansi ongkos biaya renovasi tanggal, 24 April 2010,diberi tanda P3.. Foto copy sesuai asli nota pembelian barang tanggal, 17 April 2010, diberitanda P3a.. Foto copy sesuai asli nota pembelian barang tanggal, 23 Maret 2010, diberitanda P3b.Foto copy sesuai asli nota pembelian barang tanggal, 23 Januari 2010, diberitanda P3c..

telah ada kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya yakni, Kwet Fui, dimanadalam perjanjian tersebut dinyatakan bahwa sebelum Perjanjian kemitraan tersebutberakhir maka , kemudian akan diperpanjang dengan tidak merubah pasalpasal dalamperjanjian kemitraan antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa, dalam kenyataannya setelah masa sesuai perjanjian tersebut berakhir,ternyata Tergugat tidak memperpanjang , dan justru menawarkan perjanjian barudalam bentuk perjanjian waralaba

Februari 2010 sampai dengan berakhirnya perjanjian tersebut padatanggal 11 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil Penggugat yang diakui oleh Tergugatdalam surat jawabannya ( dalil jawaban Tergugat pada poin 7, 8 , 9,dan10) bahwadalam kenyataannya setelah berakhir masa kerjasama ( yaitu tanggal 11 Pebruari2015) ternyata tergugat tidak langsung memperpanjang perjanjian kerjasamakemitraan yang telah disepakati tersebut, melainkan menawarkan draf perjanjian yangbaru yang berupa Perjanjian waralaba

kepada PT BBM sebelumnya karenaPara Tergugat dan PT BBM tidak pernah memperlihatkan buktibuktipenyetoran;d Bahwa janji keuntungan sebagaimana diuraikan dalam angka 2 SuratGugatan ini ternyata diketahui kemudian oleh Para Penggugat tidak akanmungkin tercapai karena sampai saat ini PT BBM terus merugi dan bahkanhampir bangkrut karena ketidakbecusan Para Tergugat dalam mengelola PTBBM;e Bahwa ternyata outlet yang dimiliki oleh PT BBM hanyalah satu dan outletlainnya adalah milik orang lain berdasarkan waralaba

yang mana PT BBMtidak memiliki ijin untuk melakukan waralaba.

Berdasarkan PeraturanMenteri Nomor 31 Tahun 2008 tentang Waralaba sebagaimana diubahdengan Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 53/MDAG/PER/8/2012tentang Penyelenggaraan Waralaba menyatakan bahwa setiap kegiatanwaralaba wajib memiliki ijin;f Bahwa bahan baku yang digunakan oleh PT BBM ternyata tidak diimportetapi dibeli di Indonesia;Bahwa halhal tersebut di atas jelas merugikan Para Penggugat dan seandainya ParaPenggugat telah mengetahui faktafakta tersebut di atas, sudah pasti Para Penggugattidak

Peraturan Kepala BadanKoordinasi Penanaman Modal No. 12 Tahun 2013 tentang Pedoman dan Tata CaraPerizinan dan NonPerizinan dalam menjalankan kegiatan usaha utamanya dalambentuk customer loyalty program;Selanjutnya,PT BBM juga tidak memiliki ijin waralaba sebagaimana diwajibkandalam Peraturan Menteri Nomor 31 Tahun 2008 tentang Waralaba sebagaimanadiubah dengan Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 53/MDAG/PER/8/2012tentang Penyelenggaraan Waralaba, sementara PT BBM mewaralabakan 4 outletmiliknya;9

PeraturanKepala Badan Koordinasi Penanaman Modal No.12 Tahun 2013, bukti P13 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Panduan Waralaba, bukti P14 ;Foto copy dari Internet Peraturan Menteri Perdagangan No.31 tahun 2008 tentang Waralaba jo.

Membatalkan Akta Nomor 11 tertanggal 17 Juni 2016 tentangPerjanjian Waralaba (Franchise) antara Termohon Kasasi1semula Terbanding1/Tergugat1 dan Pemohon Kasasi1 semulaPembanding1/Penggugat1, dengan segala akibat hukumnya, yangberlaku secara serta merta sampai dengan adanya putusanpengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalamperkara a quo;.

Membatalkan Akta Nomor 11 tertanggal 17 Juni 2016 tentangPerjanjian Waralaba (Franchise) antara antara Termohon Kasasi1semula Terbanding1/Tergugat1 dan Pemohon Kasasi1 semulaPembanding1/Penggugat1, dengan segala akibat hukumnya;. Menyatakan Para Termohon Kasasi semula Para Terbanding/ParaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPara Pemohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat;.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan, mengangkat Pemohon (SUTJI ENY LESTARI BINTI KAELAN ALIAS ARIS KAELAN) sebagai wali Pengampu dari anak tiri Pemohon yang bernama Akmal Hidayat bin Agus Purwanto, lahir 28 Juli 1990, untuk melakukan tindakan hukum baik di dalam maupun di luar Pengadilan, termasuk untuk melakukan kegiatan Administrasi di Notaris terkait Toko Waralaba Alfamart yang terletak

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa PRASETYO ISHARJANTO seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan : Memasang Reklame Foto Waralaba Circle K Belum Ada Ijin Sejak September 2021 dengan Ukuran 0,8x6 M, 1,2x1,8 M Dua Sisi sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2 Tahun 2015 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah;
2. Menghukum terdakwa dengan hukuman

mereka untuk menimbulkan hak dan kewajibanapabila kesepakatan ini dilanggar, maka ada akibatnya si pelanggar dapatdikenakan akibat hukum dan sanksi;Bahwa dalam Pasal 1313 KUHPerdata ditegaskan suatu persetujuanadalah suatu perbuatan di mana satu orang atau lebih mengikatkandiri terhadap satu orang lain atau lebih;Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT didasarkan pada Perjanjian Kerjasama dalam menjalankan danmenggunakan lisensi/merek dagang/nama dagang Ghendhis Home Spadan system waralaba

Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 06 untuk Kerjasama menjalankan danmenggunakan lisensi/merek dagang/nama dagang Gendish Home Spadan sistem waralaba kawasan Depok yang beralamat di Grand DepokCity, Cluster Acacia Blok H8;b.

Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 07 untuk Kerjasama menjalankan danmenggunakan lisensi/merek dagang/nama dagang Gendish Home Spadan sistem waralaba kawasan Bekasi Il beralamat di Ruko PrimaHarapan Regency jalan Boulevard Block B nomor 3, Bekasi Utara;Bahwa Perjanjian Kerjasama antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT berlaku untuk jangka waktu 5 (lima) Tahun terhitung sejak tanggal 19Oktober 2016 (sembilan belas oktober dua ribu enam belas) sampaldengan tanggal 18 Oktober 2021 (delapan belas oktober dua ribu

;Halaman 24 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pdt.G/2018/PN.JktSelMenimbang, bahwa Tergugat Il guna menguatkan dalildalilsangkalannya hanya mengajukan bukti surat bukti T.Il1 Sampai dengan T.II5;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dengan seksamagugatan Pengggugat, Penggugat mendalilkan halhal yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT kerjasama dalammenjalankan dan menggunakan lisensi/merek dagang/nama dagangGhendhis Home Spa dan system waralaba

M.Kn Notaris di Kabupaten Subangtersebut yaitu Perjanjian Kerjasama dalam menjalankan dan menggunakanlisensi/merek dagang/nama dagang gendhis Home Spa dan system waralabadengan Lokasi Outlet waralaba yang telah ditentukan adalah area Depok 1Halaman 27 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pdt.G/2018/PN.JktSelyang akan beralamat di Grand Depok City, Cluster Acacia Blok H8 dan areaBekasi II yang akan beralamat di Ruko Prima Harapan Regensy JalanBoulevard Blok B Nomor 3, Bekasi Utara, dan Perjanjian

dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi yang diterima tanggal12 Desember 2018 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 31Desember 2018, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/PengadilanTinggi Yogyakarta yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Slemantidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat telah menerima uang sebagai investasi sejumlahRp.380.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh juta rupiah), namun tidak adabukti fisik usaha waralaba

berakhir pada tanggal 11 Februari2015 sehingga dengan berakhirnya perjanjian tersebut maka pasalpasal dalam perjanjian tersebut tidak dapat dipergunakan untukmemutuskan perkara a quo , sehingga pemilihan domisili hukumdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Ambon sebagaimanamenurut ketentuan Pasal 142 ayat (5) Rbg/Pasal 118 ayat (3) HIR; Bahwa Tergugat tidak langsung memperpanjang perjanjiankerjasama kemitraan yang telah disepakati, melainkan menawarkandraft perjanjian baru yang berupa perjanjian waralaba

Mengingat Tergugat Rekonpensiadalah seorang pengusaha pemilik apotek, pemilik toko alatkesehatan, pemilik usaha waralaba makanan di beberapa daerah,investor alat Jlaboratorium di sebuah rumah sakit bersalin,yang sanggup memberi nafkah madliyah kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)perbulan, maka nafkah madliyah yang harus dibayarkan TergugatRekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp.10.000.000, x 24 = Rp. 240.000.000, ( Dua ratus empatpuluh juta rupiah

Mengingat TergugatRekonpensi adalah seorang pengusaha pemilik apotek, pemiliktoko alat kesehatan, pemilik usaha waralaba makanan di beberapadaerah, investor alat laboratorium di sebuah rumah sakitbersalin, memiliki rumah, dan memiliki kendaraan roda empatmerk Honda CRV, maka adalah patut apabila Tergugat Rekonpensimemberikan mutah sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus jutaTES Lh)Bahwa berdasarkan UndangUndang, Tergugat Rekonpensi diwajibkanmemberikan nafkah iddah sebanyak 3 x haid berdasarkan kepatutansebesar

Olehkarenanya tuntutan nafkah madliyah tersebut pantas untukditolak ,; = SSeS ese Se SS SS SeBahwa dalil Penggugat Rekonpensi posita angka 4 yangmenyatakan Tergugat Rekonpensi mempunyai usaha toko alatkesehatan, pemilik usaha waralaba makanan di beberapa daerah,investor alat laboratorium, memiliki rumah dan kendaraan rodaempat adalah tidak benar.

/2019Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPenggugat dalam perkara ini;Menyatakan perbuatan Tergugat yang melarang Penggugatmengoperasikan Toko Indomaret dan melarang masuk ke dalam TokoIndomaret adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memberikan keuntungankepada Penggugat sebagaimana yang disepakati adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyodorkan Surat PengakhiranPerjanjian Waralaba