Ditemukan 313 data
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa pada hari/tanggal Jumat, 1 Mei 2009, kirakira jam 19.00 Wita, KetutSuartika mengajukan Cuti dan disetujui oleh GM (Hendry Danghamsyah).Dan saat itu, GM meminta nomor Polisi Kendaraan Penggugat denganalasan hanya sekedar tahu saja ;10.Bahwa pada hari/tanggal Jumat, 1 Mei 2009, kirakira jam 19.55 Wita, Ketut11Suartika (Penggugat) didampingi oleh Nyoman Sukasta (Chief Security)dan Dewa Bagiana (Room Boy), menghadap GM.
1.I Nyoman Sudarsa
2.Ni Nyoman Suniati
32 — 10
yang tidak terpisahkandengan Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan ParaPemohon agar Pengadilan mengesahkan perkawinan anak Para Pemohonsehingga anak Para Pemohon dapat memperoleh Akta Perkawinan atasperkawinan anak Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut,Para Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P8 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Wayan Purya, S.T dan saksi Ketut Bagiana
Terbanding/Penuntut Umum : SYUKRI, SH.
65 — 25
kepada Kuasa Hukum Terdakwa melaluidelegasi pada tanggal 13 Januari 2021 dan kepada Penuntut Umum tanggal14 Januari 2021;Menimbang, bahwa memori banding Penuntut Umum pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa pada halaman 22 (dua puluh dua) pertimbangan Hakimmenjatuhkan pidana dibawah minimum terhadap terdakwaadalah berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1tahun 2017 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 sebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan, pada bagianA
1.YUDHA EFIAR, SH
2.M. RUSWANTO
3.AAN HINDRI
Terdakwa:
WAN HAMZAH Bin WAN MUKTAR ALI
42 — 16
Siak danpada saat itu saksi sedang berada di rumah Kepala Dinas PU untuk bertemu dengan Kepala DinasPU tersebut;Saksi menerangkan bahwa saksi dipukul 1 (satu) kali di bagian pipi sebelah kiri dan ditendangsebanyak 1 (satu) kali di bagiana paha sebelah kiri oleh sdr WAN HAMZAH dengan menggunakantangan kanannya dan kaki sebelah kanan;Saksi menerangkan bahwa saksi tidak ada melakukan perlawanan data dipukul dan ditendang olehsdr WAN HAMZAH;Saksi menerangkan bahwa posisi saksi dengan sdr WAN HAMZAH pada
79 — 37
dari 8kamar dan 16 kamar maupun dari 2 petak rumah kontrakan berjumlahtotal Rp.384.000.000, dikuasai dan dinikmati oleh Tergugat, sehinggauntuk itu melalui gugatan ini, Penggugat Mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan seluruh Hartausaha bersama Objek Sengketa sebagaimana poin 1 sampai denganpoin 10 diatas adalah harta Usaha bersama dan menghukum Tergugatdan Penggugat untuk membagi seluruh Harta usaha Objek Sengketatersebut kepada Penggugat dan Tergugat sesuai bagiana
24 — 20
Qis/2018/PT MDN Bahwa selain itu dengan memperhatikan Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 3 Tahun 2015 tentang pemberlakuan RumusanHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung tahun 2015 sebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan yaitu : pada bagianA angka 1 yang berbunyi : Hakim memutus dan memeriksaperkara harus didasarkan kepada surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum (pasal 128 ayat (8) dan 4 KUHAP).
53 — 19
Bahwa pada tahun 1985 tanah milik LO AHMAT SAHWAN tersebut di atas atasseijin LO AHMAT SAHWAN Pemerintah Daerah telah membangun jalan sehinggaTanah tersebut terpecah menjadi dua bagiana. Satu bagian seluas + 7635 M2 berada di sebelah Utara jalan dan setelah terjadipemekaranDesa, tanah ini masuk wilayah Desa Bunut Baok, Kecamatan Praya, KabupatenLombok Tengah.
5 22222222 nn nnn nnn nnn Bahwa semasa hidupnya LO AHMAD SAHWAN menmiliki tanah sawah seluas1000 Ha (10.000 M2) tercatat atas nama LO AHMAD SAHWAN, Subak Praja Barat,No. : 176, Kecamatan : SD Praja I, Daswati II (Kabupaten) Kota Praja, LombokTengah No. : 1820/XVIII, nomor Blok dan huruf bagian blok : 242, Orong Begak Bahwa pada tahun 1985 tanah milik LO AHMAT SAHWAN tersebut di atasatas seyjin LO AHMAT SAHWAN Pemerintah Daerah telah membangun jalan38sehingga Tanah tersebut terpecah menjadi dua bagiana
18 — 3
PigRT.25 RW.19 Kec.IT Palembang telah terjadi penganiayaan terhadapsaksi; Bahwa cara terdakwa melakukan penganiayaan dengan mencekik lehersaya dan membenturkan kepala saya ke dinding sebanyak 1 (satu) kalikemudian memukul kearah kepala bagiana kanan saya sebanyak 1(satu) kali dengan menggunakan tangan kosong; Bahwa saksi mengalami Luka memar kebiruan di leher dan di tangansebelah kiri serta pusing di bagian kepala; Luka lecet multiple pada punggung tangan kanan ukuran diameter 1 cm,Yo: Luka lecet
166 — 98
Tandatanda Batas : Besibesi sampai IX memenuhi yang ditentukandalam Peraturan Menteri Agraria No: 8/1991Pasal 2 bagiana, Dan berdiri diatas batas; Penunjuk dan penetapan batas : Batasbatas ditunjukan oleh Sakir dan turutmenyaksikan Ketua RT 3/Il Harom ;halaman 5 dari 45 Putusan Perkara Nomor : 88/G/2016/PTUNBDG4.
160 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
NENGAH BAGIANA, bertempat tinggal di Desa UjungTanjung, Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Bengkalis;3. H.
H. ALZAMI, S.E
Termohon:
Polda Riau
73 — 29
NENGAH BAGIANA BinIMADE GANGSUH (ALM),diberi materai secukupnya selanjutnya buktidiberi tanda T18;Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka a.n. ALZAMI,SE, diberimaterai secukupnya selanjutnya bukti diberi tanda T19;Halaman 29 dari 47 Putusan Praperadilan Nomor 12/Pid.Prap/2018/PN.Pbr.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan Saksi a.n. NURHAMIDAH Binti H.AFFANDI TUNGKANG, diberi materai secukupnya selanjutnya buktidiberi tanda T20;Fotocopy Surat Panggilan Pemeriksaan an.
ASNUR Bin AFFANDI TUNGKAN, ZULKIFLI Bin ZAMRONI, JONYCHARLES Bin SYAMSUR AFFANDI, TEJO EKO PURNOMO, RINO IRZAN,NENGAH BAGIANA Bin IMADE GANGSUH (ALM), NURHAMIDAH Binti H.AFFANDI TUNGKANG;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti T 26 berupaNotulen gelar perkara Dit Reskrimum pada hari selasa tanggal 20 Februari 2018bahwa telah dilakukannya pembahasan perkara pada tingkat penyidikansebagaimana yang diatur di dalam Peraturan Kapolri Nomor 14 Tahun 2012Tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana
ASNUR Bin AFFANDITUNGKAN, ZULKIFLI Bin ZAMRONI, JONY CHARLES Bin SYAMSURAFFANDI, TEJO EKO PURNOMO, RINO IRZAN, NENGAH BAGIANA BinIMADE GANGSUH (ALM), NURHAMIDAH Binti H. AFFANDI TUNGKANG,maka telah terdapat faktafakta sebagai berikut :1.
Andi Putu Hamka,S.H
Terdakwa:
Ardiansyah
109 — 35
Bahwa pemeriksaan dilakukan menggunakan alat ujiNarkotika merk Wandfo dengan 8 parameter, dengan carapertama Terdakwa diperitahkan Saksi1 untuk menempatkanurine Terdakwa ke dalam tabung/pot alat uji narkotikan yangdiberikan kepada Terdakwa, lalu Terdakwa ke depan ruang Staf1/Intel dengan diawasi oleh Saksi3 untuk mengisi tabung/potdengan urinenya, selanjutnya tabung/pot Terdakwa serahkankepada Saks3, lalu bagiana samping alat uji tersebut ditekanoleh Saks3, selanjutnya diletakkan di atas kursi yang
danProvost (Saksi3) melakukan pemeriksaan terhadap sampleurine Terdakwa di ruang Staf1/Intel dan pemeriksaan dilakukanmenggunakan alat uji Narkotika merk Wandfo dengan 8parameter, dengan cara pertama Terdakwa diperitahkan Saksi1untuk menempatkan urine Terdakwa ke dalam tabung/pot alat ujinarkotikan yang diberikan kepada Terdakwa, lalu Terdakwa kedepan ruang Staf1/Intel dengan diawasi oleh Saksi3 untukmengisi tabung/pot dengan urinenya, selanjutnya tabung/potTerdakwa serahkan kepada Saks3, lalu bagiana
68 — 27
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Muzakkir Hasyib Putra bin Hasyib Hasyim) terhadap Penggugat (Ni Wayan Libya Sri Yuliani binti I Nyoman Bagiana);
3.
10 — 0
tersebut sebagaimana layaknya orang tua angkat yangbaik maka kesaksian tersebut diterima oleh majlis hakim dan telahmemenuhi syarat formil maupun materiil sesuai dengan pasal 145 HIR;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, ibukandung serta para saksi dipersidangan diperoleh fakta bahwa ParaPemohon telah mengasuh calon anak angkat tersebut sejak kecil ketikamasih berumur 2 hari hingga sekarang dan tidak ada para pihak yangkeberatan, hal ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 12 ayat (1) bagiana
76 — 23
dan mengabulkanpermohonan apabila hal itu ditentukan oleh peraturan perundangundangarn,sehingga dengan demikian untuk menentukan apakah Pengadilan NegeriPelaihari berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus permohonanPemohon permohonan Pemohon perlu untuk melihat ke dalam peraturanperundangundangan yang mengatur mengenai halhal yang menjadi maksud dantujuan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan Perdata Umum Mahkamah Agung (Buku II) halaman 43 BagianA
Terbanding/Terdakwa : ZAINUDDIN Alias SADAM Bin IBUR.
71 — 29
yang lainnya;Bahwa dalam perkara ini, dimana sesuai fakta yang terungkap dalampersidangan Terdakwa ZAINUDDIN alias SADAM bin IBURmenguasai atau memiliki Sabusabu seberat neto + 0,16 (nol komaenam belas) gram, artinya relatif sedikit karena masih dibawah 1(satu) gram, sehingga lebih tepat jika Terdakwa menguasai ataumemiliki SabuSsabu seberat neto + 0,16 (nol Koma enam belas) gramtersebut dalam rangka untuk persediaan penggunaan narkotika;Bahwa lebih dari itu berdasarkan SEMA Nomor 1 Tahun 2017, bagianA
1.BILLIE ADRIAN, SH.
2.RACHMAT SALE HR., SH., MH.
Terdakwa:
RAHMAN Alias ELLI Bin JUFRI
132 — 59
Saksi Wayan Bagiana Alias Bapak Wayan, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengankasus pencurian; Bahwa yang dicuri adalah kabel jaringan PT.
27 — 10
kepala bagian atas dengan kukuran 7x1x3 cme Terdapat luka robek pada kepala sebelah kanan bagian luar dengan ukuran6x1x1cme Terdapat luka robek pada kepala bagian belakang dengan ukuran 1,5 x 0,5x 1cme Terdapat luka robek pada pelipis sebelah kiri dengan ukuran 1,5 x 1x 1cme Terdapat luka robek pada pipi bagian atas sebelah kanan dengan ukuran2x 0,5 x0,5 cme Terdapat luka robek pada kelopak mata bagian atas sebelah kiri denganukuran 3,5 x 2,5 cme Terdapat luka robek pada kelopak mata sebelah kiri bagiana
kepala bagian atas dengan kukuran 7x1x3 cme Terdapat luka robek pada kepala sebelah kanan bagian luar dengan ukuran6x1x1cme Terdapat luka robek pada kepala bagian belakang dengan ukuran 1,5 x 0,5x 1cme Terdapat luka robek pada pelipis sebelah kiri dengan ukuran 1,5 x 1x1cme Terdapat luka robek pada pipi bagian atas sebelah kanan dengan ukuran 2x 0,5 x 0,5 cme Terdapat luka robek pada kelopak mata bagian atas sebelah kiri denganukuran 3,5 x 2,5 cme Terdapat luka robek pada kelopak mata sebelah kiri bagiana
Terbanding/Penggugat : DIREKTUR UTAMA PT. ASINDOINDAH GRIYATAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR.
49 — 22
Bahwa bagaimana mungkinpengugat melakukan pemagaran atas objek sengketa sedangkan pihakpemilik awal yakni ahliwaris Mannurai Bin Ruma selanjutnya ke Tergugat tetap menguasai objek sengketa (ada penguasaan flsik).Dengan demikian bagaimana mungkin ada pihak yang membeli atas objeksengketa sebagaimana dimaksud dalam gugatan POIN 3 bagianA,B,C,D,E,F,G,H,1,J,K,L, padahal objek dikuasasi pihak pemilik yang sahMannarai Bin Ruma ic. ahliwarisnya (Mahmud Bin Bundu) dan saat ituobjek dikuasai secara fisik
BagianA,B,C,D,E,F,G, H,I,J,K,L patut dipandang beritikat buruk, melawan hukumdan tidak patut dilindung hukum;Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1816/1989 menyatakan Pembeli tidakdapat dikualifikasi sebagai pembeli yang beritikat baik karena pembeliandilakukan dengan ceroboh, talah pada saat pembelian ia sama sekali tidakmeneliti hak dan status para penjual atas tanah terperkara karena itu tidakpantas dilindungi dalam transaksi itu;.
18 — 7
adalah fakta yangdilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri dan relevan denganHalaman 13 Putusan No.180/Pdt.G/2020/PA.Jprdalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangansaksi tersebut memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 Rbg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan Saksi II terkait penyebabretaknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai dari poin 4. bagiana