Menyatakan Barang Bukti berupa : - 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan Planet OcehanOruiginal Design. Yang berisikan 1 (satu) lembar Uang tunai sebesar RP. 20.000,- ,1 (satu) lembar Uang tunai sebesar Rp. 2.000,-, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Mahasiswa UNY.1 (satu) lembar Kartu ATM Bank Mandiri dengan No.

SOLEH pada hari Minggutanggal 10 November 2012 sekitar jam 07.00 Wib atau setidaktidaknya waktu tertentudalam bulan November tahun 2012 bertempat di pasar tiban Sunday Morning UGMBulaksumur, Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSleman, telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah dompet warna hitambertuliskan Planet Ocean Design yang berisikan uang tunai sebesar Rp.22.000, (duapuluh dua ribu

Depok, Sleman ;e Peristiwa tersebut bermula ketika Saksi mengendarai ke Sunmor UGMdengan tujuan hendak mencari makan, waktu itu dompet saya bawa disaku jaket sebelah kanan, ketika diambil dompetnya saya tidak tahu, barutahu setelah penjual tempura ditempat itu bilang kalau dompet sayadiambil orang, lalu penjual itu teriak copet dan Terdakwa dikejar oleh masadan tertangkap dan diserahkan ke Polsek Bulaksumur ;e Bahwa benar Barang BUkti berupa Dompet warna hitam bertuliskan :PlanetOcean Original Design

setelah Terdakwa mengambil dompet tersebut selanjutnya adaorang yang melihat dan mengejar Terdkawa, yang selanjutnya Terdakwaberlari dan melempar Dompet tersebut ke dalam sebuah kardus milikseseorang penjual Tampura ;Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukan dipersidangan adalah Dompetyang Terdakwa ambil dari saksi korban ;Menimbang bahwa, telah diperiksa dan diteliti tentang Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan berupa :1 (satu) buah DOmpet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design

Menetapkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.

Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.

EXTRA DESIGN, yang beralamat diJakarta Design Center 1st floor SR.04, Jalan Jend. GatotSoebroto Kav.53, Jakarta Pusat 10260, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada ROBAGA GAUTAMASIMANJUNTAK, S.H.

EXTRA DESIGN;CV. EXTRA DESIGN merupakan perusahaan yang bergerak di bidangfurniture, Custom project dan interior design ;Bahwa Penggugat merupakan pembeli salah satu produk furniture dariTergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dibuat dan ditandatanganiPerjanjian Pemesanan Barang No.

Setelah barang diterima, ternyata barang pesanan tidak sesuai denganspesifikasi yang diinginkan oleh Penggugat sebagaimana ternyata daricatalog barang Extra Design diantaranya tinggi meja tidak sesuai (terlalutinggi), design ukiran berbeda dengan catalog yang disepakati dan bahankayu yang digunakan tidak sesuai kualitas yang dijanjikan;10. Tergugat telah mengakui kesalahannya sebagaimana ternyata dariSuratnya tanggal 27 Januari 2016;11.

B00495 tanggal 30 September 2015 yang berbunyi sebagai berikut:Forfeiture : If the customersattemps to cancel the Sateor anypart thereof or shall commit any other anticipatory breach or fails to acceptdelivery wthin 2 months after the original delivery date, paidXTRA Design whether as deposit, advance money or otherwse mayat the option XTRA Desjgn and without prejudice to any otherremediesDesign be forfeited to XTRA Design by way of liquidated damagesand XTRA Design shall be entided to sell or othermse

Pst.Klausula baku bila dicermati merupakan perjanjian sepihak yang seringmerugikan konsumen dan menempatkan konsumen pada posisi tawaryang lemah ;Jual Beli Meja Makan antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT padadasarnya harus sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata ;Kesepakatan penentuan design Meja Makan Villa Vlencia oleh Penggugatdan Tergugat yang telah disepakati bersama, masuk dalam kategori Suatuhal tertentu dari Pasal 1320 KUHPerdata.

Estetika Patria Design Nomor: 641/awas-109.06/410.020.5/2011 tanggal 5 April 2011. ------------------------------------5. 1 (satu) bendel rencana anggaran biaya (RAB) pekerjaan pembuatan taman rumah dinas Wali Kota Blitar. ------------------------------------------------6. 1 (satu) bendel bukti-bukti keuangan tahun 2011 proyek taman rumah dinas Wali Kota Blitar. ------------------------------------------------------------------Dipergunakan dalam perkara lain [perkara atas nama Agung Setiawan]

Estetika Patria Design tahun 2011. ----------------------------------------------------------------------------------------16. 1 (satu) berkas laporan antara / draf design program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas Wali Kota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design tahun 2011. --------------------------------------------17. 1 (satu) berkas laporan pendahuluan program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design. ------------------------------------------------------------18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunan gedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasi kota blitar yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design. --------------------------------------------------------------------------------------19. 1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design. --------------------------------------------------------------------------------------20. 1 (satu) bendel surat perintah membayar (SPM) tahun anggaran 2011 No.

Estetika Patria Design ;18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunangedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasikota blitar yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design =;19. 1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatanpembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinaswalikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design;20. 1 (satu) bendel surat perintah membayar (SPM) tahun anggaran 2011 No. SPM1..20.0307/S11/LS tanggal 23 Agustus 2011 yang dilampiri dengan20.1. Lembaran desposisi dari bagian umum tanggal 23 Agustus 2011;20.2. Penelitian kelengkapan dokumen SPP tanggal 23 Agustus 2011 ;20.3. 3(tiga) lembar surat permintaan pembayaran (SPP)NO: 1.20.0307/241/LS, tanggal 23 Agustus 2011 ; 20.4.

Estetika Patria Design Nomor: 641/awas109.06/410.020.5/2011tanggal 5 April 2011 ; 1 (satu) bendel rencana anggaran biaya (RAB) pekerjaan pembuatan taman rumahdinas Wali Kota Blitar ; 1 (satu) bendel buktibukti keuangan tahun 2011 proyek taman rumah dinas WaliKota Blitar ; 1 (satu) lembar fotocopy KTP atas nama Suparman (yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur tentangpengangkatan Calon PNS an.

EstetikaPatria Design tahun 2011 ; 1 (satu) berkas laporan antara / draf design program peningkatan sarana dan prasaranaaparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan tamanrumah dinas Wali Kota yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design tahun 2011 ;1 (satu) berkas laporan pendahuluan program peningkatan sarana dan prasaranaaparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan tamanrumah dinas Walikota yang dibuat oleh CV.

Estetika Patria Design ;18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunan gedung34kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasi kota blitar yangdibuat oleh CV. Estetika Patria Design ; 19.20.3535.1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatanpembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikotayang dibuat oleh CV.

Oleh karena itu selesainya review design bukan bulan Agustussebagaimana yang didalilkan penggugat melainkan telah selesai tanggal 17Mei 2016.

Review design ada 2 sebagaimana telahdisampaikan diatas untuk review design ke2 adalah penambahan titik hasilsunder berbeda dengan perencanaan tetapi saksi tidak terlibat di lapangan,yang dibongkar itu adalah whorkshop dengan asrama putri bukan whorkshopdengan koperasi, mengenai peta review design sebelumnya saksi tahusedangkan yang sesudahnya hasilnya ada di tim dan saksi belum pernahmelihat, dan ketika diperlinatkan bukti 1.25 saksi menyatakan jika peta ituadalah peta sebelum review design ;Bahwa

Review design akan mempengaruhi waktu pekerjaan, waktuyang harus dikorting untuk menyelesaikan review design dalam bidangpekerjaan proyek kurang lebih 3 bulan kalau tidak ada kendala dan waktu 3bulan, untuk pengerjaan proyek waktu 3 bulan adalah waktu yang sedikit ;Bahwa mengenai review design merupakan masalah untuk lelang, kalau pihakperencana datang bisa menjelaskan itu untuk review design, sedangkan untukpenyerahan di lapangan itu hanya surat saja dari PPK kepada kontraktor,yang melakukan review

dilakukan 3 kali, namun tanggal dan bulannyasaksi lupa, yang pertama review design megnenai pondasi, kedua reviewdesign mengenai rumah travo/jenset, yang ketiga review design mengenaiatap penjaringan, tidak ada review design yang keempat ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugatmenyampaikan alat bukti surat yang telah difotokopi, diberi meterai secukupnyadan telah pula dilegalisir sesuai dengan peraturan yang berlaku, telah puladicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya, yang

gambar tidak bisadiaplikasikan kalau tidak review design.

membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Linda Arum Febriana Binti Sutrisno, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2020 lupa jamnya bertempat diDesa Gogorante Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, Terdakwamelakukan penipuan kepada saksi ;Bahwa uang sejumlah Rp 120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah)yang ditransfer maupun dalam bentuk tunai dari saksi kepada Terdakwauntuk usaha penjualan baju dan design

baju secara online melalui akunEbay;Bahwa saksi dijanjikan keuntungan yang besar oleh Terdakwa dan Terdakwajuga menunjukkan kepada saksi melalui handphone bahwa Terdakwamempunyai usaha penjualan baju serta design baju secara online sehinggasaksi percaya kepada Terdakwa ;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa dengan cara transfermelalui rekening BNI dengan No rekening 7694744251 atas nama DoniSantoso sebanyak 13 (tiga belas) kali (dari tanggal 20 Juni 2020 sampaidengan tanggal 30 Juli 2020)

Sri Gunarmi Binti (alm) Suwito, dibawah sumpah dan dibacakan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2020 lupa jamnya bertempat diDesa Gogorante Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, Terdakwamelakukan penipuan kepada Linda Arum Febriana ;Bahwa uang sejumlah Rp 120.000.000,00 (Sseratus dua puluh juta rupiah)yang ditransfer maupun dalam bentuk tunai dari Linda Arum Febriana kepadaTerdakwa untuk usaha penjualan baju dan design baju secara online melaluiakun Ebay

2021/PN Gpr Bahwa Linda Arum Febriana juga menyerahkan secara tunai tanggal 5 Juli2020 sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan sejumlah Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa pada tanggal 29 September 2020 Linda Arum Febriana minta buktikepada Terdakwa dan oleh Terdakwa dibuatkan kwitansi penyerahan uanguntuk usaha sejumlah Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dandibuat tanggal mundur 20 Juni 2020 ; Bahwa Terdakwa ternyata tidak mempunyai usaha jual beli design

baju secaraonline melalui akun Ebay ;Menimbang, bahwa Linda Arum Febriana dijanjikan keuntungan yangbesar oleh Terdakwa dan Terdakwa juga menunjukkan kepada Linda ArumFebriana melalui handphone bahwa Terdakwa mempunyai usaha penjualanbaju serta design baju secara online sehingga Linda Arum Febriana percayakepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Linda Arum Febriana menyerahkan uang kepadaTerdakwa dengan cara transfer melalui rekening BNI dengan No rekening7694744251 atas nama Doni Santoso sebanyak 13 (

(DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.

Mukti Design Consultant5 Dokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design Consultant6 Dokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehPT.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;2) Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

Karena terbatasnya waktu pelaksanaan maka kegiatanpenyusunan Feasibility Study, Amdal, dan Detailed Enginering Design (DED)Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara tersebutdilanjutkan pada tahun 2009.

Auramatra JayaEnginering sebagai pemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi danNegosiasi Penawaran Nomor: 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaan Detailed Enginering Design(DED) diperlukan adanya kegiatan Survey Penyelidikan Tanah yang meliputipekerjaan sebagai berikut :A.

Bahwa pada tahun 2008 di Dinas Perhubungan Kabupaten KutaiKartanegara terdapat kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Pelabuhan Terpadu KotaBangun Kabupaten Kutai Kartanegara. Oleh karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek tersebut dilanjutkan padatahun 2009 ;2.

Bahwa pelelangan terhadap kegiatan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota BangunKabupaten Kutai Kartanegara dilaksanakan sejak tanggal 12 Nopember2008 sampai dengan 12 Pebruari 2009.

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung paraPemohon:Nama ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agamaIslam, pendidikan SMK, pekerjaan Profesi Design Grafis, status BelumKawin, alamat di Kabupaten Gresik;dengan calon istrinya:Him. 1 dari 12 hlm. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.Nama CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 19 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidak bekerja, status BelumKawin, alamat di Kota Surabaya;2.

Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Profesi Design Grafis denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Hm. 2 dari 12 him. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.7.

calon isterinya hadir di persidangan dan MajelisHakim telah berupaya memberikan nasehatnasehat agar Pemohon menundarencana menikahkan anaknya sampai anak tersebut berusia 19 tahun dantidak melanjutkan permohonannya, tetapi para Pemohon tetap padapendiriannya sebagaimana permohonannya di atas, kemudian dibacakanpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa anak para Pemohon bernama : ANAK KANDUNG PEMOHONASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agama Islam, pekerjaan Profesi Design

Bahwa Anak Pemohon sudah bekerja sebagai Profesi Design Grafisdengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah diterimalamarannya tersebut;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Bahwa Anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling mengenalsejak 6 bulan, bahkan saat ini calon istri sudah hamil 6 bulan; Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan mahram; Bahwa Anak para Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagaiProfesi Design Grafis dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah ditrerimalamarannya tersebut;Saksi II: SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,alamat

INDO DESIGN (Konsultan Pengawas) dimana ternyata yangmenandatangani pada kolom tanda tangan Sdr. Bondeylola F. Sirah,S.T., tersebut adalah saksi AULU DOMINGGUS BLEGUR (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) tanpa sepengetahuan dari Sadr.Bondeylola F. Sirah, S.T., dan telah memperoleh persetujuan dariSdr.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku Direktur CV.Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, S.T.,Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;(Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa PASKALISOEMATAN );5.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku Direktur CV.Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, S.T.,Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Gerson Lapenangga dkk ;9. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp10.000.

Indo Design;Laporan akhir tanggal 26 Nopember 2010 sampai dengan 31Januari 2011 dalam pekerjaan pengadaan pembuatan kapalpenangkapan ikan type jukung fibre bermotor dari konsultanpengawas CV. Indo Design dan 1 (satu) lembar contoh specimentanda tangan Sdr. Bonday Sirah, S.T;Hal. 31 dari 39 hal. Put. No.

Indo Design yang dibuat danditandatangani oleh MOHAMMAD RIZAL, S.T., Selaku DirekturCV. Indo Design Konsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH,S.T., Selaku Wakil Direktur CV. Indo Design Konsultan;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Gerson Lapenangga dkk ;9. Membebankan kepada Terdakwa LONI ROSNIWATI WAANG, S.T.

(DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.

Mukti Design Consultant5 Dokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design Consultant6 Dokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuatoleh PT.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;2) Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

Surat pernyataan dari konsultan perencana CV.Wahana Karya Design IKING, STtanggal 25 September 2010 (1 (satu) Lembar ) ;3. Tabel perhitungan volume perubahan balok lantai (1 (satu) eksemplar ) ;4.

Wahana Karya Design (1 (satu) bundel) ;Gambar kerja kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas dan PembangunanPuskesmas Pembantu Flamboyan Baru Menjadi Puskesmas Flamboyan yang dibuatoleh Konsultan Perencana CV. Wahana Karya Design (1 bundel) ;Gambar kerja (Addendum) kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas danPembangunan Puskesmas Pembantu Flamboyan baru menjadi Puskesmas Flamboyanyang dibuat oleh Konsultan Pengawas CV. Star Design Pratama yang dibuat olehKonsultan Pengawas CV.

Star Design Pratama (1 bundel ) ;Surat dari Lab.

Konsultan Pengawas (CV.Star Design) mengusulkan supaya dibuatkan penguncitiang penyangga dengan menggunakan cor beton dan cerucuk sebagai pengikattiang pancang ;. Konsultan Pengawas,(CV.Star Design) diminta menghitung dan menggambarkedua alternatif no 1 dan 2 diatas ;. Konsultan Pengawas,(CV.Star Design) diminta melakukan pemantauan penurunankemiringan bangunan setiap hari selama 1 minggu ;1005.

Konsultan Pengawas (CV.Star Design) mengusulkan supaya dibuatkan penguncitiang penyangga dengan menggunakan cor beton dan cerucuk sebagai pengikattiang pancang ;Konsultan Pengawas,(CV.Star Design) diminta menghitung dan menggambarkedua alternatif no dan 2 diatas ;Konsultan Pengawas,(CV.Star Design) diminta melakukan pemantauan penurunankemiringan bangunan setiap hari selama 1 minggu ;Apabila alternatif 1 dan 2 dipilih dengan mempertimbangkan biaya dan kekuatanserta kualitas maka kontraktor pelaksana

Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut diatas, seringkaliTergugat membuat perubahan design sehingga menimbulkanpekerjaan tambahkurang yang mengakibatkan pembengkakanbiaya pekerjaan dan menyebabkan penyelesaian pekerjaanmenjadi terhambat;Perubahan design yang berulangulang tersebut diatas, tidaksebanding dengan pelaksanaan kewajiban yang harus dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat, yakni seringkali Tergugatterlambat melakukan pembayaran atas biaya pekerjaan tersebutdiatas;6.

Bahwa tidak benar, Tergugat melakukan perubahan design yangberakibat keterlambatan pekerjaan, Penggugat sengajamengalihkan kesalahan atas ketidakmampuannyamenyelesaikan tanggung jawabnya, dengan alasan adaperubahan design.Tergugat menolak dengan tegas, bila Tergugat melakukanperubahan Design yang berulang ulang, sekali lagi Tergugattegaskan bahwa TIDAK ADA PERUBAHAN DESIGN.Justru. yang terbukti, Penggugat telah menyelesaikan sesuaidesign bahkan telah melakukan pemasangan yang tidak sesuaidesign,

Bahwa akibat pemasangan plant Pembuat Pupuk yang dilakukanoleh Tergugat rekonpensi yang tidak sesuai dengan design, makaberakibat merugikan Penggugat Rekonpensi, perencanaanekspor yang telah22direncanakan menjadi berantakan dan mengurangi kepercayaandari pihak buyer / konsumennya.8.

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memberitahukan secaratertulis hasil pemasangan plant pembuat pupuk kepada TergugatRekonpensi, karena hasil pengerjaan pemasangan plant pembuatpupuk tidak sesuai dengan design dan hasilnya tidak sesuaidengan design, tetapi Tergugat rekonpensi mengabaikan klaimdari Penggugat Rekonpensi.10.

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memberitahukan secaratertulis hasil pemasangan plant pembuat pupuk kepada TergugatRekonpensi, karena hasil pengerjaan pemasangan plant pembuatpupuk tidak sesuai dengan design dan hasilnya tidak sesuaidengan design, tetapi Tergugat rekonpensi mengabaikan klaimdari Penggugat Rekonpensi.9.

Brick Holder design baru tersebut berbeda daripada existing karenaposisi Brick Holder design baru lebih rendah yang terletak ditengahtengah Flame Tube pada Row G, dikhawatirkan jilatan lidah apilangsung mengenai Brick Holder sehingga rusaknya Brick Holder lebihcepat yang mengakibatkan Brick Holder dan Brick Row G terlepas,maka akan berdampak terhadap kerusakan Blade Turbine.2.

Dikhawatirkan pemasangan Flame Tube Design baru tidak samadengan Mixing Chamber Existing, Doom Roof tidak Compatible denganFlame Tube Design baru.4. Permasalahanpermasalahan lainnya khususnya untuk pengelolaInventory maupun Interchangeable dengan spare part GT.

ke Medan, dan saksijuga tidak ada menerima laporan tertulis maupun lisan mengenai adanyaperbedaan design tersebut.e Bahwa saksi baru mengetahui adanya perbedaan design pada flame tubesetelah ditetapkan sebagai tersangka.e Bahwa Berita Acara Penerimaan Barang diterbitkan Manager Produksi.e Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara Penerimaan Barang padatanggal 19 Desember 2007.e Bahwa tidak ada laporan dari Manager Produksi baik secara lisan maupunsecara tertulis mengenai adanya perbedaan design

Sri Makmur meminta flame tube lengkap dengan batu tahan apisesuai dengan tahun 1992.e Bahwa flame tube yang diminta sudah berbeda design, dan flame tube yanglama sudah supersedded (tidak diproduksi) lagi 5 tahun yang lalu.e Bahwa perubahan design banyak terjadi pada sparepart.e Bahwa flame tube yang baru sudah berbeda design dengan flame tube yanglama.e Bahwa perubahan signifikan adalah terletak pada susunan batu tahan api.e Bahwa posisi batu tahan api terletak ditengah dimaksudkan untukmemudahkan

Ferdinand Ritonga, yang memberikan keteranganHalaman 173Putusan No.94/Pid.Sus.K./2013/PNMdnbahwa saksi mengetahui adanya perbedaan design flame tube yang disuplai CV.Sri Makmur pada waktu saksi ikut rapat tanggal 22 Februari 2008 dan saksi jugamengetahui adanya surat dari Rokhmad Riyadi Nomor : 003/61/SBLW/2008,tanggal 22 Januari 2008, perihal adanya perbedaan design flame tube dankekhawatiran dampak pada saat dioperasikan, selanjutnya saksi memberitahukanadanya perbedaan design tersebut kepada terdakwa

Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA,KSO. Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke5. Form 12. Nomor : O05/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 20 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : O06/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalahn Rapat Koordinasi ke8. Form 12. Nomor : O08/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 25 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke9. Form 12. Nomor : O9/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 03 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke18. Form 12. Nomor : 18/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 15 Agustus 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke19. Form 12. Nomor : 19/RRMK.ISLAMICPLG/VII/2017 Tanggal 22 Agustus 2017. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke6. Form 12. Nomor : O06/RRMK.ISLAMICPLG/I/2016 Tanggal 28 Januari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke7. Form. Nomor : 07/RRMK.ISLAMICPLG/II/2016 Tanggal 18 Februari 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke9. Form 12. Nomor : O9/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 03 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT. ABIPRAYA YODYA, KSO.Beserta lampirannya.Risalan Rapat Koordinasi ke10. Form 12. Nomor : 10/RRMK.ISLAMICPLG/III/2016 Tanggal 10 Maret 2016. Konsultan MK PT.Indah Karya (Persero), Design & Build PT.

(DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.

Mukti Design ConsultantDokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design ConsultantDokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehPT.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;2) Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

(DED) Pasar Tanjung Rp 1.510.000.000,00;Detail Engineering Design (DED) Pasar di Kab.

Menyatakan barang bukti berupa: --------------------------------------------------------1) Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman Kehati Nomor:01/KONT/PKL-BPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (asli);2) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman Hijau No.870/11.94.a/BPLH, tanggal 27 April 2012 (copy); ------------------------3) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Taman Hijau/Taman Kehati; ---------------------------------------------------------------------------------

---4) Gambar Kerja (Gambar Design); --------------------------------------------------5) Ensineer Estimate (EE); -------------------------------------------------------------6) Owner Estimate (OE); ----------------------------------------------------------------7) Copy Asbuild Drawing Pembangunan Taman Hijau Alun-Alun Kota Parigi; -------------------------------------------------------------------------------------8) Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah Tahun

Menyatakan barang bukti beru pa: n 22a nnn nnn nnn nnn(1) Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman KehatiNomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (asli);(2) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH, tanggal 27 April 2012 (copy); (3) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Taman Hijau/TamanGambar Kerja (Gambar Design); (4)(5) Ensineer Estimate (EE); 0222 non nne noone(6) Owner Estimate (OE); ~ nnn mn nnn nn nnn nnnnnnnnnn(7)Copy Asbuild Drawing

ADITAMA DESIGN ARTmelainkan Terdakwa dengan membawa berkas/dokumen asli perusahaanCV. ADITAMA DESIGN ART; +77 72 222 222 ene onoBahwa terhadap surat perjanjian kerja (kontrak) tersebut diterbitkan padatanggal 13 Agustus 2012 dengan Surat Perjanjian Kerja (kontrak) Nomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, dengan penandatanganan kontrakdilakukan antara Pengguna Anggaran saksi Ir. MOHAMMAD IDRUS,M.Si., dengan Direktris CV.

ADITAMA DESIGN ART dan saksi ABDULWAHID sebagai PPTK dan diketahui saksi MOHAMMAD IDRUSsebagai Kepala BPLH; Berita Acara Serah Terima Barang/Jasa, Nomor: 600/15179/BASTB/BPLH, tanggal 26 Desember 2012 yang ditandatangani oleh saksiENDANG AKIB sebagai Direktris CV.

DIMENSI INERTIA sebagai Pihak Kedua danselanjutnya diterbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor:870/11.93.a/BPLH tanggal 27 April 201 2; Bahwa Konsultan Perencana kemudian membuat Gambar Design, RABDesign, OE (Owner Estimte), EE (Energinery Estimate) dan dokumenspesifikasi.

ADITAMA DESIGN ART dandana 40% tersebut dicairkan dengan persyaratan ada laporan dariKonsultan Pengawas Lapangan CV.

Kesalahan Perencanaan awal Pembangunan Gedung oleh pihakTergugat, sehingga perlu dilakukan Review Design (ulasan desain)gedung berupa revisi gambar gedung, sebagaimana surat KonsultanManajemen Kontruksi PT.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan WANPRESTASIsebagaimana disebutkan :a) Dalam halaman 3 point 2.1, tentang adanya review design gedung beruparevisi gambar gedung yang menurut penggugat belum terselesaikansampai bulan Agustus 2015 adalah tidak benar.

Oleh karena itu selesainyareview design bukan bulan Agustus sebagaimana yang didalilkanpenggugat melainkan telah selesai tanggal 17 Mei 2016.

Pergeseran Letak Posisi Bangunan, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P20;Fotocopy Review Design Il, Penambahan Titik Pancang dan PelebaranFondasi PILE CAPS, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda P21;Fotocopy Review Design Il, Penambahan Titik Pancang dan PelebaranFondasi PILE CAPS, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda P22;Halaman 17 dari 45, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjb23.24.25.26.27.28.29.30.31.Fotocopy Review Design Ill, Penambahan

karena tidak sesuai dengan perencanaan awal;(bukti P6 diperlihnatkan kepada saksi saat persidangan)Bahwa saksi tidak ikut pada saat rapat mengenai review design namunsaksi dapat mengetahuinya karena pada saat dilakukannya rapat tersebutyang seingat saksi tanggal 18 Agustus 2016 saksi berada di Mess dan adadiperlinatkan fotokopi bukti P6 tersebut;Bahwa saksi mengetahui dengan adanya review design tersebutmenimbulkan kendala pada pelaksanaan proyek pembangunan makadiperlukan legal opinion dari TP4D

Pada tanggal 7 Juli 2011 sebanyak 40 pcs dengan total 800 yrd, item4716 L design C dengan harga satuan Rp.26.500, dengan totalRp.21.200.000, dan sebanyak 15 pcs dengan total 249 yrd, item 4716 Fdesign B dengan harga satuan Rp.26.500, dengan total Rp.6.598.500,.

Pada tanggal 7 September 2011 sebanyak 104 pcs dengan total 2065yrd, item 4580 design 1, 2, 4 dan 5 dengan harga satuan Rp.31.000,dengan total Rp.64.015.000, Pada tanggal 21 September 2011 sebanyak 80 pcs dengan total 1600yrd, item 4716 design 4, 1, dan 2 dengan harga satuan Rp. 25.000,dengan total Rp. 40.000.000,Pada tanggal 12 OKtober 2011 sebanyak 58 pcs dengan total 1.066 yrd,item 4716 design 4, 1, dan 2 dengan harga satuan Rp.25.000,, dan 3kode barang 4506 design A dengan harga satuan Rp.33.000

Basement 2 Jakarta Pusatsebanyak 5 (lima) kali pengiriman seluruhnya senilai sekitar Rp. 187.307.500,(seratus delapan puluh tujuh juta tiga ratus tujuh ribu lima ratus rupiah), denganperincian sebagai berikut:1) Tanggal 23 Juni 2011 sebanyak 55 pes dengan total 1016 yrd, item 4716F design A dan C harga satuan Rp.26.500, dengan totalRp.26.924.000, 222222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nner nn nnn ne nen nens2) Tanggal 07 Juli 2011 sebanyak 40 pes dengan total 800 yrd, item 4716L design C harga satuan

Rp.26.500, dengan total Rp.21.200.000, dansebanyak 15 pes dengan total 249 yrd, item 4716 F design B hargasatuan Rp.26.500, dengan total Rp.6.598.500,3) Tanggal 07 September 2011 sebanyak 104 pes dengan total 2065 yrd,item 4580 design 1, 2, 4 dan 5 harga satuan Rp.31.000, dengan totalRp.64.015.000, 2222222 none nnn nnn nnn n en nn nnn n nnn n nnn ns4) Tanggal 21 September 2011 sebanyak 80 pes dengan total 1600 yrd,item 4716 design 4, 1 dan 2 harga satuan Rp.25.000, dengan totalRp.40.000.000,5) Tanggal

yrd, item 4716L design C harga satuan Rp.26.500, dengan total Rp.21.200.000, dansebanyak 15 pes dengan total 249 yrd, item 4716 F design B hargasatuan Rp.26.500, dengan total Rp.6.598.500,3) Tanggal 07 September 2011 sebanyak 104 pes dengan total 2065 yrd,item 4580 design 1, 2, 4 dan 5 harga satuan Rp.31.000, dengan totalRp.64.015.000, 2222222 none nnn nnn nnn n en nn nnn n nnn n nnn ns4) Tanggal 21 September 2011 sebanyak 80 pes dengan total 1600 yrd,item 4716 design 4, 1 dan 2 harga satuan Rp.25.000

CV Aditama Design Art Rp896.000.000,00 Rp26.880.000,00 3 Juli 28 Sept 20122. CV Tagunu Jaya Rp896.000.000,00 Rp26.880.000,00 3 Juli 28 Sept 20123. CV Nisfanka Wahyu Rp895.500.000,00 Rp26.880.000,00 3 Juli 28 Sept 2012 Bahwa dari hasil seleksi umum, maka oleh panitia ditetapkan sebagaipemenang sesuai dengan surat penyampaian hasil seleksi umum yangdikeluarkan oleh ULP Pokja B adalah sebagai berikut :Nama Perusahaan : CV Aditama Design ArtNPWP : 02.857.717.9831.000Alamat : Jl.

Aditama Design Art melainkan saksiABDULLAH BADJA dengan membawa berkas / dokumen asli perusahaan CVAditama Design Art.Halaman 3dari 57 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2017/PT PALBahwa terhadap surat perjanjian kerja (kontrak) tersebut diterbitkan padatanggal 13 Agustus 2012 dengan surat perjanjian kerja (kontrak) nomor :01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, dengan penandatanganan kontrak dilakukanantara terdakwa Ir.

Kontrak Pekerjaan Pembangunan Taman Hijau/Taman KehatiNomor:01/KONT/PKLBPLH/VIII/2012, tanggal 13 Agustus 2012 (Asli) Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH,tanggal 27 April 2012 (Copy) Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Taman Hijau/TamanKehati Gambar Kerja (Gambar Design).

Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH,tanggal 27 April 2012 (Copy)7. Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan TamanHijau/Taman Kehati8. Gambar Kerja (Gambar Design).9. Ensineer Estimate (EE)10. Owner Estimate (OE)11. Copy Asbuild Drawing Pembangunan Taman Hijau AlunAlun KotaParigHalaman 27dari 57 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2017/PT PAL12. Dokumen pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Tahun Anggaran 2012 (Copy).13.

Kontrak Pekerjaan Pembuatan Rencana Design Taman HijauNo.870/11.94.a/BPLH,tanggal 27 April 2012 (Copy)7. Kontrak Pekerjaan Pengawasan Pembangunan TamanHijau/Taman Kehati8. Gambar Kerja (Gambar Design).9. Ensineer Estimate (EE)10. Owner Estimate (OE)11. Copy Asbuild Drawing Pembangunan Taman Hijau AlunAlun KotaParig!12. Dokumen pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Tahun Anggaran 2012 (Copy).13.

Indo Design dan 1(satu) lembar contoh specimen tandatangan Sdr. Bonday Sirah, S.T.

Indo Design yang dibuat dan ditanda tanganioleh MOHAMMAD RIZAL, ST., selaku Direktur CV. Indo DesignKonsultan dan BONDAYOLA FERDINAN SIRAH, ST., selaku WakilDirektur CV. Indo Design Konsultan ;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakan dalam perkara atasnama Terdakwa Paskalis Oematan ;9. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 10.000.

Indo Design dan 1 (satu) lembar contoh specimentandatangan Sdr.

INDO DESIGN sehingga Terdakwa telahmerugikan keuangan Negara sebesar Rp 133.282.226,00 (seratus tiga puluhtiga juta dua ratus delapan puluh dua ribu dua ratus dua puluh enam rupiah);10.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah menguntungkan Terdakwa llAULU DOMINGGUS BLEGUR selaku Direktur CV. INDO DESIGN maupunCV.

INDO DESIGN dalam proyek a quoberperan sebagai konsultan pengawas, Terdakwa telah melakukankesalahan karena tidak melakukan pengawasan sebagaimana yangseharusnya mengawasi CV.