Ditemukan 93 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima dirterima ditterima diterrima ditrtrima
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 368/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Desember 2018 — DARUS SAMIN HASIBUAN, DKK VS UMAR BAQI SIREGAR GELAR BAGINDA UMAR BAQI SIREGAR, DK
63 — 18
  • Penggugat mendalilkan dalam gugatannya hal 2 (Dua)poin ke3 (Tiga) tentang tidak diundangnya Para Penggugat saatmusyawarah adat sehingga Para Penggugat diberikan sanksi adatyang mengakibatkan Kedudukan adat sebagai Raja Pamusuk telahdipermalukan dan direndahkan, seharusnya hal tersebutdisampaikan oleh Para Penggugat kepada Tokohtokoh adat DesaHuta Raja Lamo dan Simarancar serta masyarakat kedua desatersebut bukan kepada Tergugat dan Turut Tergugat Karenanyagugatan Para Penggugat haruslah tidak dapat ditrerima
Pengadilan PN SOLOK Perdata Tanah
Register : 07-09-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PN SOLOK Nomor - 19/Pdt.G/2017/PN.Slk
Tanggal 20 Maret 2018 — - ALI BASIR - ZULTANI - melawan - KASMIR dkk
103 — 34
  • Bahwa dalam surat gugatan disebutkan Tergugat 1 sampai Tergugat 12 digugat secara diri pribadi, padahal Tergugat 1 sampai Tergugat 9 adalahorang sekaum sedangkan Tergugat 10, 11 dan 12 memang tidak sekaumakan tetapi Tergugat 10 adalah suami Tergugat 9 sedangkan Tergugat 11dan 12 mereka adalah suami istri; Bahwa disebabkan karena banyaknya syarat syarat formil yang harusdipenuhi oleh Penggugat ternyata tidak terpenuhi, maka akan membawakonsekwensi hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat ditrerima
Pengadilan PN YOGYAKARTA
Register : 22-10-2015 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 133/PDT.G/2015/PN Yyk
Tanggal 21 September 2016 —
81 — 24
  • Joko Susilo tentang somasi (peringatan), diberi tanda Bukti T. 8 ;Buktibukti surat tersebut diatas telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok/sama dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup sehinggadapat ditrerima sebagai alat bukti ; Hal. 32 dari 50 hal Putusan No.133/Pdt.G/2015/PN.YykMenimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti tersebut diatas,pihak para Tergugat juga telah mengajukan alat bukti Saksi yakni :1Saksi SUSI AGUSTINA, menerangkan dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-05-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — YON NOFIAR VS UNIVERSITAS KATOLIK INDONESIA ATMA JAYA, DKK
253 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasiyang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi II: UNIVERSITAS KATOLIK INDONESIAATMA JAYA dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I dinyatakantidak dapat ditrerima
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat:
1.WAZNI
2.ZUKRON JAZILA
3.KHAIRULLAH
4.RIFYALUDDIN
5.M. ZAWIL HUDA
6.ILHAMUDDIN
7.ANGGI WAHYUNI
Tergugat:
PT. BAKRIE PASAMAN PLANTATION
144 — 83
  • K/Sip/1976Tanggal 20 Oktober 1976 menyatakan; Gugatan yang tidaksempurna menurut ketentuan hukum acara karena adanyakekeliruan, harus dinyatakan tidak dapat ditrerima. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg. No. 565.K/Sip/1973tanggal 21 Oktober 1974 menyatakan; Kalau objek gugatantidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 10-03-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 8/PDT.G.INT/2014/PN Rap
Tanggal 19 Nopember 2014 — Perdata - ATIK AL ABOY - SUDARSONO LAWAN - LISIA
163 — 56
  • yang padapokoknya menyatakan bahwa : Tuntutan/putusan provisional tidak bolehmengenai pokok (sengketa) perkara (bodem geschil) dan jika begitu harusdinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa dengan demikian, perihal siapa yang berhak untukmemungut hasil panen buah kelapa sawit di atas tanah objek perkara karenatelah menyangkut materi pokok perkara maka akan diputus bersamasamadalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena itu tuntutan provisi Penggugat dalam halini harus dinyatakan tidak dapat ditrerima
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 75/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : BAKRI Diwakili Oleh : abdul karim asy'arie
Terbanding/Tergugat I : WA SIU
Terbanding/Tergugat II : LA EDI
Terbanding/Tergugat III : WA ODE SANAYA
Terbanding/Tergugat IV : WA ODE ANAWIA
133 — 46
  • Majelis Hakim judexFacti Pengadilan Negeri Pasarwajo telah tepat dan sesuai dengan kaidahhukum, karenanya Pembanding setuju dengan pertimbangan tersebut DALAMPOKOK PERKARA Ketua Pengadilan Tinggi Kendari Yang Kami Hormati danKami Agungkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kendari Yang Kami MuliakanBahwa Pembanding banyak menemukan keganjilan pada putusan perkara aquo,keganjilankeganjilan itu mulai terasa dan terlihat pada halhal; Pertama, dariPertimbangan hukum tersebut ditemukan suatu fakta sulit ditrerima
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 753/Pdt/G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Juli 2012 — KHO DENNIS ANTHONY CHRISTY; lawan; PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk; KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) JAKARTA IV; HAFRIZAL; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
51 — 8
  • fundamentum petendi yangmenjadi dasar gugatan ;b Jumlah kewajiban kredit Penggugat kepada tergugat I pisisi pertanggal 2 Desember 2010 (pada saat pembebanan hasil lelang)adalah sebesar Rp.421.548.757,20 sebagaimana tercantum padaSurat Pemberitahuan Hasil Lelang No.RMN.CNR/RC.2.10657/2010 tanggal 15 Desember 2010 ;12 Bahwa tuntutan ganti rugi materiel sebesar Rp.5. milyar dan immaterialsebesar Rp.10 milyar yang diajukan oleh Penggugat pada petitum butir12 harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat ditrerima
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 481/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : PT Tri Mar Theo
Terbanding/Tergugat VII : PT SK Pelayaran Indonesia
Terbanding/Tergugat V : Ir. Chairil Anwar Haf
Terbanding/Tergugat III : PT Inti Selaras Tranasia
Terbanding/Tergugat I : PT Mitra Wahyu Prakasa
Terbanding/Tergugat VIII : Kepolisian Daerah Riau Cq. Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Unit I Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau
Terbanding/Tergugat VI : PT Global Jaya Utama
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Arihono Prabowo
Terbanding/Tergugat II : Amrizal
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Romdhon Fachrudin
69 — 50
  • Berkas perkara tanggal 18 April 2017 Nomor 274/Pdt.G/2016/PN.JKT.TIMdan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 17 Juni 2016, yang ditrerima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 17 Juni 2016 dalam RegisterNomor : 274/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim. dan setelah ada perbaikan pada tanggal17 Februari 2017, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :PT Mitra Wahyu Prakasa
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 38/Pid.sus-TPK/2014/PN Bna
Tanggal 24 Desember 2014 — ZAHRUL FUDHNI BIN MUHAMMAD SALEH
68 — 14
  • Bahrawati untukbelikan makanan dan minuman di Ketapang dan dokumen penawaran masihsaksi Fahrul Nizar yang teken tidak terdakwa;= Bahwa tugas terdakwa menyerahkan sapi kepada Tim Selektor (Dinas),ditrerima oleh mereka selesai tugas terdakwa, dan bila ada sapi yang ditolakdikembalikan kepada terdakwa, diterima dan jual lagi ke Banda Aceh, yangkurangnya terdakwa penuhi dengan membeli sapi bagi hasil antarapemerintah dengan para petani di Ketapang I dan Ketapang II pada bulanSeptember 2011 pembelian
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 03-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 802/Pid.B/2014/PN.Jak.Utr
Tanggal 3 Desember 2014 — Hj. Nurhayati Binti H. Nurjaya
313 — 236
  • Jakarta Utara, dalam pertemuan tersebutterdakwa Hj.Nurhayati bt.H.Nurjaya memperkenalkan diriselaku pemilik tanah seluas + 80,8 hektar tersebut diatas yangakan dijual dengan harga Rp. 325.000, per meter2 dengan alashak berupa Surat Pelepasan Hak (SPH), kwitansi pembayaranganti rugi, peta lokasi tanah, dan girik tanah;serta PembayaranPajak Tanah dan Bangunan.Bahwa mendengar katakata atau penyampaian dari terdakwatersebut dan melihat lokasi dan kondisi tanah tersebut cukupbaik juga harganya yang dapat ditrerima
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-06-2009 — Putus : 26-01-2010 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 79/PID.B/2009/PN.PSB
Tanggal 26 Januari 2010 — H. NASRIL MUNAF, dkk
129 — 135
  • pengganti ini majelis berpedoman padaPasal 18 Ayat (1) huruf b berbunyi : pembayaran uang pengganti yang jumlahnyasebanyakbanyaknya sama dengan harta benda yang diperoleh dari Tindak pidanakorupsi, dan olehkarena terhadap terdakwa I sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan bahwadalam hal berkaitan dengan kegiatan PT.Boyang Sejati untuk memenangkan tenderterdakwa I telah mengeluarkan uang sebesar Rp.44.000.000, (empat puluh empat jutarupiah) sebagaimana dalam bukti (T.1.1), sedangkan uang yang ditrerima
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 12-11-2020 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 37/Pid.Sus-TPK/2020/PN Smr
Tanggal 15 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Ali fikri
Terdakwa:
1.ISMUNANDAR
2.ENCEK UNGURIA RIARINDA FIRGASIH
378 — 124
  • Dana yang sudah saksiterima sekitar Rp50.000.000,00 dan saksi bersedia mengembalikankepada KPk;Bahwa saksi menerangkan sebagai berikut: Saksi tidak pernah menerima uang langsung dari pihak ADITYAMAHARANI, Seingat saksi terkait kegiatan Dinas PekerjaanUmum Kabupaten Bupati Timur, pihak ADITYA MAHARANI yangmemberikan uang dilakukan oleh LILA, dan dari pihak DinasHalaman 148 dari 661 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2020/PN SmrPekerjaan Umum ditrerima oleh FINDI WICAKSANA yangmerupakan staff TK2D di Bidang