Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Termohon namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Argapura Kabupaten Majalengka Nomor260

sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuandan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sSebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor260

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 11 Agustus1988 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor260/68/VIII/1988 tanggal 11 Agustus 1988 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor260/68/VIII/1988 Tanggal 11 Agustus 1988. Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.2. SAKSI2.1.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda selama 60(enam puluh) hari, sejak tanggal 12 Oktober 2018 s/d tanggal 10 Desember2018;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama ThamrinPalondongan, S.H. berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor260/Pid.Sus/2018/PN.Tar tanggal 23 Juli 2018;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 170/PID/2018/PT SMRPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berturutturut:1.

Namun begituMajelis Hakim Tingkat Banding tetap akan memeriksa perkara banding ini,untuk menilai apakah putusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah sesuaihukum dan memenuhi rasa keadilan apa belum;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksamaberkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor260/Pid.Sus/2018/PN Tar yang dibacakan dalam persidangan pada tanggal 6September 2018, dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya telah menguraikan unsurunsur

pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yangditingkat banding ditetapbkan sebagaimana tersebut dalam diktum putusan ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 114 ayat (1) Undang Undang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor260

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 19 Desember1994 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor260/16/XII/1994 tanggal 19 Desember 1994 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor260/16/XII/1994 Tanggal 19 Desember 1994 ;2. SAKSIDeel wSAKSI. I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat kediaman di KabupatenKuningan ;SAKSI.

PUTUSANNomor 260/Pid.Sus/2018/PN BlsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkalis yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : Pengadilan Negeri Bengkalis menunjuk FARIZAL, DKK Advokat padaPOSBAKUM Pengadilan Negeri Bengkalis berdasarkan Penetapat Nomor260/Pen.Pid.Sus/2018/PN.Bls tentang Penunjukkan Penasehat Hukum dariPOSBAKUM Pengadilan Negeri Bengkalis untuk mendampingi

Terdakwamenghadapi persidangannya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor260/Pid.Sus/2018/PN Bls tanggal 26 April 2018 tentang penunjukan Majelis Penetapan Majelis Hakim Nomor 260/Pid.Sus/2018/PN Bls tanggal 26April 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor260/Pdt.G/2019/PN Skt tanggal 30 Juni 2020 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19September 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 19 September 2019, dibawah register perkara Nomor260/Pdt.G/2019/PN Skt., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Hakim yang terhormat kiranya berpendapat lain, maka TurutTergugat II memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya (etaquo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya masih terjadi jawab menjawab, dimanaPenggugat mengajukan replik tertanggal 6 Februari 2020, Turut Tergugat mengajukan duplik tertanggal 27 Februari 2020, sedangkan Turut Tergugat IIItidak mengajukan duplik;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriSurakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 30 Juni 2020 Nomor260

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta) Nomor260/Pdt.G/2019/PN Skt, tanggal 30 Juni 2020, yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Menetapkan Pemohon , yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor260/42/IV/1994 Tanggal 12 April 1994 (2 Dzulqodah 1414 H) dirubahmenjadi YULI ASTUTI Binti MISBAHUDIN sesuai dengan yang tercantumdalam Kartu Keluarga, Kartu Tanda Penduduk , dan lIdentitas lain;c.

Menetapkan nama orang tua dari USWATUN KHASANAH YULIASTUTIyaitu MISBAHUDIN, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor260/42/IV/1994 Tanggal 12 April 1994 (2 Dzulqodah 1414 H) dirubahmenjadi MISBAKHUDIN, sesuai dengan yang tercantum dalam KartuKeluarga Nomor 33051227010701070149;e. Menetapkan nama orang tua dari SLAMET RIYADI yaitu H.

narkotikajenis sabu, selanjutnya kepada petugas polisi terdakwa mengakui bahwa sabutersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa peroleh dari ADI warga Marelan.Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Kantor Sat NarkobaPolres Langkat guna pemeriksaan lebih lanjut.Kemudian terhadap 6 (enam) bungkus plastik klip bening yang berisikanNarkotika jenis sabu milik terdakwa SUWANTO Als GOBES tersebut dansetelah dilakukan proses lebih lanjut diketahui bahwa:Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor260

mengakui bahwa sabutersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa peroleh dari ADI warga Marelan.Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Kantor Sat NarkobaPolres Langkat guna pemeriksaan lebih lanjut.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 845/Pid.Sus/2018/PN StbKemudian terhadap 6 (enam) bungkus plastik klip bening yang berisikanNarkotika jenis sabu milik terdakwa SUWANTO Als GOBES tersebut dansetelah dilakukan proses lebih lanjut diketahui bahwa:Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor260

Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor260/IL.11.0106/VIII/2018 tanggal 15 Agustus 2018 berserta Lampirannyayang dibuat oleh SARTIKA MUTASIANA F. PURBA, NIK. P.90.13.7908selaku yang menimbang penaksir dan Pemimpin Cabang PT.Pegadaian(Pesero) Perdamaian Stabat diketahui bahwa 6 (enam) bungkus plastikHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 845/Pid.Sus/2018/PN Stbklip bening yang berisikan Narkotika jenis sabu dengan berat netto 0,22(nol koma dua puluh dua) gram milik terdakwa SUWANTO Als GOBES;2.

., M.Hum. sebagaimana tersebut dalam Akta Notaris Nomor260/2017 tertanggal 10 April 2017, adalah tidak sah/cacat hukum danbatal demi hukum:;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan obkek tanahtersebut di atas kepada posisi semula atas nama Priyatin (Penggugat Rekonvensi) tanpa syarat apapun;. Menolak gugatan Tergugat Rekonvensi yang termuat dalam gugatankonvensi untuk seluruhnya;.

Edwin Rusdi,S.H., M.Kn., M.Hum. sebagaimana tersebut dalam Akta Notaris Nomor260/2017 tertanggal 10 April 2017 adalah tidak sah/cacat hukum danHalaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 252 K/Pdt/2020batal demi hukum;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan objek TanahSengketa tersebut di atas kepada posisi semula atas nama Priyatin(Penggugat Rekonvensi/Tergugat KonvensiPembanding 1/Pemohon Kasasi tanpa syarat apapun;5.

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiMakassar sejak tanggal 14 Nopember 2018 sampai dengan tanggal12 Januari 2018 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum EKA SRI RUSANI,S.H, dkk Advokat yang bertugas di Pos Bantuan Hukum PengadilanNegeri Sidenreng Rappang, berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor260/Pid.Sus/2018/PN Sdr tanggal 4 September 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1.

berpendapatlain, Kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) .Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penasehat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemperhatikan dengan teliti dan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor260

terungkap dimuka persidangan sertalamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa telah didasari olehalasanalasan yang memberatkan dan meringankan oleh karena itupertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih olehPengadilan Tinggi sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutusHalaman 12 dari 14 Halaman Putusan Nomor 558/ Pid.Sus/ 2018/ PT.MKS.perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanghukum hukumtersebut putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor260

., pekerjaan xxxx, tempat tinggaldi xxxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 13 Juli 2016 dengan register perkara Nomor260/Pdt.P/2016/PA.Bpp, mengemukakan halhal sebagai berikut:XXXXBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

(tujun ratus lima meter persegi) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor260/Desa Jatiranggon, terletak di Kampung Raden RT 002 RW 05,Kelurahan Jatiranggon, Kecamatan Jatisampurna (dahulu KecamatanPondok Gede) Kota Bekasi tercatat atas nama Johny Lumban Tobing(Pelawan) sesuai dengan batasbatas: Sebelah utara :M.

(tujuh ratus lima meter persegi) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor260/Jatiranggon, terletak di Kampung Raden RT 002 RW 05, KelurahanJatiranggon, Kecamatan Jatisampurna (dahulu Kecamatan PondokGede) Kota Bekasi;Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor 24/Eks.G/2016/PN BKS.

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 4 Agustus 2020 Nomor260/Pdt.G/2019/PN Bit, dan berkas perkara serta suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Terbanding dalam suratgugatannya tertanggal 11 Nopember 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Bitung tanggal 18 Nopember 2019 dibawah registerNomor260/Pdt.G/2019/PN.Bit, dan perbaikan gugatan tanggal 29 Januari 2020yang selengkapnya telah mengajukan gugatan atas

/Pdt.G/2019/PN Bit diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbukauntuk umum tanggal 4 Agustus 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat,Kuasa Tergugat dan Tergugat Il, tanpa dihadiri Tergugat Ill, dan TurutTergugat ;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor260/Pdt.G/2019/PN Bit tanggal 4 Agustus 2020 telah diberitahukan secara sah danpatut tanggal 24 Agustus 2020 kepada Tergugat Ill dan tanggal 7 Agustus2020 kepada Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri

2019/PN Bit, karena Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama telah memberikan pertimbangan yang cukup dengan sangat jelas,sangat cermat dalam mempelajari teori atau dogma hukumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap keberatan dalam Memoribanding dan tanggapan dalam Kontra Memori Banding tersebut, setelahPengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari dengan seksama Berita AcaraHalaman 21 dari 26 halaman Putusan Nomor 163/PDT/2020/PT MNDPersidangan beserta suratsurat yang tersebut dalam berkas perkara Nomor260

/Pdt.G/2019/PN Bit, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor260/Pdt.G/2019/PN Bit tanggal 4 Agustus 2020, Majelis Hakim Judex FactiePengadilan Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini :Dalam KonpensiDalam EksepsiMenimbang, bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim JudexFactie Tingkat Pertama yang telah menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat IIsekarang Pembanding untuk seluruhnya, menurut Majelis Hakim Judex FactiePengadilan Tingkat Banding sudah tepat dan benar

Madura (Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten BuitenJava En Madura.), UndangUndang RI Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang RI Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 4 Agustus 2020 Nomor260

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaManado, dengan Nomor: 260/Pdt.G/2017/PA.Mdo, telah mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Penggugat hanya pada persidangan pertama datangmenghadap, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang laindatang menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsebagaimana ternyata dalam surat panggilan Nomor260

Persidangan, untukTergugat tidak hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat meskipun telahdipanggil secara sah oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ambonberdasarkan Relas Panggilan Sidang, tidak hadir di persidangan tanpamemberikan alasan yang sah tentang ketidak hadirannya tersebut danjuga tidak mengirimkan wakilnya untuk hadir dipersidangan.Hal 1 dari 3 Hal Perkara Perdata Nomor 260/Pdt.G/2019/PN AmbMenimbang, bahwa pada tanggal 5 Februari 2020 Penggugattelah menyampaikan Surat Permohonan Pencabutan Perkara Nomor260

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 12 Februari 2019 yang telah terdaftar di register KepaniteraanPengadilan Agama Kelas IA = Banjarmasin dengan Nomor260/Pdt.G/2019/PA.Bjm tanggal 12 Februari 2019, telah mengajukan halhalyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.

A Banjarmasin Nomor260/Pdt.G/2019/PA.Bjm tanggal 14 Februari 2019, dan 14 Maret 2019 yangdibacakan dipersidangan telah dipanggil dengan sah dan patut, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugatagar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugatnamun usaha tersebut tidak berhasil, lalu Majelis Hakim menjelaskan bahwasebelum pemeriksan pokok perkara diperlukan upaya mediasi, namunkarena

Busung Yeh Kauh, Kelurahan Pemecutan,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, yangselanjutnya disebut sebagai : Para Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor260/Pdt.P/2020/PN Dps tanggal 9 Maret 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili permohonan ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Nomor260/Pdt.P/2020/PN Dps tanggal 9 Maret 2020 tentang penetapan hari sidangpertama pemeriksaan permohonan ini;Setelah

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing masingsebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Samarinda sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor260/Akta.Pid.Sus/2020/PN Smr tanggal 26 Mei 2020, dan terhadap permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwapada tanggal 29 Mei 2020;Menimbang, bahwa sehubungan

banding tersebut telah deberitahukan dandiserahkan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 8 Juni 2020;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiKalimantan Timur baik kepada Jaksa Penuntut Umum maupun kepadaTerdakwa telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkarabanding (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan tersebut;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor260

Mengubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor260/Pid.Sus/2p20/PN.Smr Tanggal 19 Mei 2020 yang dimohon banding tersebut;Memeriksa dan Mengadili sendiri Perkara ini;4.

Bahwa penggugat dan tergugat melangsungkan perkawinan pada hari Ahad,tanggal 23 Desember 2012, di Barantang, Desa Manuba, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor260/24/XII/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, bertanggal 29 Desember 2012.2.

Januari 2014 dan 14 Februari 2014.Bahwa dalam persidangan, majelis hakim telah menasihati penggugat,akan tetapi penggugat tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan suratgugatan penggugat dan penggugat tetap pada gugatannya.Bahwa tergugat tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalil gugatan penggugat tersebut karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor260

Bahwa pada tanggal 23 Juli 2013, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Senori, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor260/05/VIV2013, tanggal 24 Juli 2013, dan ketika menikah, Pemohonberstatus Duda Cerai, sedangkan Termohon berstatus Janda Cerai;Hal. 1 dari 10 hal. Putusan, Nomor 0694/Pdt.G/2018/PA.Tbn.. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumah kediaman Termohon selama 3 tahun 5 bulan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Senori, Kabupaten Tuban Nomor260/05/V1V2013 , tanggal 24 Juli 2013 Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu tanda Penduduk Pemohon, Nomor 3523052704770001,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilHal. 3 dari 10 hal.