Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 8 April 2015 Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.MKD. dalam perkara TerdakwaTerdakwa tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuniutUmum pada Kejaksaan Negeri Mungkid tanggal 16 Pebruari 2015 No.RegPerk.

Menetapkan agar Terdakwa WISNU WARDHANA Bin NURULYUNAWAR, Terdakwa II DWI PRASETYO Bin MUKARLAN, TerdakwaII LUKMAN EFENDY Bin SURUR AZIZ dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp 2.000, ( dua ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut PengadilanNegeri Mungkid telah menjatuhkan putusan tanggal 08 April 2015 Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.MKD. ; 22 22 none ee nnn een enn1.

diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mungkid tanggal 22 April 2015 dan selanjutnyadiberitahukan kepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III masingHal 6 dari 10 hal Put.No.94/Pid.Sus/2015/PT.SMG. masing tertanggal 24 Agustus 2015 ; 2022 ne no nnnMenimbang, bahwa surat permberitahuan untuk mempelajari berkasperkara / inzage baik kepada Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Illserta kepada Jaksa Penuntut Umum masingmasing tertanggal 14 AprilMenimbang, bahwa terhadap perkara TerdakwaTerdakwa Nomor35

olehPara Terdakwa ; 2200222 no nnn ncn nn nnn ecco nnn ncnee Bahwa berdasarkan hal tersebut Jaksa Penuntut Umum mohon agarPengadilan Tinggi Semarang menerima permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menjatuhkan pidana sebagaimana yangdimaksud pada tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang diajukan padatanggal 30 Maret 2015 ; 20Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding PengadilanTinggi mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 8 April 2015 Nomor35

Rokan, berdasarkan PenetapanHakim Ketua tertanggal 29 Mei 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Mengingat dan memperhatikan, Pasal 127 (1) Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan Undang Undang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:Ls Menyatakan Terdakwa Ashary als Eri Maradona telah terbuktisecara sah

diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AGUS IRWANTO Bin SATURI bersalah melakukanperbuatan tindak pidana "tanpa hak atau melawan hukum menguasaiNarkotika Golongan bukan tanaman dan melanggar tindak pidana tanpahak atau melawan hukum menguasai Narkotika golongan dalam bentuktanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar pasal 112 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dandakwaan ketiga melanggar pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan narkotika hanya dapat digunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi, sedangkan dalam Pasal 8 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika diatur:(1) Narkotika Golongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan;(2) Dalam Jumlah terbatas, Narkotika Golongan dapat digunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untukreagensia diagnostik, serta reagensia laboratorium

setelah mendapatkanpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan;Menimbang, bahwa menurut pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang dimaksud dengan narkotika itu sendiriadalah zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baiksintetis maupun semisintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atauperubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi Sampai menghilangkan rasanyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke

setelan mendapatkanpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan;Menimbang, bahwa menurut pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang dimaksud dengan narkotika itu sendiriadalah zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baiksintetis maupun semisintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atauperubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi Sampai menghilangkan rasanyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke

Januari 2016sampai dengan tanggal 28 Februari 2016 ; Penuntut Umum sejak tanggal 29 Februari 2016 sampai dengantanggal 7 Maret 2016 ; 0= 2n ono sen nne rene menoHakim Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 8 Maret 2016sampai dengan tanggal 6 April 2016 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 7April 2016 sampai dengan tanggal 5 Juni 2016 ; nn= Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35

/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim pemeriksa perkara ini ; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penetapanNari SiIDANG 5 2 eo nnn nnn nn nnn nnn non non nen nen noe ee ee nee Berkas perkara atas nama Terdakwa berserta seluruh lampirannya ;sonnennne Telah mendengar dan memperhatikan dakwaan Penuntut UmumCipersidangan ; 22 = eon wn one nn nee nee noe ene eee ene nnn aneaennennne Telah mendengar keterangan

binRAZALI;Tempat Lahir : Idi Cut;Umur/Tanggal Lahir : 40 tahun/11 November 1978:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Tengah, Desa Gembong Keude,Kecamatan Darul Aman, Kabupaten AcehTimur, Nangroe Aceh Darussalam;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Banda Aceh karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 113ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Lebih Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Iditanggal 19 November 2015 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

Bahwa terhadap putusan perkara no. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA.

Patidengan batas batas :Sebelah Utara: Tanah XXXXSebelah Timur : Saluran airSebelah Selatan : Bengkok KamituanSebelah Barat: Tanah XXXXPadahal didalam perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan kemudiandidalam Perkara No. 0530/Padt.G/2013/PA.Pt Jo171/Pat.G/2014/PTA.Smg Jo. 500.K/Ag/2015 didalam AMARPUTUSAN sama sekali tidak pernah menyebutkan .......menyatakan Sertifikat Hak Milik No. XX seluas 34.660 M2 atasnamaXXXXakan tetapiatas nama XXXxX..... ?

Meminta kepada para Tergugat (XXXXdan XXXX) untuk membayar uang paksa (Dwang Som)sebesar Rp 1.000.000, untuk setiap harinya atasketerlambatan pelaksanaan ......... dst, hal tersebut juga dalamPermohonanya telah menyimpulkan sendiri dari fakta fakta hukumdiluar dari Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA.

Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Permohonan Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan N Terlawan V dan Terlawan VI denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.Halaman 8 dari 13 halamanPutusan nomor 153 1/Pdt.G/2016/PA. Pt0530/Pdt.G/2013/PA.Pt Jo 171/Pdt.G/2014/PTA.Smg Jo. 500.K/Ag/2015hingga terjadi aanmaning / Tegoran adalah perbuatan melawan hukum ;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Panggilan (Relaas) dariPengadilan Agama Pati tanggal 16 Juni 2016 #Nomor.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt didasarkan Permohonan Eksekusi denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.0530/Pdt.G/2013/PA.Pt Jo 171/Pdt.G/2014/PTA.Smg Jo. 500.K/Ag/2015adalah tidak sah dan cacat hukum ;7.

Nomor 26, KelurahanBaamang, Kabupaten Kota Waringin Timur,Provinsi Kalimantan Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Narapidana Lapas Kelas Il APalangkaraya kamar Nomor 3 Blok D);Terdakwa tersebut ditahan dalam perkara lain;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Palangka Rayakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat(1) juncto Pasal 144 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika, ATAU;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat(1) juncto Pasal 144 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalangka Raya tanggal 8 April 2019 sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 3410 K/Pid.Sus/2019Menyatakan Terdakwa Sariyanto bin H Abdus Said, telah terbukti secara sahdan

sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Sariyanto bin H Abdus Said, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana tanpa hak Menjadi perantara dalam jual belliNarkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram dandalam jangka waktu 3 (tiga) tahun melakukan pengulangan tindak pidana yangsama sebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 114 Ayat (2) juncto Pasal 132Ayat (1) juncto Pasal 144 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,038 (nol koma nol tiga puluh delapan)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 16716 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,074 (nol koma nol tujuh puluh empat)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor

urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 16717 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,041 (nol koma nol empat puluh satu)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa pada saat terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual belli

, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis sabu sabu tersebut tidakmemiliki izin dari Pihak yang berwenang.Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa MOCHAMAD RIZKY HIDAYANTO ALIASOMPLONG BIN YOYOK SUGIANTO pada hari Senin Tanggal 31 Agustus 2020Halaman 6 Putusan Nomor 361/PID.SUS/2021/PT SBYsekitar Pukul 20.00 WIB atau setidak tidaknya sekitar

LAB : 8230 / NNF / 2020 Tertanggal 02 Oktober 2020, barang bukti dengannomor := 16715 / 2020 / NNF : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,038 (nol koma nol tiga puluh delapan)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;= 16716 / 2020 / NNF : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,074 (nol koma

nol tujuh puluh empat)gram adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 16717 / 2020 / NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,041 (nol koma nol empat puluh satu) gramadalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (I) Nomorurut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.

tanpa syaratapapun dan membayar ganti rugi hasil selama 2 tahunmenggarap sawah tersebut sejumlah Rp 30.000.000,(tiga puluhjuta rupiah) dan apabila Terlawan enggan atau menolak , makaPengadilan Negeri Klaten dengan kekuasaannya dapat mintabantuan kepada Kepolisian Republik Indonesia untukmelaksanakan.SUBSIDAR :Apabila majelis hakim berpendapat lain, Mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Klaten telah menjatuhkan putusan tanggal 19 Juli 2017 Nomor35

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Klaten Nomor35/Pdt.Plw/2017/PN.KIn.MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;2. Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

Klaten Nomor 35/Pdt.Plw/2017/PN Kin tanggal 19 Juli 2017,Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui pertimbangan danputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar serta tidak bertentangandengan hukum oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alihsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor35

hukum untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan tingkatpertama dikuatkan sehingga Pembanding semula Pelawan beradadipihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan pasalpasal dalam HIR, UndangundangNomor 49 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperundangundangan yang bersangkutan lainnya;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor35

FathiNasrulloh, S.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor35/Pdt.G/2021/PA.Sgta tanggal 26 Januari 2021;.Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 8 Februari 2021,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami isteri

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor35/Pdt.G/2021/PA.Sgta dari Penggugat:2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

sebenarnya ayahTergugat Bapak Karimin tidak menjual tanah karas kepada Mbah Busonodan tidak menumpang dan bangunan rumah Tergugat yang membangunadalah orangtua Tergugat dan Tergugat menempati tanah karas ini sejakTergugat belum lahir dan ada saksi yang masih hidup kalau mbah Sucimempunyai tanah karas, yaitu adik kandung Penggugat Murni Busono,namanya Hajah Nabsiyah Busono;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Kendal telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Februari 2021 Nomor35

/Pdt.G/2020/PN Kdl. yang amarnya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlahRp.1.879.500,00 (satu juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor35/Pdt.G/2020/PN Kdl. tanggal 1 Maret 2021 yang dibuat oleh Safruddin, S.E.

tersebut isinya hanyamerupakan pengulangan dari apa yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dan tidak ditemukan halhal baru yang dapat mengubahPutusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor 35/Pdt.G/2020/PN kdl. tersebut, olehkarenanya memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi yang mengadili perkara ini pada tingkatbanding berpendapat Putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor35

pihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang pada tingkatbanding akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Peradilan Ulangan jo Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:0 Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat;1 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor35

Wirun RT. 02 RW. 006 Desa Wirun,Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo;Islam;Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 24 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSurakarta karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana

memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatbahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat dibenarkankarena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas keterbuktiandakwaan Penuntut Umum Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika dan penjatuhan pidana kepadaTerdakwa, tidak salah dalam menerapkan hukum karena Judex Factitelan tepat dan benar memberikan pertimbangan hukum berdasarkanfaktafakta di persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa atas keterbuktiandakwaan, dengan alasan Judex Facti telan salah dalam menerapkanhukum karena sesuai faktafakta seharusnya kepada Terdakwaditerapkan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Assemmulya 8/16 RIT.5RW.3 Kelurahan Asemrowo,Kecamatan Asemrowo, KotaSurabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Kuli Bangunan);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 30 Maret 2017 sampai dengansekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriNganjukkarena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : diatur dan diancam pidana Pasal 114Ayat (1)UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika; AtauDakwaan Kedua : diaturdan diancam pidana Pasal 112 Ayat (1)UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika; AtauDakwaan Ketiga : diaturdan diancam pidana Pasal 127 Ayat (1)Huruf a UndangUndangRepublik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 2699 K/Pid.Sus/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Nganjuktanggal 26 Juli 2017 sebagai berikut :1.

PemohonKasasi/Terdakwa dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor135/Pid.Sus/2017/PN.Njk, tanggal 8 Agustus 2017 untuk kemudianMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwakarena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 2699 K/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal 127Ayat (1)Huruf a UndangUndang Nomor35

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sinjai tanggal 4 Juli 2017 Nomor35/Pen.Pdt.P/2017/PN.Snj, tentang penetepan penunjukan Hakim yang memeriksadan mengadili perkara permohonan ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sinjai tertanggal 4 Juli 2017 Nomor35/Pen.Pdt.P/2017/PN.Snj, tentang penetapan hari sidang dan perintah untukmemanggil Pemohon sekaligus membawa suratsurat yang akan diajukan sebagaibukti dalam perkara ini serta saksisaksi yang akan didengar dipersidangan;3.

Surat Permohonan Pemohon tanggal 3 Juli 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sinjai pada tanggal 4 Juli 2017 dibawah Register Nomor35/Pdt.P/2017/PN.Snj;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 3 Juli2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sinjai pada tanggal 4 Juli2017 dibawah Register Nomor 35/Pdt.P/2017/PN.Snj, telah mengemukakan halhalsebagai berikut : Bahwa anak Pemohon memiliki dokumen Kutipan Kartu Keluarga dan AktaKelahiran tertulis, nama anak

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medansejak tanggal 23 Juni 2019 s/d tanggal 21 Agustus 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Abdul Haris Hasibuan, SH,yang beralamat di Jalan Sisingamangaraja Nomor 31 Rantau Prapat KabupatenLabuhanbatu, berdasarkan Penetapan Penunjukan Hakim Nomor35/Pen.Pid/2019/PN Rap, tanggal 7 Februari 2019;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca :1.

Forensik Cabang Medan,dengan berkesimpulan: Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastikklip berisi Narkotika jenis Sabu sabu dengan berat netto 0,10 (nol komasepuluh) gram milik Terdakwa Irwansyah Putra Als Putra adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa Irwansyah Putra Als Putra sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor35

MDNMenimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumdan pembelaan Terdakwa tersebut, Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.Sus/2019/PN Rap. tanggal 23 Mei 2019 telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa Irwansyah Putra Alias Putra tersebut diatas,tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;3.

MDNcara saksama kepada Terdakwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2019 Nomor35/Pid.Sus/2019/PN Rap;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa pada hariJumat tanggal 24 Mei 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor 148/Akta.Pid/2019/PN Rap jo No. 35/Pid.Sus /2018/PN Rap, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengancara saksama kepada Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 11 Juni

MDN Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.Sus/2019/PN Rap. tanggal 23 Mei 2019 yang dimintakan bandingtersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Irwansyah Putra Alias Putra tersebutdiatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;e.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Penanggungan RT.007 RW.022,Kelurahan Kejapanan, KecamatanGempol, Kabupaten Pasuruan;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 18 April 2018 sampai dengan tanggal 24Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut;Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya pada tanggal 11 Juli 2018 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 4193 k/Pid.Sus/2019Menyatakan Terdakwa AGUS TWINDI alias IWAN terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki

Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap Polisi tidak sedangmenggunakan shabu tersebut dan terhadap Terdakwa jugatidak dilakukan pemeriksaan urine;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurtindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana dalam DakwaanKedua Penuntut Umum;Bahwa namun demikian, mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa perlu diperbaiki, dengan pertimbangan bahwa NarkotikaGolongan jenis shabu yang dimiliki Terdakwa

.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara

2019, Bareskrim Polri, Puslabfor, Labfor CabangSurabaya pada hari Selasa tanggal 12 Nopember 2019 setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang buktiatasnama Terdakwa MOHAMAD ASAD SAMSUL Bin SUWANDI (Alm.)Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 782/PID.SUS/2020/PT SBYdengan nomor bukti := 18928/2019/NNF.s/d 18930/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa perbuatan Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman dilakukan tanpa memilikijin atau dokumen yang sah dari pejabat yang berwenang dan tidak adahubungan dengan kondisi kesehatan, jabatan maupun

mengadakanpenambahan atau pembetulan dalam registerregister itu ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam Pasal 14 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, menyatakan bahwa permintaan untuk melakukanpenambahan atau pembetulan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut di atas, hanya boleh diajukankepada Pengadilan Negeri yang mana dalam daerah hukumnya registerregister itu nyata telah atau sedianya harus diselenggarakannya;Menimbang, bahwa telah diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran nomor35

Hakim, Pengadilan Negeri Oelamasi berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan ini;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah benar telah terjadi kekeliruandalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 (bukti P.3 ), atas nama Pemohon dan di dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan saksi sebanyak 2 (dua)orang masingmasing bernama Amelia Dakahamapu dan Vivi SulystianiLiufeto ;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat Kutipan Akta Kelahiran nomor35

ljazah Sarjana Sains(S.Si.), nomor : 1741/UN15.1/PP/FST/S1/2018 ( bukti P.2 ), serta Kartu TandaPenduduk Republik Indonesia, NIK 5305016402940001, tertanggal 31 Juli2017 tersebut nama Pemohon tertulis Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon yang benar adalahNovita Fitriani Maukaling, sebagaimana dalil permohonan Pemohon dengandikuatkan oleh alat bukti surat P.1 bukti surat P.2 dan bukti surat P.4, makamenurut Hakim telah terjadi kekeliruan pada Kutipan Akta Kelahiran nomor35

/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 yang tertulis dan terbaca NovitaFitriani yang seharusnya adalah Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dariPemohon yaitu saksi Amelia Dakahamapu dan Vivi Sulystiani Liufeto yangmenerangkan bahwa nama Pemohon adalah Novita Fitriani Maukaling danbukan Novita Fitriani, sebagaimana di dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 ( bukti P.3 )..Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon dan

2009 menyatakanbahwa yang dimaksud dengan bidang perkawinan yang diatur dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan adalah antara lain angka(20), yaitu tentang penetapan asalusul seorang anak, Majelis Hakim menilaihal tersebut mempunyai hubungan yang erat (innerlijkke samenhang), yaknisebagai akibat dari perkawinan;Menimbang, bahwa tujuan permohonan penetapan asal usul anak yangdilakukan oleh Para Pemohon adalah untuk memenuhi persyaratan pembuatanHalaman 10 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35

wa Adillatuh, Beirut: Dar alFikr, 1997, cet. ke4, jilid 10, hlm 16, selanjutnya diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim yang artinya:Pemikahan, baik yang sah maupun yang fasidHalaman 11 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgtadalah merupakan sebab untuk menetapkan nasab di dalam suatu kasus.Maka apabila telah nyata terjadi suatu pernikahan, walaupun pernikahan itufasid (rusak) atau pernikahan yang dilakukan secara adat, yang terjadi dengancaracara akad tertentu (tradisional) tanpa

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp.Halaman 12 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tanah Grogot pada hari Jumat, tanggal 18 Februari 2022 Masehibertepatan dengan tanggal 16 Rajab 1443 Hijriah oleh kami Alfajar Nugraha,S.H.I.

Biaya Meteral : Rp. 10.000,00 Halaman 13 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt JUMLAH : Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 Halaman Penetapan Nomor35/Pdt.P/2022/PA.Tgt

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah padatanggal 21 April 1992 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPacet Kabupaten Mojokerto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor35/35/IV/92 tanggal 21 April 1992;2. Bahwa selama perkawinan berlangsung, para Pemohon sudah dikaruniai 2orang anak bernama:1. NUR LAILIYAH, lahir tanggal 06 Januari 1993 ;2. MUHAMMAD LUTFI ZAKARIYA, lahir tanggal 13 Desember 2006 ;3.

JAMARI tanggal lahir1969 dan tanggal lahir 1970 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor35/35/IV/92 tanggal 21 April 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto sebenarnya adalahSUWAJI bin H. JAMARI tanggal lahir 27 Juni 1969 dan tanggal lahir 10Oktober 1970 ;3. Menentukan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama c.g.

Menyatakan biodata suami istri dalam Kutipan Akta Nikah Nomor35/35/IV/92, tanggal 21 April 1992, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet, Kabupaten Mojokerto, namadan tanggal lahir Pemohon tertulis Sumaji bin H. Jamari, tanggal lahir 27Juni 1969, yang benar adalah Suwaji bin H. Jamari, dan tanggal lahirPemohon II tertulis 1970, yang benar adalah 10 Oktober 1970;3.