Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dan alasanPenggugat pada posita angka 6, yang mana tidak adanya jangka waktuatau tanggal pelunasan atas pinjaman dari Tergugat kepada Penggugatdan atas pinjaman tersebut telah dibayarkan lunas dengan cara mencicil,sehingga tidak terbukti secara nyata Tergugat telah melakukanperbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) dan dalil Pengggut tidakberdasarkan hukum sehingga harus ditolak;15.

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil dan alasanPenggugat pada posita angka 6, yang mana tidak adanya jangka waktuatau tanggal pelunasan atas pinjaman dari Tergugat kepada Penggugatdan atas pinjaman tersebut telah dibayarkan lunas dengan cara mencicilbaik melalui rekening pribadi Terggugat dan Tergugat II, sehingga tidakterbukti secara nyata Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) dan dalil Pengggut tidak berdasarkan hukum sehinggaharus ditolak;15.

denganhargaRp. 65.000.000,(Enam Puluh Lima Juta Rupiah)Bukti P 3Berupa Foto copy SuratPernyataanJual Beli Tanah Perkarangan diSo Akta cerai ini membenarkan antara PenggugatDan Tergugat benarbenarSudah berceraiSurat jual beli iniMembenarkan bahwaAntara Pengggut danTergugat memiliki hartaBersama berupaTanah seluas 10 AreSurat jual beli iniMembenarkan bahwaAntara Pengggut danHim. 61 dari 104 Him. Put.

denganhargaRp. 25.000.000,(Dua Puluh Lima Juta Rupiah) Tergugat memiliki hartaBersama berupaTanah seluas 2 AreSurat jual beli iniMembenarkan bahwaAntara Pengggut danTergugat memiliki hartaBersama berupaTanah seluas 2 AreHim. 62 dari 104 Him. Put.

., apabila Tergugat dr. keberatan untukmenyerahkan surat tanah asli tersebut pada objek tanah poin ke (2)dalam amar rekonvensinya, Penggugat dr. menyatakan Syah danBerharga Sita Jaminan harta benda milik Pengggut dr. berupasebidang tanah seluas +150 M? yang terdapat setempat dikenal diDusun X Desa Tembung Kec. Percut Sei Tuan dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah gang............:::::ceeeeeeeee +7MSebelah Selatan berbatas denga tanah Jungidi.............

dinyatakan kabur ;Menimbang, bahwa oleh karena point eksepsi ini telah menyinggungpokok perkara yang diharuskan untuk adanya pembuktian, maka majelis hakimterhadap eksepsi ini patutlah ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang gugatan penggugat adayang dikabulkan yaitu eksepsi tentang gugatan penggugat kurang pihak daneksepsi tentang gugatan objek error tidak dikabukan maka oleh karena itueksepsi para Tergugat dikabulkan sebagian.Dalam Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pihak pengggut

Bwitinggal di rumah orang tua Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi,kemudian Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi diberi tanah olehorang tua Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi, selanjutnya olehPemohon konvensi/Tergugat rekonvensi dan Termohon konvensi/Pengggut rekonvensi dibangun sebuah rumah berukuran 6x12 m2,taksiran biaya pembuatan rumah Rp 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah), bangunan rumahtersebut terletak di Kabupaten Banyuwangi,dengan batasbatas sebagai berikut: Timur :tanah milik H.Buang

pertimbangan hakim banding tersebutadalah sangat keliru) dan mengadaada denganalasan hukum sebagai berikut:Bahwa luas tanah Penggugat sekarang TermohonPeninjauan Kembali seluas 2.138 mf bukanberdasar SHMNo. 333/Kelurahan Pasar Ambacangmelainkan berdasarkan SHM No. 98/ KelurahanPasar Ambacang , GS 1056/1984;Bahwa adalah sangat keliru) pertimbangan HakimBanding bahwa tanah SHM No. 271/ KelurahanPasar Ambacang GS tanggal 10 Agustus 1992 No.1990/1992 yang merupakan hasil konsolidasibelum diserahkan kepada Pengggut

Bahwa Putusan DKPP yang menyatakan Penggugat Tidak Lagimemenuhi sebagai Penyelenggara Pemilu dimana pada saat putusantersebut di bacakan Pengggut tidak lagi menjabat sebagaiPenyelenggara Pemilu sangatlah bertentangan dengan UndangUndang Dasar 1945 Pasal 24 Ayat (1) Juncto Pasal 28D Ayat (1) yangberbunyi sebagai berikut; Pasal 24 Ayat (1) kekuasan kehakiman adalah merupakankekuasan untuk menjalakan peradilan guna untuk menegakanhukum yang berkeadilan; Pasal 28D Ayat (1) Setiap orang berhak atas pengakuan

Bahwa Penggugat juga menandatangani surat pernyataan mengundurkan dirisebagai anggota DPRD yang ditandatangani pada tanggal 20 Mei 2013, dalam hal iniPenggugat dengan kesadaran diri telah menandatangani surat pernyataanmengundurkan diri sebagai anggota DPRD Provinsi Nusa Tenggara Barat dari PartaiPengusaha dan Pekerja Indonesia (PPPI), surat pernyataan pengunduran diridilengkapi denga surat keputusan pemberhentian dan surat keterangan, dalam hal inisudah sangat jelas pengggut dengan kesadarannya

Put No. 65/Pdt.G/2018/PA.MglMenimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat menunjukkan besaranmargin atau bagi hasil yang diberikan kepada pihak ketiga sebagai kerugian riilPenggugat, maka Majelis Hakim menetapkan besaran kerugian tersebutberdasarkan kepantasan dan kepatutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelisberpendapat kerugian riil Penggugat yang dikeluarkan oleh Pengggut untukpihak ketiga yang pantas dan patut dibebankan kepada Tergugat sebagai gantirugi (tawidh) adalah

Oleh karena nya mediatorpada Dinas Tenaga Kerja dan Trans Kalimantan Timur mengeluarkan suratNo.560/2123/BHV/Disnaker Trans perihal anjuran tanggal 15 Mei 2015, yangmenyatakan (1) bahwa Hubungan kerja antara pihak pengusaha PT.ShieldsScurity Solution dengan Saudara Petrus Wolter putus sejak Mei 2015, (2)Agar pihak Pengusaha PT.Shields Scurity Solution dalam melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap pekerja membayar hakhaknya pada pekerja Saudara Petrus Wolter berjumlah Rp.92.155.000,Bahwa Pengggut

8 adalah sudah tepat dan benar ;12.Bahwa apa yang didalikan oleh Penggugat dalam point 9 adalah sangatberalasan dan patut untuk dikabulkan, karena Penggugat telah membelimobil tersebut dari Tergugat Ill dengan dilengkapi BPKB, faktur pajak,STNK, dan foto copy KTP. pemilik kendaraan dan tidak ada satupun aturanhukum yang dilanggar, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat dihukumuntuk mengembalikan mobil merek Kijang Inova yang menjadi obyeksengketa kepada Penggugat;13.Bahwa apa yang didalilkan oleh Pengggut

lepas (putta) ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,KuasaHukum Para Pembanding semula Para Penggugat mengajukan 4 (empat)bukti surat dan 3 (tiga) orang saksi serta melakukan sumpah tambahan(pelengkap) ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil dalil jawabannya, KuasaHukum Para Terbanding semula Tergugat J,II,III,IV,Vv mengajukan 24 (duapuluh empat) bukti surat dan 5 (lima) orang saksi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan alat bukti yangdiajukan Para Pembanding semula Para Pengggut

Putusan No.xxx/Pat.G/2020/PA.Bimpolsek batu aji pengggut dan alm.

Tersebut dimenangkan oleh Palantei danNurhayati sebagai Penggugat dan putusannya telah berkekuatan hukumtetap, pihak pemenang dalam perkara tersebut langsung menguasai lokasitanah obyek sengketa dalam perkara Nomor : 07/Pdt.G/2016/PN.EKGsekaligus menguasai tanah milik Pengggut (obyek sengketa) dalamperkara a quo dengan cara melakukan atau setidaktidaknya menyuruhorang lain melakukan pengrusakan tanaman Coklat dan Kemiri diatastanah kebun milik Penggugat dalam perkara a quo dan menjadikannyasebagai

mengatakanterdapat kejanggalan pada akta pelepasan hak Nomor 593/318/I/BT/2006 milikTergugat karena akta pelepasan hak Nomor 593/318/I/BT/2006 tersebut dibuatsecara sah melalui Camat Baturaja Timur selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);Bahwa Tergugat menyayangkan tindakan Penggugat pada butir 15 yang telahmelaporkan Tergugat ke Polres OKU pada tanggal 21 Juli2011, karena haltersebut adalah keliru besar sebab sampai saat ini Tergugat tidak pernahsedikitpun menyerobot ataupun mengambil tanah hak milik Pengggut

Namun Wa Uri Bin La Adiyang bertindak sebagai Penggugat III memiliki hubungan semendakarena kawin dengan La Uda anak dari La Eba dan Wa Ogosehingga Wa uri Bin La Adi bukan ahli waris atau keturunan La Ebadan Wa Ogo, kemudian dalam petitum para Pengggut termasuk WaUri Bin La Adi memohon kepada pengadilan sebagai ahli waris LaEba dan Wa Ogo;Halaman 17 dari 60 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN BauDALAM POKOK PERKARA,1.

SHM Nomor 21161 Surat Ukur Tanggal 01/03/2007 No :01588/2007 Luas 45 M2 atas nama LASMARIA ERTAULI GULTOM,yang dibeli oleh Penggugat dari Lasmaria Ertauli Gultom, berdasarkan aktajual beli Nomor 425/2011 tanggal 03 Maret 2011 ;adalah milik sah Penggugat pribadi yang dipersidangan Tergugat membantahkebenarannya, oleh majelis dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugat angka 7 telah mendalilkanbahwatanah/bangunan sebagaimana tersebut diatas adalah milik pribadi Pengggut

antara lain pegawai notaris yangmengerti sejarah proses harta peninggalan ayah tergugat hingga sampaiketangan tergugat, dan mudahmudahan akan hadir pula saksisaksi yangmengetahui ketika penggugat jatuh tersungkur saat kebangkrutan investasiPohon Mas;Bahwa Keluarga Qomari Maksum tidak pernah meminta kepada Penggugatuntuk mengurusan hartahartanya, karena Qomari maksum sangatmengetahui bahwa Penggugat mengurusi anak istri saja tidak mampuapalagi mengurusi harta hartanya, jikalau ada tindakan dari Pengggut

Bahwa mengenai substansi harta bersama dari replik penggugat, menuruthukum telah terukur dan terlihat, ketidakfahaman para kuasa hukumpenggugat tentang pengertian harta bersama dan konsekuensi tentangpembagian harta bersama karena terjadi perceraian.Bahwa replik kuasa hukum pengggut (No.2) merupakan alibi / cerita yangtidak lain adalah untuk meyakinkan Majelis Hakim seakanakan dalildalilsebelumnya itu tidak benar.

yang berlaku;Atau, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, pada tanggal 22 Juli2019 Penggugat menyampaikan replik secara tertulis sebagai berikut:Dalam Eksepsi1.Bahwa setelah mencermati dalildalil eksepsi Tergugat, yangmenyatakan gugatan Penggugat Kabur (Exception Obscurliebel)jelas tidak memiliki dasar hukum yang jelas, karena gugatan yangdiajukan oleh Pengggut