• Asnimar; Darwis Hasyim gelar Rajo Sampono; Abdullah Hasyim gelar Sutan Bareno; Badan Pertanahan Nasional

  Sutomo No. 86 Padang.Pemohon Kasasi dahulu Para Pembantah/Pembanding ;melawan:DARWIS HASYIM Gelar RAJO SAMPONO, suku Caniago,bertempat tinggal di Jalan Seberang Padang Nomor 6A,Kecamatan Padang Selatan, Kotamadya Padang,bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya.2.

• dan Tergugat Ilberdasarkan pembeliannya dari Penggarap yang juga diketahui dandibenarkan oleh penguasa ulayat yaitu Rajo Sampono.Bahwa terhadap Tergugat Ill adalah selaku penggarap yang didapatnya juga dari penguasa ulayat yaitu Rajo Sampono tanpaterputusputus sejak dahulu yaitu tahun 1960 dengan terlebihdahulumengisi secara adat.Bahwa selama Tergugat IIl menguasai tanah yang dikatan Penggugattanahnya tidak pernah ada orang yang mengusikusik dan ataumenyatakan bahwa tanah yang dikuasai Tergugat

  ) dan olehTergugat dan Il berdasarkan jual beli dari Penggarap ya juga ditanda tangani oleh Rajo Sampono.

  penggarap bersamasama dengan saksi;Bahwa sampai saat ini saksi masih sering melihat tanah objek perkara;Bahwa untuk menggarap tanah tersebut tidak ada mengeluarkan biayatetapi setelah tanah tersebut digarap dan untuk memiliki tanah tersebutkami mengisi adat kepada pengganti Majoari Rajo Sampono yaitu BahrulHikmat Rajo Sampono karena Majoari Rajo Sampono meninggal dunia;Bahwa batas sepadan tanah yang dikuasai oleh H.Mulkadri adalah:e Sebelah Utara berbatastanah Kartini;e Sebelah Selatan berbatastanah

  Rajo Sampono tidak hadir secara adat; yang mana sepengetahuansaksi Hardimus, siapa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan tanahtersebut adalah orang yang menguasai tanah tersebut.

  Namun saksi tidak tahu status tanah tersebutdahulunya apakah status tanah tersebut dahulunya apakah tanah adat atautanah Negara, namun saksi tahu dengan Datuk Rajo Sampono dan saksimelakukan pengukuran pertama kalinya ditanah objek perkara pada tahun1990an serta pada saat dilakukan pengukuran terhadap tanah objek perkara,jalan raya yang menuju kebandara tersebut belum ada.

• , Suni Chatib Pito Sampono dan terakhirninik Penggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono;Bahwa lebih kurang pada tahun 1940, sewaktu harta sengketa dikuasaioleh ninik Penggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono. harta sengketadipinjam untuk berladang oleh Gonjai (Bapak Tergugat !)

  kepada ninikPenggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono dan diizinkan oleh ninikPenggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono;Bahwa + pada tahun 1950 Gonjai (bapak Tergugat !) meninggal dunia,dan atas persetujuan ninik Penggugat Burhanuddin Chatib Pito Sampono. AnakGonjai (Jarinam) / Tergugat sekarang melanjutkan berladang di atas hartasengketa;Hal. 2 dari 15 hal. Put.

  Menyatakan harta sengketa adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat, yang dahulunya telah dikuasai secara turun temurun oleh ninikdan mamak Penggugat / lorahim Chatib Pito Sampono, Suni Chatib PitoSampono dan Burhanuddin Chatib Pito Sampono;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

  Chatib Pito Sampono kepadaSaba Gonjai dan Mola pada tahun 1959 tersebut;Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut di atas sangat salah dan kelirupendapat Majelis Hakim Batusangkar yang mengatakan harta sengketa telahdijual oleh Burhanuddin Gir. Chatib Pito Sampono kepada Saba Gonjai danMola (orang tua Jarinam);.

  Chatib Pito Sampono / kaum Penggugat / Pembanding /Pemohon Kasasi dan tanah sengketa dipinjam oleh orang tua TergugatJarinam (Saba Gonjai) kepada ninik Penggugat/Pemohon ' KasasiBurhanuddin Glr.

• Rahman itu meminta tanah kepada Rajo Sampono yangterdahulu, kemudian setelah tanah tersebut selesai dibersihkan dandigarap, kemudian Rajo Sampono yang terdahulu meninggal dunia,selanjutnya saksi yang menjadi Rajanya, kemudian Abd. Rahmanmenyelesaikan tanah yang digarapnya tersebut kepada Rajo SamponoHalaman 18 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Pmn.yang sekarang saksi yang disebut sebagai isi adat.

  Rahman di luar yangdiserahkan kepada Rajo Sampono itu tetap dikuasai oleh Abd. Rahman; Bahwa tanah yang diserahkan oleh Rajo Sampono kepada YoseFirman merupakan tanah isi adat dari garapan Abd. Rahman; Bahwa tanah yang dikuasai oleh Abd.

  Rahman memberikanisi adatnya kepada Rajo Sampono adalah Abd. Rahman dan anggotaanggotanya, malahan tanah yang diberikan oleh Rajo Sampono terdahulukepada Yose Firman juga digarap oleh Abd.

  Rahman sendiri yang mengatakankepada saksi; Bahwa rumah yang ada di atas tanah tersebut dimiliki oleh anak Abd.Rahman; Bahwa saksi ada berjumpa dengan Rajo Sampono pada tanggal 12Juni 2019 pada saat tunjuk batas atau tunjuk patok di tanah tersebut; Bahwa Rajo Sampono hanya mendatangi saksi dan mengatakankepada saksi bahwa Rajo Sampono ingin berbicara dan bertemu saksi padasuatu kesempatan; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Rajo Sampono pernahmengatakan kepada saksi bahwa tanah Abd.

  Rajo Samponomenyampaikan kepada saksi bahwa memang benar Rajo Sampono pernahmemberikan tanah tersebut kepada kakaknya, kemudian kakaknya menjualtanah tersebut kepada saksi Yose Firman, sedangkan tanah milik Abd.Rahman letaknya berseberangan dengan tanah yang dibeli olen saksi YoseFirman tersebut, sedangkan mengenai batas sepadan tanah yang dibelioleh saksi Yose Firman tersebut Rajo Sampono tidak bisa menjelaskannyakepada saksi, Rajo Sampono menyuruh saksi pergi ke BPN untuk melihatbatas tanah tersebut

• Menyatakan kedua bidang tanah terpekara dengan batasbatas sepadannya adalah sah harta pencaharian pasangansuami istri Mudin dengan Mariyam diperdapat oleh suamiistri tersebut selama masa perkawinannya, untuk bidangpertama dengan membayar siliah jariah ladang setengahjadi kepada Kasim orang Rimbo Kerambil berlanjut denganadat di isi limbago dituang kepada Rajo Sampono yangpunya hak ulayat, untuk bidang kedua dengan mengisiadat kepada Rajo Sampono yang punya hak ulayat atastanah Rimbo dalam nagari

  Foto copy surat keterangan dari Rajo Sampono urang tuo adatyang berulayat Nagari Ketaping serta Ninik Mamak tanggal 8Desember 1957, yang telah diberi materai secukupnya dantelah dilegalisasi di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPariaman, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda dengan P.II ;.

  , yang kemudiandiminta oleh 3 orang kakak beradik bersuku Sikumbang yaituMek Atan, Mudin dan Mek Ketek ;bahwa tahun berapa 3 orang kakak beradik tersebut memintakepada Rajo Sampono saksi tidak tahu ;bahwa caranya 3 orang kakak beradik itu meminta tanahkepada Rajo Sampono, adalah waktu itu 3 orang kakakberadik itu) meminta tanah kepada Rajo Sampono, lalu RajoSampono menanyakan kepada 3 orang kakak beradik itu untukapa, untuk anak atau kemenakan dan dijawab oleh 3 orangkakak beradik itu untuk kemenakan

  dan Ketua KANKetaping sejak tahun 1992 sampai dengan sekarang =;bahwa sebelum saksi menjadi panungkek Rajo Sampono yangmenjadi Rajo Sampono adalah Majohari Rajo Sampono daritahun 1940 s/d 1992 ;bahwa Surat Keterangan tertanggal 8 Desember 1957 (buktiP.2), adalah benar tanda tangan Majohari Rajo Samponobeserta penghulu/ninik mamak yang lainnya ;bahwa saksi tidak tahu Labai Ambuang itu = membuat suratmengisi adat ;bahwa saksi tidak tahu Mek Atan dan Mudin pernah menggaraptanah objek perkara, yang

• Hak UlayatRajo sampono ;Bahwa Saksi tidak mengetahui ada pertemuan dirumah Rajo Sampono ;Bahwa Saksi tahu jalan Olo Bangau tersebut pertama kali dibangunpada tahun 1986 dan jalan sekarang adalah Jalan baru Jalan Olo BangauPolsek BIM ;Bahwa Saksi tahu suku Rajo Sampono adalah Chaniago/Panyalai ;Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Rajo Sampono ;Bahwa Saksi tahu pemilik tanah objek perkara dulunya adalah Rajo Samponokemudian diberikan kepada Bagindo Datuk ;Bahwa Saksi tahu Bagindo Datuk

  kemudian Rajo Sampono memerintahkan Wali Koronguntuk mencari tanah yang kosong kemudian yang meminta menggarap danmemberisihkan tanah tersebut setelah itu yang meminta menghadap lagi kepadaRajo Sampono untuk meminta surat lalu yang meminta mengisi adat, limbagodituang ;Bahwa Saksi tahu cara mengisi adat tersebut 1/3 (Seper tiga) dari luas tanah yangdigarap diberikan kepada Rajo Sampono dan kebanyakan sepertiga tersebutdinilai dengan uang;Bahwa Saksi tahu tanah objek perkara bukan termasuk tanah

  Bagindo Datuak bukanlah Pemilik Ulayat di Nagari Kataping.Pemilik Ulayat Tanah di Nagari Kataping adalah Rangkayo Rajo Sampono, sukuPanyalai. Yang berhak mengeluarkan dan menerbitkan surat siliah jariah hanyalahPucuk Adat nan Berulayat di Nagari Kataping yaitu Rangkayo Rajo Sampono, sukuPanyalai.

  , Saksi tahu dengan isi adattentang orang yang menggarap tanah Ulayat Rajo Sampono ada mengisi adat, akantetapi Saksi tidak tahu berupa apa isi adat tersebut dan juga Saksi pernahmendengar dari Abdul Rahman bahwa1/3 dari yang digarap diberikan kepada yangpunyaUlayat/Rajo Sampono, 3.Saksi Syamsul Bahri pada pokoknyamenerangkan Bahwa Saksi tahu pemilik tanah di Ketaping adalah Rajo SamponoHak Ulayat Rajo sampono, Saksi tahu cara meminta tanah objek perkara tersebutberawal diminta kepada Rajo Sampono

  pada pokoknyamenerangkan Saksi tahu orang tua saksi atau Bagindo Datuk mendapatkan tanahtersebut dimintanya dari Rajo Sampono, Saksi tahu orang tua Saksi atauBagindo Datuk mendapatkan tanah tersebut dimintanya kepada Rajo Sampono ceritadari orang tua Saksi, Saksi tidak tahu bagaimana cara Bagindo Datuk meminta tanahtersebut kepada Rajo Sampono dan menurut kata Ayah Saksi/Bagindo Datuk tanahtersebut diminta dari Rajo Sampono dan tanah tersebut sekarang adalah tanahgarapan ayah, kemudian Saksi Tergugat

• Sampono/panggilan Ahmad St.Sampono dan Ahamd St. Sampono pernah tinggal dan berkedai (kedai kayu)sebanyak 3 petak berlantai 2 dengan istrinya diantaranya dengan Rosnapanggilan Amai di tanah objek perkara dan juga cucu dari Anmad St. Samponoatau lbu dari Penggugat dan saudaranya yang bernama Nursina panggilanSina, Yulidar panggilan Sida dan Yulianis panggilan Anis pernah pulabaralek/pesta kawin dan tinggal di kedai kayu tersebut, selain dari itukemenakan dari Ahmad St.

  Sampono atau inyiak dari Penggugat yang bernamaMaran dan Amir glr. St. Muncak sering ke kedai dan pernah tinggal di kedaitersebut dan juga sesudah jaman Jepang Ahmad St. Sampono pernahmenyewakan kedai kayu petak kepada orang lain yang bernama Amir Sidik St.Sulaiman dan kemudian setelah meninggal Ahmad St.

  Sampono lalu kedai kayu petak 2 dan 3 dikuasai/ditempati oleh Nazir St.Rais bersama istrinya yang bernama Madar dan anak3 dari 19 hal. Put.

  yang menguasai yangdidapat dari taruko Ahmad St Sampono dan orang tuanya yang bernamaTubumi dan Ahamad St Sampono pernah menyewakan kedai kayuditanah perkara kepada Amir Sidik St Sulaiman, dahulu tanah perkarapernah kena pelebaran jalan yang menerima ganti rugi adalah pihakPenggugat/Pemohon Kasasi dan kaum Penggugat/Pemohon Kaasi yangbernama Nursina, Yulidar dan Yulianis pernah beralek/pesta kawin dantinggal di tanah perkara, setelah meninggalnya Ahmad St.

  Samponosewa kedai ditanah perkara diteruskan oleh kaum Penggugat/Pemohonkasasi yang bernama Nursina dan Usnal juga pernah menerima uangsewa kedai tersebut dan dahulu Anmad St Sampono pernah kawin lagidengan Rosna panggilan Amai dan tetap tinggal dikedai ditanah perkaradan waktiu itu tidak ada larangan dari orang suku sikumbang/Tergugat15 dari 19 hal. Put.

• Bahwa Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono adalah orang tua dari ParaPenggugat dari istrinya yang bernama Djawanis yang memiliki 3 orang anak yaituHasan Basri, Nurlian dan Adnan. Hasan Basri dan Nurlian telah meninggal duniadan yang tinggal hanyalah Penggugat Adnan yang masih hidup, sedangkanSawirman adalah anak dari Nurlian yang merupakan ponakan dari PenggugatAdnan;2.

  dengannya yang bertali darah serta kepada Penggugat selakuanak Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono dengan pembagian sebagai berikut :1) Yunimar umur 35 th (Pr) anak dari adik Alm Kamarudain gelar Imam Samponoyaitu Tanarab, panjangnya 10 m lebarnya dari pagar Gembong ke pagarDumani;2) Upik umur 30 th (Pr) anak dari kakak Alm Kamaruddin gelar Imam Samponoyaitu M.

  sebagaimana surat wasiat ayahnya a quo, dan menguasai seluruhtanah, rumah, dan kedai a quo bersama anak istrinya hingga saat ini;Bahwa seiringnya waktu berjalan timbulah permasalah terhadap SuratWasiat/Amanah yang dibuat oleh Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono, anakdari Alm Kamaruddin gelar Imam Sampono salah satunya yaitu bernama HasanBasri, mempunyai istri yang bernama RAFINAS (mantu) in casu Tergugat ;Bahwa tanpa sepengetahuan para penerima surat Wasiat/Amanah dari AlmKamaruddin gelar Imam Sampono

  Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak terhadap 1/3 masingmasing atas nama Nurlian diwakili ahli warisnya Sawirman dan Adnan atassebidang tanah a quo yang terletaknya di Simpang Tiga Kenagarian PainanKecamatan IV Jurai Kabupaten Pesisir berdasarkan Surat Wasiat/Amanah AlmKamaruddin gelar Imam Sampono pada tanggal 12 Meret tahun 1980 yangdibuat di Painan;.

  Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai hak terhadap keseluruhansebidang tanah a quo yang terletaknya di Simpang Tiga Kenagarian PainanKecamatan IV Jurai Kabupaten Pesisir berdasarkan Surat Wasiat/Amanah AlmKamaruddin gelar Imam Sampono pada tanggal 12 Meret tahun 1980 yangdibuat di Painan;. Menyatakan perbutan Tergugat yang telah mensertifikatkan keseluruhantanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaads) ;.

• Bujang suku sikumbangdandengan sawah Dt Garang ;= Barat : berbatas dengan Bandar dan sawah Mangkuto Rajo ;=> Timur : berbatas dengan tanah Bandar ;Selanjutnya disebut Objek Tumpak IT.3). sepiring sawah yakni sawah GEK KILEK dengan hasilnya + 200 sukat padisekali panen yang terletak di Gurun Gek Kilek Bawah Koto Tinggi Tabek PadangDama Jorong Balai Pandan, Nagari Cupak, Kecamatan Gunung Talang, KabupatenSolok Propinsi Sumbar dengan batas batasnya sbb:= Utara bebatas dengan sawah Sampono Kayo;= Selatan

  berbatas dengan sawah E Rj Mangkuto ;= Timur berbatas dengan sawah Dt Basa ;= Barat berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;Selanjutnya disebut Objek Tumpak ITI.4).

  Setumpak sawah yang terdiri dari 6 ( enam ) piring sawah besar kecil denganhasInya + 250 sukat padi sekali panen dikenal dengan sawah GEK KILEK yangSCVterketak di Gurun Gek Kilek Bawah Koto Tinggi Tabek Padang Dama Jorong BalaiPandan, Nagari Cupak.Kecamatan Gunung Talang, Kabuoaten Solok PropinsiSumbar dengan batas batasnya sbb := Utara berbatas dengan sawah Dt Basa ;= Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Timur berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Barat berbatas dengan sawah Dt Basa ;Selanjutnya

  disebut Objek Tumpak IV.5) Setumpak sawah yang terdiri dari 4 ( empat ) piring sawah besar kecil denganhasil + 250 sukat padi sekali panen yang terketak di Gurun Gek Kilek BawahKoto Tinggi Tabek Padang Dama Jorong Balai Pandan, Nagari Cupak.KecamatanGunung Talang, Kabupaten Solok Propinsi Sumbar dengan batas batasnya sbb:= Utara berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;= Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo;= Timur ber atas dengan sawah Sampono Kayo;= Barat berbatas dengan sawah Sampono Kayo;Selanjutnya

  Sampono Kayo dan Datuak Basa tertanggal 15Februari 2014, P5 tentang surat pernyataan batas sepadan dengan Sampono Kayotertanggal 15 Februari 2014 dan P6 tentang surat pernyataan batas sepadan denganSampono Kayo tertanggal 15 Februari 2014 serta ;Saksi BASRI BILAL Dt BAGINDO SATI yang pada pokoknya menerangkan ;e Bahwa tanah objek sengketa adalah tanah pusaka tinggi kaum Penggugat yang saksiketahui dari cerita Mamak saksi yaitu Bagak Bagindo Sati ;scv Halaman 25 Putusan Nomor 47/Pdt.G/213.

• Sampono bin Burhanudin;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp1.000,00 (seribu rupiah);

  Sampono binBurhanudin dengan cara saat itu Terdakwa pergi dengan menggunakansepeda motor Honda GL Pro menuju gudang milik Saksi Amirudin Dt.Rj.

  Sampono bin Burhanudin di Desa Pekik NyaringKecamatan Pondok Kelapa Kabupaten Bengkulu Tengah, Terdakwa telahmengambil barang milik Saksi Amirudin Dt. Rj.

  Sampono bin Burhanudin dengancara saat itu Terdakwa pergi dengan menggunakan sepeda motor Honda GL Promenuju gudang milik Saksi Amirudin Dt. Rj.

• Amris bin Sy Sampono Ameh, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Jorong Pincuran Tujuh, Kenagarian TanjungBonai Aur Selatan, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten = Sijunjung;memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Alamsari; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah saudara kandungPenggugat dan Tergugat adalah ipar saksi; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 10 tahun

  Sampono Ameh, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Jorong Bonai Aur, Kenagarian Tanjung BonaiAur SElatan, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung;memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Alamsari; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah saudara kandungPenggugat dan Tergugat adalah ipar saksi; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 10 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat

  Sampono Ameh yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukanPenggugat, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 41/10/VII/93, yang dikeluarkan oleh Kepala kantor UrusanAgama Kecamatan Sumpur Kudus, tanggal 13 Juli 1993, Majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti aquo dapat diterima karena telah memenuhisyarat secara formil sebagai alat bukti dimana dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu dan

  terikat dalamperkawinan yang sah sebagai pihakpihak yang berkepentingan dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap saksi pertama yang bernama Amris bin SySampono Ameh yang diajukan oleh Pemohon ke persidangan, Majelismemandang, saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi karenatelah berumur dewasa, sehat rohani, telah hadir sendiri dipersidangan dantelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sesuai dengan Pasal 171,172 Ayat 1 angka (4) Rbg;12Menimbang, bahwa saksi Amris bin Sy Sampono

  Amehtersebut secara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalamperkara ini;14Menimbang, bahwa keterangan saksi Amris bin Sy Sampono Ameh danZulfahmi bin Sy Sampono Ameh tersebut dinilai saling bersesuaian satu samalain dan samasama menguatkan dalil gugatan Pemohon, maka berdasarkanPasal 308 dan 309 Rbg, keterangan yang disampaikan oleh saksisaksitersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat,Tergugat tidak keberatan

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masri bin Muin) dengan Pemohon II (Asmanidar binti Dani Manti Sampono ST) yang dilaksanakan pada bulan Juli 1975 di Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto

  Bahwa pada hari Jum/at bulan Juli tahun 1975, Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Jorong Balai Batingkah, Kenagarian Saniangbaka, Ke iySingkarak, Kabupaten Solok dengan Penghulu Buya Maar " SeBahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Dani Manti Sampono St, dengan Saksi nikahnyamasingmasing bernama:a. Saksi b.

  ZainalMas kawinnya berupa uang sebesar Rp 1000, (Seribu rupiah) dibayar tunai,sedangkan Perjanjian perkawinan tidak ada;Bahwa akad nikah dilangsungkan antara Pemohon I dengan Pemohon Il yangpengucapan ijabnya dilakukan oleh Dani Manti Sampono St;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka.

  Miharni binti Dani Manti Sampono ST, umur 65 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggal di Jorong Balai Gadang,Kenagarian Saniangbaka, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok.Halaman 3 dan 9 halaman Penetapan Nomor 0055/Pdt.P/2016/PA.SIk 1 Key/Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sum Kniva yarigah aipokoknya sebagai berikut: RaannrecdYSS Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi adalahkakak kandung Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah

  suami istri yang menikah pada tahun1975 di Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;Bahwa saksi tidak hadir waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, namunsaksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon I;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan dan wali pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Dani Manti Sampono ST, saksinya Aswindan Zainal namun saksi tidak tahu berapa maharnya;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Masri bin Muin) denganPemohon II (Asmanidar binti Dani Manti Sampono ST) yangHalaman 8 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0055/Pdt.P/2016/PA.SIkdilaksanakan pada bulan Juli 1975 di Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok;4. Mernerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;5.

• Rajo Sampono selaku Penghulu SukuGuci Paninggahan, dengan mengatakan / dalih bahwa sawahyang Dt.

  Rajo Sampono buatkan surat perdamaiannyatertanggal 16 Desember 2005 yang ditanda tangani oleh Asriwakil dari Nanti (Nenek para Tergugat) dan Kutar sebagai Wakildari Pihak Penggugat, tidak diakui oleh si Almi anak dari si Niar,padahal Tergugat II tidak ada menyatakan bahwa suratperdamaian tertanggal 16 Desember 2005 tidak diakui ;Bahwa atas pengaduan dan tipu muslihat dari Penggugat Iltersebut dengan tanpa bertanya dan bermusyawarah denganPara Tergugat, H. ZZ.

  Datuk Rajo Sampono selaku PenghuluSuku Guci Nagari Paninggahan telah membuat surat tertanggal31 Januari 2009 H. ZZ. DT.

  Rajo Sampono selaku PenghuluSuku Guci Nagari Paninggahan tertanggal 31 Januari 2009telah memanggil Tergugat II sesuai dengan suratnya tertanggal06 Maret 2009 ;Bahwa atas panggilan Ketua Kerapatan Adat Nagari ( KAN )Paninggahan tersebut telah Tergugat Il penuhi dan telahTergugat II jelaskan kepada Kerapatan Adat Nagari ( KAN )Paninggahan, bahwa Tergugat II tidak ada menyatakan tidakmengakui surat perdamaian tertanggal 16 Desember 2005yang telah dibuat oleh H. ZZ.

  ;e Bahwa penghulu dari Sapar (Penggugat II)adalah Datuak Sampono;e Bahwa saksi tidak mengetahui gelar dariKutar (Penggugat ) di dalam kaumnya;Halaman 15 dari 29, Putusan No. 33/Pdt.G/201 3/PN.SIk.Atas keterangan saksi di atas, kuasa Penggugat, kuasa insidentilTergugat dan Tergugat II menyatakan akan menanggapi di Kesimpulan ;2.

• MARDANUS Gelar DATUK SAMPONO KAYO

  Muhardanus Gelar Datuk Sampono Kayo, Lahir di Bukittinggi pada tanggal19 Mei 1966, Jenis kelamin : lakilaki, agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Karyawan swasta, Alamat Komplek Taruko II, BlokC Nomor 1 RT 004 RW 006, Kel. Korong Gadang, Kec. Kuranji, KotaPadang, Prov.

• Rajo Sampono suku Melayu Teratak Teleng,karena setahu Para Tergugat Maarif gelar Dt. Rajo Sampono suku Melayuadalah tidak sekaum, tidak seharta pusako dengan Para Penggugat, jikasekiranya Maarif gelar Dt. Rajo Sampono sekaum dan sehata pusako denganPara Penggugat atau saling mewarisi tentu saja gelar Sako Dt. Rajo Samponodiwarisi juga oleh Para Penggugat atau oleh kaum Para Penggugat tapi ternyatagelar sako Dt.

  Rajo Sampono diwarisi oleh kaum suku melayu Sarik ( sarik atasdan sarik bawah), yaitu Bidin Dt. Rajo Sampono (almarhum). Zulfahni AhmatDt. Rajo Sampono (almarhum), sekarang gelar Dt. Rajo Sampono dibawakanoleh Bahtiar Dt. Rajo Sampono yang tidak sekaum dan tidak seharta pusakadengan Para Penggugat.

  ;Bahwa Ahmad Syafei adalah cucu dari Ma arif DatukRajo Sampono;19e Bahwa sawah objek perkara merupakan tanah pusakarendah oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak menyaksi saat pemberian tanah dariMaarif Datuk Rajo Sampono kepada kaumPenggugat;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat IJ terakhir kalimenggarap sawah objek perkara yaitu tahun 2010;2 Saksi Baharudin:e Bahwa yang diperkarakan antara Para Penggugat dan Para Tergugat adalahmengenai tanah berupa sawah sebanyak 7 (tujuh) piring yang terdiri dari

  ;Bahwa saksi mengetahui asal usul tersebut dari karena mendapat ceritadari orang tua saksi;Bahwa Ma/arif Datuk Rajo Sampono adalah anak pisang dari BungaIntan;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara Maarif Datuk RajoSampono dengan Ahmad Syafei;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Tergugat dengan Maarif DatukRajo Sampono;Bahwa yang menggarap tanah objek perkara adalah Para Tergugat;Bahwa Penggugat I dan kemenakannya Penggugat II Desriyati pernahmenguasai sawah objek perkara yaitu sekitar 5

  saksi masalah atas tanah objek perkara ini pernahdilaporkan pada pihak kepolisian;Bahwa Penggugat terakhir kali menguasai sawah objek perkara yaitutahun 2010;Bahwa Ahmad Syafei adalah cucu oleh Ma arif Datuk Rajo Sampono;Bahwa saksi tidak menyaksikan waktu pemberian tanah dari MaarifDatuk Rajo Sampono kepada kaum Penggugat;Bahwa Desriyati terakhir kali menggarap sawah objek perkara yaitu tahun2010;SaksiZENDRA WADL :Bahwa yang diperkarakan antara Para Penggugat dengan Para Tergugatadalah mengenai

• Sepiring sawah yakni sawah Gek Kilek dengan hasilnya + 200 sukatpadi sekali panen yang terletak di Gurun Gek Kilek Bawah, KotoTinggi, Tabek Padang Dama, Jorong Balai Pandan, Nagari Cupak,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, Propinsi Sumbardengan batas batasnya sebagai berikut : Utara bebatas dengan sawah Sampono Kayo; Selatan berbatas dengan sawah E Rj. Mangkuto ; Timur berbatas dengan sawah Dt. Basa ; Barat berbatas dengan sawah Sampono Kayo ;Selanjutnya disebut Obyek Tumpak III.4.

  Basa ; Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo ; Timur berbatas dengan sawah Sampono Kayo ; Barat berbatas dengan sawah Dt. Basa ;Selanjutnya disebut Obyek Tumpak IV.5.

  Setumpak sawah yang terdiri dari 4 ( empat ) piring sawah besar kecildengan hasil + 250 sukat padi sekali panen yang terketak di GurunGek Kilek Bawah, Koto Tinggi, Tabek Padang Dama, Jorong BalaiPandan, Nagari Cupak, Kecamatan Gunung Talang, KabupatenSolok, Propinsi Sumbar dengan batas batasnya sebagai berikut : Utara berbatas dengan sawah Sampono Kayo ; Selatan berbatas dengan sawah Sampono Kayo;Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 1989 K/Pdt/20156.

  dengan sawah Sampono Kayo; Barat berbatas dengan sawah Dt.

  Kayo sebagaimana didalilkan Penggugat.Begitu juga batas sebelah Barat adalah dengan Datuk Basa,bukan dengan Sampono Kayo;.

• Nur yang diwakilkan kepada adikayah kandungnya bernama Kari Sampono, disaksikan olehdua orang saksi yaitu Adril dan seorang lagi saksi tidakingat namanya dan mahar saksi tidak ingat lagijumlahnya.Bahwa status Pemohon I adalah jejaka sedangkan PemohonII janda karena suaminya telah meninggal dunia tahun1997.Bahwa sejak pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan sampai sekarang tidak ada pihak lain ataumasyarakat yang meragukan / menggugat keabsahannya.Bahwa tidak ada halangan menikah antara Pemohon

  Yetrizal bin Mihammad Nur, adalah adik Pemohon II dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagaiberikutBahwa Pemohon I (Rusli) sudah menikah dengan Pemohon IItahun 2000 di rumah orang tua saksi dan saksi hadir diwaktu acara pernikahan itu.Bahwa yang menjadi wali Pemohon II adalah adik ayahkandungnya bernama Kari Sampono karena ayah Pemohon IIsudah tua dan pada waktu itu diwakilkan kepada adiknyaKari Sampono, P3N Angku Bandaro, disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Abdul Sirat dan Adril dan mahar

  berita acara yangmerupakan bahagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Idan Pemohon II sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohon danPemohon II mengajukan Pengesahan Nikah kerena Pemohon I telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II di Panampuangtanggal 29 Juni 2000, dengan gqadhi nikah Abdullah Tk.Bandaro , dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama M.Nur yang berwakil kepada Kari Sampono

  memiliki surat nikah dan pernikahantersebut tidak tercatat, sedangkan saat ini Pemohon I danPemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaandipersidangan, keterangan saksi saksi di bawah sumpahnya, danbukti bertanda P diperoleh fakta bahwa Pemohon I telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II di Panampuangtanggal 20 Juni 2000, dengan gqadhi nikah Abdullah Tk.Bandaro, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II nama M.Nur yang berwakil kepada Kari Sampono

• Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan sekaum, seharta pusaka, segolok segadai, sepandam pekuburan yakni Keturunan Kaum Sampono

   Marajo Suku Caniago VI Suku Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;

3. Menyatakan Perbuatan Tergugat selaku Mamak Kepala Waris yang membuat Surat Pernyataan Persetujuan Kaum dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah ulayat kaum yang terletak di Batang Lembang RT 003 RW 004 Kelurahan VI Suku, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok tanpa menyertakan Penggugat sebagai anggota Kaum Sampono Marajo Suku Caniago VI Suku, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok adalah merupakan perbuatan melawan hukum

   Sampono Marajo
   2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Solok

• Sampono Rajo (almarhum) dan siBayak (almarhum) adalah memang diperuntukkan untuk Si Bayak dan akandiwarisi oleh keturunan mereka menurut garis keturunan ibu dan bukan untukisteri dan anakanak dari Si Tani Glr. Sampono Rajo tersebut, yang manamenurut fakta/kenyataannya setelah tanah tersebut dibeli oleh Si Tani Gr.Sampono Rajo dan si Bayak ternyata Si Tani Gir. Sampono Rajo tersebut tidakada membawa isteri ataupun anakanaknya untuk menguasai dan ataumenempati tanah tersebut, dan Si Tani Glr.

  Sampono Rajo dan almarhum Bayak tersebut,yaitu pada lokasi tanah objek perkara bidang (pertama) seluas + 325 m?

  Sampono Rajo (almarhum) dan si Bayak(almarhum) tersebut, maka pada tahun 2008 Penggugat 7 (lr. MarahYurisman, M.T.) dan Penggugat 8 (Dra.

  Sampono Rajo pada tanggal 27 Oktober 1891,sesuai dengan Akta JualBeli Nomor 36 yang dibuat di hadapan Notaris JanAntonie Kluijt melalui Surat Keputusan Gubernur Sumatera Bagian PantaiBarat Nomor 19, tanggal 18 Januari 1893, dan Penggugat Asal/TergugatIntervensi adalah waris/keturunan dari Si Bayak (almarhum) dan Si MarahTani Glr. Sampono Rajo adalah keliru, sebab Waris/keturunan dari Si MarahTani Glr. Sampono Rajo adalah Penggugat Intervensi yang merupakan Cicitdari Marah Tani Glr.

  Sampono Rajo dan Si Bayak, padahalsebenarnya Tergugat Intervensi II tidaklah berhak atas objek perkara, karenaobjek perkara berasal dari pembelian Marah Tani (Si Tani) Glr Sampono Rajodengan Si Bayak, dimana Marah Tani dengan Si Bayak bukanlah SuamiIstri;Bahwa karena Penggugat Intervensi adalah Ahli Waris dari SI Marah TaniGlr Sampono Rajo, maka beralasan Hukum jika Tergugat Intervensi dihukum untuk menyerahkan 1/2 (setengah) bahagian dari tanah objekperkara yang menjadi hak bahagian Penggugat Intervensi

• ; Bahwa kapan tanah tersebut diberi oleh Rajo Sampono saksi tidak tahu dannama dari Rajo Sampono yang memberikan tanah tersebut saksi juga tidaktahu ; Bahwa Nangkodo Togok tersebut adalah angku Penggugat Rosman Adam ; Bahwa tanah yang diberikan oleh Rajo Sampono kepada Nangkodo Togoklebih luas dari yang bersertipikat tersebut ; Bahwa Erwin dan Erman adalah anak pisang oleh Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Tergugat Yurniati dan Taufit tersebutdengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu sebabnya

  Istri Sidi Naali bernama Salamah dan mereka berdualah yangmeminta tanah tersebut kepada Rajo Sampono; Bahwa maksud minta tanah tersebut adalah ditaruko/dibersihkan setelah itudiberikan suratnya oleh Rajo Sampono ; Bahwa cara minta tanah kepada Rajo Sampono tersebut minta izin dahuluyaitu dirambah/ditaruko setelah itu baru diisi adatnya yaitu sepertiga bagiyang punya dan dua pertiga bagi yang membersihkan ; Bahwa saksi tahu Sidi Naali dengan istrinya Salamah minta tanah tersebuttahun 1955 dan saksi

  tersebut yaituRajo Sampono pertama orang Kataping dan yang kedua dijabat oleh Jamin,dan yang ketiga oleh Majo Ari dan yang keempat oleh Bahrul Hikmah ; Bahwa Rajo Sampono Kataping tahun 1955 tersebut adalah Majo Ari dantahun 1968 masih dia ;Bahwa ada rumah gadang Rajo Sampono dan tidak ada rumah gadangyang lain ; Bahwa saksi diupah merambah oleh Ali Amar selama dua puluh hari danada empat orang wakiu itu diupah oleh Ali Amar ;Bahwa tidak ada orang yang mengaku punya tanah tersebut danmelarangnya

  SAMPONO DIRAJO (Panungkek Rajo Sampono) danHARDIMUS, A.Md selaku Sekretaris/Bendahara Rajo Sampono serta diketahuioleh Wali Nagari Kataping YULISMAN,SH;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan menganalisakeberadaan bukti surat Tergugat A.1,A.2,A.3 dan Tergugat A.4 terutama buktisurat T.A1, bukti T.A.3 dan bukti T.A9 yang pada pokoknya menegaskanbahwa tanah objek perkara dengan SHM No.9967, SHM No. 9971 dan SHMNo.9982 tahin 2016 Nagari Kataping adalah berasal dari tanah ulayat RAJOSAMPONO

  .2, ayahnya tersebut mendapatkannya dariSIDI NAALI dan SIDI NAALI dari RAJO SAMPONO;Bahwa yang meminta tanah tersebut kepada RAJO SAMPONO adalah SIDINAALI dan isterinya SALAMAH pada tahun 1955;Bahwa nama yang menjabat RAJO SAMPONO saat itu adalah MAJO ARI;Bahwa sejak tahun 1955 sampai tahun 1980 tanah tersebut ditinggalkemudian tahun 1980 digarap lagi oleh ALI AMAR;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak ada melihat SIDI NAALI dengan isterinyaSALAMAH minta tanah sama RAJO SAMPONO tersebut tetapi menurutpikiran