Equity World Futures

Pemohon:
Gandi Rudiarto
Termohon:
EDS World Corporation Far East

PT.KOREA WORLD CENTER INDONESIA >< PT.PULO MAS JAYA CS DAN PT FRUIT LAND

B39/0.1.6/Gs/10/2015 perihal Somasi ke dua, menegaskan pihak Penggugat(PT Korea World Center Indonesia) telah melakukan Wanprestasi.Terhadap surat Somasi kedua tersebut Penggugat, memberika jawabandengan surat Penggugat No. 357OL/KKT/X2015/Dir.022 perihal Somasike2 menegaskan PT Korea World Center Indonesia (KWCl) telahmenyelesaikan 100% pembangunan dan tidak ada Wanprestasi.Bahwa pada Tanggal 23 November 2015 Tergugat Il (Kantor JaksaPengacara Negara pada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta) kembali mengirimsurat

Korea World Center Indonesia(PT.KWCl), dengan isi rekomendasi dari Komisi B tersebut sebagai berikut:Dari Kronologis diatas, Komisi B DPRD Provinsi DKI Jakartamerekomendasikan sebagai berikut :1) Perjanjian Kerja Sama antara PT. Pulo Mas Jaya (PT.PMJ) denganPT. Korea World Center Indonesia (PT. KWCI) yang ditandatanganipada tanggal 4 April 2012 harus ditinjau ulang;2) Komisi B DPRD Provinsi DKI Jakarta meyarankan agar PerjanjianKerja Sama antara PT. Pulo Mas Jaya (PT. PMJ) dengan PT.

Korea World Center Indonesia) kKemudian melakukanperbaikan dan renovasi atap. Perbaikan dan renovasi tersebut tidakmelanggar perjanjian kedua belah pihak.

Korea World Center Indonesia) telah melakukan pembangunan akantetapi terdapat satu bangunan saja yang belum diselesaikan tepatwaktu...

Korea World Center IndonesiaHalaman 72 dari 113 halaman perkara Nomor 24/PDT/2017/PT.DKI17.18.(PT.KWCl), dengan isi rekomendasi dari Komisi B tersebut sebagaiberikut:Dari Kronologis diatas, Komisi B" DPRD Provinsi DKI Jakartamerekomendasikan sebagai berikut:1) Perjanjian Kerja Sama antara PT. Pulo Mas Jaya (PT.PMJ) dengan PT.Korea World Center Indonesia (PT.

WORLD YAMATEX SPINNING MILLS

SEA WORLD INDONESIA (PT. SWI) VS KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL RI;

Bahwa kepada PT Sea World Indonesia telah diberikanperingatan sebanyak 3 (tiga) kali berdasarkan Surat DirekturHalaman 9 dari 29 halaman.

Indonesia (Penggugat), KementerianLingkungan Hidup Dan Kehutanan menunggu keputusanhukum tetap (inkracht) terkait permasalahan hukum antara PTTaman Impian Jaya Ancol dan PT Sea World Indonesia(Penggugat).

Bahwa, berdasarkan Perjanjian Pembangunan, Pengelolaan danPengalinan Hak Atas Undersea World Nomor 81 tanggal 21 September1992, perlu Pemohon Kasasi sampaikan bahwa penyerahan Wahanaunder Sea World berupa bangunan serta seluruh fasilitas yang ada didalamnya termasuk fasilitas pemeliharaan satwa kepada PT. PJA, Tbkbelum selesai dan masih dalam sengketa antara Pemohon Kasasidengan PT. PJA, Tbk di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, PengadilanNegeri Jakarta Selatan dan Mahkamah Agung R.1.;c.

Putusan Nomor 340 K/TUN/2017Perlu diketahui pula, bahwa Pemohon Kasasi sampai saat ini masihmengeluarkan biaya operasional untuk pemberian pakan kepada biota didalam Wahana Under Sea World, walaupun Pemohon Kasasi sampaisaat ini tidak memperoleh pemasukan atas dibukanya Wahana UnderSea World oleh PT. PJA, Tbk, yang mana pendapatan dari WahanaUnder Sea World tersebut langsung dimiliki oleh PT.

Sea World Indonesia (Pemohon Kasasi)tetapi juga biotabiota langka yang belum ada di wahana PT.

PT TRITALA PERKARA ; ANDREAS TJAHJADI ; LUCENT TECHNOLOGIES WORLD SERVICES INC ; WARDHIONO KOSWARA

Dalem Kaum 134 (Lt. atas),Bandung;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il /Pembanding ,Il;melawan:LUCENT TECHNOLOGIES WORLD SERVICES INC,berkedudukan di 475 South Street, Morristown, NJ 07962,USA,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;dan:WARDHIONO KOSWARA, Direktur PT Tritala Perkasa,bertempat tinggal di Jalan Niaga Hijau 1/64, RT 011/013,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi dahulu~ Tergugat Iil/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menghukum para Tergugat membayar biaya perkara ini.Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TergugatIl mengajukan eksepsi sebagai berikut:Gugatan nebis in idem:1.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 5April 2001 dalam perkara No. 400/Pdt.G/2000/PN.Jak.Sel di antara LucentTechnologies World Services Inc (Penggugat) dengan PT Tritala Perkasa(Tergugat I) di dalam perkara yang pada pokoknya sama telah diputuskandengan

WORLD TRADE CENTER BUILDING

World Innovative Telecommunication

Pemohon:
1.LIMA PULUH SATU EKS KARYAWAN yang tergabung dalam FSP TSK SPSI, PT WORLD YAMATEX SPINNING MILLS
2.ACHMAD KUSMAYADI
Termohon:
PT. WORLD YAMATEX SPINNING MILLS

World Yamatex Spinning Mills Karawang tanggal 24Agustus 2016 (bukti KL3.A);30. Bahwa TERMOHON PKPU yang diwakili oleh SUJONO PRIYOATMOJO selaku Presiden Direktur PT World Yamatex Spinning MillsKarawang, MELALUI SURAT PERNYATAAN PRESIDEN DIREKTURPT WORLD YAMATEX SPINNING MILLS KARAWANG TANGGAL 19Hal 16 dari 59 hal Putusan Nomor 230/Pdt.SusPKPU/2019/PN. Niaga.Jkt.PstDESEMBER 2017 (BUKTI KL4), SECARA TEGAS MENYATAKANBAHWA TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA KOPERASIKARYAWAN PT.

Bahwa dalam permohonan PKPU tanggal 25 Oktober 2019Pemohon PKPU yang terdiri dari 51 (lima puluh satu) eks KaryawanPT World Yamatex Spinning Mills hanya mencantumkan namanamadari ke 51 (lima puluh satu) Eks Karyawan PT. World Yamatex SpinningMills tanopa mencatumkan menguraikan identitas secara lengkap dari ke51 (lima puluh satu) orang tersebut;3.

WORLD YAMATEXSPINNING MILLS yang tergabung dalam FEDERASI SERIKAT PEKERJAHal 41 dari 59 hal Putusan Nomor 230/Pdt.SusPKPU/2019/PN. Niaga.Jkt.PstTEKSTIL, SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUHINDONESIA (FSP TSK SPSI) PT. WORLD YAMATEX SPINNING MILLS,dahulu beralamat di Jalan Dusun Walahar 1 RT. 002 RW. 01, Klari,Karawang, 41371 Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai PemohonPKPU ;2.

Bahwa dalam permohonan PKPU tanggal 25 Oktober 2019Pemohon PKPU yang terdiri dari 51 (lima puluh satu) eks KaryawanPT World Yamatex Spinning Mills hanya mencantumkan namanamadari ke 51 (lima puluh satu) Eks Karyawan PT World Yamatex SpinningMills tanopa mencatumkan menguraikan identitas secara lengkap dari ke51 (lima puluh satu) orang tersebut ;3.

World Yamatex Spinning Mills;Menimbang, bahwa pengalihan hutang tersebut bersumber dari PTParahyangan Trans Expressindo kepada PT World Yamatex Spinning Mills,sedangkan PT Parahyangan Trans Expressindo berdasarkan bukti surat T16 Bdan Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor103/Pdt.Sus/PKPU/2018/PN.

SEA WORLD INDONESIA (PT. SWI) ; KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK INDONESIA

SEA WORLD INDONESIA (PT. SWI), dahulu beralamat di Jalan LodanTimur No. 7, Jakarta Utara dan sekarang beralamat di Jalan PasirPutih Raya Blok E5D No. 12, Jakarta Utara, yang diwakili olehSonny Wibisono Widjanarko, Warga Negara Indonesia, pekerjaanDirektur PT. Sea World Indonesia, beralamat di Jalan Matahari IllBlok B No. 464, RT 02 / RW. 10, Jaka Setia, Bekasi Selatan danRitzky R. Sofjan, Warga Negara Indonesia, pekerjaan DirekturPT.

Sea World Indonesia, tanggal11/SWRKLHK/VIV/2015, tanggal 30 Juli 2015, perihalTanggapan atas Peringatan Surat Direktur JenderalKSDE kepada Komisaris PT. Sea World Indonesia ;(fotokopi sesuai dengan aslinya) ; Surat Kuasa Hukum PT. Sea World Indonesia, tanggal14/SWRKLHK/VI/2015, tanggal 1 Oktober 2015, perihalTanggapan atas Peringatan Il Surat Direktur JenderalKSDE kepada Komisaris PT. Sea World Indonesia ;(fotokopi dari fotokopi) ; Surat Kuasa Hukum PT.

Sea World Indonesia, tanggal16/SWRKLHK/VIV/2015, tanggal 10 Desember 2015,perihal Tanggapan atas Peringatan Ill Surat DirekturJenderal KSDE kepada Komisaris PT.

Sea World Indonesia ;(fotokopi sesuai dengan aslinya) ; Surat Kepala Balai Konservasi Sumber Daya Alam DKIJakarta Nomor : S.633/IVK.10/TSL/2015, tanggal 28 April2015, perihal Pengelolaan PT. Sea World Indonesia ;(fotokopi sesuai dengan aslinya) ; Surat Kepala Balai Konservasi Sumber Daya Alam DKIJakarta Nomor : $.822/NK.10/TSL/2015, tanggal 5 Juni2015, perihal Perkembangan Pengelolaan LK PT.

Sea World Indonesia ; (fotokopi sesuai denganQSIINYa) 5 =e se ener ene ee ee nmenestenmneneBerita Acara Penerimaan Satwa Liar Yang Dilindungi DanAtau. BagianBagiannya Dari Lembaga KonservasiPT. Sea World Indonesia Ke Balai Konservasi SumberDaya Alam DK Jakarta ; Halaman 40 dari 59 halaman putusan No. 110/G/2016/PTUNJKT.17. Bukti T 1718. Bukti T 1819. Bukti T 1920. Bukti T 2021. Bukti T 2122. Bukti T 2223.

Penggugat:
BPJS Ketenagakerjaan Cabang Jakarta Mampang
Tergugat:
PT TROPIC WORLD PARADISE

WORLD INNOVATIVE TELECOMMUNICATION

DRYDOCKS WORLD PERTAMA, DKK

DRYDOCKS WORLD PERTAMA, berkedudukan di Jalan BrigjenKatamso, Tanjung Uncang, Batam, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat ;2. PT. ADYANA, berkedudukan di Menara KADIN lantai 20, jalan HR. RasunaSaid, Blok X 5 Kav 23, Kuningan, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Halaman 1 dari 32 halaman putusan No. 66/PDT/2016/PT PBR3. PT.

di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam adalah mendasarkan Pasal 118 ayat (2) HIR, bahwapada prinsipnya tuntutan (gugatan) perdata yang pada tingkat pertamatermasuk lingkup wewenang Pengadilan Negeri di tempat diam siTergugat, namun oleh karena dalam hal ini kedudukan hukum ataudomisili Para Tergugat berada dalam Wilayah Hukum PengadilanNegeri yang berbedabeda, maka Penggugat memilin domicili hukumHalaman 2 dari 32 halaman putusan No. 66/PDT/2016/PT PBRdari salah satu Tergugat yaitu PT DRYDOCKS WORLD

WORLD TRANS LOGISTIC

WORLD TRANS LOGISTIC, bertempat tinggal di Mall of IndonesiaFrench Walk Louders Blok G No.1 jalan Boulevard BaratRaya, Kelapa Gading, Jakarta Utara;Sebagai Terbanding semula Terlawan;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 54/PDT/2019/PT.BJM. tanggal 9 Juli 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip

WORLD TRANS tanggal 27 November 2015tersebut tidak disebutkan bahwa perjanjian tersebut untuk melaksanakan isiputusan Nomor 125/Pdt.G/2014/PN.Bjm;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan dalam petitumperlawanan maupun dalam memori bandingnya antara lain menuntut agarmenyatakan sah perjanjian sewa alat tanggal 27 Nopember 2015 antaraPelawan dan Terlawan dan memerintahkan Terlawan untuk melanjutkanperjanjian sewa alat tanggal 27 Nopember 2015 tersebut, sehinggaPembanding semula Pelawan telah mencampur

PT VARUNA TIRTA PRAKASYA (Persero) LOGISTIC VS PT WORLD TRANS LOGISTIC dan 1. M. ARAF ZABIR, dkk.

., dankawan, Para Advokat, berkantor di Rukan Gading Bukit IndahBlok E2, Jalan Bukit Gading Raya, Kelapa Gading Barat, JakartaUtara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 November2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;LawanPT WORLD TRANS LOGISTIC, berkedudukan dan atauberdomisili di Apatement Kelapa Gading Square, Frech Walk BlokG, Nomor 1, Boulevard Barat Raya, Kelapa Gading Jakarta,diwakili oleh David Chandra, selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada R.

Di lain pihak dalampetitum tidak dicantumkan apa yang dituntut terhadap Turut Tergugat (PTKBN (Persero));2) Gugatan Penggugat ne bis in idemBahwa perkara ini memiliki subtansi dan objek yang sama (ne bis in idem)dengan perkara sebelumnya Nomor 382/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Ut yang telahdiputuskan oelh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara, danPenggugat (PT World Trans Logistic) tidak mengajukan banding.

Sehingga dengandemikian, perjanjian yang dimaksud oleh Termohon Kasasi semulaPenggugat tersebut seharusnya menjadi batal demi hukum atau menjaditidak berlaku sama sekali;Bahwa Judex Facti juga sama sekali tidak mempertimbangkan bukti danfakta yang tidak dibantah oleh Termohon Kasasi semula Penggugat danTermohon Kasasi III semula Tergugat III in casu Sugiyana jika seluruh uangmilik Termohon Kasasi semula Penggugat in casu PT World Trans Logistictelah ditransfer ke rekening milik Termohon Kasasi III

Sehingga dengan demikian seharusnya Termohon Kasasi semula Penggugat in casu PT World Trans Logistic mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi II semula Tergugat Ill in casu Sugiyana untukmempertanggungjawabkan dan mengembalikan uang milik TermohonKasasi semula Penggugat;Halaman 22 dari 31 hal. Put.

Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak cermat, tidak bijaksana danmengabaikan serta tidak cukup memberikan pertimbangan hukum(onvoldoende gemotiveerd) terkait fakta hukum dan buktibukti berupapengiriman uang yang dilakukan Termohon Kasasi semula Penggugatin casu PT World Trans Logistic kepada rekening pribadi atas namaTermohon Kaasi Ill semula Tergugat Ill in casu Sugiyana, dan bukannyakepada rekening perusahaan milik Pemohon Kasasi semula Tergugat incasu PT Varuna Tirta Prakasya (Persero

Penggugat:
PT Pet World Indonesia
Tergugat:
PT Wicaksana Overseas International Tbk

GREEN WORLD2. M E Y L I N G MELAWANH.M. SELLE. S

SELLE.S ) pekerjaan Direktur Utama PT Mesindo Prima Power denganTergugat (PT Green World ) sehingga gugatan Penggugat adalah kabur/tidakjelas.e Keberatan Kedua :halaman 5 dari 18 halamanBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan: bahwadisamping itu, Tergugat II (MEYLING) : Direktur keuangan, yangmenandatangani perjanjian sewa Bulldozer tersebut bertindak untuk dan atasnama PT. Green World, sehingga segala akibat hukum dari adanya perjanjiantersebut menjadi tanggungjawab PT.

dalamgugatan in casu, yang semestinya dijadikan Tergugat hanyalah Tergugat (PT.Green World) ;Sehingga dari pertimbangan hukum tersebut diatas telah cukup jelas MajelisHakim membenarkan segala akibat hukum dari adanya perjanjian menjaditanggung jawab PT Green World, sehingga gugatan in casu yang semestinyayang dijadikan Tergugat hanyalah Tergugat ( PT Green World), makapertimbangan tersebut diatas menurut hukum gugatan Penggugat adalah Errorin Persona dan seharusnya eksepsi para Tergugat sekarang

Green World, yang berkedudukan diJl. Pluit Timur Raya No. 24, Jakarta Utara sebagai Pihak Kedua;Bahwa surat perjanjian sewa menyewa Buldozer tersebut bernomor : 004/MPP PSBD/IV/2009 ditandatangani oleh MEYLING Direktur Keuangan PT.GREEN WORLD bertindak untuk dan atas nama PT.

Green World, sehingga segala akibat hukumhalaman 13 dari 18 halamandari adanya perjanjian tersebut menjadi tanggungjawab PT.

Green World, maka dapat disimpulkan bahwasanyaantara Terbanding semula Penggugat (H.M. SELLE. S ) ada hubungan hukumdengan PT.

DRYDOCKS WORLD PERTAMA,dkk sebagai TERGUGAT

DRYDOCKS WORLD PERTAMA, berkedudukan di Jalan BrigjenKatamso, Tanjung Uncang, Batam, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat ;2. PT. ADYANA, berkedudukan di Menara KADIN lantai 20, jalan HR. RasunaSaid, Blok X 5 Kav 23, Kuningan, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semulaTergugat Il ;Halaman 1 dari 32 halaman putusan No. 66/PDT/2016/PT PBR3. PT.

di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam adalah mendasarkan Pasal 118 ayat (2) HIR, bahwapada prinsipnya tuntutan (gugatan) perdata yang pada tingkat pertamatermasuk lingkup wewenang Pengadilan Negeri di tempat diam siTergugat, namun oleh karena dalam hal ini kedudukan hukum ataudomisili Para Tergugat berada dalam Wilayah Hukum PengadilanNegeri yang berbedabeda, maka Penggugat memilih domicili hukumHalaman 2 dari 32 halaman putusan No. 66/PDT/2016/PT PBRdari salah satu Tergugat yaitu PT DRYDOCKS WORLD

World Innovative Telecommunication (OPPO) cq. Myron alias Zhang Zhanguo

World Innovative Telecommunication(oppo) cq. Myron Alias Zhang Zhanguo ;Tempat/Tanggal Lahir DoeAlamat : Apartemen Soekarno Hatta Ruko SA1SA2Jl. Soekarno Hatta No. 2 Kel. Jatimulyo, Kec.Lowokwaru, Kota Malang, Jatimulyo,Lowokwaru, Kota Malang, Jawa Timur ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Antonius Eliseus Rasi Wangge,S.S.,S.H.,C.L.A, 2. Arief Tirtana, S.H., 3. Anugrah Adi Putro Soewandi, S.H.,M.H., 4.

World Innovative Telecommunication(OPPO) atau BIG OPPO Batu atas dugaan melakukan pelanggaran kerjasama, yaitu distribusi barang dan pemotongan harga;4. Bahwa atas dugaan pelanggaran kerja sama tersebut, Penggugat jugadikenakan denda sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) olehTergugat;5. Bahwa Penggugat tidak terima atas perlakuan Tergugat memutushubungan kerja sama, sehingga Penggugat melayangkan SOMASIkepada Tergugat pada tanggal 16 September 2020 dan tanggal 24September 2020;6.

World Innovative Telecommunication (OPPO) atau BIGOPPO Batu) kasus tersebut tidak termasuk pelanggaran distribusibarang (WhatsApp Message kepada saudara Pramudya IlhamFerdiansyah tanggal 12 September 2020);e.

,M.Kn. bahwa PT WORLD INNOVATIVEHalaman 6 dari 24, Putusan Nomor 20/Padt.G.S/2020/PN.MlgTELECOMMUNICATION beralamat di Gedung PerkantoranLand mark Pluit Blok B No, 1, Jl. Pluit Selatan Raya, Kel. Pluit,Kec. Penjaringan, Kota Jakarta Utara, Prov.

World Innovative Telecommunication (OPPO) atas dugaan melakukanpelanggaran kerja sama, yaitu distribusi barang dan pemotongan harga. BahwaPenggugat tidak terima atas perlakuan Tergugat memutus hubungan kerja sama,dan Penggugat merasa dirugikan atas perlakuan Tergugat, antara lainPenggugat mengalami kerugian materiil sebesar Rp 52.955.600, (lima puluhdua juta sembilan ratus lima puluh lima ribu enam ratus rupiah).

PT GREEN WORLD, DENNY SULISTIONO, ; H. M. SELLE. S, sebagai Direktur Utama PT Mesindo Prima Power, MEYLING,

PUTUSANNomor 1029 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :PT GREEN WORLD, dalam hal ini diwakili oleh Direktur UtamanyaDENNY SULISTIONO, beralamat di Ruko Galeri Meditrania 2 Blok L8 P Pantai Indah Kapuk Penjaringan Jakarta Utara, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Witdiyaningsih, SH.

Selles, mewakili perseroan(PT Mesindo Prima Power);Demikian juga uraian pihak Tergugat juga tidak jelas, apakah yang digugat Meylingselaku pribadi atau Meyling yang mewakili perseroan, PT Green World Services;Hal. 7 dari 14 hal. Put. No.1029 K/Pdt/2014Kalau yang digugat adalah PT Green World Services, maka gugatan langsungditujukan kepada PT Green World Services, yang berkedudukan di Ruko GaleriMediterania 2 Blok L 8 P Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara.

Selle S)bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power;11e Menimbang, bahwa disamping itu, Tergugat II (Meyling) : DirekturKeuangan, yang menandatangani sewa Buldozer tersebut bertindak untukdan atas nama PT Green World, sehingga segala akibat hukum dari adanyaperjanjian tersebut menjadi tanggungjawab PT Green World;e Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.III.1 membuktikan bahwa, BadanHukum Tergugat I telah disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia dengan Surat Keputusan

NomorAHU12410.AH.01.01 tahun 2008 tanggal 12 Maret 2008 Menimbang,bahwa dalam Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas dalam penjelasannya tersirat, sehingga dalamgugatan incasu, yang semestinya dijadikan Tergugat hanyalah Tergugat I (PTGreen World);e Menimbang, bahwa walaupun yang semestinya dijadikan Tergugat hanyalahTergugat I (PT Green World), akan tetapi dengan diikutkannya Tergugat II(Meyling) sebagai pihak, menurut Majelis Hakim tidaklah mengakibatkangugatan

Penggugat Error in Persona, sehingga dalam pembahasanselanjutnya hanya akan dipertimbangkan hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat (PT Green World);e Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas jelasjelas Judex Facti telahsalah dan lalai dalam menerapkan hukum yang harus dituruti menurut denganUndangUndang;III.