tidak piker lagiuntuk pasien yang di antarnya dan Terdakwa tetap melaju ke arah KotaJayapura dan selanjutnya Terdakwa berpikir untuk melaju ke luar kotatepatnya ke arah Sarmi maka saat itu juga Terdakwa langsung melaju keSarmi setelah sampai di Sarmi Terdakwa menjual motor itu seharga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) bahwa berikut diketahui motoryang dicuri oleh Terdakwa itu adalah jenis honda supra 125 warna putihbiru DS 3011 AS;Bahwa Terdakwa sebelum mencuri motor tersebut Terdakwa beberapakali

pikir lagi untuk pasien yang diantarnyadan Terdakwa tetap melaju ke arah Kota Jayapura;Bahwaselanjutnya Terdakwa berpikir untuk melaju ke luar kotatepatnya ke arah Sarmi maka saat itu juga Terdakwa langsung melajuke Sarmi setelah sampai di Sarmi Terdakwa menjual motor itu sehargaRp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) bahwa berikut diketahuimotor yang dicuri oleh Terdakwa itu adalah jenis honda supra 125warna putih biru DS 3011 AS;Bahwa Terdakwa sebelum mencuri motor tersebut Terdakwa beberapakali

tetap melaju ke arah Kota Jayapura; Bahwa selanjutnya Terdakwa berpikir untuk melaju ke luar kotatepatnya ke arah Sarmi maka saat itu juga Terdakwa langsung melajuHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Japke Sarmi setelah sampai di Sarmi Terdakwa menjual motor itu sehargaRp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) bahwa berikut diketahuimotor yang dicuri oleh Terdakwa itu adalah jenis honda supra 125warna putih biru DS 3011 AS; Bahwa Terdakwa sebelum mencuri motor tersebut Terdakwa beberapakali

asuhanPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatbahkan sejak awal menikah di tahun 2014 sudah tidak harmonis akibatseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan ; Bahwa saksi mengteahui kebiasaan buruk Tergugat yang seringminum minuman keras, sebab Tergugat sering berbau minuman jikabertemu saksi; Bahwa Tergugat tidak memiliki pekerjaan sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat dan anakanak, sehingga Penggugatlah yangbekerja sebagai pengikat rumput laut; bahwa Tergugat beberapakali

Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa sejak awal menikah di tahun 2014, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dengan seringnya terjadi pertengkaran danperselisinan akibat Tergugat yang sering minum minuman keras serta tidakmemiliki pekerjaan sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dan anakanak,selain itu Tergugat beberapakali melakukan pencurian di rumah orang tuaPenggugat, hingga di bulan April 2020,

keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang kedua bernamaHasra binti Tajuddin telah memberi kesaksian bahwa sejak awal menikah di tahun2014, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis denganseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan akibat Tergugat yang seringminum minuman keras serta tidak memiliki pekerjaan sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat dan anakanak, selain itu Tergugat beberapakali

segalasesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya"dikaitkan dengan kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat didasarkan dalilgugatan dan kesaksian saksisaksi yang menerangkan bahwa sejak awal menikahdi tahun 2014, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdengan seringnya terjadi pertengkaran dan perselisinan akibat Tergugat yangsering minum minuman keras serta tidak memiliki pekerjaan sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat dan anakanak, selain itu Tergugat beberapakali

Selanjutnya terdakwamengangkat kaki korban ke atas dan memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelaminkorban ;Bahwa Pada saat terdakwa memasukkan alat kelaminnya korban merasasakit pada kelaminnya namun terdakwa tetap memasukkannya dan kemudian terdakwamenggerakkan alat kelaminnya di dalam alat kelamin korban dengan masuk keluar beberapakali hingga lebih kurang lima belas menit.Bahwa Selanjutnya terdakwa mengeluarkan alat kelaminnya dan membukabungkus alat kelaminnya (kondom) lalu terdakwa memegang

Selanjutnya terdakwamengangkat kaki korban ke atas dan memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelaminkorban ;Bahwa Pada saat terdakwa memasukkan alat kelaminnya korban merasasakit pada kelaminnya namun terdakwa tetap memasukkannya dan kemudian terdakwamenggerakkan alat kelaminnya di dalam alat kelamin korban dengan masuk keluar beberapakali hingga lebih kurang lima betas menit.Bahwa Selanjutnya terdakwa mengeluarkan alat kelaminnya dan membukabungkus alat kelaminnya (kondom) lalu terdakwa memegang

Selanjutnya terdakwamengangkat kaki korban ke atas dan memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelaminkorban ; Bahwa Pada saat terdakwa memasukkan alat kelaminnya korban merasasakit pada kelaminnya namun terdakwa tetap memasukkannya dan kemudian terdakwamenggerakkan alat kelaminnya di dalam alat kelamin korban dengan masuk keluar beberapakali hingga lebih kurang lima belas menit.

Ketikabertengkar, Tergugat pernah beberapakali memukul Penggugat. Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ketika Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama diJayapura maupun ketika sudah pindah ke Sulawesi Selatan. Saksijuga pernah melihat sendiri KDRT / pemukulan yang dilakukanTergugat kepada Penggugat.

Ketikabertengkar, Tergugat pernah beberapakali memukul Penggugat.Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat masih tinggalbersama di Jayapura, Saksi pernah beberapakali melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar. Saksi juga pernah melihat ada bekaspemukulan yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat.

Putusan No.765/Pdt.G/2020/PA.BIkTergugat yang sering mabukmabukan, sering meminta kembali uangpemberiannya kepada Penggugat, serta beberapakali memukul Penggugatsaat bertengkar, halhal yang diterangkan oleh saksi tersebut adalah faktayang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana diaturdalam Pasal 308.

memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang keduabernama Andi Hardianti telah memberi kesaksian bahwa Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari dua tahun berturutturut, sejaktahun 2018, adapun sebelum pisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat telah tidak harmonis selama beberapa tahun sebelumnya, akibatTergugat yang sering mabukmabukan, sering meminta kembali uangpemberiannya kepada Penggugat, serta beberapakali

dalam asuhan Tergugat,sedangkan anak kedua dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis setelah menikah di tahun 2008, namun Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal lebin dari dua tahun berturutturut, sejak tahun2018, adapun sebelum pisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat telah tidak harmonis selama beberapa tahun sebelumnya, akibatTergugat yang sering mabukmabukan, sering meminta kembali uangpemberiannya kepada Penggugat, serta beberapakali

Penggugat danTergugat didasarkan dalil gugatan dan kesaksian saksisaksi yangmenerangkan bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi disebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal lebih dari dua tahun berturutturut, sejak tahun 2018, adapunsebelum pisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis selama beberapa tahun sebelumnya, akibat Tergugat yang seringmabukmabukan, sering meminta kembali uang pemberiannya kepadaPenggugat, serta beberapakali

belumdikaruniai anak, mesi Penggugat pernah hamil namun keguguran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun hanya sebulan setelah menikah; Bahwa sebulan setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudahmulai bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang sering mencurigaidan mencemburul kakak kandung Penggugat jika berinteraksi denganPenggugat, Tergugat merasa dibedakan meski urusan sepele ketikaPenggugat menyiapkan minum kepada saudaranya; Bahwa akibat kecemburuan itu Tergugat beberapakali

dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Bulukumba, selama 4 bulan namun belumdikaruniai anak meski Penggugat pernah hamil tapi kKeguguran setelahtiga bulan kehamilan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis sejak awal menikah akibat Tergugat yangmencemburui kakak Penggugat sehingga sering timbul perselisihanantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa akibat kecemeburuan itu Tergugat beberapakali

ingin mengakhirinya dengan jalan perceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertama bernamaSAKSI 1, telah memberi kesaksian bahwa setelah menikah di bulan Juni 2019,Penggugat dan Tergugat hanya harmonis sekitar sebulan, sebab di bulan Juli 2019tepat sebulan setelan menikah Penggugat dan Tergugat sudah mulai bertengkardan berselisin akibat Tergugat yang sering mencurigai dan mencemburui kakakkandung Penggugat jika berinteraksi dengan Penggugat, bahkan akibatkecemeburuan itu Tergugat beberapakali

Putusan No.495/Pdt.G/2020/PA.BIkMenimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang kedua bernamaRiska bin Mappi telah memberi kesaksian bahwa setelah menikah di bulan Juni2019, Penggugat dan Tergugat hanya harmonis sekitar sebulan, sebab di bulanJuli 2019 tepat sebulan setelan menikah Penggugat dan Tergugat sudah mulaibertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang sering mencurigai danmencemburul kakak kandung Penggugat jika berinteraksi dengan Penggugat,bahkan akibat kecemeburuan itu Tergugat beberapakali

denganalamat Tergugat diatas ;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukunrukun = saja,namun pada tahun 2004 antara keduanya mulaisering terlihat bertengkar, hal itu saksipernah melihat sendiri disebabkan karenamasalah ekonomi dan juga Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain yang bernamaTUNWINARSIH;Bahwa pada tanggal 13 April 2005 atas seizinTergugat, Penggugat berangkat ke Hongkongmenjadi TKW karena himpitan ekonomi, selamaPenggugat di Hongkong Penggugat pernah beberapakali

telahdikaruniai 1 orang anak umur 16 tahun;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya~ rukunrukun saja,namun pada tahun 2004 antara keduanya = mulaisering terlihat bertengkar, hal itu saksipermah melihat sendiri penyebabnya karenamasalah ekonomi dan juga Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa pada tanggal 13 April 2005 atas seizinTergugat, Penggugat berangkat ke Hongkongmenjadi TKW karena himpitan ekonomi, selamaPenggugat di Hongkong Penggugat pernah beberapakali

penyebabnya Tergugatkurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomirumah tangga, Tergugat sering pergi dan pulanglarut malam, Tergugat sering minum minumankeras yang memabukan, bahkan Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain bernamaTunwinarsih, Penggugat ketahui dari keluargaPenggugat maupun pengakuan perempuan tersebutkepada Penggugat; Bahwa pada tanggal 13 April 2005 atas seizinTergugat, Penggugat berangkat ke Hongkong13menjadi TKW karena himpitan ekonomi, selamaPenggugat di Hongkong Penggugat pernah beberapakali

No. 0951/Pdt.G/2015/PA.Mt.Saksi telah beberapakali memberi nasihat kepada Penggugat,namun tidak berhasil, karena Penggugat telah berketetapan hatiuntuk bercerai dari Tergugat ;Saksi pernah mengupayakan agar Penggugat mau berdamai denganTergugat, namun tidak berhasil ;Saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena sudah pernah saksi upayakan, namun tidak berhasil ;.

No. 0951/Pdt.G/2015/PA.Mt.Saksi telah beberapakali memberi nasihat kepada Penggugat,namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap ingin bercerai dariTergugat ;Yang saksi dengar upaya untuk mendamaikan Penggugat danTergugat pernah dilakukan, namun tidak berhasil ;Saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena sudah pernah saksi upayakan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebutdi atas, baik Penggugat maupun Tergugat menyatakan menerima

Saksi mengetahui ada perselisinan antara Penggugat dengan anakbawaan Tergugat dari cerita Tergugat kepada saksi ; Sejak terjadi perselisinan antara Penggugat dan anak bawaanTergugat, maka Penggugat kemudian pulang ke rumah orangtuanyadi Hadimulyo Timur ; Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak 1 (satu) tahun yang lalu; Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tetap memberi nafkahkepada Penggugat sesuai kemampuan Tergugat dan lebih utamakepada anaknya ; Tergugat pernah beberapakali datang menjemput

bawaan Tergugat saksi tidak tahu ; Saksi mengetahui dari cerita Tergugat kepada saksi ; Sejak terjadi perselisinan antara Penggugat dan anak bawaanTergugat, maka Penggugat kemudian pulang ke rumah orangtuanyadi Hadimulyo Timur ; Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak 1 (satu) tahun yang lalu; Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tetap memberi nafkahkepada anaknya sesuai kemampuan Tergugat, tapi saksi tidak tahuberapa nominalnya dan apakah diberikan secara rutin setiap bulan ; Tergugat pernah beberapakali

PtkBahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa pada persidangan persidangan selanjutnya Penggugat tidakpernah hadir lagi, meskipun telah diperintahkan hadir dan dipanggil beberapakali secara resmi dan patut;Bahwa pada persidanganpersidangan selanjutnya Penggugat tidakpernah hadir lagi, meskipun telah diperintahkan hadir dan dipanggil beberapakali secara resmi

tahu penyebab pisahnya Pemohon denganTermohon namun yang saksi ketahui sudah 2 kali lebaran Pemohon danTermohon hidup sendirisendiri yaitu Pemohon tinggal di Surabayasedangkan Termohon tinggal di Ponorogo dan sudah tidak tidak terjalinkomunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa saksi pernah menanyakan keadaan tersebut padaPemohon namun jawaban Pemohon kepada saksi adalah hubunganPemohon dengan Termohon sudah mentok dan tidak mungkin bisadiperbaiki lagi Bahwa pihak keluarga Pemohon telah beberapakali

tinggal bersama di Sidoarjo kemudian pidah di Ponorogo; Bahwa sejak pertengahan tahun 2018 Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal sampai sekarang karena Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon di Surabaya sedangkan Termohon tetaptinggal di Ponorogo;Halaman 6 dari 16 halaman Bahwa saksi tidak tahu penyebab pisahnya Pemohon denganTermohon namun yang saksi ketahui selama pisah tempat tinggal,Pemohon dan Termohon sudah meninggalkan kewajibannya masingmasing; Bahwa pihak keluarga Pemohon telah beberapakali

Yusuf Anwar yang menerangkan bahwa sejak pertengahan tahun 2018Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sampai sekarang, saksi tidak tahupenyebab pisahnya Pemohon dengan Termohon namun saksi mengetahuiselama pisah, Pemohon tinggal di Surabaya sedangkan Termohon tinggal diPonorogo dan sudah tidak terjalin komunikasi dan tidak saling mempedulikanlagi, pihak keluarga Pemohon telah beberapakali datang ke Ponorogo gunamendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil karena Pemohonmenyatakan hubungan

Menimbang, bahwa dua orang saksi Termohon masingmasing bernamaImam Safari dan Sariman telah memberikan keterangan bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang semula hidup rukun namun sejak Juli 2018Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarang, saksisaksi tidak tahu penyebab pisahnya Pemohon dengan Termohon namun saksimengetahui selama pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudahmeninggalkan kewajibannya masingmasing meskipun pihak keluargaPemohon dan Termohon telah beberapakali

1. Menyatakan Terdakwa MARTINUS VIVIED ANDRIAN bin FX SUWITO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Beberapakali sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Termohontidak berjalan rukun dan harmonis, sebab Termohon sebagaiisteri tidak mau melaksanakan kewajibannya sebagai istri yaitutidak mau melakukan hubungan suami isteri; Bahwa sejak peristiwa itu) antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi tinggal satu rumah, dan keduanyahanya tinggal serumah 3 hari saja; Bahwa menurut saksi sendiri rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit untuk disatukankembali,sebab Pemohon sendiri sudah tidak mau lagimelanjutkan rumah tangga bersama Termohon karena beberapakali

Termohon tidak berjalan rukundan harmonis, sebab Termohon sebagai isteri tidak mau melaksanakankewajibannya sebagai istri yaitu tidak mau melakukan hubungan suamiisteri; Bahwa sejak peristiwa itu antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak lagi tinggal satu rumah, dan keduanya hanya tinggal serumah 3 harisaja;Bahwa menurut saksi sendiri rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah sulit untuk disatukan kembali,sebab Pemohon sendiri sudahtidak mau lagi melanjutkan rumah tangga bersama Termohon karena beberapakali

No. 1336/Pdt.G/2019/PA.Pwrharmonis, sebab Termohon sebagai isteri tidak mau melaksanakankewajibannya sebagai istri yaitu tidak mau melakukan hubungan suamiisteri; Bahwa sejak peristiwa itu antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak lagi tinggal satu rumah, dan keduanya hanya tinggal serumah 3 harisaja;Bahwa menurut saksi sendiri rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah sulit untuk disatukan kembali,sebab Pemohon sendiri sudahtidak mau lagi melanjutkan rumah tangga bersama Termohon karena beberapakali

Putusan No. 13/Pdt.G/2022/PA.JprBahwa, Sejak bulan Agustus 2021, antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah rukun dan tidak pernah tinggalbersama lagi hingga saat ini.Bahwa, Tergugat pernah beberapakali datang mengantarpempers untuk anaknya yang tinggal dengan Penggugat.Bahwa, pihak keluarga dan Saksi sudah pernah memberinasehat kepada Penggugat agar bersabar dan maumempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namunPenggugat sudah tidak mau.Saksi 2, SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan

Tergugatjuga tidak memberikan nafkah kepada Penggugat secara layak.Sejak bulan Agustus 2021, Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersamanya.Bahwa, Penggugat pernah beberapakali mendengar secaralangsung saat Penggugat dan Tergugat bertengkar. Saksi jugapernah mencium aroma minuman keras dari mulut Tergugat.Hal. 5 dari 11 Hal.

Putusan No. 13/Padt.G/2022/PA.JprBahwa, Sejak bulan Agustus 2021, antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah rukun dan tidak pernah tinggalbersama lagi hingga saat ini.Bahwa, Tergugat pernah beberapakali datang mengantarpempers untuk anaknya yang tinggal dengan Penggugat.Bahwa, pihak keluarga dan Saksi sudah pernah memberinasehat kepada Penggugat agar bersabar dan maumempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namunPenggugat sudah tidak mau.Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat

putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak tahun 2001 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat sebagai pengguna narkoba dan sudah beberapakali

berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 785/18/IX/1997 tanggal 05 Februari2019, maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 02 September 1997, oleh karena itugugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa saksi XXXXXXXXX menerangkan pada pokoknyasejak tahun 2001 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat sebagai pengguna narkoba dan sudah beberapakali

tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan,dimana selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, bahkan Tergugat sejak pergi Sampai sekarang tidakdiketahui alamatnya di Indonesia.Menimbang, bahwa saksi XXXXXXXXX menerangkan pada pokoknyasejak tahun 2001antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat sebagai pengguna narkoba dan sudah beberapakali

No. 0116/Pdt.G/2015/PA.Sel.sejak Penggugat hamil 3 bulan dan hanya beberapakali memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah batin; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 20 Juli2014 sampai sekarang ini. Penggugat tinggal di Kp.

Lombok Timur;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Mengkuru, Desa Mengkuru, Kecamatan Sakra barat, KabupatenLombok Timur dan sudah memperoleh anak 1 orang;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyabaik dan rukun saja, akan tetapi sejak 01 Desember 2010 tidak rukun lagi;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat pergi ke Arab Saudi meninggalkan Penggugat yaitusejak Penggugat hamil 3 bulan dan hanya beberapakali

No. 0116/Pdt.G/2015/PA.Sel.hanya beberapakali memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan tidakpernah memberikan nafkah batin; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyapada 20 Juli 2014 dimana, kemudian Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang dan selama berpisah tersebut Tergugattidak pernah memperdulikan dan memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatberdamai dengan Tergugat akan tetapi

selama 2 bulan dan telah dikaruniai seorang anak, bernamaAhmad Adya, umur tiga tahun; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 sudah tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat yang tidakmenafkahi Penggugat secara layak; Bahwa saat bertengkar, Tergugat beberapakali

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih sejaktahun pertama pernikahan, sebab Tergugat yang tidak menafkahi Penggugatsecara layak, saat bertengkar, Tergugat beberapakali

telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai seorang anak, bernama Ahmad Adya, umur tiga tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun pertama pernikahanyang disebabkan Tergugat yang tidak menafkahiPenggugat secara layak, saat bertengkar, Tergugat beberapakali

Bahwa Terdakwa2 masuk menjadi Prajurit TNIAD melalui pendidikan Secapa Reg pada tahun 1984lulus. dilantik dengan pangkat Capa Caj kemudianditugaskan di Pusdik Ajen Bandung, setelahmengalami beberapakali mutasi penugasan dankenaikan pangkat hingga kejadian yang menjadikanperkara ini Terdakwa menjabat Wakil Ketua PuskopadA Dam IM dengan pangkat Letkol Caj NRP. 491102.Kemudian sejak ahir 2009 menjadi Pamen Kodam IMs/d sekarang.3.

Bahwa Terdakwa1 masuk menjadi Prajurit TNIAD melalui pendidikan AKMIL pada tahun 1985, lulusdilantik dengan pangkat Letnan Dua Inf danditugaskan di Yonif 621 Kodam VI Tanjung Pura,setelah mengalami beberapakali mutasi penugasandan kenaikan pangkat hingga kejadian yang menjadiperkara ini Terdakwa menjabat Ketua Puskopad ADam IM dengan pangkat Kolonel Inf NRP 30478.Kemudian sejak ahir tahun 2009 menjadi Pamen KodamIM s/d sekarang.2.

Bahwa Terdakwa2 masuk menjadi Prajurit TNIAD melalui pendidikan Secapa Reg pada tahun 1984lulus dilantik dengan pangkat Capa Cajkemudian ditugaskan di Pusdik Ajen Bandung,setelah mengalami beberapakali mutasi penugasandan kenaikan pangkat hingga kejadian yangmenjadikan perkara ini Terdakwa menjabat WakilKetua Puskopad A Dam IM dengan pangkat Letkol CajNRP 491102. Kemudian sejak ahir 2009 menjadi PamenKodam IM s/d sekarang.143.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNIAD melalui pendidikan AKMIL pada tahun 1985, lulusdilantik dengan pangkat Letnan Dua Inf danditugaskan di Yonif 621 Kodam VI Tanjung Pura,setelah mengalami beberapakali mutasi penugasandan kenaikan pangkat hingga kejadian yang menjadiperkara ini Terdakwa menjabat Ketua Puskopad ADam IM dengan pangkat Kolonel Inf kemudian sejakakhir tahun 2009 menjadi Pamen Kodam IM sampaidengan sekarang.2.

Bahwa Terdakwa1 masuk menjadi Prajurit TNIAD melalui pendidikan AKMIL pada tahun 1985, lulusdilantik dengan pangkat Letnan Dua Inf danditugaskan di Yonif 621 Kodam VI Tanjung/ Pura ...., setelah mengalami beberapakali mutasi penugasandan kenaikan pangkat hingga kejadian yang menjadiperkara ini Terdakwa menjabat Ketua Puskopad ADam IM, dan setelah kejadian perkara ini sekarangmenjabat sebagai Pamen Kodam IM dengan pangkatKolonel Inf.2.

Bahwa ditengah masa keretakan rumah tangganya semakin seringterjadi pertengkaran demi pertengkaran yang terjadi terus menerusmengakibatkan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonmenjadi tidak harmonis, bahkan beberapakali dilakukan perbaikan untukmembina rumah tangga dengan baik akan tetapi selalu terjadi perselisinanyang makin lama makin tidak menemukan titik temu hingga tidak ada lagirasa menghormati dan menghargai Termohon pada diri Pemohon;Putusan Nomor: 5919/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 2

Termohon seringkali mengabaikan Pemohon kemudian setelah beberapakali Pemohon menasehati Termohon justeru yang ada malah terjadipertengkaran9. Masalah Ekonomi yaitu Termohon sering menutut lebih dari kemampuanPemohon padahal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin untukmemenuhinya.10.

Bahwa puncaknya pada sekitar pertengahan Oktober 2016,setelah Pemohon beberapakali Pemohon menasehati Termohon, sehinggaterjadi pisah tempat kediaman ,sampai dengan sekarang selama kuranglebih 2 tahun 1 bulan dan antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakpernah komunikasi dan berhubungan suami isteri lagi dan Termohon pulangkerumah otangtua Termohon di Kabupaten Cilacap.11.

INTRACO PENTA Tbk (Perseroan) selakupenjual dan pihak Pembanding semula Tergugat (PT.ROYINDO KARYA LESTARI) sebagai pembeli dari suku cadang(spare parts) ;Bahwa pihak Terbanding semula Penggugat, telah beberapakali melakukan pengiriman barang suku cadang tersebutkepada pihak Pembanding semula Tergugat, sejak bulanAgustus 2003 dan Februari 2004 seluruhnya senilai USD5.088,69 (lima riobu delapan puluh delapan poin enam puluhsembilan Dollar Amerika Serikat) dan oleh Pembanding semula Tergugat telah

sebesar Rp.2.000.000 (dua juta Rupiah) jadiberjumlah Rp.6.000.000 (enam juta Rupiah) sesuai dengansurat bukti P.1 s/d P.19 dan surat bukti 1T.1 s/d T.3 atauUSD 558,74 (lima ratus lima puluh delapan poin tujuhpuluh empat Dollar Amerika Serikat), jadi Pembanding semula Tergugat masih terutang/sisa utang sebesar USD4.529,95 (empat ribu lima ratus dua puluh sembilan poinsembilan puluh lima Dollar Amerika Serikat) kepada pihakTerbanding semula Penggugat ; Bahwa pihak Terbanding semula Penggugat sudah beberapakali

sudahtua sehingga setelah menikah, saksilah yang sering keMakassar mengunjungi Penggugat dan Tergugat; Bahwa satu bulan pertama setelah Penggugat dan Tergugatmenikah, saksi dua kali ke rumah kontrakan Penggugat danTergugat, saat itu hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danbaik, Panggugat juga sedang hamil; Bahwa dua bulan setelah menikah, ketika saksi ke rumahPenggugat dan Tergugat, saksi menyaksikan kalau Tergugatsudah jarang tinggal di rumah sering keluar malam, kembalisetelah subuh; Bahwa saksi beberapakali

setahun sejak bulan Juli 2018 sampaiPutusan Nomor 54/Pdt.G/2019/PA Batg Hal. 13 dari 22 Hal.sekarang, adapun sebelum pisah tempat tingga, Penggugat dan Tergugatyang menikah pada bulan Februari 2017, hanya rukun dan harmonisselama sebulan, setelahnya antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran dan perselisinan akibat, Tergugat yang sering keluarmalam, atau pulang ke rumah nanti pada subuh hari, Tergugat jugamelarang Penggugat memberi uang kepada nenek Penggugat,pencemburu bahkan beberapakali

Marzuki, menerangkan bahwa Penggugat danTergugat adalah pasangan suami istri yang menikah pada tahun 2017,Penggugat dan Tergugat hanya rukun sekitar sebulan setelah menikah,antara Penggugat dan Tergugat menjadi sering bertengkar dan berselisihPutusan Nomor 54/Pdt.G/2019/PA Batg Hal. 14 dari 22 Hal.akibat Tergugat yang sering keluar malam, atau pulang ke rumah nantipada subuh hari, Tergugat juga melarang Penggugat memberi uangkepada nenek yang telah memelihara Penggugat sejak kecil, pencemburubahkan beberapakali

Tergugatadalah pasangan suami istri yang menikah pada tahun 2017 dan telahdikaruniai anak, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalberpindahpindah antara rumah orang tua lalu tinggal di rumah kontrakandi Makassar, beberapa bulan setelah menikah Penggugat dan Tergugatmenjadi sering bertengkar akibat Tergugat yang sering keluar malam, ataupulang ke rumah nanti pada subuh hari, Tergugat juga melarangPenggugat memberi uang kepada nenek yang telah memeliharaPenggugat sejak kecil, pencemburu bahkan beberapakali