perkara ini untukmenyatakan bahwa Penggugat dapat melakukan tindakan hukum yaitumemiliki, mengoper alinkan, menjual serta melakukan tindakan lainnyaterhadap Sertifikat Hak Milik No.1633 beserta bangunan diatasnya yangditerbitkan Oleh Badan Pertanahan Kota Palembang pada tanggal 24Juni 2011, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatat atas nama Kusni Yuli (Tergugat)sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini sejak putusanmempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht

dua meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011 (dua puluh empat bulanHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 23/PID/2019/PT PLGmei tahun dua ribu sebelas) dengan Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatatatas nama Kusni Yuli (Tergugat), Berikut bangunan yang berdiri diatasnyayang dikenal sebagai Kompleks RUKO BAKUNG PALACE, Blok A Nomor: 09, sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini apabila Tergugatlalai dalam melaksanakan isi putusan sejak putusan mempunyaikekuatan hukum mengikat (incraht

Seketika dan sekaligus secara tunaisejak putusan mempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht);9. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya bertempat Komplek VillaAnggrek JI. Lingkar Istana blok L1 RT : 052 RW: 011 KelurahanDemang Lebar Daun Kecamatan llir Barat Kota Palembang;10.

menyatakan sahdan berharga sita jaminan yang dilaksanakan oleh Jurusita PengadilanNegeri Banyuwangj;Bahwa selanjutnya gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang sah, makaPenggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum, verset, banding maupun kasasi yangdilakukan oleh pihak lawan (Uitvoerbaarr bij Voorraad) dan apabila Tergugattelah lalai, menghalanghalangi dan/atau tidak melaksanakan putusan initerhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukurn tetap (Incraht

Menyatakan apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangi dan/atautidak melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (Incraht van Gewijsde), dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Atau :Apabila Pengadilan Negeri Banyuwangi berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah

(perhatikan pasal 54 Rv dan SEMANo.16/1969, SEMA No.7/1971, SEMA No.3/1978);Menimbang, bahwa terhadap petitum selanjutnya, dalam petitum 9(Sembilan) yang meminta agar apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangidan/atau tidak melaksanakan Putusan ini terhitung sejak Putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),haruslah ditolak, karena objek sengketa telah diserahkan oleh Penggugatkepada

sudah lagi tidak menghargai kehidupanperkawinan yang suci dan sakral dan pergi meninggalkan Penggugat sebagaiseorang suami dan tinggal bersama keluarga Tergugat maka secara juridismenurut Hukum Adat Batak Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat 2 X lipat yaitu Sinamot (Mahar) sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan seluruh biaya Pesta Perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) secara tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht

masingmasing lahir di Dusun Rakut Bosi Nagori Siboras harusdinasababkan kepada Penggugat sebagai ayah biologisnya;6 Menyatakan secara hukum Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat selama berlangsungnya Perkawinan berupa Sinamot/Tuhor (MaharPerkawinan) sebesar 2 X biaya yang timbul yaitu Sinamot Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan biaya adat pesta perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) secara tunai saat putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht

Bahwa Proses Perceraian dan gugatanRekonpensi yang terkait dengan harta bersama antara Penggugat dananak Tergugat Sampai saat ini masih belum mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht) dikarenakan Penggugat telah melakukan upaya hukumBanding atas Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang sebagaimanatermaktub dalam Akta Permohonan Banding Nomor 0538/Pdt.G/2020/PA.Tnk tanggal 09 Oktober 2020.11.

Bahwa roses Perceraian dan gugatanRekonpensi yang terkait dengan harta bersama antara Penggugat dananak Tergugat Sampai saat ini masih belum mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht) dikarenakan Penggugat telah melakukan upaya hukumBanding atas Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang sebagaimanatermaktub dalam Akta Permohonan Banding Nomor 0538/Pdt.G/2020/PA.Tnk tanggal 09 Oktober 2020.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 48/PDT/2021/PT TJK13.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 885 K/PDT/2007 tanggal 24102007yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (INCRAHT VAN GEWIJSDE).sah, tetap berlaku dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 885 K/PDT/2007tanggal 24102007 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(INCRAHT VAN GEWIJSDE).Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 15gugatannya, karena tidak ada satu amar pun yang menyatakan Penggugatadalah pemilik tanah.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 885 K/PDT/2007tanggal 24102007 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(INCRAHT VAN GEWIJSDE).Bahwa ada Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN ProvinsiJawa Barat Nomor : 04/Pbt/BPN.32/2015 tentang Pembatalan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Barat No.433/HM.KWBPWN/1991 tanggal 3 Agustus 1991 tentang Pemberian Hak atasnama H. Parman dan Ny. Hj. Djubaedah atas tanah di Kab. DT.

Putusan MahkamahAgung RI No. 885 K/PDT/2007 tanggal 24102007 yang telah mempunyaiHalaman 23 dari 33 Hal,Putusan No 468/PDT/2020/PT BDGkekuatan hukum tetap (INCRAHT VAN GEWIJSDE). sah, tetap berlaku danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatHak Milik No. 1024/Cipayung Datar, Luas 1.855 M2, Gambar Situasi No.6392/1986 tanggal 22091986, atas nama Teddy Supriatna..

ditentukan Majelis Hakim dalam amar Putusannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya apabila Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya sebagaimana diatur pada pasal 193 KUHAP, sesuai dengan rasakemanusiaan, rasa keadilan dan kepastian hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam perkara laindan telah dijatuhi pidana yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht

),sehingga setelah terdakwa selesai dari masa pemidanaan dalam perkaratersebut barulah terdakwa menjalani pidana atas kesalahannya dalam perkaraini dengan berdasar putusan yang telah incraht pula dan beralasan hukum pulauntuk menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 12 (Dua belas) butirbiji narkotika jenis ganja seberat 0,04 gram, Dirampas untuk dimusnahkan,sedangkan 1 (satu) unit mobil angkutan umum merk Persada warna putihBK1097 SK, tidak

Nomor1231/Pdt.G/2018/PA.Mdn yang telah putus pada tanggal 30 Juli 2018dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht).pe ee ee ee a en eeBahwa Penggugat meminta untuk ditetapkan hak hadhonah/hak asuhanak dari hubungan antara Penggugat dan Tergugat kepadaPenggugat (selaku Ibu kandung) yang mana kedua anak tersebutHalaman 2 dari 16 halamanPutusan Nomor 714/Pdt.G/2019/PA.Mdnbelum mumayyiz dan sekarang tinggal bersama ayahnya (ic. Tergugat)yang bernama:4.1.

RAFFA SYAH MAULANA, LakiLaki, Lahir Tanggal 15 September2017.B nnn n nnn n nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn nceBahwa sejak perceraian antara Penggugat dan Tergugat telahdiputuskan oleh Pengadilan Agama Medan pada perkara perdata Reg.Nomor 1231/Pdt.G/2018/PA.Mdn yang telah putus pada tanggal 30 Juli2018 yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht). kedua anaktersebut dahulu berada ditangan atau diasuh oleh Penggugat danPenggugat selalu memberikan ASI, merawat dan menjaga kedua

Rp5.000.000,(lima juta rupiah) perbulan x 9 bulan, jadi totalnya Rp45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah);Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah wajibterlampauanak sejak bulan September s/d Oktober 2018 masingmasing Rp 6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan x 2 bulan x 2 anak =Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) membayar nafkah anakdan biaya pendidikan, kesehatan demi tumbuh kembang anak secaralayak;Menghukum Tergugat rekonpensi membayar nafkah anak perbulansetelah perkara incraht

BLTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah wajib terlampauanak sejak bulan September s/d Oktober 2018 masingmasing Rp6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan x 2 bulan x 2 anak = Rp24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) ;Tergugat rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah anak perbulansetelah perkara incraht sampai anak mumayis (dewasa) perbulan Rp6.000.000,(enam juta rupiah) terus meningkat sesuai penghasilanTergugat rekonpensi (sebagai kewajiban bapak) berdasarkanpenghasilan dan kemampuannya

DKK sebagai para TERGUGAT yang manasampai sekarang masih berlangsung dan belum mempunyai kekuatanhukum yang tetap ( Incraht ) dikarenakan adanya upaya hukumBANDING dari PENGGUGAT qqg.AKTA PERMOHONAN BANDING ,Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL, tanggal 01 April 2004 yangdiajukan/dimohon oleh RLBBAGUS ANANG, SH.3. Bahwa, terhadap OBJEK SENGKETA tersebut telah dipersengketakanpula oleh : Ny.

NURCHOLISSANDRA YUANA sebagai TERGUGAT Il sampai sekarang masihberlangsung dan belum diputus dan belum mempunyai kekuatan hukumyang tetap ( Incraht ) .4. Bahwa, pada tanggal , 7 Januari 2015 PENGGUGAT bersama TURUTTERGUGAT Ill telah dipanggil oleh KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN untuk hadir dan menemui KETUA PENGADILAN NEGERISLEMAN dalam rangka aanmaning sehubungan dengan akan dilakukaneksekusi pengosongan OBJEK SENGKETA.5.

Bahwa, memang benar adanya OBJEK SENGKETA masih dalampemeriksaan perkara oleh : PENGADILAN NEGERI BANTUL dalamPerkara Perdata Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.BTL dan PENGADILANNEGERI SLEMAN dalam Perkara Perdata Nomor : 56/Pdt.G/2014/PN.SLMN sampai sekarang belum mempunyai keputusan yang berkekuatanhukum tetap( Incraht ) .7.

ALIA NIKEN LARASATI, ST/TERGUGAT yang dengan sengaja memohon eksekusi pengosonganterhadap OBJEK SENGKETA ke PENGADILAN NEGERI SLEMAN tanpamemberitahu dan atau menutupnutupi adanya perkara yang masihberlangsung dan belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Incraht ).8.

tanah danbangunan dalam keadaan baik (lasia) bila perlu dengan bantuanaparat Kepolisian; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.111.000, (satu juta seratus sebelas ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tersebut telah dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 148/PDT/2012/PT.Dpsserta dikuatkan pula oleh Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2809K/PDT/2012 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

);Bahwa berdasarkan Putusan tersebut diatas yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht) Penggugat telah mengajukanPermohonan Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Gianyartertanggal 17 Juni 2015, akan tetapi Permohonan tersebut tidakdikabulkan oleh karena dalam posita maupun petitum Gugatan tidakmencantumkan kalimat yang menyatakan Menghukum Tergugat atauSiapa Saja yang menempati tanah dan bangunan sengketa, dengansertifikat Hak Milik Nomor : 5936, seluas 70 M2 atas nama Anak AgungGede Oka

/li>

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Honda Supra Fit tanpa No Pol tanpa no rangka dan no mesin,
• 3 (tiga) buah kunci (alat untuk membuka baut)

Barang bukti telah incraht