Ditemukan 739 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-04-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 K/AG/2012 Tanggal 24 April 2012 — ABDUL HALIM bin AKOP SIDA vs RATNA JUWITA binti HATTA
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap duaorang anak tersebut yang bernama Reza Ardila bin Abdul Halim danRandi Rifaldi bin Abdul Halim sampai anak tersebut dewasa/mandini;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua orang anak tersebutsetiap bulannya sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)sampai anak tersebut dewasa/mandiri;5.
Register : 19-03-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 657/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 23 April 2012 — Pemohon lawan Termohon
10 — 2
10 — 2
besar maka atas kerelaan dankeikhlasan antara Pemohon dan Termohon, masingmasing telah samasama memahaminya,sebagaimana diatur dalam ketentuan, pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 pasal 105 huruf (c), pasal 149 huruf (d), dan pasal 98 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim berpendapat akan memenuhi rasa keadilan, apabila MajelisHakim menentukan biaya hadhonah seorang anaknya setiap bulannya minimal sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandini
Putus : 24-04-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 K/AG/2012 Tanggal 24 April 2012 — ABDUL HALIM bin AKOP SIDA vs RATNA JUWITA binti HATTA
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap duaorang anak tersebut yang bernama Reza Ardila bin Abdul Halim danRandi Rifaldi bin Abdul Halim sampai anak tersebut dewasa/mandini;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua orang anak tersebutsetiap bulannya sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)sampai anak tersebut dewasa/mandiri;5.
Register : 03-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 19-11-2016
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 17/Pdt.G/2016/PTA.Pbr Tanggal 24 Maret 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
53 — 27
53 — 27
Terbanding;Menimbnag, bahwa mutah yang disanggupi oleh Terbanding berupaseperangkat alat shalat tidak dapat diukur nilainya dan tidak pasti, maka harusdiwujudkan berupa uang, dan yang patut berdasarkan penghasilan Terbandingadalah sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Terbanding menyanggupi nafkah anak Rp1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulan, maka harus dihukum Terbanding memberikannafkah anak minimal Rp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa atau mandini
Register : 15-08-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 903/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 30 Nopember 2016 — Muhammad Andiansyah bin Eman Sulaeman;
Alvira Anandya Dewantari binti Karmawan;
26 — 2
26 — 2
Membebankan kepada Pemohon untuk memberikan nafkah kepadaseorang anak yang bernama XXXXXXXX yang berada dalam asuhanTermohon minimal sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan, diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebutdewasa atau mandini;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untukmengirimkan salinan penetapan lkrar talak ini kepada Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemayoran, JakartaPusat;5.
Register : 18-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 189/Pid.B/2017/PN Smn Tanggal 24 Mei 2017 — pidana
-PRIATNO SANTOSO
-ERIKO HARLIN LUBIS
61 — 3
61 — 3
ERIKO HARLIN LUBIS bersama saksiARDIANS YAH dan saksi JUNAIDI berangkat dengan menggunakan 1 (satu)buah mobil menuju sasaran target operasi yang dituju yaitu ATM Bank Mandini diJalan Kaliurang Ngaglik Sleman;Halaman 6 dari 30 Putusan nomor 189/Pid.B/2017/PN SmnBahwa setelah terdakwa 1. PRIATNO SANTOSO, terdakwa 2. ERIKOHARLIN LUBIS bersama saksi ARDIANS YAH dan saksi JUNAIDI sampai di ATMBank Mandir di Jalan Kaliurang Ngaglik Sleman kemudian terdakwa 2.
Dan karena kartu ATM saksi RUJUK tetap tidakdapat dioperasikan kemudian kemudian saksi ARDIANSYAH meminta saksiRUJUK untuk menghubungi call center bank Mandir yang mana nomor callcenter bank Mandini yang diberikan saksi ARDIANSYAH kepada saksi RUJUKtersebut bukannlah nomor call center bank Mandir yang sebenarnya melainkannomor handphone saksi JUNAIDI; Bahwa setelah handphone saksi RUJUK dapat tersambung ke nomorhandphone saksi JUNAIDI kemudian saksi JUNAIDI bertindak tindak sebagaipegawai bank Mandin
ERIKO HARLINLUBIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut;Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwadikurangkan seluruhnya dan pidana yang dijatunkan ;Menetapkan agar para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukii berupa :1 (Satu) buat kartu ATM Bank Mandini
Register : 08-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1709/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Nafkah anak bernama XXX, umur 1 tahun 8 bulan minimal Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, di luar biaya pendidikan dankesehatan dengan penambahan 10 % untuk setiap tahun, hingga anaktersebut dewasa/mandini;3.
Register : 19-05-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.Mgl Tanggal 6 Agustus 2014 —
16 — 4
16 — 4
akantetapi mulai tanggal 20 Januari 2010 suasana rumah tangga antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan / pertengkaran yang disebabkan antara lain :a) sejak awal pernikahan ibu Tergugat memang sudah tidak senang terhadapPenggugat.b) Ibu Tergugat suka/sering ngegosip, menjelekjelekkan Penggugat danTergugat percaya begitu saja terhadap katakata ibunya.c) Tergugat tidak / belum mampu hidup mandiri, masih sangat tergantung padaibunya, meskipun Penggugat dan Tergugat pernah mencoba hidup mandini
Register : 20-01-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 166/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 2 September 2014 — Perdata
14 — 5
14 — 5
saksi tahu, Penggugat yang beragama Islam, rajin ibadah danberkelakuan baik; Bahwa saksi tahu Penggugat yang berbadan sehat dan tidakmempunyai penyakit yang menahun, tidak merokok dan tidakmenggunakan narkoba; Bahwa setahu saksi, Penggugat sebagai karyawati swasta mempunyaipenghasilan kurang lebih delapan jutaan setiap bulannya; Bahwasaksi tahu Penggugat sebagai ibu yang penuhrasa kasih sayangdan bertanggung jawab dan mampu untuk mengasuh, membesarkandan membina anak tersebut hingga dewasa atau mandini
Register : 02-01-2012 — Putus : 03-02-2012 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 1/Pdt.G/2012/PA Pare Tanggal 3 Februari 2012 — - penggugat
- tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa posita angka 2 tidak benar, yang benar adalah penggugat dan tergugattinggal bersama di rumah orang tua tergugat selama dua tahun, kemudian mandini,dan terakhir kembali ke rumah orang tua penggugat.3. Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah bertengkar.4. Bahwa tergugat tidak suka main perempuan, hanya pernah kejadian satu kalisebagai pelampiasan emosi terhadap penggugat.5.
Register : 14-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1407/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, ( rupiah) ;yang harus dibayar pada sat sidang ikrar talak ;3.3.Nafkah anak bernama Anfasha Isvarini Ramadhani lahir tanggal 05 Juli2014 dan Najwa Mafaza Zulva Alfatih lahir tanggal 09 Agustus 2017setiap bulan minimal Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) sampai anakberusia 21 tahun/mandini ;4.
Register : 16-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 21-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 809/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 9 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Nafkah seorang anak yang bernama XXXX minimal sebesar Rp 500.000,00(Lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa/mandini;b. Nafkah iddah sebesar Rp 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);c.
Register : 08-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 747/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 6 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
Pamuji, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.12);13.Foto copy Surat Pernyataan Kematian atas nama Sri Mandini binti Djai,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.13);14.Foto copy Surat Pernyataan Kematian atas nama Syaidi ( kakek ) danMasih ( nenek ) Djai, ( kKakek ) dan Manidjah ( nenek ), bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.14);Penetapan Nomor 0747/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 5 dari 11 hal.15.Foto copy Surat Pernyataan bahwa Rachmad Arief Santoso
Register : 19-11-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2659/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 9 Januari 2014 — Pemohon melawan Termohon
13 — 13
13 — 13
Nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandini;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2014 Masehibertepatan dengan tanggal 7 Rabiulawal 1435 Hijriyah oleh Majlis HakimPengadilan Agama Tuban yang terdiri dari Drs.
Register : 17-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 185/Pdt.G/2019/PA.Kng Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pasal 149 huruf a, b, d Kompilasi Hukum Islam, makaPemohon harus dihukum untuk memberikan kepada Termohon mutah, nafkahselama iddah dan nafkah anak;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon dan Termohon bernamaDevia Melani saat ini berada dalam asuhan Termohon, maka Pemohon harus10dihukum untuk memberikan nafkah kepada anak tersebut Sampai anak tersebutdewasa dan mandini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sebagai pedagang layak danpatut sesuai kemampuan Pemohon dan kesepakatn Pemohon dan TermohonPemohon
Register : 18-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1018/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
. , ( rupiah ) sampai anakdewasa dan mandini ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan, semuanya telahtercatat dalam berita acara yang untuk mempersingkat dianggap telah termuatdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonmelalui Kuasanya untuk hidup rukun kembali dengan Termohon sebagimanayang dikehendaki oleh pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang
Register : 12-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1073/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 19 Juni 2014 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
10 — 10
Nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandini;4.
Register : 07-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0480/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 12
34 — 12
Bahwa Penggugat bermohon agar ditetapkan kepada Penggugat sebagaipemegang hak asuh anak terhadap anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Faisal Khalil Ahnaf (Ik), lahir tanggal 18 Desember 2014.Adapun yang menjadi dasar Penggugat mengajukan penetapan iniadalah: Bahwa anak tersebut masih di bawah umur yang sangat membutuhkankasih sayang dari Penggugat sebagai ibu kandung dari anak tersebut; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sanggup mengasuh sertamendidik anak tersebut hingga dewasa/mandini;
Register : 29-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 822/Pdt.G/2015/PA Bjm. Tanggal 10 Agustus 2015 — Pemohon Vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON, lahir sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Termohonsampai dengan anak tersebut dewasa/mandini;4.
Register : 21-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BLORA Nomor 874/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
No 874/Pdt.G/2019/PA.Blamenghukum Pemohon untuk membayar nafkah 2 orang anak bernama Qnn umur 7 tahunsebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai dengan anakanak tersebut dewasa/mandini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan