Ditemukan 228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak menetap manotar menata mentah manotas minotan menoiak menonak menokak menorak
Pengadilan PN PALU Perdata Agama Perceraian
Putus : 20-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN PALU Nomor 87/Pdt.G/2015/PN.Pal
Tanggal 20 Januari 2016 — DENY JOAP vs HULDA PAMPOW, SE
82 — 42
  • Bahwa Tergugat menotak dengan tegas dalildalil Gugatan Penggugat padaPosita butir (5), dan butir (7) karena Penggugat dan Tergugat sebelummelaksanakan ikatan suci dalam pernikahan telah menyepakati bahwamereka sudah memahami kondisi masingmasing yang mana Tergugattinggal dan bekena di Kota Palu sedangkan Penggugat tinggal dan bekerjadi perusahaan kayu di daerah pasangkayu Kab.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 461/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 21 Nopember 2017 — AGUS IRAWANTO HARYO ISMOYO melawan KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG NEGARA dkk
56 — 32
  • DALAM POKOK PERKARA ( KONVENSI):1.2.Menyatakan menotak gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankeliikverklaard;. Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul.C. DALAM REKONVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 28-02-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0827/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • dan hal itu tidak perlu untuk dibuktikan lagi ;Bahwa apabila rumah tangga antara Pemohon dan Termohon ini diteruskantidak akan membawa kebaikan bagi kedua belah pihak, maka sudahsepatutnya apabila permohonan cerai thalak ini untuk dikabulkan ;Bahwa terhadapan tuntutan Termohon yaitu : ang mut'ah sebesar Rp. 100.000.000, x ( seratus juta rupiah), nafkahmaskan dan kiswah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dannafkah iddah sebesar Rp. 50,000,000, (lima puluh juta rupiah), jawabanPemohon menotak
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2008 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 223 / Pdt.G / 2008 / PN. Mks.
Tanggal 27 Agustus 2009 — HAMENG BIN MAULANA VS. YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PT.BANK BUKOPIN - 2. PT BANK BUKOPIN JAKARTA cq BANK BUKOPIN CABANG MAKASSAR - 3. MUHJDRIS DJAFRI KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR Yang beralamat di A Andi Pangerang
197 — 43
  • m2;Bahwa sebin fakta yurids tersebut datas,sesungguhnya SHM 48 tersebut berasal dariPersil 47 D II Khohir 429 C I bukan sebagaimana didalikan Penggugat yakni Persil47 D.II Khohr 215 CI;Berdasarkan haltersebut diatas nraka tepat dan beralasan hukum apabila GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterma;10II Tentang Pokok PerkaraBahwa segata apa yang dikemukakan datam eksepsi tersebut diatas dianggapterulang dalam pokok perkara ini sepanjang memiliki relefansi yuridis ,karena ituTergugat 1 dan II menotak
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-12-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 237/Pdt.G/2012/MS-Bna
Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT I TERGUGAT II TERGUGAT III
86 — 25
  • rechts grond) peroleh harta bersama yang didalilkanPenggugat adalah merupakan gugatan yang kabur (obscuur libel);Bahwa menurut Putusan MA No.250 K/Pdt/1984 menyebutkan "gugatandinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskan sejak kapan dan atasdasar apa Penggugat memperoleh hak atas objek tanah sengketa ;Bahwa oJeh karena gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) maka sesuai denganketentuan hukum yang berlaku sangat beralasan bagi Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ml menotak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 19-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 159/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
ACIH SUKAESIH
Tergugat:
PT. LUSANTEX
34 — 7
  • berdasarkan hal tersebut di atas Tergugat berpenaapat, surat kuasa khusus Penggugattertanggal 17 Juli 2018 cacat formil, karena tidak memenuhi sebagaimana ketentuan SuratEdaran Mahkamah Agung SEMA No.2 Tahun 1959 Juncto SEMA No. 06 Tahun 1994 JunctoPutusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1A KhususNomor : 79/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg, oleh karenanya Tergugat iTixjitorr pada yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Bandung Ketas 1AKhusus menotak
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
Elwie Wijaya
Tergugat:
LANNY WISUDHA
74 — 20
  • Bahwa karena Penggugat saat itu walaupun menotak tetapi tidakberdaya karena hanya ditemani istrinya dan anak sehingga membiarkanTergugat mengambil 2 Sertifikat tanah milik Penggugat dengan dalihsebagai pelunasan atas hutang saksi Lukman Budiman secara melawanhukum tersebut adalah :a) SHM No. 1735/Desa Randubango, seluas 55 m2 ( limapuluh lima meter persegi ) dengan NIB 12.11.08.11.0154 yangterletak di Provinsi Jawa Ttmur, Kabupaten Mojokerto ,, KecamatanMojosari, Desa Margorejo, setempat dikenal
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 22-05-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor : 263/Pdt.G/2014/PN.Bdg
Tanggal 18 Desember 2014 — Ny ENING SUMARNI LAWAN Ny EMMI ACHMAD SETIAWAN,DKK
42 — 12
  • sengketa yang berasal ny Entjih nenekbuyut Penggugat terjadi maniputasi data untuk menguasai dan memiliki tanah yangobyek sengketa, karena tergugat I dan Tergugat IJ tidak melakukan transaksi atau jualbeli dengan pihak manapun yang berkaitan dengan tanah yang berasal kohir 1938 bloklemahneundeut, karena tanah yang dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat I dan tergugat IIdengan Persilpersil yang disebut diatas dan berasal kohir 1284 Blok Dangdeur8 Bahwa berdasarkan uraian diatas Tergugat I dan Tergugat II menotak
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 05-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PONTIANAK Nomor 349/Pdt.G/2021/PA.Ptk
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 31
  • Bahwa Tergugat tetap bertahan pada datitdatit eksepsi danjawaban serta menotak semua datildati balk datam gugatannyaHal. 18 dari 28 Put.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 15-05-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 420/Pdt.G/2017/PA.KAG
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
  • KAG 13.Bahwa Tergugat menotak dengan tegas dalildalil Penggugat pada positapoin 7, Penggugat telan berusaha untuk sabar dengan keadaan ini denganharapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaan tersebut tidakpernah menjadi baik dan sekarang Penggugat tidak Sanggup lagi untukmembina rumah tangga dengan Tergugat dan perceraian adalah jalanterbaik yang harus ditempuh;Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut hanya alasanalasan yang dibuatoleh Penggugat Supaya gugatan Penggugat dikabulkan;Bahwa Tergugatiah
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 10-10-2007 — Putus : 05-05-2008 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 178/pdt.G/2007/PN.MKS
Tanggal 5 Mei 2008 — -HJ. NAJMIAH MUIN MELAWAN -EDDY PONTO -ELLEN PONTO -SRI HARTINI WUAYA, SH -BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
84 — 18
  • Bahwa Turut Tergugat 11 menyatakan menotak seluruh dalil gugatan dantuntutan Pengpugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap hathatyang secara tegas diakui kebenarannya oteh Penggugat serta tidakmerugikan kepentingan hukum Turut Tergugat 11;3. Bahwa datil Penggugat halaman 4 point 11 yang menyatakan bahwaTurut Tergugat II menyatakan ceroboh melayani proses batik namaSertipikat Hak Milik No. 265 / Kel.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6484/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Januari 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
13 — 5
  • dengan adanya sanksi yang berkekuatanhukum;Berdasarkan uraian tersebut di atassmaka termohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar memberikan putusan :1 Menghukum PEMOHON untuk membayar biayabiaya tersebut di atas sebelum erkara ini diputuskan;2 Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban tertulis Termohon tersebut, Pemohon telahmenyatakan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA DALAM KONPENSI.1Bahwa pada pokoknya PEMOHON tetap menotak
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2015 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2857/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat Tergugat
11 — 0
  • sehingga bukan hak mutlakTergugat yang menentukan, akan tetapi Allah SWT yang menentukanlayak atau tidaknya Penggugat Tergugat mempunyai keturunan;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohon dengan hormatsudilah kiranya Bapak/lbu Majelis Hakim Pengadilan Agama Tulungagungyang menyidangkan perkara ini berkenan memutuskan bahwa gugatantersebut kabur (Exceptio Obscuur Libel) dan dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Veklaarad);Dalam Pokok Perkara :1.Bahwa Tergugat menotak
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Putus : 18-09-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PT PALU Nomor 27/PDT/2013/PT.PALU
Tanggal 18 September 2013 — ASHAR ABD. KARIM, SH VS FATIMAH B. MAGULILI
37 — 17
  • Menotak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 18-04-2013 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 302/Pdt.G/2012/PN.Mks
Tanggal 18 April 2013 —
37 — 13
  • Berdasarkan eksepsi Tergugat IIdiatas,mohon kepada Majetis Hakim untuk dapat menerima Eksepsi Tergugat II danmenolak gugatan Penggugat untuk seturuhnya;DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas mohon dianggap satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini ;Bahwa Tergugat II menotak dan membantah dalit datil gugatan Penggugat kecualiterhadap hathat yang secara teas maupun diamdiam diakui oteh Penggugat dansepanjang tidak merupakan kepentingan hukum Tergugat
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2011 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 28-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4479/Pdt.G/2011/PA.Sby.
Tanggal 24 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
  • DALAM KONVENSII.1.Dalam EksepsiBahwa Termohon menotak keras seluruh dalil Pemohon, kecuali yang diakuisecara tegas dalam persidangan;Bahwa, Permohonan Pemohon tidak jelas alias kabur, sebab pada positanomor 4 tidak dijelaskan secara jelas siapasiapa yang disebut sebagai oranglain;Bahwa, pada posita nomor 5 pada permohonan Pemohon sekali lagi terjadiobscuur libel alias tidak jelas, kapan terjadinya Termohon pergimeninggalkan Pemohon baik jin maupun tidak, baik sepengetahuanPemohon ataupun tidak merupakan
Pengadilan PN RUTENG Perdata Waris
Register : 28-05-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN RUTENG Nomor 13/PDT.G/2014/PN.RUT
Tanggal 25 September 2014 — MONICA TANONI VS EMANUEL CHRISAN TERISNO, DKK
128 — 66
  • . : STBL / B/ 106/IV/2014/SPKTtgl 23 April 2014 mutlak merupakan urusan perdata, karenanya posita 15 tentangSomasi tgl 30 April 2014 sekalipun tidak dapat mengubah pendirian para Tergugatyang karenanya para Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menotak dan mohondikesampingkan Majetis Hakim ;3 Bahwa Posita 16 tidak perlu dilakukan Penggugat oleh karena Penggugat sendiritidak mengerti tentang Kedudukan dan Hak para Tergugat selaku ahliwaris sahdalam berbagai ketentuan aturan perdata, lalu dengan serta merta
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2005 — Putus : 10-05-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2116/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby
Tanggal 10 Mei 2006 — PENGGUGAT VS TEGUGAT
25 — 3
  • Menotak gugatan Penggugat dalam Konpensi seluruhnya.3.Menetapkan Penggugat dalam Rekonpensi sebagai wali dan/atau mempunyaihak asuh atas XXXX anak Penggugat dalam Rekonpensi.Atau : Mohon putusan vang seadiladilnya berdasar Ketuhanan Yang MahaMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan Replik secaratertulis yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : 1. Bahwa, Penggugat menolak semua dalildalil Tergugat kecuali yang tegastegas diakuikebenarannya olehPenggugat ;2.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 14-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1349/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 14
  • Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan menotak seluruh dalildalilJawaban dan Rekonpensi Tergugat, kecuali haihal yang secara tegas diakui olehPenggugat menurut hukum ; Bahwa Tergugat dalam jawabannya halaman 2 angka 6 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat memiliki kekasih berdasarkan percakapan(chatting) adalah daiil yang keliru, tidak benar dan mengadaada.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 08-05-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 565/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 8 Mei 2008 —
20 — 2
  • Bahwa Tergugat II menotak gugatan Penggugat sebagai gugatan tidak benar dan tidakberdasarkan hukum ; 5222222 eon nen eee2. Bahwa point ke 2, 3, 4 fondamentum petendi gugatan Penggugat menyebutkan, bahwaAsh Sertipikat Hak Milk Nomor 901/Kelurahan Lontar, Kecamatan Lakarsantri,Gambar Situasi Nomor 6797/1995, tanggal 9 Juni 1995, seluas 3480 M? atas namaRebin diserahkan kepada Sdr. Supardi dengan dalih untuk keperluan peralihan haksekaligus untuk balik nama ; 3. Bahwa telah ternyata Sdr.