dalam proses peralihan sertipikat, terlebih lagigugatan Penggugat mengenai perobuatan melawan hukum sehingga dalildalilgugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas sehingga patut untukdikesampingkan; sedangkan dalam pokok perkara pada pokoknyamengemukakan bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana tercantumdalain gugatannya adalah gugatan yang tidak jelas dan sangat keliru, sebabberdasarkan data di Kantor Pertanahan Kota Makassar sertipikat in casumerupakan pemecahan dari sertipikat Hak Milik Nomor163

Putusan Nomor 57/B/2017/PTTUN Mks.Bahwa dalam Jawabannya Pembanding dahulu Tergugat membantah dalilgugatan Terbanding dahulu Penggugat tersebut dengan menyatakan yangpada pokoknya bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana tercantumdalam gugatannya adalah gugatan yang tidak jelas dan sangat keliru, sebabberdasarkan data di Kantor Pertanahan Kota Makassar sertipikat in casumerupakan pemecahan dari sertipikat Hak Milik Nomor163/Panaikang yangterbit tanggal 3041977 yang berasal dari Hak Milik Nomor1/LingkunganTamamaung

@(seratus lima puluh tiga meter persegi), atas nama Mursalim;bahwa titik temu kedua sertipikat hak milik ini adalah pada HadongDaeng Ngempo karena baik Sertipikat Hak Milik 163/Desa panaikangmaupun Sertipikat Hak Milik Nomor 4099/Kel.Tamamaung milikPenggugat bersumber dari Hadong Daeng Ngempo yang membedakanluas sertipikat hak milik yang mana luas Sertipikat Hak Milik Nomor163/Desa Panaikang 2.167 M?

sedangkan Sertipikat Hak Milik Nomor80/Lingk.Panaikang seluas 13.000 M@ (vide bukti T 2 dan T 7);bahwa mempelajari bukti T 2 dan T 7, Majelis Hakim menemukanbahwa ada perbedaan luas dari kedua sertipikat hak milik tersebutselain itu juga kedua sertipikat hak milik tersebut dipisah dari sertipikathak milik yang berbeda yang mana Sertipikat Hak Milik Nomor163/Lingk. Panaikang pemisahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor1/Lingk.

Pid.Sus/2021/PN Btg, sejak tanggal 23Oktober 2021 sampai dengan 21 Desember 2021;Dalam perkara ini Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 620/Pid.Sus/2021/PT SMGPengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 15 Nopember 2021 Nomor 620/Pid.Sus/2021/PT SMG, tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus dalam tingkatbanding perkara atas nama Terdakwa tersebut;Membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Batang, Nomor163

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor163/Pid.Sus/2021/PN Btg tanggal 19 Oktober 2021 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Khoirul Anas als Benjo bin Sumito telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 620/Pid.Sus/2021/PT SMGTanopa Hak Memiliki Narkotika Golongan !

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca surat permohonan untuk berpikir Nomor163/Pid.Sus/2021/PN Btg yang dibuat oleh Panitera Pengganti PengadilanNegeri Batang menerangkan bahwa pada tanggal 19 Oktober 2021 PenuntutUmum mengajukan permohonan untuk berpikir terhadap putusan PengadilanNegeri Batang Nomor 163/Pid.Sus/2021/PN Btg tanggal 19 Oktober 2021;Membaca Akta terlambat mengajukan permintaan banding Nomor163/Akta Pid.Sus/2021/PN Btg

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkanperkawinan pada hari Senin, tanggal 5 Juli 2010, diKabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor163/15/V1II/2010 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, bertanggal 06Juli 2010.2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Penggugat danTergugat telah membina rumah tangga selama dua bulandi rumah orang tua Penggugat di Laworong (Barru), dantidak dikaruniai anak.3.

Bukti tertulis, Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor163/15/VII/2010 tanggal 06 Juli 2010 yangdikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Tanete Rilau,oleh majelis diberi kode P. hitam.2. Bukti saksiSAKSI I, umur 45 tahun, yang memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal penggugat karena saksiadalah ibu kandung penggugat dan tergugat. Bahwa, antara penggugat dan tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada bulan Juli 2010.

perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah Gugatan Para PenggugatPrematur (belum dilakukan upaya administrasi), bahwa gugatan ParaPenggugat tidak layak untuk dilanjutkan dalam persidangan karenaPengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang untuk mengadili karenabelum dilakukan upaya administratif oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor163

Putusan Nomor 21 K/TUN/2021 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 117/B/2020/PT.TUN.SBY tanggal 27 Juli 2020, yangmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor163/G/2019/PTUN.SBY, Tanggal 31 Maret 2020;Dan Mengadili Sendiri :1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;2.

Bahwa pada sekitaran bulan Oktober 2015, Pelawan mengetahui terdapatperkara pidana yang sedang berjalan dengan atas nama TerdakwaABDULLAH alias DULAH bin ZAKARIA dalam perkara Nomor163/PID.SUS/2016/PN.Bna dimana dalam perkara tersebut Kendaraan yangHalaman 2 Dari 18 Put No. 82/PDT/2018/PTBNAdibiayai oleh Pelawan dilakukan penyitaan dan diindikasi tersangkut dalamperkara tersebut;.

Bahwa Terlawan tidak akan menanggapi dalildalil Pelawan yang tidakberkaitan dengan objek perkara;Adapun bantahan dan penolakan Terlawan dengan dasar antara lain :Bahwa dalildalil hukum yang dikemukakan oleh Pelawan dalamperlawanannya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor163/PID/2016/PT.Bna Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 143 K/PID.SUS/2017 atas perampasan barang bukti 1 (Satu) Unitkenderaan merek/type/jenis BMW 328i Sport A/T No. RangkaMHH3F5902EK946975 No.

Bahwa sesuai Pasal 1 angka 6 huruf b KUHAP jo Pasal 270 KUHAP, sudahmenjadi ketentuan hukum, Penuntut Umum sebagai pelaksana putusanpengadilan sehingga sudah menjadi kewajiban bagi terlawan untukmelaksanakan amar Putusasn Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor163/PID/2016/PT.Bna Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 143 K/PID.SUS/2017 atas perampasan barang bukti 1 (Satu) Unitkenderaan merek/type/jenis BMW 328i Sport A/T No. RangkaMHH3F5902EK946975 No.

Bahwa penyidik Badan Narkotika Nasional pada saat melakukan penyitaanbarang bukti Putusasn Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor163/PID/2016/PT.Bna Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 143 K/PID.SUS/2017 berada dalam kekuasaan Sdr. Abdullah aliasDulah bin Zakaria sesuai Berita Acara Penyitaan tanggal 16 Februari 2015dan berdasarkan keterangan Sdr. Abdullah alias Dullah bin Zakaria bahwa 1(Satu) Unit kenderaan merek/type/jenis BMW 328i Sport A/T No. RangkaMHH3F5902EK946975 No.

untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, terhadappanggilan mana Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor163

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan antara Penggugat denganTergugat terikat perkawinan yang sah dan mempunyai hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan Gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan jselaas panggilan Nomor163

/Pdt.G/2015/PA.Pspk tanggal 5 Agustus 2015, yang dibacakan dalampersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dalam persidangan terhadap panggilan tersebut Penggugat hadirsendiri di persidangan;Hal 7 dari 14 hal Putusan No.163/Pdt.G/2015/PA.PspkABahwa Tergugat meskipun berdasarkan relas panggilan nomor163/Pdt.G/2015/PA.Pspk tanggal 17 September 2015, dan tanggal 13 Oktober2015 yang dibacakan dipersidangan Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk menghadap

dengan penggugat ;3 Membebankan penggugat untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;Subsidair :Apabila majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat hadir sendiri dalam sidang,sedang tergugat tidak pernah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagi kuasanya, sertaketidak hadirannya tidak atas halangan yang sah meskipun telah dipanggil secara patut danresmi tanggal 6 Maret 2015 dan tanggal 12 Maret 2015 berdasarkan relaas panggilan nomor163

penggugat berkesimpulan tidak mengajukan apaapa lagi danmohon putusan dari majelis;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara siding dalam perkara ini dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan, meskipuntelah dipanggil secara patut dan resmi sebanyak dua kali berdasarkan relaas panggilan nomor163

Hakim, berdasarkan Penetapan tanggal O09 Februari 2017, Nomor163/Pen.Pid.B/ 2017/PN.Jkt.Pst, sejak tanggal 09 Februari 2017 sampai dengantanggal 10 Maret 2017; 2+ 222 2n no nnn no nn nn nnn enn ren nee5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, tertanggal 23 Maret 2017 Nomor :163/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst, sejak tanggal 11 Maret 2017 sampai dengan09 Mei 2017; Pengadilan Negeri tersebut; 00 enoneTelah mienibaca. Derkas: POrkalayy Ken H

Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2008 Pemohon dan pemohon II telahmelangsungkan perikahan menurut Agama Islam dihadapanpejabat/penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan peukanbaro,Hal 1 dari 8 halaman Penetapan.No. 56/Pdt.P/2018/MSSGIKabupaten Pidie, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor163/19/X/2008, tanggal 27 Oktober 2008 ;2.

Undang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 juncto Pasal1 angka 5 dan Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo;Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata karena dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor163

alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny/i :audL abil jl> aut gl solos gl ji2u 552 volsArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengandengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis HakimHal 10 dari 12 hal Putusan Nomor163

Hj.Zuhrah,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan pada hariitu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi HakimHakim Anggotayang turut bersidang dan dibantu oleh Farid Ahkram,S.HI selaku PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota , Ketua MajelisHal 11 dari 12 hal Putusan Nomor163/Pdt.G/2018/MS.TknAbdul Ghoni S, SH., MH., Mansur Rahmat, SHDra.Hj.Zuhrah,MH Panitera PenggantiFarid Ahkram,S.HIRincian Biaya Perkara :12345 .

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 466.000,Hal 12 dari 12 hal Putusan Nomor163/Pdt.G/2018/MS.Tkn

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 09 Agustus 1989, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panarukan ,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor163/10/VIII/1989 tanggal O09 Agustus 1989 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panarukan , Kabupaten Situbondo Nomor163/10/VIII/1989 Tanggal 09 Agustus 1989, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

kelurahan Jaya, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang sebagai Pemohon;melawanEndah Sriwijayanti binti Muntalip, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, alamat Jalan Jend.Sudirman, LingkunganUlutedong, kelurahan Maccorawalie, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan pemohon tertanggal 16 Februari2017, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang, Nomor163

Nomor163/KU/1006/2017 tanggal O6 Desember 2017 yang dikeluarkanoleh Lurah 3 llir Kecamatan Ilir Timur ll oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup olehMajelis diberi kode ( P.4);Fotokopi Surat Keterangan kematian atas nama Ha Nomor163/KU/ 1006/2017 tanggal O6 Desember 2017 yang dikeluarkanoleh Lurah 3 llir Kecamatan llir Timur Il oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan berrneterai cukup olehMajelis diberi kode ( P.5) Fotokopi

., sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor163/Pdt.G/2020/ PA.Tte;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 24 April 2020,menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon tidak berhasil mencapalkesepakatan dan mediasi dinyatakan tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor163/Pdt.G/2020/PA.Tte., dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdari register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 18 Juni 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 26 Syawwal 1441 Hijriyah, oleh kami Drs. Hasbi, M.H.

Dukuh Teguhan Rt.003.Rw.004, Desa Kaliwungu, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus ; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca dan meneliti permohonan Pemohon ; Setelah mendengar dan memeriksa keterangan Pemohon serta Para Saksi;an Setelah membaca dan meneliti bukti suratsurat yang diajukan di depan persidangan; ntan kn rkarMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 januari 2010 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus pada tanggal 27 Januari 2010 dibawah Nomor163

Nomor163/Pdt.G/2016.PN.Kpg tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang Nomor 83/Pdt/2017/PT Kpg jo.

Nomor 1970 K/PDT/2018 tidak dapatdipergunakan lagi sebagai BuktiBukti Surat oleh Para Penggugat dalammenggelar perkara Perdata Nomor 52/Pdt.G/2020/PN.KPG Tanggal 6Februari 2020.Menyatakan hukum Putusan perkara Perdata Nomor163/Pdt.G/2016/PN.KPG jo. Nomor 81/PDT/2017/PTK jo.

Nomor 1970K/PDT/2018 yang sudah berkekuatan hukum tetap, maka setelahmencermati buktibukti terkait yakni : Putusan Perkara Perdata nomor163/PDT.G/2016/PN Kpg, tanggal 31 Januari 2017 (bukti T8/P14/TT.I12), Putusan Perkara Perdata nomor 83/PDT.G/2017/PT.KPG, tanggal31 Juli 2017 (bukti T9), Putusan Mahkamah Agung RI nomor1970/K/PDT./2018/PN.Kpg, tanggal 6 September 2018 (bukti T10),Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara perdata Nomor163/Pdt.G/2016/PN.Kpg, pada tanggal 31 Januari 2017 yangmenyatakan

dikabulkan melalui Putusan Sela Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.KPGtanggal 8 November 2016.Kemudian dalam Putusan Akhir perkara Perdata Nomor163/Pdt.G/2016/PN.KPG tanggal 31 Januari 2017 menyatakan Drs.

Nomor 1970K/PDT/2018 yang sudah berkekuatan hukum tetap, maka setelahmencermati buktibukti terkait yakni : Putusan Perkara Perdata nomor163/PDT.G/2016/PN Kpg, tanggal 31 Januari 2017 (bukti T8/P14/TT.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 10 Juni 2004, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran KabupatenSerang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor163/19/V1/2004 tanggal 10 Juni 2004;Halaman 1 dari 9 halamanputusan Nomor 1803/Pdt.G/2019/PA.Srg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat Nomor163/19/VI/2004 tanggal 10 Juni 2004 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanPabuaran, Kabupaten Serang (bermeterai cukup), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P 2; Bukti Saksi :Halaman 3 dari 9 halamanputusan Nomor 1803/Pdt.G/2019/PA.Srg1.saksi, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kota Serang, selanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :2.

Surat:Fotokopi Akte Cerai atas namaWa Hamida binti la Ndai (Pemohon Il) Nomor163/AC/2011/PA Rh Tanggal 12 Desember 2011 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Raha telah dicocokkan dengan aslinya, bermeteraicukup, distempel pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Rahaoleh Majelis diberi tanda bukti P ;B. Saksi:1.

sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il menghadap dipersidangan untuk mensahkan nikahnya dengan mengemukakan alasanalasan sebagai mana termuat dalam surat permohonan Para Pemohon :Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan permohonanPemohon dan Pemohon Il tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahmengajukan bukti Surat dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon II telah mengajukan bukti berupa fotokopiAkte Cerai atas namaWa Hamida binti la Ndai (Pemohon Il) Nomor163

;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan tanggal pembacaanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor163/G/2020/PTUN.Sby. pada tanggal 04 Maret 2021 dengan pernyataanbanding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat pada tanggal18 Maret 2021, maka permohonan banding diajukan masih dalam tenggangPutusan Nomor 120/B/2021/PTTUN.SBY.Halaman 7 dari 12 halamanwaktu yang ditentukan di dalam Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 sehingga secara formal permohonan banding yang diajukan

Tanggal 04 Maret 2021 dalam musyawarah MajelisHakim Tinggi pada Hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 memutuskan tidaksependapat dengan pertimbangan hukum dan amar putusan tersebut dan akanmempertimbangkannya sebagaimana terurai dalam pertimbangan hukum dibawah ini sebagai berikut :Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara Nomor163/G/2020/PTUN.

.: 117/B/2020/PT.TUN.SBY.tanggal 13 April 2020 dan Akta Permohonan Banding Nomor163/G/2019/PTUN.SBY. tanggal 13 April 2020 ; ===Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Pembanding/ Para Penggugat telah diberitahukan kepada Terbanding / Tergugat danTerbanding / Tergugat Il Intervensi sesuai Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor:163/G/2019/PTUN.SBY. tanggal 14 April 2020 ;Menimbang, bahwa Pembanding/Para Penggugat mengajukan memoribanding tanggal 29 April 2020 yang diterima dikepaniteraan

Surabaya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut:HaL.6 dari9 Putusan No.: 117/B/2020/PT.TUN.SBY.MENGADILI: Menyatakan gugatan para Penggugattidak diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yangdiperhitungkan sampai dengan putusan sebesar Rp 430.000 (Empat RatusTiga Puluh Ribu Rupiah) ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya selanjutnya disebut sebagai Majelis Hakim Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara Nomor163