mengadakanpenambahan atau pembetulan dalam registerregister itu ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam Pasal 14 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, menyatakan bahwa permintaan untuk melakukanpenambahan atau pembetulan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut di atas, hanya boleh diajukankepada Pengadilan Negeri yang mana dalam daerah hukumnya registerregister itu nyata telah atau sedianya harus diselenggarakannya;Menimbang, bahwa telah diterbitkan Kutipan Akta Kelahiran nomor35

Hakim, Pengadilan Negeri Oelamasi berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan ini;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah benar telah terjadi kekeliruandalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 (bukti P.3 ), atas nama Pemohon dan di dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan saksi sebanyak 2 (dua)orang masingmasing bernama Amelia Dakahamapu dan Vivi SulystianiLiufeto ;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat Kutipan Akta Kelahiran nomor35

ljazah Sarjana Sains(S.Si.), nomor : 1741/UN15.1/PP/FST/S1/2018 ( bukti P.2 ), serta Kartu TandaPenduduk Republik Indonesia, NIK 5305016402940001, tertanggal 31 Juli2017 tersebut nama Pemohon tertulis Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon yang benar adalahNovita Fitriani Maukaling, sebagaimana dalil permohonan Pemohon dengandikuatkan oleh alat bukti surat P.1 bukti surat P.2 dan bukti surat P.4, makamenurut Hakim telah terjadi kekeliruan pada Kutipan Akta Kelahiran nomor35

/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 yang tertulis dan terbaca NovitaFitriani yang seharusnya adalah Novita Fitriani Maukaling ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dariPemohon yaitu saksi Amelia Dakahamapu dan Vivi Sulystiani Liufeto yangmenerangkan bahwa nama Pemohon adalah Novita Fitriani Maukaling danbukan Novita Fitriani, sebagaimana di dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor35/CSL/2007, tertanggal 18 Januari 2007 ( bukti P.3 )..Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon dan

.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara

2019, Bareskrim Polri, Puslabfor, Labfor CabangSurabaya pada hari Selasa tanggal 12 Nopember 2019 setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang buktiatasnama Terdakwa MOHAMAD ASAD SAMSUL Bin SUWANDI (Alm.)Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 782/PID.SUS/2020/PT SBYdengan nomor bukti := 18928/2019/NNF.s/d 18930/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa perbuatan Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman dilakukan tanpa memilikijin atau dokumen yang sah dari pejabat yang berwenang dan tidak adahubungan dengan kondisi kesehatan, jabatan maupun

Menolak petitum selebihnya;Bahwa perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., tersebut adalah perkara perdata antara BeviNovita/Bevy Novita (Terlawan 2) sebagai pihak Penggugat melawan Ir.Fembri Purwanto (Terlawan ) sebagai Tergugat;Bahwa Pelawan dalam perkara ini adalah pihak ketiga yang dirugikandengan adanya perkara perdata dan putusan' perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn., tersebut;Bahwa sebagaimana diatur dalam hukum perdata, pihak ketiga yangdirugikan dengan adanya

Notaris di Sleman, yaitu dengan cara Terlawan Il,mengajukan gugatan kepada Terlawan 1 melalui Pengadilan NegeriSleman, terdaftar dalam register perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., tertanggal 2 April 2001;Vil.

Bahwa apabila dicermati dalam gugatan perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn., tertanggal 2 April 2001 tersebut, terlinat telahdikompromikan sebelumnya antara Terlawan dengan Terlawan Il,sebab tidak ada perlawanan sama sekali dari Terlawan selaku Tergugatpada waktu itu meskipun Terlawan hadir dalam perkara tersebut,bahkan terkesan mengakui dan membenarkan seluruh dalil gugatanPenggugat dalam perkara tersebut/Terlawan II dalam perkara ini;Bahwa atas adanya gugatan perkara Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.SImn.

Nomor 1208 K/Pdt/2017XIll.XIV.XV.XVI.XVII.XVIII.Bahwa dari uraian diatas, jelasjelas terdapat itikad buruk antara Terlawan dan Terlawan II untuk menghilangkan hakhak dari Pelawan sebagai pihakyang mendapatkan hak kebendaan atas keempat (4) objek tersebut diatas;Bahwa sebagai pembeli yang beritikad baik Pelawan haruslah dilindungidalam hukum dan undangundang sehingga hakhaknya tetaplah melekatsempurna;Bahwa akibat perbuatan Para Terlawan dalam perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut Pelawan telah

Nomor 1208 K/Pdt/2017Bahwa setelah adanya putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., yang dijadikan dasar oleh Pelawan untukmengajukan gugatan perlawanan, selanjutnya pada tanggal 2 Desember2001 Pelawan telah mengajukan gugatan pengesahan jual beli dan gugataningkar janji terhadap Terlawan dan II yang terdaftar dalam perkara perdataNomor 128/Pdt.G/2001/PN.SImn;Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Pelawan tersebut diatas padatanggal 24 April 2002 telah diputus oleh Pengadilan

9 Juli 2018;Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula ParaPenggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 25 Maret 2019 Nomor168/Pdt/2019/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Hal 1 dari 8 hal putusan Nomor 168/Pdt/2019/PT SMG.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28September 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blora padatanggal 9 Oktober 2018 dalam Register Nomor35

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Blora telah menjatuhkan putusan tanggal 7 Pebruari 2019 Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla. yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Hal 4 dari 8 hal putusan Nomor 168/Pdt/2019/PT SMG2.

Menolak petitum Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan bandingNomor 35/Pdt.G/2018/PN Bla. tanggal 18 Pebruari 2019 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Blora yang menerangkan bahwa Tergugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla. tanggal 7 Pebruari 2019 dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 19 Pebruari 2019;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanMemori

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor35/Pdt.G/2018/PN Bla tanggal 7 Februari 2019 yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat Bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah pada hari Jumat tanggal 10 Mei2019, oleh kami Dwi Prasetyanto, S.H.

berupa urine tersebut diatas adalah negatif (tidakmengandungNarkotika/Psikotropika);Bahwa perbuatan TerdakwatToni Als Lijing Bin Sutrisno bersama dengan AnggitSulistio Als Anggit Als Kate Bin Sahidi (Terdakwa dituntut dalam Berkas PerkaraPenuntutan terpisah) menjual atau memiliki atau menguasai narkotika jenissabu tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) huruf a juncto Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Lampiran Undang Undang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Toni Als Lijing Bin Sutrisno, bersama sama denganAnggit Sulistio Als Anggit Als Kate Bin Sahidi, (Terdakwa dituntut dalam BerkasPerkara Penuntutan terpisah), pada hari Jumat, tanggal 2 Maret 2018, sekitarpukul 16.15 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanMaret 2018, bertempat di depan mushola SPBU Berkoh JI.

berupa urine tersebut diatas adalahnegatif (tidakmengandung Narkotika/Psikotropika);Bahwa perbuatan Terdakwa Toni Als Lijing Bin Sutrisno bersama denganAnggit Sulistio Als Anggit Als Kate Bin Sahidi (Terdakwa dituntut dalam berkasperkara penuntutan terpisah) menjual atau memiliki atau menguasai narkotikajenis sabu tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) huruf a juncto Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Lampiran Undang Undang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurwokerto Nomor Register Perkara: 29/PKRTO/EUH.2/05.2018 tanggal 26 Juli2018 yang pada pokoknya Terdakwa dituntut sebagai berikut:1.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman 8,baris ke7 sampai dengan baris ke9, saksi a charge EDI KUTONOdi bawah sumpah dan pokoknya menerangkan:Hal. 10 dari 19 hal. Put.

No. 2228 K/PID.SUS/2016"Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa,Terdakwa baru selesai menggunakan narkotika jenis sabu di dalamkamar Terdakwa":Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman 9,baris ke3 sampai dengan baris ke5, saksi a charge DJADJAGSUANGGONO di bawah sumpah dan pokoknya menerangkan:"Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa,Terdakwa baru selesai menggunakan narkotika jenis sabu di dalamkamar

ERIEKO HARISUSANTO dalam surat tuntutannyatersebut;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman 9,baris ke21 sampai dengan baris ke27, halaman 10, baris ke1sampai dengan baris ke22, saksi a de charge Dr.

sampai 4 bulan; Bahwa untuk menangani kecanduan narkotika dalam diriTerdakwa saksi memberikan obat, dan menggunakan polaTraffing serta peran keluarga sangat penting bagi kesembuhanTerdakwa: Bahwa pada diri Terdakwa yang ketergantungan narkotika jenissabu cara penanganannya yaitu reseptor di otak harus diperbaiki; Bahwa benar saksi mendengar kabar bahwa Terdakwa ditangkapdari pihak keluarga; Bahwa saksi merekomendasikan Terdakwa agar direhabilitasi;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35

Erieko;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman11, baris ke25 sampai dengan baris ke26 Terdakwa TaufikRachman bin M. Toha di bawah sumpah dan pokoknyamenerangkan:"Bahwa Terdakwa ditangkap sekitar kurang lebin 10 menit setelahmengkonsumsi sabusabu;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Pid.Sus/2016/PN.SBY. tanggal 29 Maret 2016, pada halaman12, baris ke3 sampai dengan baris ke6 Terdakwa Taufik Rachmanbin M.

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.e Bahwa saat saksi melakukan penangkapan tersebut saksi jugamenanyakan pada terdakwa ISSAESAR RODIAT, tentang surat jijinmenggunakan shabu tersebut, dan terdakwa menerangkan tidakmempunyai ijin.e Bahwa saksi mengetahui hasil tes urine dari terdakwa adalah Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Eddy Widodo

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.Bahwa saat saksi melakukan penangkapan tersebut saksi jugamenanyakan pada terdakwa ISSAESAR RODIAT, tentang surat ijinmenggunakan shabu tersebut, dan terdakwa menerangkan tidakmempunyai ijin.Bahwa saksi mengetahui hasil tes urine dari terdakwa adalah Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;.

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.e Bahwa saat saksi melakukan penangkapan tersebut saksi jugamenanyakan pada terdakwa ISSAESAR RODIAT, tentang surat ijinmenggunakan shabu tersebut, dan terdakwa menerangkan tidakmempunyai ijin.e Bahwa saksi mengetahui hasil tes urine dari terdakwa adalah Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang,

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.Bahwa terdakwa mengunakan shabu tersebut tidak memiliki ijin ;Bahwa terdakwa tahu kalau menggunakan shabu itu dilarang ;Hal9 dari 15 Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2015/PN.Smg.10e Bahwa terdakwa mengetahui kalau hasil tes urine terdakwa Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa terdakwa merasa menyesal

oleh UndangUndang, dengan demikian unsurPenyalahguna Narkotika Golongan Bagi diri sendiri telah Terpenuhi.Berdasarkan Laboratoris Kriminalistik pada tanggal 18 Mei 2015 yangdibuat dan ditandatangani oleh SETIANI DWIASTUTI, S, KM, M.Kes Nomorlab : 549/NNF/2015/ yang menyatakan : terhadap barang bukti Nomor :BB1200/2015/NNF berupa serbuk kristal dengan berat bersih keseluruhan0,116 gram mengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

., & REKAN, yangberalamat di Jalan Lodaya No. 40A BandungJawaBarat, berdasarkan surat kuasa tertanggal02 Desember 2018, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa pada tanggal 05 Desember 2018, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Sdn secara tertulis di persidangan tertanggal tersebutkepada Majelis Hakim, dimana acara persidangannya adalah masih dalamtahapan pemanggilan

/Pdt.G/2018/PN.SdnMenimbang bahwa Pencabutan Perkara Mutlak Hak Penggugatselama pemeriksaan belum berlangsung atau sebelum diajukan jawaban,sehingga pencabutan tersebut dapat dilakukan tanpa persetujuan dari pihakTergugat, hal tersebut berpedoman kepada ketentuan pasal 271 Rv alineapertama yang menegaskan sebagai berikut :e Penggugat dapat mencabut perkaranya,e Dengan syarat, asalkan hal itu) dilakukan sebelum tergugatmenyampaikan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabut perkara Nomor35

bin SAUDIH;Bekasi;34 Tahun / 28 Mei 1984;Lakilaki;Indonesia;Teluk Pucung RT.01/RW.03 Nomor 11Kelurahan Teluk Pucung, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi;Islam;Pedagang sate;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 10 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bekasikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Bekasi tanggal 19 Desember 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 1364/Pid Sus/2018/PN Bks tanggal 9 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SYARIFUDIN bin SAUDIH tidak terbuktimelakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa SYARIFUDIN bin SAUDIH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

KecamatanPerbaungan, Kabupaten SerdangBedagai ;Islam,Tidak tetap;Terdakwa tersebut ditangkap sejak tanggal 20 Februari 2019 sampaidengan tanggal 25 Februari 2019;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 26 Februari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri SeiRampah karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 2442 K/Pid.Sus/2020ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai tanggal 2 September

dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 1280/Pid.Sus/2019/PT MDN, tanggal 12 Desember 2019yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor316/Pid.Sus/ 2019/PN.Srh, tanggal 17 September 2019 mengenaikualifikasi tindak pidana yang terbukti dan pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa sebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35

., Apt, dengan kesimpulan contoh yangdiujimengandung metamfetamina yang merupakan NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta terdakwa memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpa dilengkapi dengan surat izinyang sah dari pejabat yang berwenang; mn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika

Golongan jenis Sabu denganberat kotor 0,73 (nol koma tujuh puluh tiga) gram (berat bersih0,41 gram), kemudian dilakukan penyisihan sebanyak 29,20miligramuntuk dimintakan pemeriksaan ke Balai BesarPengawas Obat dan Makanan di Banjarmasin dan berdasarkanLaporan Pengujian No: LP.Nar.K.16.0876 tanggal 10 Agustus2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh AryYustiningsih,S.Si., Apt, dengan kesimpulan contoh yangdiujimengandung metamfetamina yang merupakan NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor35

PRIHMONO bin YOSEPSURATMAN ;Semarang ;54 tahun/1 Oktober 1962 ;Lakilaki ;Indonesia ;Jalan Puspanjolo Tengah Ill Nomor 53RT. 006, RW. 002 Desa Cabean,Kecamatan Semarang atau PerumSemarang Indah Blok D1 Nomor 16Kelurahan Tawangsari, KecamatanSemarang Barat, Kota Semarang ;Katholik :Swasta ;pan persidangan Pengadilan NegeriSemarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 juncto Pasal 76 huruf D UndangUndang Nomor35

Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Subsidiair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 juncto Pasal 76 huruf E UndangUndang Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 46 juncto Pasal 8 huruf a UndangUndang NomorHalaman 1 dari 7 hal.

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas permohonanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut beralasan hukum ditolakdan sesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP putusan Judex FactiPengadilan Negeri Semarang 523/Pid.Sus/2016/PN.Smg tanggal 24November 2016 yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 81 juncto Pasal 76 huruf D UndangUndang Nomor35

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Penanggungan RT.007 RW.022,Kelurahan Kejapanan, KecamatanGempol, Kabupaten Pasuruan;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 18 April 2018 sampai dengan tanggal 24Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut;Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya pada tanggal 11 Juli 2018 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 4193 k/Pid.Sus/2019Menyatakan Terdakwa AGUS TWINDI alias IWAN terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki

Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap Polisi tidak sedangmenggunakan shabu tersebut dan terhadap Terdakwa jugatidak dilakukan pemeriksaan urine;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurtindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana dalam DakwaanKedua Penuntut Umum;Bahwa namun demikian, mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa perlu diperbaiki, dengan pertimbangan bahwa NarkotikaGolongan jenis shabu yang dimiliki Terdakwa

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.500, (DuaRibu Lima Ratus Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 5 Juni 2018 tersebut, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding di hadapan Panitera Pengadilan NegeriDompu pada tanggal 5 Juni 2018, dengan Akta Permintaan Banding Nomor 35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu, dan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDompu pada tanggal 7 Juni 2018, dengan Akta Permintaan Banding Nomor35/Akta.Pid.Sus

/2018/PN.Dpu, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara patut oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Dompu kepada Penuntut Umum pada tanggal 6 Juni 2018 Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu dan kepada Terdakwa pada tanggal 21 Juni 2018Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu;Menimbang, bahwa atas permintaan banding dari terdakwa padatanggal 5 Juni 2018 tersebut, kemudian telah mencabutnya sesuai dengan AktaPencabutan Permintaan Banding bertanggal 11 Juli 2018 Nomor35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu

Panitera Pengadilan NegeriDompu, sebagaimana tanda terima Memori Banding Nomor35/Akta.Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 28 Juni 2018, dan Memori BandingPenuntut Umum tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan carapatut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Dompu kepadaTerdakwa pada tanggal 2 Juli 2018 Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN.Dpusertaalasanalasan Memori Banding Penuntut Umum tersebut sebagai berikut:e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dompu yangmemeriksa serta memutus perkara

pelaku tindak pidanaPerlindungan Anak tersebut telah sesuai dengan ide dasar danlandasan filosofis serta jiwa Undang Undang Perlindungan Anak,dengan putusan tersebut pelaku tindak pidana Perlindungan Anaklainnya akan menjadi jera, dan putusan tersebut telah dapat menjadipembinaan terhadap pribadi terdakwa maupun pelaku tindak pidanalainnya ;Oleh karena itu dengan ini kami Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Dompu, memohon supaya Pengadilan Tinggi Matarammenetapkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35

Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan PerundangUndangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Dompu tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 5 Juni 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;e Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatPengadilan, yang dalam

setelah dilakukan penggeladahan di rumahTerdakwa tersebut ditemukan Narkotika jenis shabu denganberat @0,0532 gram 1 batang pipet warna putih, 1 batangpireks, 1 bong, 2 batang pipet warna putih, 4 korek gas, 5Lembar alminium voil;Bahwa berdasarkan hasil Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.Lab 480/KNF/V/2011 tanggal 6Mei 2011 menyimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalbening adalah benar mengandung Metafetamine dan terdaftardalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor35

Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Halaman 3 dari 16 Hal.Put. No. 101/PID/2011/PT. Sultra eee ee Bahwa Terdakwa Susi pada hari Sabtu tanggal 30April 2011 sekitar pukul 18.45 wita atau setidaktidaknya padawaktu) lain dalam bulan April 2011, bertempat di BIN GrahaMandiri Blok M. No. 25 Kel. Tobuuha Kec.

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Atau :KEDUA : Bahwa Terdakwa Susi pada hari Sabtu tanggal 30 April2011 sekitar pukul 18.45 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2011, bertempat di BIN Graha Mandiri BlokM No. 25 Kel. Tobuuha Kec.

SultraLembar alminium voil;Bahwa berdasarkan hasil Berita Acara pemeriksaanLaboratorium Kriminalistik No.Lab 480/KNF/V/2011 tanggal 6Mei 2011 menyimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalbening adalah benar mengandung Metamfetamine dan terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sedangkan Terdakwa Susidalam jual beli Narkotika jenis shabu tersebut, tidakmemiliki izin;Perbuatan Terdakwa Susi tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam

Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Umum9/EP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat tuntutan Jaksa Penuntuttertanggal 27 Juni 2011 Nomor Register Perkara : 212/RP1/06/2011 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Susi terbukti bersalah melakukantindak pidana Narkotika melanggar Pasal 132 sebagaimanadimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, dalam dakwaan Pertama Primair;2.

Gowa,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGsemula TURUT TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Tentang Duduk Perkaranya:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam surat gugatannyatertanggal 17 April 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 17 April 2018 dibawah Register Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm, telah mengemukakan sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp.2.131.000 (dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Membaca, Relas Pemberitahuan Putusan Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungguminasa yang menyatakan bahwa isi putusan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 10 Oktober 2018 Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sgm telahdisampaikan kepada pihak Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 19Oktober 2018;Membaca Akta Pernyataan Permohonan

pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding padatanggal 30 Oktober 2018;Membaca surat Memori Banding tertanggal 24 Oktober 2018 yangdiajukan Penggugat/Pembanding, dan surat Memori Banding tersebut telahdiberitahukan/diserahkan dengan cara seksama kepada pihakTergugat/Terbanding dan kepada pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding padatanggal 30 Oktober 2018;Menimang, bahwa dalam hal ini Para Terbanding/Para Tergugat tidakada mengajukan Kontra Memori Banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35

Gowa dari PartaiDemokrat, Tanggal 22 Januari 2018 sesuai bukti P.6, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa oleh karena Hakim Ketua dari Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini terindikasi dugaan adanya konplikkepentingan dengan putusannya dalam perkara perdata Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Sgm., dengan putusan dalam perkara perdata Nomor :48/Pdt.G/2017/PN.Sgm., maka hal ini Penggugat / Pembanding akanmelaporkannya kepada Ketua Pengadilan Tinggi Makassar

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN / ATAUJika sekiranya Majelis Hakim banding yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 10 Oktober 2018 Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm, dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama

Rokan, berdasarkan PenetapanHakim Ketua tertanggal 29 Mei 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Mengingat dan memperhatikan, Pasal 127 (1) Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan Undang Undang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:Ls Menyatakan Terdakwa Ashary als Eri Maradona telah terbuktisecara sah

Berkas perkara atas nama Anak berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor35/Pid.Sus.Anak/2017/PN Kom tanggal 6 November 2017, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan anak SYIFA NUR FAUZAN Bin NURHAMID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Anak berupa pembinaan dalam lembaga diLPKS Antasena Magelang selama 5 (lima) bulan ;3.

Put.No.17/Pid.SusAnak/2017/PT.SMGmemandang pencurian sebagai kejahatan yang harus dipidana penjara demitercapainya perdamaian ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan memori banding PenuntutUmum dan membaca/mempelajari secara seksama berkas perkara Anakberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor35/Pid.Sus.Anak/2017/PN Kbm tanggal 6 November 2017, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang telah dengan tepat menguraikan

membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat selain pada pasal 363 ayat (1) ke 3 Kitab UndangUndangHukum Pidana, Undang Undang Republik Indonesia nomor 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, juga pada Bab XVII Bagian Kesatu danpasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor35

Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 22 Pebruari 2013 Nomor35/PDT.G/2013/PN.MTR tentang penetapan hari sidang ; 4.

Berita Acara persidangan tanggal 13 Maret 2013, 26 Maret 2013, 2 April 2013, 16 April2013 dan tanggal 30 April 2013 ; Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 30 April 2013. mohon kepada MajelisHakim agar gugatannya tertanggal 15 Februari 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram pada tanggal 22 Pebruari 2013 Nomor35/PDT.G/2013/PN.MTR, dicabut ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut sudah jawab menjawab,sehingga memerlukan persetujuan dari Tergugat dan Tergugat

Berkas perkara yang dimohonkan Banding Nomor : 35/G/2020/PTUNJBI, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitandengan sengketa tersebut serta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini (Bundel A dan Bundel B) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi Nomor35/G/2020/PTUNJBI, tanggal 20 APRIL 2021, dalam sengketa kedua belahpihak

Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas PerkaraNomor : 35/G/2020/PTUNJBI, tertanggal 28 MEI 2021 :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JambiNomor : 35/G/2020/PTUNJBI, tersebut, telah diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari : SELASA, tanggal 20 APRIL 2021diberitahukan secara elektronik kepada para pihak melalui Sistem InformasiPengadilan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan Bandingtertanggal 3 Mei 2021, sebagaimana Akta Permohonan Banding Nomor35

Semua peraturan perundangundangan yang terkait dengan sengketaTata Usaha Negara ini ;MENGADILI Menerima Permohonan Banding Tergugat I/Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi Nomor35/G/2020/PTUNJBI, tanggal 20 April 2021, yang dimohonkan Banding ;Halaman 9 Putusan No. 134/B/2021/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat Pengadilan, yang untuk Pengadilan Tingkat Banding ditetapkansebesar Rp. 250.000, (Dua