Ditemukan 1472 data
86 — 65
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
95 — 15
pisahmeja dan tempat tidur, tidak ada keharmonisan, tidak kondusif dirumah dantidak ada komunikasi lagi serta Penggugat sudah sangat risih dan riskan,dimana selama iniPenggugat tinggal bersama dirumah kedua orang tuaTergugat (mertua) namun hubungan, harmonisasi dan kondusifitas antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah dan mati rasa;16)Bahwa harapan Penggugat untuk dapat hidup rukun dan membina keluargayang bahagia dan kekal sesuaidengan substansi dari tujuan perkawinansudah hilang, patah dan pupus
31 — 15
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Termohon menunjukkanrumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237
13 — 9
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok,
209 — 159
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
15 — 9
No. 240/Pdt.G/2017/PA Prgikewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus sehingga memaksakan mereka untuktetap kembali dalam tali perkawinan merupakan usaha yang siasia dan samadengan membiarkan Penggugat dan Tergugat terjebak dalam masalah yangberkepanjangan, karena jelas bukan lagi kedamaian
20 — 6
Namun harapan Tergugat pupus setelahsemua usaha Tergugat membujuk dan menasihati Penggugat gagal.Terlebih bahwa gugatan Penggugat ini diajukan setelah melalui beberapatahap mediasi, baik dari keluarga maupun dari Kesatuan Tergugat(KOSTRAD) dan dari Hakim Mediator Pengadilan Agama Serang.
41 — 14
Bahwa sejak peristiwa tersebut komunikasi Pemohon dan Termohon jarang terjadi,terhadap konflk rumah tangga tersebut Pemohon melakukan upaya denganberkoordinasi dan meminta bantuan kepada pimpinan dengan mengirimkan suratundangan resmi secara kedinasan untuk diselesaikan secara damai dengan memediasikeduanya, sampai undangan ketiga Termohon tidak pernah datang memenuhi undangantersebut, keadaan demikian membuat Pemohon tidak sanggup lagi dan pupus harapanuntuk moejalani kehidupan rumah tangga yang
9 — 4
No.228/Pdt.G/2021/PA Dgl(empat) tahun terakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhanhak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus sehinggamemaksakan mereka untuk tetap kembali dalam tali perkawinan merupakanusaha yang siasia dan sama dengan membiarkan Penggugat dan
Terbanding/Penggugat III : Mahmud bin P. Baco
Terbanding/Penggugat I : Drs. Sessu bin P. Baco
Terbanding/Penggugat II : Agustan bin P. Baco
Terbanding/Turut Tergugat : P. SENGNGENG binti SULAEMANA
41 — 16
Tergugatpun melakukankegiatan diluar wilayah Kabupaten Pinrang yakni berkebun sehinggaPenggugat tidak bergeming untuk menyerahkan sawah tersebut kepadaTergugat;Belakangan Tergugat baru ketahui bahwa Penggugat telah memegangSertifikat atas sawah sengketa 2 (dua) SHM terbit pada hari dan tanggalyang sama dan nama yang sama yaitu Ibu Penggugat (Hanting Pattakari);Bahwa kesadaran dan rasa kekeluargaan Tergugat telah pupus karenakejenuhan mengharapan jalan damai;Maka pada suatu saat dipertemukan Penggugat
MAMIK INDRAWATI UMI NAIMAH, SH
Terdakwa:
1.SUPRIANTO bin KASTURI
2.EKO HARI BUDIARTO bin HARMUN
88 — 14
diameter 28 cm = 0,14 m3
- 1 (satu) batang panjang 150 cm diameter 33 cm = 0,15 m3
- 1 (satu) batang panjang 216 cm diameter 28 cm = 0,14 m3
- 1 (satu) batang panjang 140 cm diameter 30 cm = 0,10 m3
- 1 (satu) batang panjang 190 cm diameter 30 cm = 0,15 m3
Dikembalikan kepada Perum Perhutani KPH Tuban
- 1 (satu) unit dump Truk Merk Mitsubishi warna kuning bak warna hijau pupus
TARTILAH RESTU HIDAYATI, SH.
Terdakwa:
1.HARYOTO bin TUMIN
2.SUWANDI bin SIDIK
3.DONI CAHYO bin SUNARTO
4.DHIAN BARU ANTORO bin PRAYITNO
5.RAJU YOGA ANGGA PRATAMA bin KARNIANTO
91 — 19
Marokan, RT03/RW01, Desa Pupus,Kecamatan Lembeyan, Kabupaten Magetan7. Agama : Islam8.Pekerjaan : SwastaTerdakwa Suwandi Bin Sidik ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 29 November 2020 sampai dengan tanggal 18Desember 2020;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 19 Desember2020 sampai dengan tanggal 27 Januari 2021;3. Penuntut Umum sejak tanggal 26 Januari 2021 sampai dengan tanggal 14Februari 2021;4.
Tempat tinggal : Desa Negeri Jaya, RT01/RW01, KecamatanNegeri Besar,Kabupaten Way Kanan atau Dukuh.Marokan, RT03/RW01, Desa Pupus, KecamatanHalaman 3 dari 60 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN Png7.8.Lembeyan, Kabupaten MagetanAgama : IslamPekerjaan : MahasiswaTerdakwa Raju Yoga Angga Pratama Bin Karnianto ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 29 November 2020 sampai dengan tanggal 18Desember 2020;2.
RAJU YOGA ANGGA PRATAA Bin KARNIANTO, yangditangkap pada hari Sabtu Tanggal 28 Nopember 2020 sekira pukul22.00 Wib di Dukuh Marokan Desa Pupus, Kecamatan Lembeyan,Kabupaten Magetan; Bahwa Para Terdakwa mengakui telah mengambil kabel primermilik PT.
RIRIN INDRAWATI, SH
Terdakwa:
1.ADE BEBEN WALUYO BIN YUSUF
2.ALI TATAK SATRIO WIBOWO BIN AGUS AMIRUDIN SAHADA
34 — 0
kantong plastik yang berisikan narkotika jenis sabu dengan berat + 1,10 gram dan setelah digunakan pemeriksaan laboratorium forensik narkotika jenis sabu dikembalikan dengan berat + 0,286 gram;
- Dua buah sendok kecil;
- 5 (Lima) buah sekrop dari sedotan plastik;
- 1 (satu) kantong plastik bening;
- 5 (Lima) bendel plastik kosong;
- 2 (Dua) buah pipet kaca;
- 1 (satu) buah tas coklat yang berisikan ;
- 1 (satu) bungkus plastik warna hijau pupus
;
- 1 (satu) kantong plastik kecil yang berisikan Pil Ekstasi warna hijau pupus sebanyak 15 (lima belas) butir dan setelah digunakan pemeriksaan laboratorium forensik dikembalikan sebanyak 12 (dua belas) butir dengan berat + 4,719 gram;
- 1 (satu) kantong / pak plastik yang berisikan diduga Pil double L warna putih sebanyak 1000 (seribu) butir dan setelah digunakan pemeriksaan laboratorium forensik dikembalikan sebanyak 990 (Sembilan ratus Sembilan puluh) butir dengan berat + 189,340
15 — 10
No. 108/Pdt.G/2021/PA Dgltempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus, sehingga mempertahankan keduanyatetap dalam ikatan perkawinan, sama dengan membiarkan Pemohon danTermohon terjebak dalam masalah yang berkepanjangan
83 — 21
bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
7 — 5
Bahwa terkait dalil point 4 sampai hari ini sebenarnya Tergugat masihmemiliki kKomitmen untuk selalu hidup bersama dengan Penggugat dengananakanak sebagai keluarga kecil yang bahagia dengan pekerjaan masingmasing, namun usaha Tergugat untuk mempertahankan keutuhan keluargaini pupus sudah karena Penggugat sudah tidak mau hidup bersama lagi.Maka disini Tergugat berusaha merelakan walaupun sebenarnya sangatsedih dan menyesalkan atas gugatan dari Penggugat yang sudah tidak maumemperbaiki dan mempertahankan
26 — 16
Penjatuhan pidana penjara yang terlalu lamatidaklah mustahil menjadikan terdakwa mendapatkan pengaruhpengaruh negatif selama pelaksanaannya yang berimplikasi padakualitas moral terdakwa setelah keluar dari lembaga pemasyarakatan.Citacita terdakwa kembali bersekolahpun dapat pupus sehinggadapat mempengaruhi masa depan terdakwa itu sendiri ;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalahsanksi yang bersifat reaktif terhadap tindak pidana, salah satutujuannya adalah deterrence penjeraan/menakutnakuti
49 — 13
anak 4 (empat) orang;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKubang Putih;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan damai kemudian sejak tahun 2000 tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa adapun penyebabnya karena ada pihak ketiga, baik pihak ketiga dariPenggugat maupun pihak ketiga dari Tergugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, sehingga rasa kasih sayang antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pupus
48 — 10
Penjatuhan pidana penjara tidaklah mustahilmenjadikan terdakwa mendapatkan pengaruhpengaruh negatif selama pelaksanaannyayang berimplikasi pada kualitas moral terdakwa setelah keluar dari lembagapemasyarakatan, keinginan terdakwa untuk sekolah dapat pupus sehingga mempengaruhimasa depan terdakwa;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalah sanksi yang bersifatreaktif terhadap tindak pidana, salah satu tujuannya adalah deterrence penjeraan/menakutnakuti, sedangkan tindakan bersifat antisipasif
34 — 12
Bahwa perkawinan Pengugat dan Tergugat tidak berjalan sebagimanayang diidamidamkan sejak awal untuk membina keluarga yang rukundan bahagia bersama menjadi pupus karena Tergugat tidak pernahmemperhatikan Pengugat;.