Ditemukan 1472 data
82 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada awalnya harapan Tergugat sedikit pupus atashadirnya pihak ketiga sebagai mediator, dengan harapan akanmenyelesaikan permasalahan ketenagakerjaan diperusahaannyasecara adil dan bijak sana. Namun kiranya Mediator yang sedianyaoleh Tergugat, diharapkan dapat memberikan solusi secara adil danbijaksana, namun faktanya jauh panggang dari api, justru sangatHal. 16 dari 27 hal. Put. Nomor 420 K/Pdt.SusPHI/2015berpihak terhadap para Penggugat.
33 — 8
Replik dari Kuasa Hukum Penggugat merujuk item No.4 Hal.2tanggal 6 Januari 2011, sbb:Bahwa selama menjalani kehidupan Rumah Tangga dengantergugat harapan keinginan perkawinan tersebut berlangsunglanggeng didasari rasa sayang menyayangi dan saling cintamencintai untuk membina kehidupan rumah tangga bahagia yangharmonis berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa padakenyataannya telah kandas dan pupus sudah.
18 — 0
Bahwa tanggal 19 April 2019 Tergugat telah menjatuhkan talakkepada Penggugat sehingga harapan untuk mendapatkan Rumah TanggaSakinah, Mawadha dan Warohma menjadi pupus.19. Bahwa faktafakta tersebut membuktikan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun dalam ikatantali pernikahan. Hal mana jelas telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 ayat (6) KompilasiHukum Islam.
128 — 179
Bahwa kehendak untuk mendapatkan alas hak kepemilikan atas beberapa bidang tanahdimaksud, ternyata menjadi pupus, karena tanpa alasan jelas dan berdasarkan hukum, ParaTergugat telah menerbitkan obyek gugatan, berupa: a Surat Keputusan Nomor 53/HPL/BPN/1997, tanggal 08 April 1997 tentangPemberian Hak Pengelolaan atas nama Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya yang diterbitkan oleh TergugatL;b Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor 2, Kelurahan Baratajaya, Kecamatan Gubeng,Kota Surabaya, Gambar
54 — 2
berpisah keluarga Pemohon tidak ada upayalagi mendamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya Pemohon dan Termohonselama lebih kurang 21 (dua puluh satu) bulan lamanya, merupakan rentangwaktu cukup lama, dan selama itu pula tidak terjadi komunikasi, padahalterbinanya rumah tangga bahagia, rukun dan damai harus ditopang denganrasa kasih sayang dan saling mencintai bermuara terciptanya kondisi salingmenjalankan hak dan tanggungjawab masingmasing, namun hal itu telah sirnadan pupus
62 — 5
2019, pertengkaran dan perselisinan (cekcok) ituterjadi lagi karena Tergugat ingkar terkait rencana memindahkan anakanakke rumah orang tua Penggugat yang berada di Boja, Kendal, Jawa Tengahdan akan dilanjutkan dengan rencana Penggugat dan Tergugat ikut sertapindah tempat kerja (mutasi) di sekitaran Semarang agar dekat dengananakanak,dan rencana itu tidak terealisasi dikarenakan orang tua Tergugattidak menyetujuinyasehingga lagi menambah kesedihan lagi bagi Penggugatbahkan semakin sakit hati dan pupus
23 — 11
Bahwa puncak perselisihnan terjadi pada bulan Mei 2020 Penggugatmerasa telah pupus rasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadapTergugat selaku suami, imam, pemimpin, pengayom rumah tanggasehingga membuat Penggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadapHalaman 16 dari 29 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2021/PAJBTergugat juga membuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemakin memburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi dan tujuanpernikahan untuk membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah,warrohmah
47 — 30
Baik hendak beristri, sakit ataupun kematian mamak itujadi pai tampek batanyo, pulang tampek babarito, bagi Main danDabun.Bahwa dari Permasalahan yang timbul dalam kejadian ini adalah; Kemana hak waris dari Main (pr) ini akan diberikan setelah pupus.
92 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 20 K/Pid.Sus/2010 150 Adi Dwi Priyanto Purnomo Rp 301,300151 Agus Sriyanto Rp 235,900152 Heru Sapto Budiyanto, S.Kep Rp 369,500153 Pupus Risnawati Rp 289,900154 Lilik Sri Wahyuni Rp 318,300155 Yuli Sumarni Rp 289,900156 Milan Rahmawati Rp 278,500157 Riyati Rp 250,100158 Ariyani Rp 278,500159 Yuli Purwaningsih Rp 275,700160 Sri Rahayu Rp 238,800161 Sulistiyowatik Rp 278,500162 Pudji Lestari Rp 289,900163 Djoko Witoyo Rp 278,500164 Eko Budi Raharjo Rp 278,500165 Supriono Rp 278,500166 Puji Rahayu
No. 20 K/Pid.Sus/2010 152 Heru Sapto Budiyanto, S.Kep Rp 1,319,600153 Pupus Risnawati Rp 880,100154 Lilik Sri Wahyuni Rp 966,300155 Yuli Sumarni Rp 880,100156 Milan Rahmawati Rp 845,500157 Riyati Rp 759,300158 Ariyani Rp 845,500159 Yuli Purwaningsih Rp 836,900160 Sri Rahayu Rp 724,800161 Sulistiyowatik Rp 845,500162 Pudji Lestari Rp 880,100163 Djoko Witoyo Rp 845,500164 Eko Budi Raharjo Rp 845,500165 Supriono Rp 845,500166 Puji Rahayu Rp 759,300167 Suwito Rp 759,300168 Dwi Sri Hartanti Rp 845,500169
Ahmad Suib Rp 307,000138 Suminanto Rp 329,700139 Paridi Rp 289,900140 Mujiyono, S.Kep Rp 341,100141 Edy Wiyono Rp 301,300142 Sri Rahayu Rp 253,000143 Nunuk Sri Sejatiningsih Rp 301,300144 Heru Sriyanto, Amk Rp 301,300145 Tri Setya Budiyanta, Amk Rp 272,900146 Sri Mulyani, Amk Rp 272,900147 Yunita Widyastuti, Amk Rp 272,900148 Joko Kuncoro Rp 289,900149 Afik Driyanto, S.Kep Rp 369,500150 Adi Dwi Priyanto Purnomo Rp 301,300151 Agus Sriyanto Rp 235,900152 Heru Sapto Budiyanto, S.Kep Rp 369,500153 Pupus
Agus Sriyanto Rp 966,300152 Heru Sapto Budiyanto, S.Kep Rp 1,319,600153 Pupus Risnawati Rp 880,100154 Lilik Sri Wahyuni Rp 966,300155 Yuli Sumarni Rp 880,100156 Milan Rahmawati Rp 845,500157 Riyati Rp 759,300158 Ariyani Rp 845,500159 Yuli Purwaningsih Rp 836,900160 Sri Rahayu Rp 724,800161 Sulistiyowatik Rp 845,500162 Pudji Lestari Rp 880,100163 Djoko Witoyo Rp 845,500164 Eko Budi Raharjo Rp 845,500165 Supriono Rp 845,500166 Puji Rahayu Rp 759,300167 Suwito Rp 759,300168 Dwi Sri Hartanti Rp 845,500169
17 — 14
bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
66 — 37
bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
84 — 24
sering melihat baik di layarTelevisi maupun membaca di Koran tentang beritaterkaitdengan pelaku penyalahgunaan narkotika tetapi Terdakwa tidakjera teradap hukuman yang dijatunkan kepada para pelaku.Bahwa dengan demikian Oditur Militer berpendapat teoripsikologi atau rumusan rumusan yang di uraikan oleh Penasehathukum pada halaman 5 dalam memori bandingnya terbantahkan.Tanggapan terhadap pidana tambahan dari Dinas MiliterBahwa pidana tambahan berupa pemecatan dari dinas Militerbukan berarti sudah pupus
FEDDY HANTYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
1.H.A. RAHIM M. NUR als H. AHUM AK. M. NUR alm
2.AMIRUDDIN als HAMI AK H.A RAHIM M. NUR
73 — 29
1 (satu) buah parang dengan panjang keseluruhan 53 cm panjang besi 30 cm, lebar besi 5 cm, gagang terbuat dari pipa paralon warna hitam panjang 13 cm, sarung terbuat dari kayu warna coklat dililit dengan sabuk kopel warna hitam
- 1 (satu) buah topi merk puma warna hitam orange ada bekas sobekan panjang 8 cm di bagian belakang
- 1 (satu) buah kontak sepeda motor HONDA dengan gantungan warna hijau pupus
17 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon pada awalawal perkawinan telahdapat membina rumahtangga dengan baik, rukun dan harmonis,penuh kedamaian dan cukup bahagia ;Bahwa, ternyata harapan Pemohon terhadap Kebahagiaan dankeharmonisan Suami Isteri akan bertambah lebih baik didalamkehidupan Rumah tangganya ternyata pupus dan tidak menjadikenyataan setelah sering kali terjadi keributan cek cok yang terus menerus ;Bahwa, awal mula terjadi pertengkaran atau keributan antara Pemohondengan Termohon yaitu pada saat usia
73 — 7
putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;PRIMAIR:Menyatakan bahwa penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalamkaumnya.Menyatakan bahwa harta sengketa adalah merupakan harta pusakatinggi kaum Penggugat, yang dahulunya telah dikuasaisecara turun temurun oleh ninik dan mamak Penggugat yaituNani, Nurdin Gindo Pokie dan Mak Ali Gindo Pokie.Menyatakan sah peminjaman harta sengketa oleh Alim KhatibAlam (Bapak Tergugat A) kepada mamak Penggugat Mak AliGindo Pokie, dan pinjaman tersebut berakhir atau pupus
Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Warisdalam kaumnya;Menyatakan bahwa harta sengketa adalah merupakan hartapusaka tinggi kaum Penggugat, yang dahulunya dikuasaisecara turun temurun oleh ninik mamak Penggugatyaitu: Nurdin Gindo Pokie dan Mak Ali Gindo Pokie ;Menyatakan sah peminjaman harta sengketa oleh AlimKhatib Alam (Bapak Tergugat A) kepada Mamak PenggugatMak Ali Gindo Pokie dan pinjaman tersebut berakhir/pupus
- Tergugat
16 — 13
.: Putusan Nomor : 360/Pdt.G/2020/PA.Mtr15.16.17.Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugat selama ini,dan setelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugat merasa sudahtidak mungkin lagi menjadi isteri dan hidup bersama lagi dengan Tergugatdalam suatu rumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal telah pupus.
9 — 0
anakPemohon dan Termohon dewasa dan selesai menempuh pendidikan Tingg1;Bahwa dikarenakan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hiduprukun dan damai bersama Pemohon, hal ini tergambar dengan sangat jelas terutamadi dalam Replik serta sikap Pemohon dalam beberapa kali persidangan dimana ataspertanyaan Majelis Hakim tentang kemungkinan adanya perubahan sikap Pemohonuntuk mengurungkan niatnya menceraikan Termohon, namun ternyata Pemohontetap bersikeras akan menceraikan Termohon, sehingga pupus
Susilowati Idaningsih, S.H., M.H.
Terdakwa:
TRI BAMBANG ADHI PRAKOSO Bin KASNO YULIANTO
35 — 5
c. 1 (satu) buah handphone merek Realmi NARZO warna hijau pupus, berikut nomor whatsapp 0882005377379,
d.
50 — 24
sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPenggugat meninggalkan rumah bersama dalam kurun waktu 3 (tiga) bulanterakhir, yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus
17 — 9
Citacitaterdakwa kembali bersekolahpun dapat pupus sehingga dapatmempengaruhi masa depan terdakwa itu sendiri;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalah sanksiyang bersifat reaktif terhadap tindak pidana, salah satu tujuannyaadalah deterrence penjeraan/menakutnakuti, sedangkan tindakanbersifat antisipatif terhadap pelaku tindak pidana karena mempunyaitujuan yang bersifat mendidik.