KedungwaruTulungagung, atau setidaktidaknya suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Tulungagung, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang bernama PILIH MEDIANTO dan AHMADZAEFUDIN supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, dilakukan ia terdakwa dengan

Baik Dengan Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Baik Dengan AkalDan Tipu Muslihat, Maupun Dengan Karangan PerkataanPerkataan Bohong,Membujuk Orang Supaya Memberikan Sesuatu Barang, Membuat Utang AtauMenghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur di atas bersifat alternatif, sehingga perbuatan yangdidakwakan dianggap telah terbukti dengan terpenuhinya salah satu perbuatan saja;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan:e Nama Palsu adalah Penggunaan nama yang bukan nama sendiri, tetapi namaorang lain,

bahkan penggunaan nama yang tidak dimiliki oleh siapapun jugatermasuk di dalam penggunaan nama palsu, termasuk juga nama tambahandengan syarat yang dikenal oleh orang lain;e Keadaan palsu adalah pernyataan dari seseorang bahwa ia ada dalam suatukeadaan tertentu, keadaan mana memberikan hakhak kepada orang yang adadalam keadaan itu;e Karangan PerkataanPerkataan bohong adalah adanya beberapa kata bohongyang diucapkan.

Suatu kata bohong saja dianggap tidak cukup sebagai alatpenggerak ataupun alat bujuk. PerkataanPerkataan bohong tersebut diucapkansecara tersusun hingga merupakan suatu cerita yang dapat diterima dan dipercaya;e Tipu Muslihat adalah perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikian rupahingga perbuatanperbuatan itu menimbulkan kepercayaan atau keyakinan ataukebenaran dari sesuatu kepada orang lain. Jadi tidak terdiri atas ucapan tetapi atasperbuatan atau tindakan.

uangRp3.200.000,00 dan saksi Ahmad Zaefudin menyerahkan uang Rp650.000,00);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Terdakwatelah terbukti dengan menggunakan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, dengan demikian unsur ke3telah terpenuhi pula;Ad. 4.

1 Putusan Nomor: 228/PID/2016/PT.DKISelatan, Telah melakukan kejahatan menista atau menista dengan tulisan dalamhal ia diizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu, jika ia tiada dapatmembuktikan dan jika tuduhan itu dilakukan sedang diketahuinya tidak benar,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 09 Maret 2014 sekira pukul 11.00Wib saksi Sandy (salah satu penghuni Apartemen Kebagusan City)memberikan satu buah buku berjudul Menjawab Tuduhan Bohong

H.R.Abdussalam arogansi dengan menyebarkan satu buah buku berjudulMenjawab Tuduhan Bohong Tuan Abdussalam kepada saksi Prof. DR.H.R.

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku berjudul Menjawab Tuduhan Bohong TuanAbdusalam dengan gambar sampul depan Pinokio berhidung panjang danuntuk sampul belakang bergambar seorang lakilaki berhidung panjangyang digunting yang ditulis Honny Maitimu.Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku berjudul Menjawabtuduhan bohong Tuan Abdusalam dengan gambar sampul depan Pinokioberhidung panjang dan untuk sampul belakang bergambar seorang lakilakiberhidung panjang yang digunting yang ditulis Honny Maitimu terlampir dalamberkas perkara;5.

belaka dan bahkan ketika dilakukanpengecekan proyek di RSUD Dr.Soewondo Kendal bahwa terdakwabukan pelaksana proyek pembangunan rawat inap bayi , semua hanyarekayasa / bohong belaka terdakwa saja dan saat saksi korban Dwi Evimenemuni terdakwa dan meminta pertanggungjawaban masalahpinjaman uang tersebut terdakwa hanya janjijanji belaka dan tidakpernah dipenuhi.eAkibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DwiEvi Djambhoeri als.Evi Yohani Binti Djambhoeri menderita kerugiansebesar

belaka dan bahkan ketika dilakukanpengecekan proyek di RSUD Dr.Soewondo Kendal bahwa terdakwabukan pelaksana proyek pembangunan rawat inap bayi , semua hanyarekayasa / bohong belaka terdakwa saja dan saat saksi korban Dwi Evimenemuni terdakwa dan meminta pertanggungjawaban masalahpinjaman uang tersebut terdakwa hanya janjijanji belaka dan tidakpernah dipenuhi.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DwiEvi Djambhoeri als.Evi Yohani Binti Djambhoeri menderita kerugiansebesar

Dengan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan katakata bohong. Menggerakan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda1. Unsur Barang Siapa :Bahwa yang dimaksud dengan Unsur Barang siapa adalah setiaporang atau subyek pelaku yang melakukanntindak pidana danperbuatannya itu dapat dipertanggungjawabkan, dalam hal ini termasukdiri terdakwa SAMALI ALS.

belaka dan bahkan ketika dilakukanpengecekan proyek di RSUD Dr.Soewondo Kendal bahwa terdakwabukan pelaksana proyek pembangunan rawat inap bayi , semua hanyarekayasa / bohong belaka terdakwa saja dan saat saksi korban Dwi Evimenemuni terdakwa dan meminta pertanggungjawaban masalahpinjaman uang tersebut terdakwa hanya janjijanji belaka dan tidakpernah dipenuhi, maka unsur Dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak telah terpenuhi .3.

Unsur Dengan tipu muslihat ataupun denganmempergunakan susunan katakata bohong:e Bahwa rumusn unsur Dengan tipu muslihat ataupun denganmempergunakan susunan katakata bohong mengandung artiadanya perbuatan ataupun perkataan perkataan yang dilakukansedemikian rupa hingga menimbulkan kepercayaan atupun keyakinankebenaran dari sesuatu hal kepada orang lain.

HENI SETIYAWATI telahmenjadi korban suatu perkataan yang tidak benar/bohong yang dilakukan olehterdakwa; Bahwa setahu saksi, isteri saksi yang bernama Heni Setyawati olehTerdakwa telah dijanjikan sebuah lowongan pekerjaan dengan syarat harusmenyerahkan sejumlah uang, namun setelah uang diserahkan dan sampaibatas waktu yang dijanjikan, pekerjaan tersebut ternyata tidak kunjungdidapatkan; Bahwa pada awalnya saksi dan istri saksi kenal dengan Terdakwamelalui lakilaki bernama Ali Suprapto alias SUPER

Saksi HILDA MEYLINA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 374/Pid.B/2020/PN BitBahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa terdakwa telah menjanjikan seseorang suatu pekerjaan di kantorPDAM Tulungagung dengan membayar sejumlah uang namun ternyata janjitersebut bohong;Bahwa pada waktu itu terdakwa Lianti Astri Nurani meminta uang kepada ibusaksi yiatu Heni Setiyawati sebesar Rp37.500.000,00 (tiga puluh

HENI SETIYAWATI telahmenjadi korban suatu perkataan yang tidak benar/bohong yang dilakukan olehterdakwa Bahwa terdakwa pernah menerima uang dari saksi HENI SETIYAWATIdimana karena sebelumnya Terdakwa menjanjikan kepada saksi HENISETIYAWATI kalau uang tersebut sebagai syarat seseorang mendapatkansuatu pekerjaan di kantor PDAM Tulungagung dengan membayar sejumlahuang namun ternyata janji tersebut bohong Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 sekitar jam 11.00 wibbertempat di rumah saksi alamat di

) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung, sedangkan yang dimaksud muslihat adalah siasat, imu;Menimbang, bhawa dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia yang dimaksudbohong adalah tidak sesuai dengan hal (keadaan dan sebagainya) yangsebenarnya, dusta, sedangkan kebohongan adalah perihal bohong, sesuatu yangbohong;Meniambang, bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017 sekitar jam11.00 wib bertempat di Jin.

, palsu dan sebagainya) dimana sesuatu yangdisampaikan oleh terdakwa merupakan suatu yang bohong /perihal bohong denganmaksud untuk menyesatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa melakukan suatu perbuatan atauperkataan yang tidak jujur (bohong, palsu dan sebagainya) dengan maksud untukmenyesatkan, mengakali atau mencari untung yang pada akhirnya membuat saksiHENI SETIYAWATI yakin dengan apa yang disampaikan oleh terdakwa dan padasaat terdakwa meminta pembayaran sebesar Rp37.500.000,00 (tiga puluh

Pada akhir percakapan iniinstruksi memphoto dibatalkan Suyatmo dan ia memberikan instruksi bahwaia akan mentransfer Pemohon Kasasi ke departemen lain, tapi kemudianhari terbukti hal tersebut bohong yang diakui oleh Termohon Kasasi;Sebagaimana terbukti oleh bukti T02, kebohongan/fitnah Suyatmo juganyatanyata terungkap dari upayanya menjebak dan memfitnah PemohonKasasi dengan melakukan pemberitahuan bohong/fitnah pada 4 November2013 kepada HRD bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013 Pemohon Kasasitidak

Jadi terbukti bahwa Suyatmo telahmelakukan pemberitahuan bohong dan fitnah dan keteranganKuswatiningsih dan Boni tersebut adalah bohong/fitnah, oleh karena ituputusan Judex Facti a quo berserta pertimbangannya wajib dibatalkan untukseluruhnya;Bahwa Termohon Kasasi memberikan sanksi SP Ill berdasarkanpemberitahuan bohong/fitnah Pak Suyatmo bahwa Pemohon Kasasi pada25 Oktober 2013 tidak melaksanakan tugas darinya untuk melakukanpengecekan area kerja dengan cara mengambil foto di area kerja yang tidaknormal

Untuk lebih memperkuatbuktibukti bahwa keterangan Suyatmo, Kuswatiningsin dan Boni tersebutadalah bohong/fitnah, Pemohon Kasasi memohon kepada Majelis HakimKasasi Mahkamah Agung untuk membebankan Termohon Kasasimelakukan pembuktian terbalik, yakni mengajukan barang bukti yang dapatmembuktikan bahwa keterangan Suyatmo, Kuswatiningsin dan BoniIndrakmoko tersebut tidak bohong/fitnah.

Boni Indrakmoko dan Aris Priyanto telah memberikan kesaksian/keterangan yang bohong kepada HRD.

Selain dua butir ini, kKesaksian para saksi dalam surat putusan aquo adalah bohong/fitnah;Bahwa nyatanyata terbukti oleh bukti T02 berserta semua lampirannyadan lampiran bukti TO09 bahwa Suyatmo telah melakukan pemberitahuanbohong dan fitnah. Bahwa Pemohon Kasasi dengan rinci, jelas dan mudahdipahami telah menjelaskan bahwa Suyatmo. telah melakukanpemberitahuan bohong/fitnah dalam Penjelasan lampiran bukti T09 danmenyerahkannya kepada Judex Facti.

sekitarpukul 05.00 Wib atau setidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2014 bertempat diPerum Sedati Permai yang terletak di Jalan Mliwis HH50 Rt.42 Rw.13 DesaPabean,Kec.Sedati,Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum baik dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong

Selanjutnya untuk meyakinkan dan membuat saksiM.Farchan percaya kemudian terdakwa mengucapkan katakata bohong yang meyakinkanbahwa terdakwa bisa mengobati anak saksi M.Farchan yang sedang sakit, pada halkenyataannya terdakwa tidak bisa mengobati orang sakit dan terdakwa tidak mempunyaikeahlian untuk mengobati orang dan terdakwa mengatakan bisa menyembuhkan anak saksiM.Farchan hanyalah akalakalan dari terdakwa saja.

Farchan mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, ;Dengan demikian unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsure unsure dalam

NAIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta dengan sengaja dantanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang menyebabkan kerugian konsumen dalam transaksi elektroniksebagaimana Dakwaan Pertama Penuntut Umum;

Imam Bonjol 186/02 Desa PamolokanKecamatan Kota Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya di sutautempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSumenep dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, dilakukan oleh terdakwa dengan

terdakwa dengan maksud menanyakankepastian pengambilan PHL dimaksud, akan tetapi terdakwa hanya bisaberjanji dan dalam tahap proses untuk mendapatkan Skeppengangkatan;Selanjutnya pada tanggal 11 Oktober 2009 terdakwa kembalimeminta uang sebesar Rp2.500.000,00 (Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah) dengan alasan sebagai biaya tambahan pembuatan Skep PHL diDinas Pariwisata Kabupaten Sumenep, dimana perkataan terdakwa bisamendapatkan Skep pengangkatan PHL atas nama Mustafa Hadi Almitersebut hanyalah perkataan bohong

Dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari bagianbagian yangbersifat alternatif yang menunjukan perbuatan nyata yang dilakukanoleh terdakwa yang harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang telahdipertimbangkan di atas, terdakwa adalah PNS RRI bagian lapanganyang tidak mempunyai kewenangan untuk menentukan seseorangditerima atau tidak

Dengan demikian, maka dapat dibuktikan terdakwatelah melakukan rangkaian kebohongan atau perkataan bohong;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut unsur initerpenuhi;Ad.4.

sebagian besar saksibertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Bogor maka sesuaiPasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Bogor yang berwenangmemeriksa, mengadili, dan memutuskan perkara ini, melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan maksuduntuk menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu, denganmempergunakan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan katakata bohong

Rumah SakitCipto Mangunkusumo di Jakarta untuk melaksanakan Medical Cek Up denganbiaya sebesar Rp. 5.300.000, (Lima Juta Tiga Ratus ribu Rupiah), kemudianuang sebesar Rp. 5.300.000, (Lima Juta Tiga Ratus ribu Rupiah) tersebutdiserahkan saksi NURMIATY kepada Terdakwa;Halaman 5Putusan Nomor : 161/Pid.B/2018/PN.BgrSelanjutnya pada tanggal 09 Februari 2017, Terdakwa meminta kepadasaksi NURMIATY untuk menyiapkan uang sebesar Rp. 7.200.000, (Tujuh Jutadua Ratus ribu Rupiah), dengan rangkaian katakata bohong

Rekening 703926720600 atasnama ERNA, padahal Terdakwa mengetahui bahwa ERNA adalah ibu kandungdari Terdakwa dan bukan seorang dokter gigi;Selanjutnya pada tanggal 22 Maret 2017 sekira jam 20.00 Wib, Terdakwameminta uang kepada saksi NURMIATY sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutaRupiah), dengan rangkaian katakata bohong untuk memasang behel gigi saksiMOCHAMMAD RIZQY FADILLAH, kemudian saksi NURMIATY menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta Rupiah) diRumah sakit Bogor Medical

Garuda Indonesia (Persero);Selanjutnya pada tanggal 30 maret 2017 sekira jam 16.47 Wib, Terdakwameminta kepada saksi NURMAWATY uang sebesar Rp. 4.300.000, (empat jutaTiga Ratus ribu rupiah), dengan rangkaian katakata bohong untuk pembayaranseminar, kemudian saksi NURMIATY mentransfer uang sebesar Rp. 4.300.000,(empat juta Tiga Ratus ribu rupiah) tersebut ke Nomor Rekening 6970196780Bank BCA atas nama Tan Candrawati, namun kenyataannya saksiMOCHAMMAD RIZQY FADILLAH tidak pernah mengikuti seminar dari

Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, membuat utang atau menghapuskan piutang;3. Beberapa perbuatan berhubungan sehingga dengan demikian harusdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan;4.

ARIREKSAN berkenalan dengan saksiAGNES OCTAVIA CHRISTINE melalui facebook sejak sekitar bulan Pebruari 2019Putusan Pidana No. 2332/Pid.b/2019/PN.Sbydan terdakwa mengaku bekerja di Pelayaran sebagai kapten kapal pesiarcelebrity yang berkantor di Pelabuhan TAnjung Perak Surabaya dan kemudianuntuk meyakinkan saksi AGNES OCTAVIA CHRISTINE, terdakwa PRAMANARIREKSAN datang kerumah saksi AGNES OCTAVIA CHRISTINE denganmemakai seragam Pelayaran lengkap dan mengatakan akan menikahi saksikorban, dengan perkataan bohong

sejak sekitar bulaPebruari 2019.Putusan Pidana No. 2332/Pid.b/2019/PN.SbyBahwa terdakwa mengaku bekerja di Pelayaran sebagai kaptenkapal pesiar celebrity yang berkantor di Pelabuhan TAnjung PerakSurabaya dan sempat bertemu dengan saksi dengan memakai seragampelayaran.Bahwa kemudian untuk meyakinkan saksi AGNES OCTAVIACHRISTINE, terdakwa PRAMAN ARIREKSAN datang kerumah saksiAGNES OCTAVIA CHRISTINE dengan memakai seragam Pelayaranlengkap dan mengatakan akan menikahi saksi korban, denganperkataan bohong

Bahwa kemudian untuk meyakinkan saksi AGNES OCTAVIACHRISTINE, terdakwa PRAMAN ARIREKSAN datang kerumah saksiAGNES OCTAVIA CHRISTINE dengan memakai seragam Pelayaranlengkap dan mengatakan akan menikahi saksi korban, denganperkataan bohong dan dengan tipu muslihatnya sehingga saksi korbanpercaya dan pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi korbanmenyerahkan barang barangnya berupa laptop merk APPLE warna biru,HP merek XIOMI warna putih dan sepeda motor Yamaha Mio milik saksikorban untuk digadaikan

GentengBesar No. 80 Surabaya, dengan akal dan tipu muslihat, maupun rangkaianperkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan suatubarang, atau membuat hutang atau menghapuskan piutang, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal terdakwa PRAMANARIREKSAN berkenalan dengan saksi AGNES OCTAVIA CHRISTINEmelalui facebook sejak sekitar bulan Pebruari 2019 dan terdakwa mengakubekerja di Pelayaran sebagai kapten kapal pesiar celebrity yang berkantordi Pelabuhan TAnjung Perak Surabaya

Barang siapa ;2. dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan akal dan tipu muslihat, maupun rangkaian perkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan suatu barang, ataumembuat hutang atau menghapuskan piutangMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dihubungkan denganpengakuan Terdakwa di persidangan Majelis sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum bahwa semua unsur telah terpenuhi sehingga Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ACHMAD YANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah menyiarkan berita atau pemberitahuan bohong, dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalangan rakyat;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ACCHMAD YANI berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PrimairBahwa ia Terdakwa Achmad Yani pada hari Selasa Tanggal 30 Juni 2020atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di JalanLapangan Tembak NO.3 Rt.01/07 Kelurahan Pekayon Kecamatan Pasar ReboJakarta Timur atau setidak tidaknya di suatu tempat dimana Pengadilan NegeriJakarta Timur, berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan, dengan menyiarkan berita atau pemberitahuan bohong

Nomor tahun 1946tentang Peraturan hukum pidana.SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Achmad Yani pada hari Selasa Tanggal 30 Juni 2020 atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Jalan LapanganTembak NO.3 Rt.01/07 Kelurahan Pekayon Kecamatan Pasar Rebo Jakarta Timuratau setidak tidaknya di suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Jakarta Timur,berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan, denganmenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan itu adalah bohong

Bahwa berdasarkan siaran Pers SP 49/ DHMS/OJK/VII/2020 Pada Tanggal 1 Juli2020 Otoritas Jasa Keuangan meminta masyarakat mewaspadai beredarnyainformasri Hoaxs di sosial media yang mengajak untuk melakukan penarikan danadi PerBankan Otoritas Jasa Keuangan menyampaikan bahwa informasi yangberedar tersebut adalah informasi hoaxs atau bohong dan tidak benarPerbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 16 ayat (2) Undang Undang RI Nomor 1 tahun1946 tentangPeraturan

melakukanpenyelidikan online di Media Sosial , dimana dalam satuan tugas PatroliSiber tersebut melibatkan beberapa personel termasuk penyidikmaupun penyidik pembantu ;Bahwa pada hari rabu tanggal 01 Juli 2020 di bertempat di kantorDittipidsiber Bareskrim Polri Saksi bersamasama dengan saksi AMOSmelakukan penyelidikan online atau patroli siber menemukan akuntwitter @Achmadyani.ay70 dengan URLhttps://twitter.com/AchmadyaniAy70 telah melakukan melakukanpostinganpostingan yang berisikan penyebaran berita bohong

online di Media Sosial , Dimana dalamsatuan tugas Patroli Siber tersebut melibatkan beberapa personeltermasuk penyidik maupun penyidik pembantu ;Bahwa pada hari rabu tanggal 01 Juli 2020 di bertempat di kantorDittipidsiber Bareskrim Polri Saksi bersamasama dengan saksi YogaDwi Cahya Sejati melakukan penyelidikan online atau patroli sibermenemukan akun twitter @Achmadyani.ay7O dengan URLhttps://twitter.com/AchmadyaniAy70 telah melakukan melakukanpostinganpostingan yang berisikan penyebaran berita bohong

M E N G A D I L I :
1.Menyatakan Terdakwa Fandi Purnaya S.Ip alias Fandi tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang menyuruh lakukan dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu;
2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima

Atau ,Kedua :Bahwa ia Terdakwa MUSTAMIN MUSALAM, waktu dan tempatsebagaimana telah di uraikan pada dakwaan Pertama diatas, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujukorang Supaya rnemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuspiutang, perbuatan tersebut di lakukan Terdakwa dengan cara, mengambilterlebih dahulu

Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat hutang atau menghapuskan piutang;Untuk membuktikan unsurunsur dari pasal tersebut diatas, maka kami akanmembuktikannya dengan menghubungkannya dengan faktafakta yangterungkap selama pemeriksaan sidang berlangsung ;Ad.1.

bahwaTerdakwa MUSTAMIN MUSALAM belum melunasi/menyelesaikan atasbarang yang dipinjam/BON barang yang telah diambil dari TokeSahabuddin Putra untuk Proyek Pembangunan sekolah, serta Terdakwatelah menyerahkan Cek namun kenyataannya Cek tersebut tidak memilikiSaldo ;Dengan demikian unsur "Dengan Maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak" telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum ;Unsur "Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong

, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang" ;Unsur Baik dengan akal atau tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang bahwaTerdakwa telah dengan rangkaian katakata bohong telah menjanjikanakan melunasi serta Terdakwa telah menyerahkan Cek kosong denganmaksud untuk menghapuskan piutang ;Dengan demikian unsur "Baik dengan akal atau tipu muslihat

maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang disini telahterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum.Namun, oleh Hakim Pengadilan Tinggi Palu berpendapat bahwa ketigaUnsur dari Dakwaan diatas terbukti namun bukan merupakan tindak pidana,bahwa mengingat korban telah menerima cek sebagai pembayaran hutang dansetelah dicairkan namun ternyata cek tersebut kosong, serta memperhatikanSurat dakwaan sangat berkesesuian

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Wenny Binti Wijaya, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak,menyebarkan berita bohong sehingga mengakibatkan kerugian konsumen dalam transaksi elektronik ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wenny Binti Wijaya, oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, 6 (enam) bulandan dendasebesar Rp. 100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) apabiladendatidakdibayardigantidenganpidanapenjaraselama2

Tersangka jelas telahmelanggar ketentuan Pasal 45A ayat (1) Jo Pasal 28 ayat (1) UndangUndangRI Nomor : 19 tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 11tahun 2008 tentang informasi dan Transaksi Elektronik, yang mana pasal inimelarang Orang menyebarkan informasi bohong dan menyesatkan yangmerugikan konsumen.

Terdakwa menyebarkan berita bohong karena Janjiterdakwa tidak ditepati.

Terdakwamenyebarkan berita bohong karena janji terdakwa tidak ditepati.

Menyatakan terdakwa Wenny Binti Wijaya, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpahak, menyebarkan berita bohong sehingga mengakibatkan kerugiankonsumen dalam transaksi elektronik ;2.

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :SAKSI

langsungmengecek TKP dan kemudian terdakwa diserahkan kepihak pemeriksa untukdibuat BAP sebagai saksi korban, setelah memeriksa terdakwa sebagai saksikorban ,saksi korban menerangkan bahwa pada saat kejadian iannya bertemudengan saksi Anang dan keesok harinya saksi Anang di panggil untuk diperiksasetelah memeriksa saksi Anang menerangkan bahwa pada hari Jum/at 18 April2014 tidak pernah bertemu dengan terdakwa;Bahwa setelah memeriksa saksi Anang timbul kecurigaaan bahwa terdakwatelah memberikan keterangan bohong

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :Y ud=>=>=>SAKSI IV : SUYANTO BIN BIBITBahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat Jasmasni dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga;Bahwa pada hari SABTU tanggal tanggal 19

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :SAKSI.V: IDFA NRMASARI BINTI M YASIRMAN Bahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 18 April 2014 sekira pukul 09.30wib,Bahwa bertempat jalan Tanggul Irigasi BK 24 Desa Kelirejo Kec.Belitang IIKab Oku Timur,terdakwa

Sukatmin Bin Marjo,berita acara yang dibuat ketika membuat laporan palsuke polsek Belitang II;Bahwa saksi masih mengenali lakilaki dihadapan saksi adalah benar terdakwayang telah membuat laporan bohong;Atas keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatanMenimbang, bahwa dipersidangan saksi saksi telah memberi keterangannyatersebut yang pada pokoknya memperkuat dakwaan dari Penuntut Umum dan terdakwamembenarkan keterangan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan

suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat di JalanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 232/PID/2019/PT SMRIndrakila Gang Taufik No. 16, RT. 028 Kelurahan Gunung Samarinda Baru KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Balikpapan yang berwenang memeriksa danmengadilinya menyiarkan benta atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapatmenerbitkan keonaran di kalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka beritaitu bohong

Kemudian dari Patrol cyber tersebut menemukan salahsatu akun facebook atas nama Lisa Adnan yang memposting konten yang bermuatanmenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapat menerbitkankeonaran dikalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong, yang mana isi postingan dari akun Facebooktersebut memberitakan bahwa di Pelabuhan Tanjung Priok telah sandar sebanyak 700kontainer berisi 80 juta Surat Suara yang telah dicoblos No.

1 dijaga ketat aparat,sehingga patut diduga bahwa berita pemberitahuan tersebut adalah bohong sehinggamenerbitkan keonaran di kakangan masyarakat;Bahwa benar Terdakwa yang mempositng kembali screenshot postinganyang ditunjukkan oleh pemeriksa di akun akun facebook Lisa Adnan milik Terdakwa,namun isi postingan tersebut Terdakwa dapatkan dari group Whatsapp GOL ORG2DICINTAI ALLOH dengan bunyi postingan 2/1 20.08 Escards 55 : Tolong dicekkebenarannya Info ini di Tanjung Priok dah nongkrong 700 container

Kemudian dari Patrol cyber tersebut menemukan salahsatu akun facebook atas nama Lisa Adnan yang memposting konten yang bermuatanmenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yang dapat menerbitkankeonaran dikalangan rakyat sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita ataupemberitahuan itu adalah bohong, yang mana isi postingan dari akun Facebooktersebut memberitakan bahwa di Pelabuhan Tanjng Priok telah sandar sebanyak 700kontainer berisi 80 juta surat Suara yang telah dicoblos No. 1

Adnan Saaban (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyiarkan suatu berita yang dapat menerbitkan keonaran di kalangan rakyatsedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita itu adalah bohong;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun;3.

Bahwa benar sejak Penggugat berada di luar Negeri, Tergugat memintamodal ke Penggugat dengan alasan usaha Jual beli Mangga, tetapinyatanya tidak dilaksanakan alias BOHONG, serta Tergugat menjadiberubah sikap dan tingkah lakunya, sering menghamburhamburkan uangyang dikirim Penggugat;Bahwa Tergugat sering menuduh kepada Penggugat melakukanperselingkuhan di luar Negeri dengan lakilaki lain padahal tidak ada buktikarena Penggugat selalu bekerja dan jarang untuk cuti/ijin keluar;.

Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruari tahun 2019 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat minta modal kepada Penggugat saatPenggugat berada di luar Negeri, dengan alasan untuk modal usaha jualbeli mangga, tetapi nyatanya tidak di laksanakan (bohong

sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saudara SepupuPenggugat;Halaman 4 dari 9 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruari tahun 2019 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat minta modal kepada Penggugat saatPenggugat berada di luar Negeri, dengan alasan untuk modal usaha jualbeli mangga, tetapi nyatanya tidak di laksanakan (bohong

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak Februari 2019 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Adapun dasar / alasan diajukannya gugatan ini adalahbahwa benar sejak Penggugat berada di luar Negeri, Tergugat meminta modalke Penggugat dengan alasan usaha Jual beli Mangga, tetapi nyatanya tidakdilaksanakan alias bohong

gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut;Halaman 6 dari 9 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat minta modalkepada Penggugat saat Penggugat berada di luar Negeri, dengan alasanuntuk modal usaha jual beli mangga, tetapi nyatanya tidak di laksanakan(bohong

bahwa perlu termohon jelaskanpemohonMemang tidak dekat dengan anak buktinya anak nya tidak ingin beradadekatDengan pemohon karna anak termohon sudah sakit hati denganperlakuan Perlakuan pemohon yang bersikap kasar dengan menyebut namabinatang kpd anaknya.pemohon tidak perduli kod anakmengenai dalil ini pemohon berkata dusta/bohong...dalam kehidupanrumahHalaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 0081/Pdt.G/2018/PA.Pbr.

Pemohon berkata dusta/bohong dan termohon bekerja untukmemenuhi sgl kebutuhan rumah tangga.dan kalau pemohon bekerjatermohon akan ikut membantunya jadi tidak benar pemohon bekerjadengan sendiri saja karna termohon tahu bahwa pemohon punya asmadan alergi.

Pemohon berkata dusta/bohong....gimana termohon mau borossedangkan uang di pegang sama pemohon orangnya pelit terhadapuang dan hitung hitungan terhadap uang.contohnya..termohon mau jajandi larang anak minta jajan pun susah pelitnya naudzubillah......

pemohon bekerja tapi selalu termohonikut Membantunya contohnya termohon pernah ikut mendodos sawitpadahal termohon sebelumnya belum pernah melakukan hal tersebut9 pemohon berkata dusta/bohong yang di beri nasehat sama keluargapemohon Itu bukan termohon tapi pemohon dan pemohon menanggapinyadengan acuh dan sombong kalau termohon yang di beri saran dannasehat oleh keluarga pemohon tidak mungkin keluarga pemohonmendukung termohon dalam perkara cerai ini Pemohon berkata dusta/bohong pemohon tidak pernah

berselang dari pernikahan dan tidak pulang beberapa hari danitu pemohon mengetahui pasti sudah lama pemohon menceraikantermohon..jadi jelas pemohon terlalu banyak berkata dusta/bohong.

, dalam melakukan perbuatanTerdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanya denganperkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohong yang Terdakwalakukan sehingga korbankorban tersebut terpedaya Bahwa ketika Terdakwa dirumah saksi.

Ternyata apayang disampaikan oleh tersangka MAMAT RAHMAT hanya tipu daya dankarangan bohong pelaku.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi.10. Nuna Nurjanah Binti Ujang Suherlan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa yang didengar dari orang tua saksi terjadinya penipuan tersebutyang dilakukan oleh Sdr.

KARTINI,Sdr.KARWATI dan 1 (satu) orang dari Cilawu yaitu Sdr.H.ISKANDAR.Bahwa Terdakwa melakukan Penipuan tersebut dengan cara bujuk rayutipu muslihat dan karangan perkataan bohong, dalam melakukanperbuatan Terdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanyadengan perkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohongyang Terdakwa lakukan sehingga korbankorban tersebut terpedayaadalah ketika Terdakwa dirumah Sdr.

KARTINI,Sdr.KARWATI dan 1 (satu) orang dari Cilawu yaitu Sdr.H.ISKANDAR.Bahwa Terdakwa melakukan Penipuan tersebut dengan cara bujuk rayutipu =muslihat dan karangan perkataan bohong, dalam melakukanperbuatan Terdakwa tersebut Terdakwa tidak menggunakan alat hanyadengan perkataan saja, bujuk rayu dan karangan perkataan bohongyang Terdakwa lakukan sehingga korbankorban tersebut terpedayaadalah ketika Terdakwa dirumah Sdr.

Tergugat sering bohong kepada Penggugat;4. Tergugat memiliki wanita idaman lain (wil)6. Bahwa puncak pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 01 Agustus2017 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah dansejak saat itu sudah tidak terjadi lagi hubungan layaknya suami isteri;7. Bahwa telah diupayakan damai dari pihak keluarga namun tidakberhasil;8.

14 Oktober 2020 dan tanggal 06 November 2020 untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejak bulanJanuari 2002, disebabkan Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga(kdrt), Tergugat sering bohong

Pegawai BUMN/BUMD,tempat tinggal di XXX, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut :2.e Bahwa saksi keponakan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri, membinarumah tangga di XXXX, dan telah dikaruniai keturunan 3 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Januari 2002, saksi melihat dan mendengarsendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, disebabkanTergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga (kart), Tergugatsering bohong

Putusan Nomor 3351/Pdt.G/2020/PA.BksMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannyamendalilkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran sejak bulan Januari 2002, disebabkan Tergugat melakukankekerasan dalam rumah tangga (kdrt), Tergugat sering bohong kepadaPenggugat dan Tergugat memiliki wanita idaman lain (wil), puncaknya terjadipada bulan

demikian bukti aquo telahmemenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima sebagaimana ketentuanpasal 165 HIR;Menimbang, bahwa bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat bernamaXXXX, telah didengar keterangannya secara terpisah di bawah sumpah padapokoknya Majelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut mengetahuisubstansi dalam perkara ini, keduanya melihat pertengkaran Penggugat danTergugat sejak bulan Januari 2002, disebabkan Tergugat melakukan kekerasandalam rumah tangga (kdrt), Tergugat sering bohong